Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Cykel

Afgøres 29. november 2006

Artiklen er god og grundig, men kan naturligvis forbedres hist og her. --Palnatoke 15. nov 2006 kl. 21:54 (CET)

Meget god artikel med et meget godt afsnit om cyklens udvikling. --Broadbeer 15. nov 2006 kl. 22:29 (CET)

En stor del af artiklen læner sig kraftigt op af at få {{kun liste}} klæbet på. Voldsom punktering (!) i flere afsnit, kan det ikke gøres mere flydende? --Lhademmor 16. nov 2006 kl. 08:35 (CET)

Meget enig med Lhademmor. De mange lange liste-afsnit bør flyttes ud i underartikler. Hvis det sker er artiklen relativt kort for en AA-artikel, men det gør måske ikke så meget, da indholdet er godt og dækkende. Jeg vil nok gå til Støtter hvis de mange lister udflyttes. --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 08:47 (CET)

Som sagt en dækkende artikel. Jeg ville også gerne se, at listerne i afsnittene "Cyklens stelnummer" og "Cyklen i tal" blev gjort til separate sider. De foregående afsnit må for min skyld gerne beholdes, som de er. Artiklen kunne måske godt bruge en illustration til lige at peppe den nederste del af artiklen op (måske et foto at et stelnummer?). Men alt i alt kan jeg godt støtte, da siden fint kan fungere som leksikalt opslag. --PhoenixV 16. nov 2006 kl. 12:01 (CET)

Jeg støtter ikke denne side, da størstedelen af den er lister af diverse ting. Jeg vil anbefale at mange af disse lister blev rykket til undersider eller blev omskrevet til flydende tekst. --Maitch 16. nov 2006 kl. 12:25 (CET)

Jeg støtter heller ikke udmærkelsen. Selvom det er en af de bedre, så kunne jeg godt tænke mig, at visse afsnit blev uddybet mere (fx teknik-afsnittet). Hvis man sammenligner med artiklen på visse andre sprog, hvor den også er anbefalet, så, selvom jeg kun forstår billederne, virker de umiddelbart mere fuldendte. Men det afhænger naturligvis også af hvilke standarder der er for artiklers kvalitet. --Randale 16. nov 2006 kl. 18:13 (CET)