Wikipedia:Kandidater til gode artikler/New York

New York

Afgøres 26. december 2007
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --Hockeyindustrien 12. dec 2007, 23:18 (CET)
• Støtter --Lhademmor 13. dec 2007, 00:42 (CET)
• Støtter ikke --Sakkura 13. dec 2007, 02:06 (CET)
  • Neutral --Sakkura 19. dec 2007, 14:56 (CET)
• Støtter --Broadbeer, Thomas 13. dec 2007, 19:51 (CET)
• Støtter --Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. dec 2007, 20:09 (CET)
• Støtter --Hejsa 17. dec 2007, 20:11 (CET)
• Støtter --Lindberg 17. dec 2007, 21:09 (CET)
• Støtter --Peter Andersen 17. dec 2007, 21:47 (CET)
• Støtter --Rasmus81 19. dec 2007, 06:54 (CET)
• Støtter --Sabbe 19. dec 2007, 15:11 (CET)
• Støtter --Gandsø 22. dec 2007, 14:27 (CET)

Kommentarer

Artiklen er en tro oversættelse af den engelske FA-udgave, og grundigt gennemrettet af to af Wikipedias mest grundige brugere. Jeg mener nu, at artiklen er klar til AA-status.. :-) --Hockeyindustrien 12. dec 2007, 23:20 (CET)

Jeg ville egentlig gerne støtte, men mener simpelthen at artiklen har alt for mange røde links i sin nuværende udformning. Det skal dog ikke stå i vejen for en evt. udnævnelse. --Lhademmor 13. dec 2007, 00:42 (CET)

Jeg synes også artiklen er af ganske høj klasse. De røde links tæller lidt ned (især dem der omhandler New Yorks egne institutioner osv.), men vigtigere er for mig at artiklen trænger til at blive delt op i uddybende artikler. Den er simpelthen for lang i sin nuværende form. Sakkura 13. dec 2007, 02:06 (CET)

Hvornår er en artikel for lang? Artiklen omhandler en storby og derfor må artiklen vel også være stor? --Broadbeer, Thomas 19. dec 2007, 14:24 (CET)

Artiklen kan sagtens have det omfang, det behøver bare ikke være proppet ind på én enkelt side. Artiklen om Danmark er f.eks. også meget omfangsrig, men en del af det ligger på uddybende artikler, så hovedartiklen ikke bliver til en hel roman. Encyklopædier skal, så vidt jeg har forstået det, også være i stand til at give overblik, ikke kun information i dybden. Sakkura 19. dec 2007, 14:59 (CET)

Igen, de røde links er taget til efterretning - jeg er dog uforstående over for længdekritikken. Hvis engelsk FA virkelig er bedre end vores AA, så må denne artikel kunne klare skærene på det område. Jeg synes ikke, man kan dele den op. --Hockeyindustrien 13. dec 2007, 18:48 (CET)

Kan ændres til støtter hvis de omtalte røde links nedbringes. Størrelsen synes jeg ikke er et direkte problem. --Broadbeer, Thomas 13. dec 2007, 19:51 (CET)

Jeg mener niveauet af røde links er kommet ned på et acceptabelt niveau for en så bred artikel. --Broadbeer, Thomas 17. dec 2007, 19:41 (CET)

Afsnittet om Uddannelse er stadig for rødt, men ellers godt. --Lhademmor 17. dec 2007, 20:07 (CET)

Flot artikel! men synes der mangler et par links i historie og geografi at males blå. --Hejsa 17. dec 2007, 20:11 (CET)

Jeg forstår godt nok ikke, hvorfor en artikel af så stort omfang ikke kan splittes op i underartikler, når det fint kan lade sig gøre for andre artikler. Men okay, det bør nok diskuteres andetsteds. Da opdeling i uddybende artikler ikke eksplicit fremgår af Wikipedia:Hvad er en anbefalet artikel, vil jeg ændre min stemme til neutral (og så virker det ret sikkert at artiklen bliver AA). Sakkura 19. dec 2007, 14:56 (CET)

Koordinaterne i artiklen skal rettes så de viser byen og ikke Kirgisistan. --Hejsa 20. dec 2007, 16:22 (CET)

(Dette er blevet rettet) --Hockeyindustrien 22. dec 2007, 14:29 (CET)