Brugerdiskussion:NickyThomassen

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiv 1[rediger kildetekst]

Introduktion af Steen Th

Arkiv 2[rediger kildetekst]

Oprettes måske en dag...

Atombomber med videre[rediger kildetekst]

Hej Nicky. Først og fremmest tak for dit indlæg på Diskussion:Atombomberne over Hiroshima og Nagasaki. Jeg er helt enig med dig i at artiklen har en begrædelig mangel på kilder. Det lader til at du har viden om emnet og det glæder mig at du har mod på at sætte i værk med at rette op på de fejl du finder. Det er en proces jeg gerne vil støtte op om i det omfang jeg kan være dig behjælpelig. Andre vil garanteret også gerne melde sig på banen, hvis du spørger det rigtige sted. Umiddelbart tænker jeg at du og jeg kan nå en stor del af målet ved at bruge Atombomberne over Hiroshima og Nagasaki som arbejdsplads; det skal siges at jeg kun har begrænset viden har om emnet, men jeg burde være i stand til at vejlede dig i de tekniske/formelle sider af arbejdet, og kan også godt læse en kildetekst og med rimelig sandsynlighed vejlede dig til dens anvendelse og anvendelighed. Så hvis du har lyst til det, melder jeg mig gerne som "vejleder" på dit projekt.
Men... du skal selvfølgelig ikke tage imod tilbuddet blot fordi det er det første, du får. Jeg tænker at du evt. kunne kigge nærmere på mentorordningen, hvor erfarne Wikipedianere har tilbudt sig netop til at hjælpe nye skribenter på vej. Alternativt kan du kigge på listen over skribenters interesseområder for at se om nogen deler din interesse for emnet, eller du kan stille dine spørgsmål på vores forum for nybegyndere, hvor du som regel får rimeligt hurtigt svar.
Hvis du alligevel beslutter dig for at jeg kan hjælpe dig videre, så sig blot til; jeg foreslår at vi primært kommunikerer på denne side, dels for at holde diskussionen samlet, dels for at du let kan finde vores samtaler senere hen, hvis du får behov for at læse noget igennem igen. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 11. nov 2011, 12:38 (CET)

-

Hej Christian og mange tak for velkomsten. Al den info du har skrevet er guld værd, så tak for det også. Det er rigtigt at jeg kender til radioaktiv stråling og den tilhørende forurening der sker hvis man spreder radioaktive materialer, men egentlig startede interessen kun fordi jeg gang på gang stødte ind i modsætninger, modsigelser og decideret løgne om emnet. Internettet gør det heldigvis let at verificere oplysninger, spørgsmålet er så selvfølelig hvem man lytter til.

Jeg har kigget rundt på de links du inkluderede, inklusiv mentorlisten, og hvis du har mulighed for det, må du meget gerne vejlede mig på artiklen om Hiroshima og Nagasaki. Som et indledende projekt tror jeg det er en god artikel, og det virker til at jeg vil komme 'hele vejen rundt' om Wikipedia under gennemgangen.

Der dog allerede dukket nogle mere konkrete spørgsmål op, nemlig

  1. Jeg regner med at tage kilder fra den engelske (hvis en søgning på dansk ikke rigtig finder noget, jeg har desværre ikke adgang til trykt fagmateriale om emnet, så jeg er afhængig af nettet) artikel om samme emne, men hvad gør jeg med påstande der ikke umiddelbart kan tjekkes op på?
  2. Ville det være muligt at konstruere en info-boks ligesom på den engelske side? Jeg har kigget under Wikipedia:Skabeloner, men jeg syntes ikke rigtig at der var en der passer.
  3. Ville det måske være muligt at lave en info-boks om stråling i det hele taget, som så kunne linke til artikler der handler om det emne? Pt. er der 7 artikler om stråling ifølge søgningen, men artikler som strålesyge kunne også inkluderes. Jeg har ingen idé om hvordan info-boksene bliver til, men jeg tror det vil gøre artiklerne mere spændene at læse hvis de bliver lidt mere interaktive.

Mange hilsner NickyThomassen 12. nov 2011, 10:48 (CET)

Det skal være mig en fornøjelse at vejlede dig hvor jeg kan, og jeg tror du har helt ret i at arbejdet med denne artikel vil give dig en grundig introduktion til teknikken bag arbejdet på Wikipedia. For at tage dine spørgsmål ét ad gangen: Det er helt i orden at tage kilder fra den engelske Wikipedia. Der står intet sted i retningslinierne at kilder skal være danske. Står du med to ligeværdige kilder, hvoraf én er engelsk og én er dansk vil jeg synes den danske er at foretrække, da vi trods alt skriver en dansk udgave af encyklopædien, men hvis den bedste kilde til at belyse en given påstand er på "udenlandsk" er det helt fint at bruge den. Du kan gøre læseren opmærksom på hvilket sprog en kilde er ved at indsætte skabelonen {{en sprog}} i slutningen af referencen; der findes tilsvarende skabeloner for de fleste sprog i verden. De påstande du ikke umiddelbart kan finde kilder til, men som alligevel ser ud til at de bør have en kilde, kan du markere ved at indsætte {{km}} umiddelbart efter sætningens eller afsnittets sidste punktum. Det vil dels gøre opmærksom på at denne påstand skal tages med et gran salt, dels vil det oftest inspirere andre med viden om emnet til på et tidspunkt at finde og tilføje kilder, du ikke selv har kunnet støve op.
Det er selvfølgelig muligt at konstruere en infoboks, men sandsynligheden taler for at der allerede findes en, der kan bruges. En hurtig søgning gav mig Skabelon:Infoboks militær angreb, der muligvis kan bruges? Ellers gør hvad jeg gjorde - tag et kig på Kategori:Militær infoboksskabeloner eller dens overkategori Kategori:Infoboksskabeloner. Jeg tror du vil kunne finde noget dér, der kan bruges. I forhold til at lave en infoboks om stråling i det hele taget tror jeg du skal have fat i en navboks - et eksempel kan findes nederst i artiklen om Sygepleje. Hvis ikke du kan finde en brugbar navboks i Kategori:Navigationsbokse mener jeg det er forholdsvist enkelt at kopiere en eksisterende boks og tilpasse den til dit eget formål. For jo, jeg er enig i at det ville være en fordel med en sådan navboks til at navigere rundt i artikler om stråling, strålesyge, atomteknologi eller hvad du synes passer ind. Det kan godt være en idé at skænke boksen nogle grundige tanker inden oprettelse, så du undgår dobbeltarbejde senere hen.
I øvrigt kan du muligvis have fordel af at indsætte skabelonen {{ibrug}} i toppen af artiklen; den gør læseren opmærksom på at artiklen p.t. er under ombygning, og giver dig en større grad af arbejdsro - forstået derhen at andre skribenter som regel lader være med at "blande sig" i artiklen så længe du har markeret den. Det skal dog siges at {{ibrug}} kun forventes anvendt i så kort en periode som muligt, men jeg vil synes den er relevant at bruge hér. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 12. nov 2011, 12:08 (CET)

Mange tak for det uddybende svar. Efter at have læst det i går og kigget atombomberne over Hiroshima og Nagasaki igennem rettede jeg først den info-boks til som du forslog, og blev enig med mig selv om at jeg ikke kan revidere artiklen helt så hurtigt som håbet. Så på diskussionssiden har jeg oprettet en liste over det jeg har revideret, sammen med en kort køreplan over hvordan jeg regner med at fortsætte. Bagefter skrev jeg den korte introduktion i artiklen om, og fik tilføjet ikke mindre end 8 kilder :)

Nav-boksen fra sygepleje ser rigtig god ud, når jeg er færdig med artiklen håber jeg på at kunne tilpasse og tilføje den, og så tilføje den til de relevante artikler bagefter.

Hvis du har mulighed for det må du meget gerne 'godkende' processen på diskussionssiden, og den korte indledning + info-boksen så jeg ved om det er den rigtige vej jeg trækker.

Mange hilsner NickyThomassen 13. nov 2011, 11:25 (CET)

Umiddelbart ser det ud til at du er godt på vej. Jeg har nogle kommentarer; det er ikke fordi du har lavet fejl, men for at hjælpe dig til lettere redigeringer og mere korrekt produkt i sidste ende. Det meste er i øvrigt beskrevet i stilmanualen. Det jeg tænker på er: Det er almindeligt at omskrive referencer, så der i stedet for en lang, "meningsløs" webadresse i stedet er en kort beskrivelse af kilden; se gerne mine rettelser til den første reference. Det gør det meget lettere for læseren at danne sig et overblik over hvad der er relevant at læse nærmere. Jeg har tillige fjernet teksten anden gang kilde1 optræder - den du har kaldt "ref-509" - men ikke referencen; Fordelen ved at indlede en reference med <ref name="ref-509"> er at hver gang du fremover skal angive samme kilde i artiklen behøver du ikke indsætte hele kildeangivelsen, men kan nøjes med <ref name="ref-509"/>, så klarer systemet resten. Bemærk skråstregen, der lukker referencen.
Derudover har jeg tilladt mig at rydde lidt op i din infoboks; det har ingen praktisk betydning, men letter overskueligheden hvis hver ny linie - der starter med en "pipe (|)" - sættes på en linie for sig. Det er ikke alle der kan overskue kode så let, så det er almindeligt at tænke lidt over opsætningen. Endelig er det vedtaget at tegnsætning sættes før reference, således at referencer kommer til at se således ud,[1] ikke således[2].
Alt i alt har du fat i den lange ende. Keep up the good work! Hygge, --Medic (Lindblad) 13. nov 2011, 12:36 (CET)
Og så lige en ekstra snas; jeg faldt ved et tilfælde over artiklen Kernevåben, og lagde mærke til at der i indledningen af den er en navigationsboks, der henviser til de mest relevante kernevåbensartikler. Jeg tænker på skabelonen {{kernevåben}}. Jeg tænker på om du kender til den, og om du har overvejet at sætte den ind i artiklen - ikke mindst fordi Hiroshima og Nagasaki er én af de artikler, der er fremhævet i boksen? --Medic (Lindblad) 7. dec 2011, 18:00 (CET)

Wikiprojekter[rediger kildetekst]

Hejsa, jeg læste på din brugerside om dine interesseområder; man kunne anbefale mange, men hvad med bibelen eller computerspil? før, efter, eller imellem Voyager altså :P TherasTaneel (diskussion) 26. jul 2013, 18:08 (CEST)

Selv tak, Nicky. Det er lidt pinligt at Voyager-missionen er så underrepræsenteret på dawiki. Voyager Interstellar Mission (VIM) er meget interessant. Heliopausen kan ikke ses, kun måles, så Voyagers instrumenter måler fortløbende i én retning. Problemet er at grænsen ikke er fast, men blafrer rundt i takt med Solens humørsvingninger. Jeg tror det var d. 21. april 2002 at en kæmpestor flare kunne måles af adskillige rumfartøjer - Voyager 1 havde møjsommeligt passeret et grænselag, for blot at måle at grænselaget overhalede rumsonden :-)

Med hensyn til artiklerne, så er sonderne teknisk set identiske. Så Voyager kan beskrive instrumenter, radioantenne, styresystem…, mens resultater, som du selv er inde på, kan indgå i detail-artiklerne. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 26. jul 2013, 20:47 (CEST)