Brugerdiskussion:Pixi Uno/Arkiv 6

Spørgsmål (vigtig!)

Hej Pixi Uno. Jeg har ikke være aktiv her på det seneste, men det første jeg lagde mærke til da jeg kom på i dag var din redigering [1]. Jeg har snakket med Søren, samt andre og det er altså ikke en acceptable opførsel. "Søren du er fuld af løgn!! - og jeg hader folk der lyver!", aldrig har jeg hørt mage fra en administrator... Denne besked har fået Søren til at overveje om han forsat vil være aktiv. Det er også sket før hvor tonen ikke har være så sød og det får folk til at føle sig utilpas. Jeg vil derfor bede dig pænt om at holde en ordenlig tone overfor andre også selvom du muligvis har en dårlig dag. Jeg vil henvise til at du kender Wikipedia:Wikikette, der citer jeg "At behandle andre med respekt er afgørende for at kunne samarbejde effektivt om at bygge en encyklopædi.", hvilket jeg ikke kan se i denne besked. Hvis du har en dårlig dag så skal det ikke gå ud over andre. På forhånd tak. --Simeondahl (diskussion) 14. jan 2014, 21:00 (CET)

- facts er jo at han omgåes sandheden i alvorlig grad, og i den grad prøver at manipulere for at få alt og alle i Hadsund gjort relevant. I mine øjne står sandheden og troværdighed langt langt over alt andet. Kan i øvrigt se på hans diskussionsside, at der også er rejst tvivl om brugen af kilder. Måske Søren skulle prøve at kigge lidt indad, i stedet for kun ha' øjne på Hadsund. Dette var sidste ord fra mut vedkommende i denne debat. Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 21:10 (CET)

Det er muligvis korrekt (siger ikke det er), men det tillader stadig ikke den tone overfor andre personer. Er vi enig om at vi bør snakke pænt til hinanden? --Simeondahl (diskussion) 14. jan 2014, 21:13 (CET)

Jeg er enig med Simeondahl i, at man bør tale pænt til hinanden, for så får vi alle mest ud af det i længden. Har man et problem med en anden bruger, så det op med pågældende bruger på en god og ordentlig måde. Jeg vil lige citere fra Wikipedia:Wikikette: "Vær en behagelig og omgængelig med-forfatter." og "Undlad at dømme eller angribe folk for deres redigeringer.". --Asger (henvendelse) 14. jan 2014, 21:20 (CET)

Jeg kan tilføje at min daglige drift og bidrag til Wikipedia, indstilles fra min side, den 15. februar. Yderlige information se øverst på min brugerside Bruger:Søren1997. Pixi du har et usædvanlig grimt sprog, og det lader ikke til at du ønsker at ændre det. Jeg må desværre sætte spørgsmålstegn om du stadig administratorværdig her på Wikipedia? --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jan 2014, 21:22 (CET)

[redigeringskonflikt]

Jeg dømmer ingen folk, jeg dømmer de redigeringer som kommer. - og hvis de er usande, utroværdige, eller på anden måde prøver at manipulere med indholdet på Wikipedia, så rejser jeg børsterne. Snyd og bedrag ligger meget meget fjernt fra min person. - og min person er bygget til at påtale det i vendinger som alle forstår og fatter. Det har jeg gjort i fem år på Wikipedia, og knap 40 år af mit liv. Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 21:28 (CET)

- om jeg har en slet-knap eller ikke har en knap. Det ændre intet ved mine bidrag og deltagelse på dawp. Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 21:31 (CET)

Jeg forstår godt at du ikke kan lide folk der "er usande, utroværdige, eller på anden måde prøver at manipulere med indholdet på Wikipedia". Det er jeg helt på lige fod med. Men det tillader dig jo ikke at snakke sådan til folk. Det som, jeg tror, Søren mente med administrator er at et finere sprog er forventet af en administrator. Jeg ønsker ikke have en administrator som har et dårlig sprog eller på nogen måde snakker respektløst til folk. Men når det er sagt, så har du stadig ikke svare på: Skal man ikke snakke pænt til hinanden? :-) --Simeondahl (diskussion) 14. jan 2014, 21:36 (CET)

Altid, hvis situationen tillader det. Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 21:39 (CET)

Det var godt at høre. Lige et spørgsmål, tilod situationen på Wikipedia:Sletningsforslag/Jacob Møllers Gård dig ikke at snakke pænt? :-) --Simeondahl (diskussion) 14. jan 2014, 21:44 (CET)

- udfra efterhånden mange ord, så gider jeg ikke gentage mig selv. Fortsat god aften. Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 21:47 (CET)

Man bør dog ikke stoppe en sådan diskussion så brat, men jeg respekter at du ikke ønsker at forsætte. Jeg håber dog at du begynder at tænke over hvordan du tiltaler folk i fremtiden. Du må også have en forsat god aften. --Simeondahl (diskussion) 14. jan 2014, 21:49 (CET)

Pixi Uno, uanset om man mener nogen gør noget forkert, bliver man nødt til at holde en god tone for at kunne opnå en konstruktiv debat. Hvis jeg er stærkt uenig i noget andre har foretaget sig i wikien, har jeg gode erfaringer med enten at vente med at kommentere/redigere eller helt overlade det til andre, at tage sig af det - måske kunne du følge samme praksis? Det er især uheldigt, hvis en administrators sprogbrug skræmmer nuværende (eller potentielle) brugere væk, så det gaver os alle, hvis man lige tæller til ti, inden man reagerer. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. jan 2014, 22:34 (CET)

Jeg og flere andre har talt til både 10, 100 og flere tusinde, mange gange overfor den omtalte bruger. Men når folk ikke forstår de lange søde kærestebreve, så må man fatte sig i korthed, og trække budskabet frem så alle forhåbentligt forstår hvad meningen med galskaben er. Igen, jeg acceptere ikke at folk omgåes sandheden for at fremme egen sag. Eneste sted det er tilladt er i en retssag, hvor man skal redde sin egen røv. Her snakker vi Wikipedia, som desværre alt for tit bliver klandret for uredelighed og manglede troværdighed. - og jeg forbeholder mig retten til at udtrykke min meninger på et klart, tydeligt og forståeligt sprog, hvis folk i den grad bevidst bringer Wikipedias troværdighed endnu mere ud af kurs. Kan forstå at det er mit admin-flag som er problemet. - hvis det er det, så fjern det, så længe jeg kan ytre mig på mit ikke-akademiske sprog. - og det vil jeg altid blive ved med, da jeg altid har gjort det. Både her i fem år, og hos redningskorpset med ørnen i 15 år. Alle dialoger starter sødt og blødt... men nogle gange bliver man nødt til at klappe igennem, så budskabet fiser ind. Folk får som regel hvad de fortjent. - også her. Dbh. Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 23:01 (CET)

Pixi, du gør mange gode ting her på wiki, men ikke at tale pænt til andre er ikke en god ting. Søren har regnet sig frem til 200 i sletnigsforslag vedr. Jacob Møllers Gård, har han ret? Måske, måske ikke, men at sige, at han lyver, og at du hader løgnere (hvilket indikerer, at du hader Søren), synes jeg er en dårlig måde at fortælle ham det ikke er rigtigt. I stedet gør det på i en god og ordentlig tone. Det, at du er administrator og har det sprogbrug er ikke et godt signal at sende til nye brugere, da de gerne skulle finde sig til rette her, men det kan muligvis være svært for dem, når de ser, at en admin taler på den måde. Jeg håber, at du får en god aften og tænker over tingene. Mvh Asger (henvendelse) 14. jan 2014, 23:18 (CET)

Stop så! Vi snakker ikke om en "ny" bruger. Han har blandt andet været blokeret syv(!) (7) gange, fordi han ikke fattede noget som helst af det som blev fortalt og skrevet. Så konflikter er hverken nyt for mig, og i særdeleshed ikke for Søren. Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 23:25 (CET)

Pixi, hvorfor skulle jeg lyve om at, lejerfirmaerne i Jacob Møllers Gård har omkring 200 ansatte? Kan du forklare det? Jeg kan desværre ikke se nogen grund til at lyve om sådan noget :). Sagen er at det er en en slags arbejdsplads med 200 ansatte. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jan 2014, 23:29 (CET)

Her snakker vi også om en bruger (Pixi Uno) som har været administrator på dansk Wikipedia siden 2009, men opretter stadig artikler uden kilder. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jan 2014, 23:32 (CET)

Igen en manipulation. Se forskellen på det du skriver her, og så i sketningsforslaget. Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 23:36 (CET)

[redigeringskonflikt]

Søren, jeg kan kun smile af din sidste bemærkning. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 23:36 (CET)

Det er Frederiks Posthus, Kjellerup Posthus og Skelhøje Posthus jeg taler om. Har du prøvet at forbedre den eller tilføje kilder? Nej det har du ikke, fordi? --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jan 2014, 23:42 (CET)

Hvis jeg skal kommenterer på det du skriver nu, i den sammenhæng som diskussionen har, så vil der igen komme meget få, men meget forståelige ord ud. Så det afholder jeg mig fra. Brug dit krudt på egen diskussionsside, som er mere vigtig i forhold til Wikipedias troværdighed. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 23:46 (CET)

Du gentager hvad du tidligere har sagt utallige af gange, så jeg kan også gentage dette med de posthuse, der i øvrigt ligner jeg ved ikke hvad, her 3 måneder efter oprettelse. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jan 2014, 23:52 (CET)

-). --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 23:55 (CET)

Søren, sten og glashus, sten og glashus.... [2] ligner noget, der er løgn - selv efter din "sprogrettelse". Vh. --ContraVentum (diskussion) 15. jan 2014, 00:00 (CET)

Men Pixi Uno det var jo dig der begyndte, at snakke om mine blokeringer. Jeg er sikker på at Asger mente med den kommantar, at det ikke er et godt signal at sende til nye brugere, så mener han ikke mig da jeg ikke er ny her. Han mener nok folk, som er kommer på Wikipedoa fornyelig. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 15. jan 2014, 00:01 (CET)

Jamen, okay Søren. Jeg syntes lige nu at du er direkte latterlig og barnlig at høre på. Hvis du ikke har noget sagligt og konstruktivt at komme med her, så hold dig væk. Du er pt. spild at god tid. --Pixi Uno (diskussion) 15. jan 2014, 00:05 (CET)

Jeg forstår ikke hvorfor du finder denne debat/diskussion så "latterlig". Denne diskussion er yderes relevant og den bør tages seriøst. --Simeondahl (diskussion) 15. jan 2014, 00:06 (CET)

Jammen dog Pixi, så kan jeg da sige i lige måde. Jeg er glad over at du kan bruge en ordentligt tone her i debatten. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 15. jan 2014, 00:11 (CET)

På ingen måde er det seriøst. Hvor f.... er posthuse nu kommet ind i billedet. Det lyder som min søn på 11 år, der også vil ha' slik, fordi genboen også får slik. Forhold jer til emnet, eller hold snakken på chatten. Gider ikke bruge tid på det her pjat. --Pixi Uno (diskussion) 15. jan 2014, 00:14 (CET)

Hør lige her Pixi. Denne diskussion startede pga. at du ikke snakkede pænt til folk. Det er ikke pjat at snakke grimt til andre (jf. det du skrev på sletningsdikussionen og denne [3], som også har være på Landsbybrønden). Din manglende interesse for at folk føler sig hjemme her på Wikipedia er uhyggelig. Jeg tvivler meget på at du er egnet til forsat at være administrator (efter min mening). Du gider f.eks. ikke engang tage denne diskussion selvom der er 4 brugere som skriver til dig at du skal tænke over hvorfor du snakker til folk, men i stedet prøver du at stoppe den hele tiden. Du må have en forsat god dag. --Simeondahl (diskussion) 15. jan 2014, 14:49 (CET)

Et lille indspark fra min side. 1) Som Pixi Uno siger, så bør diskussionen omhandle det den er startet for. At bringe tidligere redigeringer af artikel (eller mangel på sammen) er sagen fuldstændigt uvedkommende. Deltagerne i diskussionen bør forholde sig til emnet, i dette tilfælde Pixi Unos sprogbrug over for andre brugere. 2) Når det er sagt vil jeg give ret i at dit, Pixi Uno, sprogbrug bør forbedres. Nu har jeg ikke været specielt aktiv de sidste mange måneder, så ved selvfølgelig ikke hvordan det har været på det seneste. Men jeg ved at du flere gange har fået henstillinger om at tale pænt til andre brugere, i forskellige diskussioner. Lige gyldigt hvor mange gange du har prøvet at forklare en bruger at de har lavet en fejl, så skal du blive ved med at holde det i en god tone. Evner du ikke dette, bør du holde dig fra at kommentere. Har du ikke tænkt dig at gøre dette, vil jeg opfordrer dig til eventuelt at afgive dine administrator-rettigheder (håber dog ikke at det er tilfældet). Til Simeondahl og Søren1997, hvis I er utilfreds med Pixi Unos ageren som administrator kan I lave en afstemning om dennes rettigheder jævnfør reglerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2014, 16:59 (CET)

[redigeringskonflikt]

Pixi, hvordan er blokeringer kommet ind i billedet? Ikke nok med det du skrev på sletningsdikussionen og til ‎Tostarpadius, det er bare to ud af rigtig mange gange, jeg kan bladte andet henvise også til [4]. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 15. jan 2014, 17:30 (CET)

Tøndemageren: Jo tak :-) --Simeondahl (diskussion) 15. jan 2014, 18:21 (CET)

Jeg vil også opfordre Pixi Uno til at moderere sit sprogbrug. Når det er sagt, så vil jeg også sige, at det er vigtigt at have administratorer, der tør tage nogle hårde kampe mod forstyrrende elementer, der truer Wikipedias troværdighed. Der gør Pixi Uno det rigtig godt, og han har som oftest ret i sine vurderinger af forskellige brugere og tør tage kampene. --Patchfinder (diskussion) 15. jan 2014, 21:39 (CET)

Når alt dette er sagt Pixi Uno, så vil jeg også sige at jeg ønsker kun at du skal afgive dine administrator-rettigheder hvis du ikke vil moderer dit sprogbrug en smule, og det vil jeg selvfølgelig håbe at du vil gøre. Du er en administrator, som jeg faktisk ikke er helt sikker på at vi kan undvære her. Håber du vil tænke lidt over det. Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 15. jan 2014, 22:08 (CET)

Viborg FF

Hej.

Jeg har igennem længere tid gået og skelet lidt til Viborg Fodsports Forening-artiklen, og synes den trænger til en større gennemgang. Jeg synes dog, det virker helt uoverskueligt at skulle verificere/opdatere/udbygge så stor en artikel. Hvad siger du til at lave et lille vinterprojekt ud af at få artiklen til at spille max? mvh Rene (Kwey09 (diskussion) 17. jan 2014, 12:41 (CET))

Hej. Det vil jeg være frisk på. Vil prøve at finde noget litteratur fra de gamle dage. Ved der er udgivet nogle bøger igennem tiderne. Dbh. --Pixi Uno (diskussion) 17. jan 2014, 13:31 (CET)

Fjernelse af tekst

Hej - hvorfor fjerner du teksten fra Nabil Bentalebs side? Fodbold-fan (diskussion) 17. jan 2014, 13:27 (CET)

Det er på ingen måde relevant. Der sker små ting i alle sportskampe, hver evig eneste dag. Denne lille ting er ligegyldig. Ingen straf, ingen omtale, ingenting. En del af kampen. Pixi Uno (diskussion) 17. jan 2014, 13:29 (CET)

Det er en vigtigt ting, og hvis du har erfaring med fodbold og ser fodbold, burde du have hørt om sagen, da den var stærkt omtalt i medierne ;) Fodbold-fan (diskussion) 17. jan 2014, 13:40 (CET)

Jeg har så meget erfaring, og sagen er så ligegyldig at den kun blev omtalt i timerne efter kampen, og at FA bare løftede på skulderne af det. Så vigtig? På ingen måde. Det er glemt. --Pixi Uno (diskussion) 17. jan 2014, 13:44 (CET)

Er på ingen måde enig. Det passer ikke, men pyt. Fodbold-fan (diskussion) 17. jan 2014, 13:46 (CET) Og hvorfor fjerner du mine ændringer på Azer Busuladic, jeg har sat en kilde på, så du kan se, at han er fra Kolding. - Forresten, ved du hvad en "Athletic supervisor" er på dansk? Fodbold-fan (diskussion) 17. jan 2014, 13:48 (CET)

Jeg deltager aldrig i urelevante quizzer. Ang. AB. Se artikels diskussionsside. --Pixi Uno (diskussion) 17. jan 2014, 13:51 (CET)

Lovende artikler

Hej Pixi Uno. Kunne jeg lokke dig til at følge denne udvælgelsesprocedure, når du udnævner lovende artikler? Fx fremgår Mongoliet hverken under 'LA efter dato' eller LA-projektsiden under 'Geografi'. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 7. jan 2014, 09:15 (CET)

Jeg skal endnu engang gentage min opfordring. --Morten Haagensen (diskussion) 25. jan 2014, 09:18 (CET)

Lovende artikler

Hej Pixi Uno.

Jeg har set, at du har vedtaget Madrid som lovende artikel i dag, [5]. Ved Amjaabcs beskrivelse kl. 20. jan 2014, 15:22‎ om sit ønske om LA, tilføjer han ikke, at han havde nomineret den som LA. I den, fra dig, efterfølgende redigering af diskussionssiden vedtager du den som LA, men jeg kan ikke se, at den nogensinde er nomineret til en lovende artikel? Der skal som sådan ikke ændres noget, for jeg ville også havde vedtaget den, så hvis du har vedtaget den uden en nominering, behøver du ikke at tilbagestille dine redigeringer. Jeg er bare blevet nysgerrig på din handling på artiklen. Vh --Morten1997 (diskussion) 20. jan 2014, 18:12 (CET)

Hej. Jeg nominerede og vedtog i samme bevægelse, da der ikke er så meget at være i tvivl om. :-) --Pixi Uno (diskussion) 20. jan 2014, 18:14 (CET)

Hej igen. Er der normal kutyme? Der er en del artikler i nomineringsfasen, som i mine øjne er LA-værdige (selvfølgelig, når jeg selv har nomineret dem). Er det i henhold til reglerne og kutyme på da.wikipedia at man selv må vedtage egne, nominerede artikler? :) Mvh --Morten1997 (diskussion) 20. jan 2014, 18:29 (CET)

Det aner jeg ikke en dyt om. :-) - men sagen er at den klart er en lovende artikel, og så er jeg egentligt ligeglad med bureaukrati og andet tidsspilde. --Pixi Uno (diskussion) 20. jan 2014, 18:31 (CET)

Hej Pixi Uno. Du er nødt til at overholde spillereglerne. Ellers er det jo bare dobbelt tidsspilde, når vi andre må tilbagerulle dine ulovlige handlinger. Det fremgår klart på projektsiden, at man (i sagens natur) ikke kan vedtage en artikel som lovende, hvis man selv har nomineret den. Jeg har derfor tilbagerullet din vedtagelse af Madrid, så den kan gennomineres og vedtages på ny af hver sin bruger. Jeg skal i øvrigt igen bede dig om at følge udvælgelsesproceduren, når du vedtager lovende artikler. I øvrigt bør du ikke som erfaren bruger dække dig ind under, at du ikke kender reglerne. --Morten Haagensen (diskussion) 25. jan 2014, 09:17 (CET)

Jeg tilslutter mig Morten Haagensen. Det er en ubrydelig regel, at een person nominerer men en anden bekræfter status som "lovende". Ellers ville vi nok meget hurtigt få stribevis af lovende artikler. Noget andet er, at der på diskussionssiden er oprettet en "huskeliste", som slet ikke ser ud til at være udnyttet. Det kan rejse tvivl om grundigheden af bekræftelsen. Jeg har i anden sammenhæng oplevet, at kritiske røster har påpeget svagheder i artikler, som jeg ellers havde foreslået som "lovende", og det har lært mig, at flere øjne på artiklen altid er en fordel. hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jan 2014, 09:44 (CET)

Ja ja. Hvad er forskellen? Skynd dig at nominere artiklen. - for så køre vi da bare turen igen. For artiklen er jo uomtvistelig en lovende artikel, som med en smule knofedt kan blive til en god artikel indenfor kort tid. --Pixi Uno (diskussion) 25. jan 2014, 13:20 (CET)

Pixi Uno, det virker som om du bevidst modarbejder os andre og overhovedet ikke tager hensyn til hverken regler eller god opførsel. Jeg synes, at du skal stoppe, hvis du alligevel ikke vil bidrage konstruktivt. hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jan 2014, 14:47 (CET)

Pixi Uno, jeg skal fortælle dig, hvad forskellen er: I det ene tilfælde overholder du reglerne, i det andet gør du ikke. Endnu en forskel: I førstnævnte er du en respekteret administrator, i sidstnævnte sætter du din administratorpost - og Wikipedias anseelse - på spil. I øvrigt: Havde du fulgt reglerne fra starten af, havde vi jo netop undgået alt dette dobbeltarbejde. --Morten Haagensen (diskussion) 25. jan 2014, 15:21 (CET)

Uden at blande mig for meget i denne diskussion, vil jeg mener at Morten Haagensen har ret her. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 25. jan 2014, 19:54 (CET)

Svar

Jeg prøver jo at forbedre siden din idiot. I stedet for at ødelægge det hele så vent dog til jeg er færdig. Jeg opretter ikke nye sider med samme indhold, jeg prøver at forbedre siden. (Skrev KenjiEvans (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Sikke nogle fine ord du kan. Flot! Du sletter tekst i artikel, for at oprette selvstændige artikler om emner som skal stå i artikel. --Pixi Uno (diskussion) 25. jan 2014, 23:31 (CET)

Jeg prøver at organisere siden ligesom der er i andre sider, hvor man kan gå ind på de indiville sider om karakterene, jeg prøver ikke at vandalisere noget somhelst. Hvis du nu lod være med at ødelægge det hele før jeg var færdig ville du se at jeg faktisk prøver at hjælpe. KenjiEvans (diskussion) 25. jan 2014, 23:38 (CET)

Svar på din egen diskussionsside. Du opdeler ikke noget i mine øjne. Du sletter tekst fra artiklen, for så at indsætte det i nyoprettede artikler, som iøvrigt er uencyklopædiske. --Pixi Uno (diskussion) 25. jan 2014, 23:41 (CET)

Semibeskyttelse af artikler

Hej Pixi Uno

Må jeg foreslå, at du semibeskytter nogle af de centrale artikler i forbindelse med SF's udtrædelse af regeringen det næste døgns tid eller to, så du ikke skal spilde tid på at gendanne dem hvert andet øjeblik? Lige nu virker de nemlig bare som en magnet på folk, der ikke har styr på Wikipedia, tror fratrædelserne allerede er sket eller bare vil lave hærværk. De mest oplagte vil nok være Annette Vilhelmsen, Astrid Krag, SF - Socialistisk Folkeparti, Regeringen Helle Thorning-Schmidt og Folketinget. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jan 2014, 16:36 (CET)

Hej. Det er ikke alt der er hærværk. Det største problem er lige pt. er faktisk VisualEditor. Det lort burde fjernes indtil det virker. Jeg beskytter lige et par stykker af dem. God dag til dig. --Pixi Uno (diskussion) 30. jan 2014, 16:40 (CET)

Question

I do understand that the page is recently edited from the staff but I believe that I edited the things in the sidebar: things like the logo, the location, the type of the company and etc. probably several months ago. I think that that is useful information if somebody is interested to write a project or something like that. What should we do for you to accept it? o.O

Reetablering af opslag om Velfærdslisten

Du har slettet opslaget om Velfærdslisten. Det forstår jeg ikke. Der er flere opslag om lokallister - for eksempel Beboerlisten. Hvorfor skulle lige netop Velfærdslisten ikke være notabel? (Skrev ‎Bambus75 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Velfærdslisten består af én person... det der skal stå om den liste, kan med god fornuft skrives under den pågældende person. --Pixi Uno (diskussion) 1. feb 2014, 12:58 (CET)

Ikke korrekt. Se www.velfærdslisten.dk eller http://kmdvalg.dk/kv/2013/k84713730Å.htm. (Skrev ‎Bambus75 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Tissø

Hvorfor fjernede du den kilde, jeg havde sat ind til vanddybden i Tissø, og i øvrigt rettelserne af de eksterne henvisninger, som ikke virkede? Kilden fortalte jo netop hvad vanddybden er! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. feb 2014, 00:45 (CET)

Vidste du at?

Kære Pixi Uno.

1. Hvorfor fjernede du mine redigeringer af Skabelon:Vidste du at... og Wikipedia:Vidste du at...?
2. Hvorfor bruger du rul tilbage til at fjerne en redigering som ikke er foretaget i ond tro?

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 4. feb 2014, 17:09 (CET)

Fordi du anden gang på kort tid indsætter nyt her. Der er stor forskel på syv og mindst 24 timer. --Pixi Uno (diskussion) 4. feb 2014, 17:11 (CET)

Men Pugilist skrev i sin redigeringskommentar at der kun skulle gå mere end tre timer, derfor tænkte jeg at jeg kunne genindsætte det. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 4. feb 2014, 17:14 (CET)

Ej, det skrev han ikke. "Bør gå mere..." - og der er langt op til de 24 timer endn. - i morgen kl. lidt i 10. --Pixi Uno (diskussion) 4. feb 2014, 17:16 (CET)

Fodboldtrøjer

Hej Pixi Uno. Jeg undre mig lidt over at du har indsat en FCK-trøje som billede til flere af spillerne på det nuværende F.C. København-hold. Sidst jeg tjekkede så lignede spillerne altså ikke en FCK-trøje, og så vidt jeg er orienteret er pladsen i infoboksene reserveret til billeder af personerne, ikke at noget de måske har haft på, på et givet tidspunkt? Ret mig gerne hvis jeg tager fejl, men en begrundelse som "det ser jo bedre ud når der er billede på" eller "de spiller jo i den klub nu, så kan det ikke være lige meget" (og lignende) er ikke okay i denne sammenhæng. Hvis du vil have billedet med (som jeg muligvis også tror der kan være ophavsmæssige problemer med), så bør det placeres i selve artiklen, og ikke i infoboksen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. feb 2014, 20:09 (CET)

Der er vel næppe konsensus om, at der ikke må være en fodboldtrøje i infoboksen, hvis ikke der er et frit billede. Pugilist (diskussion) 6. feb 2014, 21:27 (CET)

Nej, men der er vel konsensus om at billederne i infoboksene skal illustrer det artiklen handler om - og det er altså sjældent at en artikel om en fodboldspiller handler om en specifik fodboldtrøje. Hvis dette ikke er tilfældet, begynder at jeg ikke at kunne se ideen med infoboksene, for så kan alt der har den mindste relevans jo også stå der. Yderligere giver det lige så meget mening at sætte et billede af en guitar i en artikel om en musiker, blot fordi personen spiller eller har spillet på den. Jeg ser imidlertid intet problem i at trøjen er i artiklerne, men har meget svært ved at se hvordan det skal godtgøres at trøjen også er den givne fodboldspiller, som det fremgår af infoboksene? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. feb 2014, 14:01 (CET)

Dominic Oduro

Hej - kan jeg få dig til at rette denne artikel (https://da.wikipedia.org/wiki/Dominic_Oduro_(fodboldspiller,_f%C3%B8dt_1995))? Ved ikke helt selv, hvordan jeg skal gøre det. AGF's U19 hold har lejet ham fra Manchester City's U18 hold, men han har alligevel spillet 10 kampe for AGF's førstehold. Han blev sendt til AGF den 31. januar 2013 og leje kontrakten slutter den 30. juni 2014. Tak på forhånd Fodbold-fan (diskussion) 12. feb 2014, 19:40 (CET)

Johannes Hecht-Nielsen er ikke længere borgmester

Johannes Hecht-Nielsen er ikke længere borgmester. Skabelonen er derfor misvisende. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2014, 19:49 (CET)

Slet

Kan jeg få dig til at slette https://da.wikipedia.org/wiki/Rilwan_Hassan ? Der var allerede en side til spilleren, som jeg havde overset. Har kopieret indholdet, og indsat det i den side, som allerede var oprettet. Så denne kan bare slettes.