Diskussion:A Viking Saga

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Film, et forsøg på at koordinere oprettelsen af film- og filmrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Cineclopedia bliver ved med to ting, som vedkommende ikke argumenterer for, på trods af mine begrundede rettelser:

• At fjerne navnet Ed Wood fra linket til Edward D. Wood Jr., på trods af min påpegning af at han altså er kendt under det navn.
• At indskyde en tydeligt indigneret kommentar om at instruktøren er blevet "dolket i ryggen", som ikke tilføjer noget nyt til forståelsen, men som er POV. Cincleopedia anfører her at det er veldokumenteret at de har fortalt om filmen og dermed latterliggjort den; ja, men det fremgår jo tydeligt af resten af teksten. Der er ingen som helst grund til at overhælde artiklen med denne fortørnede bemærkning om at blive dolket i ryggen, som man i øvrigt vil kunne argumentere for er lidt af en overdramatisering af situationen. --Sangild 13. maj 2007 kl. 01:07 (CEST)

Jeg har argumenteret, du har blot overset det. "Ed Wood" er et kælenavn, der har vundet udbredelse via Disney-filmen. Man kan referere til folk ved deres kælenavne i samtaler, tidsskriftartikler etc., men i en encyklopædi bruges normalt folks rigtige navne, ligesom man heller ikke i encyklopædisk sprogbrug ville kalde Nicolas Winding Refn for "Jang" eller Michael Jackson for "Jacko". Ud fra samme tankesæt kan man muligvis argumentere for, at "dolke i ryggen" ikke er et encyklopædisk udtryk, men hulheden i Alexandre Willaume-Jantzens skinhellige udtalelser (jeg så ham i Den 11. time, og min tanke var: "With friends like that, who needs enemies?") er efter min mening værd at understrege, så jeg har foreslået en anden formulering. --Cineclopedia 13. maj 2007 kl. 11:12 (CEST)

Jeg vil lade andre afgøre spørgsmålet om Ed Woods navn (omend jeg stadig holder på mit, for ét er hvad artiklen skal hedde, et andet er hvad henvisningerne skal kalde ham - ville du kalde Bille Clinton for William Jefferson Clinton når du nævnte ham andre steder?). Men jeg accepterer ikke din stærkt følelsesladede indignation over at en ansat skuespiller fortæller om et grotesk filmforløb. De er ikke venner, men arbejdsgiver/ansat, og der ligger ikke noget særligt svigt i at fortælle om hændelserne, inklusive det latterlige i hele set up'et. Det kan godt være at du føler stærkt med instruktøren, men det må du skrive om andre steder. På Wikipedia bør den slags undgås. Dolkestød, bagtalelse o.lign. er ikke rammende, objektive beskrivelser af det at berette om nogle filmoptagelser og deres komiske aspekter. --Sangild 15. maj 2007 kl. 09:06 (CEST)

Jeg ville aldrig kalde Bill Clinton for hverken William Jefferson Clinton eller "Bille Clinton", idet hans professionelle navn var og er Bill Clinton, ligesom Edward D. Wood jr.s professionelle navn var og er Edward D. Wood jr. (og hverken Edward Davis Wood eller "Ed Wood").

Så er der A Viking Saga. Hvad du vælger at kalde et "grotest filmforløb" (var du til stede, eller løber du bare med sladder?), lyder for mig mere som en normal lavbudget/amatørfilm-produktion. Det overraskende er ikke, at der laves lavbudget-spillefilm i Danmark, for det er der blevet gjort før, men at der medvirker et par kendte skuespillere, og at traileren uden at blinke prøver at få det til at ligne en storfilm.

Hvad angår Alexandre Willaume-Jantzens opførsel i medierne, synes du at have overset, at jeg faktisk udelod dolkestødsmetaforen i min seneste formulering, selvom jeg personligt finder den præcis og velmotiveret. Du skriver som forsvar for Willaume-Jantzen, at han og instruktøren "ikke var venner, men arbejdsgiver/ansat". Det gør for mig ikke den store forskel. God opførsel er altid prisværdig, også på en arbejdsplads. Jeg har forståelse for, at skuespillere til en vis grad lever af at komme i medierne og blive kendte, men går man med i et filmprojekt, er det mig bekendt god stil at give instruktøren og filmen en chance, og ikke bare lade sig trække rundt i manegen af pressen.

Det er i det hele taget god stil ikke at vurdere en film, før den er færdig og man har set den. En holdning, der åbenbart ikke deles af de personer, der allerede nu har givet filmen karakter på både IMDb og Scope. Kan vi i det mindste blive enige så langt? --Cineclopedia 19:05, 24. maj 2007 (CEST)