Diskussion:Anarkisme

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Højrefløjs-anarkisme

Det er ikke noget, jeg ved nok om til at jeg vil tilføje til artiklen, men jeg mener, at man ved Fremskridtspartiets stiftelse opfattede det som en form for højrefløjsanarkisme. Jeg tænker på, at Mogens Glistrup blandt andet mente, at der ikke skulle være nogen statsminister, men et ministerium for afvikling af offentlige anliggender, at forsvaret skulle erstattes med en automatisk telefonsvarer, der på flere sprog sagde "Vi overgiver os", at skatteunddragelse var en frihedskamp på linie med modstandsbevægelsen under 2. verdenskrig. Jeg ville synes, at artiklen kunne bedres ved at behandle dette, og konklusionen behøver ikke være, at Fremskridtspartiet var anarkistisk, kan lige så vel være, at der er gode grunde til, at partiet ikke kan opfattes som udtryk for højrefløjs-anarkisme. Jeg ville mene, at venstrefløjsanarkisme primært er udtryk for et opgør med oplevet repression fra markedsøkonomien (og de statslige regler, der er med til at opretholde denne), mens højrefløjen er udtryk for oplevet repression fra staten. Men som sagt, det er ikke noget, jeg er sikker nok i til at jeg vil beskrive det i artiklen. --Jakob mark 30. aug 2005 kl. 15:05 (CEST)

Om der er tale om anarkisme eller ej, afhænger fuldstændigt af om FP støttede en natvægterstat eller også ønkede at afskaffe den. Hvis ikke - kan der kun have været tale om en form for libertarianisme. Det er ikke nok at man ønsker at spare militæret væk (måske fordi det alligevel ikke var rationelt i forhold til fjendernes størrelse), man skal fx også ville afskaffe det indenrigspolitiske politi og centrale kontrolenheder (fx grænsekontrollen). --Anjoe (Anders) 30. aug 2005 kl. 18:44 (CEST)

Seneste større omskrivning

I forbindelse med den seneste større omskrivning bliver der bedt om kritik. Jeg skal undlade at kommentere indholdet (min indsigt i emnet er begrænset), men vil påpege en mærkelig formulering: "Hér skal særligt beskrives hvad der hovedstrømningens blikvinkel." Der er så vidt jeg ved ikke noget, der hedder blikvinkel på dansk og der må være gledet et er ud efter der. --Heelgrasper 31. dec 2005 kl. 03:00 (CET)

Seneste gendannelse

Jeg vil gerne bede om en forklaring gendannelsen fra de ændringer jeg havde lavet til en ældre version, som jeg, bortset fra virkeligt små tilføjelser af Vice, også selv havde skrevet. Jeg slettede ikke Vices ændringer og forsøgte såmænd bare at rette på nogle af mine dårlige og upræcise formuleringer. --83.90.150.158 2. jan 2006 kl. 22:55 (CET)

Forklaringen er simpel - det så ud som om du POV'ede artiklen. Ved nærmere gennemlæsning gør det ikke den store forskel - de passager, som er POV, er alligevel spredt over hele artiklen. --Palnatoke 2. jan 2006 kl. 23:02 (CET)

Godt du siger det. Nu mangler jeg bare at finde ud af præcis hvad og hvor. Jeg bad nemlig også ovenfor om kritik, fordi jeg tænkte, at jeg ikke kunne skrive helt neutralt... sorry. Hvis det er helt slemt, kan den for min skyld godt indtil åbenlyse POV'er er redigerede, laves til en side, hvor neutraliteten betvivles. --83.90.150.158 2. jan 2006 kl. 23:21 (CET)

Ny opbygning

Med den nye skabelon, der stort set maa väre en kopi fra den engelske wikipedia, synes jeg ogsaa der lägges op til en stor omstrukturering og maaske ogsaa omskrivning. Skabelonen kan jeg godt li' - og vil ogsaa snarest begynde paa denne omstruktering, hvis der ikke kommer andre ideer i mellemtiden. --Randale 30. maj 2006 kl. 12:32 (CEST)

Jeg har mere eller mindre totalt omskrevet artiklen, saa den er bedre tilpasset den nye struktur. Artiklen kan sagtens udvides og der skal ogsaa enkelte steder tilföjes henvisninger eller kilder. --Randale 20. jul 2006 kl. 12:34 (CEST)

Ift. ideen bag wikipedia har den nye opbygning vel ikke rigtigt forbedret artiklen yderligere. Manglende henvisninger (Og direkte i teksten: Citater), gennemgående POV (F.eks. generaliseringer ala Alle er sådan eller syntes det og det og det), underligt korte og alt for hurtig indførsel i meget komplekse emner (Fx punk og anarki) og manglende detaljegrad hvor det er essentielt (Omkring fx Proudhon, Bakunin og Kropotkin). Jeg har prøvet at forholde mig til problemerne i en "så lad os forbedre lidt hist og pist" ånd, men jeg mener ikke at artiklen som den står nu for det meste er til at redde! den er halvfærdig, halvdårlig og grundlaget for forbedring, den sikre kerne, er fraværende. Jeg foreslår en ny strukturændring, der som udgangspunkt ikke gør brug af det indhold der er i artiklen pt. Jeg foreslår at der bliver lavet en arbejdsside (http://da.wikipedia.org/wiki/Arbejdsside_for_anarkisme_artiklen) hvori et alternativt med et sikkert grundlag kan opbygges. Et sikkert grundlag må være det der uden tvivl kan findes henvisninger til! Altså hvad jeg foreslår er følgende: Lad være med at skrive videre på det andre har glemt at underbygge, det er et kæmpe arbejde at finde henvisninger til noget man ikke ved hvor står! Begynd at skrive i arbejdssiden i stedet for; Til at starte med mener jeg at det bør være muligt at gøre brug af nogenlunde den struktur den engelske artikkel bruger, dog uden den lidt underligere blanding af skoler/definitioner og forfædre, så at disse to istedet er mere klart adskilte. Yderligere bør det kunne lade sig gøre at skrive om bevægelserne/de revolutionære øjeblikke med henvisninger. Når først dette er klaret er der et ordentligt grundlag at arbejde videre på! --Fjulle 7. feb 2007 kl. 19:35 (CET)

Det er fint at du kan kritisere og jeg kan faktisk gi' dig ret i meget (særligt i forhold til kilder og henvisninger), men da du ikke har gjort noget for at forbedre den, kan jeg ikke bruge dine arbejdsforslag til særligt meget lige nu... og hvad skal man bruge en arbejdsside til, når jeg, så vidt jeg husker, er den eneste der har foretaget større indholdsmæssige ændringer i meget lang tid? Alle artikler på wikipedia er i øvrigt arbejdssider...

Artiklen skal forbedres, ja. Men hvorfor kan det ikke komme hen ad vejen... eller læg dit forslag op til en ny struktur, så der måske kun bevares indledningen. Hold dig ikke tilbage, hvis du mener du har en fornuftig og saglig ændring...

Som jeg skrev; Vil du til at finde henvisninger til noget andre folk har skrevet så er du allerede på vej væk fra målet. Der findes et utal af bøger om anarkisme. Så enten gøres dette (og det er umuligt) eller også så slettes alt og der skrives nyt. Så kan man ligesågodt smække det ind der er nyt i en midlertidig side, så at artiklen ikke er helt tom. Hvis det skal være helt rigtigt og hvis artiklen skal leve op til standarderne, så skal alt findes henvisninger til eller slettes og så skal alt slettes! ... sletningen i sig selv er det nemmeste, men det er ikke nok. Strukturen er ikke vigtig hvis indholdet ikke er der. Den struktur arbejdssiden har er et foreslag til et minimumsindhold en side om anarkismen skal have for at være ordentligt grundlagt, så hvis man syntes det er en god ide kan man begynde at skrive ind og finde henvisninger. Jeg starter selv, men jeg vil ikke skrive det ind i den "rigtige" artikkel før at det er færdigt så at jeg har mulighed for overblik over hvad der skal slettes af det gamle. --Fjulle 7. feb 2007 kl. 21:18 (CET)

Jeg har flyttet arbejdssiden til en underside under denne side; se nedenfor. --Palnatoke 8. feb 2007 kl. 20:12 (CET)

Er der et eller andet reglement der er til for at gøre det bare en lille smule mere uigennemsigtigt? Det er da noget mere overskueligt at putte et link til arbejdssiden i toppen af diskussionen her og så ellers droppe at skulle have med en lang artikkel at gøre i et diskussionsforum (eller hvad det ellers kaldes det her sted). --Fjulle 11. feb 2007 kl. 19:56 (CET)

Arbejdssiden er blevet flyttet hertil: http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Fjulle/Arbejdsside_for_anarkisme_artiklen .. Næste gang der er en rutineret wikibruger som vil flytte rundt på tingene, så skriv det lige først og skriv hvorfor så at vi kan finde en løsning der er passende! Denne sidste er passende for mig :) Jeg håber den er det for andre også! --Fjulle 15. feb 2007 kl. 18:18 (CET)