Diskussion:Biota (taksonomi)
Artikler i ental eller flertal indenfor dyr og planter (og hele Biota)[rediger kildetekst]
På alle andre sprog og i alle andre danske opslagsværker er artikel-titelen i dyr- og plante-grupper og hele Biota flertalsordet og ikke entalsordet, i hvert fald til og med slægtsniveau. Mange artikler i dansk wikipedia slår man op under entalsordet. Jeg vil derfor foreslå, at alle artikler i ental omdirigeres til flertal (og ikke omvendt), og hvis der findes et dansk ord, bruges det i stedet for det latinske, f.eks.:
- Bakterie → Bakterier
- Archaea → Arkæer (i mange artikler skrives "arker", men alle andre steder end wikipedia forekommer det mig, at de kaldes "arkæer")
- Eucaryota → Eukaryoter
- (Svampe bibeholdes)
- Gærsvamp → Gærsvampe
- Plante → Planter
- Protist → Protister
- Padde → Padder
- Fugl → Fugle
Pkj61 9. dec 2011, 01:25 (CET)
- Forslag der gælder mere end én artikel kan med fordel stilles på Landsbybrønden. Jeg har oprettet Wikipedia:Landsbybrønden/Artikler i ental eller flertal indenfor dyr og planter for dig, god fornøjelse. --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. dec 2011, 01:58 (CET)
Biota (taksonomi)[rediger kildetekst]
Diskussion flyttet hertil fra Brugerdiskussion:Weblars
Hej Weblars,
Jeg synes du skal genindføre taxoboksen på Biota (taksonomi) - det er jo topdomændet, og det bliver brugt - omend ikke så tit, men en del de højere taxa har taxobokse der omfatter Biota.
--Honymand (diskussion) 2. mar 2016, 19:09 (CET)
- Hej Honymand, Ja, det er rigtig nok at vi i nogle taxobokse bruger Biota som topdomæne, men det havde jeg også tænkt mig at rette, for jeg har opdaget at der faktisk ikke rigtigt findes nogen gode kilder, hvor man har Biota som overdomæne. Den eneste jeg fandt var denne kilde, men den findes på en underlig hjemmeside uden navn på forfatteren. Hvis nogen kan finde bedre kilder for at behandle biota som et taksonomisk overdomæne, så synes jeg godt vi kan genindføre taxoboksen. En del af problemet med Biota som overdomæne er måske, at virus er inkluderet som liv, hvilket er meget omdiskuteret. Og wikipedia bør vel ikke tage parti i den sag.--Weblars (diskussion) 3. mar 2016, 09:33 (CET)
- Hvad med de tre kilder der er på den engelske wiki? --Honymand (diskussion) 3. mar 2016, 20:13 (CET)
- De tre kilder på den engelske wiki er nævnt som reference til de tre synonymer Biota, Vitae og Eobionti. Der er ingen kilde til at bruge ordet overdomæne (superdomain). I kilden Taxonomicon har Biota ikke nogen taksonomisk rang (som f.eks. overdomæne), i kilden BioLib har Vitae den taksonomiske rang af "system" og i kilden Systema Naturae 2000 har Biota ingen taksonomisk rang. To af kilderne har altså ikke navngivet rangeringen af Biota i det taksonomiske system, mens den tredje kilde hverken nævner Biota eller overdomæne, men derimod to andre navne, henholdsvis Vitae og system. Det er altså svært at finde belæg for at bruge Biota som overdomæne i vores taxobokse.--Weblars (diskussion) 4. mar 2016, 08:48 (CET)
- Det spiller vel ikke den store rolle om Biota optræder som superdomæne, system eller evt. (urangeret). Og det er korrekt at nogen kilder opfører den som synonym for f.eks. Vitae, og det fremgår jo også af artiklen (måske noget du har tilføjet?). Men ok, det er sært at virus er med - det ville være bedre med en kladus som netop grupperede eu- og prokaryoter. --Honymand (diskussion) 4. mar 2016, 19:08 (CET)
- Nej, det spiller måske ingen rolle, hvad vi skriver, når der ingen kilder findes, men hvorfor overhovedet have et topdomæne med kun en mulighed, Biota. Det giver jo ingen ekstra information til læseren af taxoboksen, for det er vel underforstået, at taksoboksen handler om klassifikationen af liv.--Weblars (diskussion) 5. mar 2016, 11:32 (CET)
- Det spiller vel ikke den store rolle om Biota optræder som superdomæne, system eller evt. (urangeret). Og det er korrekt at nogen kilder opfører den som synonym for f.eks. Vitae, og det fremgår jo også af artiklen (måske noget du har tilføjet?). Men ok, det er sært at virus er med - det ville være bedre med en kladus som netop grupperede eu- og prokaryoter. --Honymand (diskussion) 4. mar 2016, 19:08 (CET)
- De tre kilder på den engelske wiki er nævnt som reference til de tre synonymer Biota, Vitae og Eobionti. Der er ingen kilde til at bruge ordet overdomæne (superdomain). I kilden Taxonomicon har Biota ikke nogen taksonomisk rang (som f.eks. overdomæne), i kilden BioLib har Vitae den taksonomiske rang af "system" og i kilden Systema Naturae 2000 har Biota ingen taksonomisk rang. To af kilderne har altså ikke navngivet rangeringen af Biota i det taksonomiske system, mens den tredje kilde hverken nævner Biota eller overdomæne, men derimod to andre navne, henholdsvis Vitae og system. Det er altså svært at finde belæg for at bruge Biota som overdomæne i vores taxobokse.--Weblars (diskussion) 4. mar 2016, 08:48 (CET)
Som et slags kompromis vil jeg indsætte taxoboksen igen her på siden, men fjerne "Biota" fra de taxobokse i andre artikler, der ikke omhandler "højere taxa", f.eks. tiger. --Weblars (diskussion) 9. mar 2016, 13:27 (CET)
- Ja, det er en god ide at fjerne biota fra lavere taxa! --Honymand (diskussion) 10. mar 2016, 19:46 (CET)
- Men Archaeplastida kan vel ikke kaldes et lavere taxon, og det synes jeg egentlig heller ikke man kan sige om Glaucofytter. --Honymand (diskussion) 11. mar 2016, 20:01 (CET)
- OK, jeg har omgjort mine redigeringer. Jeg blev nok lidt ivrig med at slette Biota, for jeg ser jo helst Biota fjernet fra alle taxobokse.--Weblars (diskussion) 12. mar 2016, 12:51 (CET)
- Men Archaeplastida kan vel ikke kaldes et lavere taxon, og det synes jeg egentlig heller ikke man kan sige om Glaucofytter. --Honymand (diskussion) 11. mar 2016, 20:01 (CET)