Diskussion:Chordater
Hej Dan, jeg skal lige have forstået denne her.
Fra den svenske side:
Stammen Ryggsträngsdjur indelas i understammar:
* Manteldjur (Tunicata) * Lancettfiskar (Cephalochordata) * Kraniedjur (Craniata )
o Ryggradsdjur (Vertebrata) Har förkalkad ryggrad som skydd för ryggsträngen.
Er min opstilling en totaloversigt over ovenstående, eller kun underspecifikation for Craniata ?
pft Brian
Jej finder den korrekt, en totaloversigt. Vad jej mangler her, er att du med systematikebalken ovafor, kan go bagåt i tredet, tillbage til dyreriget med an bal ovanför artikeln som saa:
Systematik av Organismer, Domän: Eukaryota, Rike: Djurriket Stam: Ryggsträngsdjur (Cordata)
men kanske tenker du andres en jej, er det bedre med selve forklaringen og inte systematiken selv? jeh ved icke alltid, jeje försöger kun das bedste att udfinda...
Jej finder det også dejligt med samrbejdet over jele wikipedie, hur mänsker anstrenger sig til att förstå varndra og nå gemensamma mål. Det är slik synd at arbejde og poitik i hvart land icke så godt er, med samarbejdet som her...
Jej opteckte idag http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Tree_of_Life, projektet tree of life Blir du også med? Det sysn mej att de kun nyder vertikal kolonn på alla sider med dyrefakta. Og nu ved jej icke mer vad som er best... jej kan bare sega att det koncept jej anväend er meget praktiskt! (Sa praktiskt og så raskt, at jej kan i lobet av en halv time förändra hele systemet till kolonnner!!!! Jej finder vert dyr på den svenske wikipedie i lobet av 5 minuter...Det synes mej, det er ett svert godt argument för tekiken.
Men hur godt jej förut hade tenkt, syns det mej vigtigare att folge en standard, og det ser godt ud hvad de har gort på siden http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Tree_of_Life, projektet tree of life. Jej ved nu icke om jej har svart att skildes fra mitt concept fra emotionen, eller om det ER BEDRE? Det vere dejligt om du kan dem bade i bedtrakta og säga mig din objektiva mening. Dan Køhl
Hej Dan, er ved at få fat i ideen. Jeg tilføjede lige "bagud" strukturen på opslagsordet, og kigger lige på Tree_of_Life, og vender så tilbage mvh Brian
Har kigget lidt på projektet Tree_of_Life, og det ligger meget op af den struktur som den engelske wiki har på landebeskrivelserne. se eventuelt Albanien. Personligt synes jeg ikke den ene metode er bedre end den anden. Den engelske er "bare" mere udviklet på nuværende tidspunkt. Grafikken er bedre bygget op, og den udnytter bedre de muligheder der er i databasen. På sigt mener jeg derfor, at det vil være en god ide at følge det oplæg (eventuelt påvirke dette) som ligger på den engelske wiki på nuværende tidspunkt. mvh Brian
Det sysnes mej tvivelsam og saa. jej findet det ser også godt ud, med bild og alt. Det ende argumentet jej har nu, er hvorfore nyder man på yahoo og andrre pletser page link systemet hosisontellt, (Du vhed vad som stå överst på en side i Yahoo, en horisontell tred struktur. Til sisdt er fragan, vertikalt eller horisontelt hvad er besdt? Jej venter nu pa ditt svar, og om du finder den vertikala best da börjer jej göra om pa den svenska wikipedia, det gor raskt. (tak var den struktur jaej beygget. (fast kanske måste jej også fråge de andre på svenska wikipedia...?)
Vi må kun uddenke alla möjlige detallien vad man önsker i denna fakta tabell, om engelsmannen tenkt på allt? Vad mangles för vigtig information som man önsker i sådana fakta?/Dan
Ville være en udmærket ide at spørge de øvrige på den svenske wiki. Jeg foretrækker den vertikale i tabelformat. (men du har ret vedrørende hastigheden, den horisontale er hurtigere/nemmere at navigere med). Faktatabeller skal nok opdeles forskelligt alt efter om vi har med dyre-, plante- eller mineralriget at gøre. Det bedste vil nok være at lave 3 forskellige standardtabeller.
Med mineraler er det kanske rigtigt. Med planter tror jeje icke. jej pröver nu att göra efter detta engelska systemet på isbjörn, og frågar vad folk ser og tycker. Kanske må man ej raskt allt ändre, men låda alla tenke det over nogen dag. Er megta ilsken över att kolonntabellen er så snygg. Ded er kun synd den er langsam. Men det findes ett kinesiskt ordsprog: Ochsen er maje langsam, men jorden har tålamod. Kan man så säge på dansk? :) Dan
At "fisk" (plur.) på latin hedder pisces, ikke pesces, synes bekræftet ved søgning i Google.
Sebastjan
Kan man ikke sætte hvirveldyrene ind her også...så vidt jeg ved er det alle rygstrengsdyrene minus urochordata, søsækkene. Eller hører trævlemundene heller ikke under... hmm jeg undersøger det lige.
Hej Glenn. Jeg mener altså at vertebrata er det latinske ord for hvirveldyr, mens chordata betyder rygstrengsdyr, som i tabellen herunder :-)
Rygstrengsdyr er betegnelsen for en række af dyr. Herunder findes tre underrækker:
Er der virkelig nogen som fastholder de sære former Varitet og Provinens?
Sebastjan
Varitet er i hvert fald brugt i "Den store nordiske flora" af Bo Mossberg og Lennart Stenberg, 1994. Gads forlag . F.eks. på side 393: Strand-natskygge var. marinum.
Om det også bliver anvendt i dyreriget aner jeg ikke :-)
Med hensyn til chordata, vertebrata, rygstrengsdyr og hvirveldyr har jeg lige tjekket min zoologibog fra uni:
"Animal Diversity" af Diana A. Kershaw, 1983. Unwin Hyman ltd. Side 237.
Det skulle passe med min liste ovenover.
Malene 31. Maj 2003 kl.14:40 (CEST)
Kære Malene. Tak for prompte svar. Men mit anliggende er at Varitet skal være Varietet, og Provinens skal være Proveniens.
Hilsner, Sebastjan
Til Sebastjan
Nååå..kikker lige i floraen igen...ja du har ret i forhold til varietet :-)
Til Glenn
Hmm vi må kunne flette det her sammen...Glenn er du på messenger? - jeg findes under malene@webmaster2002.dk. Noget siger mig, at der er flere forskellige måder at underordne disse grupper og klasser, eller også er der bare flere niveauer som skal på plads i forhold til hinanden. Er der ikke en fejl i HTMLen i listen lige nu, det ser ud som om pattedyr, krybdyr og fugle (de terrestiske rygstrengsdyr) hører under benfiskene(Teleostomi)?
Måske kunne jeg skrive til min lærer Bodil Korsgaard på uni, for at få det her opklaret :-)
Malene 31. Maj 2003 kl.14:59 (CEST)
Til Malene
Jeg tror Linne's og Tree of Live systemet måske skal splittes ud i to selvstændige grupper?
I følge Tree of Life er placeringen af terrestiske rygstrengsdyr OK.
Tree of Live skriver at denne kategorisering har fundet sted indenfor de sidste 10 år.
Glenn 31. Maj 2003 kl.15:24 (CEST)
Hej Glenn
Jeg tror ski det går :-) Jeg prøver lige at flytte en smule rundt omkring brusk- og benfisk - sig til hvis det ser skrubforkert ud. Jeg har tjekket med flere kilder (min zoologibog og sider på Google), så jeg tror nok det bliver rigtigt.
Jeg prøver også at få sat niveauer på så rækker og klasser og underrækker og underklasser bliver markeret. Det er godt nok noget af en jungle hva' jeg føler mig næsten som detektiv :-)
Malene 31. Maj 2003 kl.17:53 (CEST)
Hej Malene
Din klassificering er helt fin, og med dansk, men jeg ville bede dig overveje følgende mål/påstande/tanker:
Mit ikke-formidlede mål er at anvende Tree of Life's kategorisering, da det formodes at være tættest på "sandheden".
Et andet ikke-formidlet mål har været kun give folk et vink om, hvor f.eks. de mest populære dyr; pattedyr, krybdyr og mennesker er placeret. Ellers skal man sikkert senere ud at købe en 28" monitor ;-)
Mit forslag er at flytte/indplacere al klassificering under kategorier som f.eks. Amniota til Amniota, men bibeholde pattedyr, krybdyr som vink, så folk kan se hvor de skal findes (under Amniota).
mvh Glenn 31. Maj 2003 kl.18:36 (CEST)
Hej Glenn
Jeg synes det lyder som en rigtig god ide at vi splitter listen op - som du skriver bliver det vist ret uoverskueligt ellers. Måske kunne man klippe under "Terrestiske vertebrater" og så bare lade en linje a la:
Padder, krybdyr, fugle, pattedyr...
stå derunder. For at læse videre i chordatalisten skulle man så klikke på sidste link "Terrestiske vertebrater" og derefter kom resten. For at læse videre fra denne nye side skulle man så vælge enten pattedyr, padder, krybdyr... Jeg synes ikke det giver mening at klippe Chordata-listen højere oppe, men det er nok en smagssag.
Var det på den måde du mente, da du skrev om flytning/indplacering under kategorier? Jeg bliver pludselig i tvivl.
Med hensyn til "Tree of life": Strukturen er ok, så vidt jeg kan bedømme, men jeg kan bedst lide at dobbelttjekke med andre kilder også - derfor al palaveren idag ;-) Jeg synes kun vi skal liste de grupper, der stadigvæk lever. En anden ting er, så vidt muligt at finde danske ord for, eller forklaringer på de latinske navne, ellers er jeg bange for, listerne ikke bliver ret anvendelige..?
mvh. Malene 31. Maj 2003 kl.19:25 (CEST)
Hej Malene
Jeg tror jeg vil være storskærmsdistributør... se Landlevende hvirveldyr.
mvh Glenn 31. Maj 2003 kl.20:23 (CEST)
For hulen da! Jeg vil godt bestille en 21". Hæ hæ ja jeg kan godt se hvad du mener. Hmmm kan ikke lige se, hvor vi skulle kunne klippe der uden at ødelægge sammenhængen.
Malene 31. Maj 2003 kl.21:54 (CEST)