Diskussion:Christiania

Mon ikke fristaden er den primære betydning i dag? --Palnatoke 13. aug 2005 kl. 10:15 (CEST)

Der er nok nogle som i dag tror at den ret respektable Kristianiagade i København har navn efter fristaden. :) -- Sebastjan 13. aug. 2005 kl. 10:30 (CEST)

Jo. I øvrigt kunne man godt overveje, om Christiania (Oslo) (med Kristiania som omdirigeringsside) skal bevares som seperat artikel. Oplysningerne kunne nok integreres i artiklen Oslo.--Heelgrasper 13. aug 2005 kl. 21:27 (CEST)

Helt enig med Heelgrasper -- at en by skifter navn betyder jo ikke, at byen ikke er den samme. --Twid 13. aug 2005 kl. 22:29 (CEST)

Manipulerende og manglende kilde

Denne sætning i bunden af artiklen er da direkte manipulerende: "Direkte adspurgt har både SES og Københavns politi da også i flere medier bekræftet at det mere er en politisk beslutning og politiske interesser de varetager end hhv. egentlig ejendomsforvaltning og politiforretning." - bør fjernes!? Kurt Olsen

Krav til kvalitet

Det generelle sprog i denne artikel lever ikke op til resten af artiklerne på wikipedia. Desuden bør man overveje kidlerne og manglen på samme. F.eks. er det ikke godt nok at sige at raids mod pusherstreet blot har spredt salget ud over resten af København eller at det totale salg ikke er gået ned. uden en ordentlig kilde. Hvis man ikke kan finde sådan en bør indholdet skrives om til mere tvivlsomt sprog, eller fjernes helt.

- Jeppe Boelsmand

Har ryddet lidt i de værste partiske angreb, dog uden stadig at være tilfreds med artiklens kvalitet. - mvh CP Jensen (Skrev 84.238.26.61 (diskussion • bidrag) 26. apr 2009, 19:20. Husk at signere dine indlæg.)

Socialt eksperiment?

Jeg mener at have læst et sted at Christania er/har været et socialt eksperiment som fik visse fordele. nogen som kan bekrafte dette og bør det overhovedet blive tilføjet? (Skrev 85.81.247.5 (diskussion • bidrag) 19. mar 2009, 20:05. Husk at signere dine indlæg.)

Der er meget brede rammer for, hvad der kan inkluderes i artiklen, blot indholdet bliver understøttet af dokumentation i form af kildehenvisninger. --Kontoreg 29. aug 2013, 22:07 (CEST)

Graffiti

"graffiti med bl.a. klokkeslættet "12.08.30" skrevet på en dør til et hus på området (i dag børnehaven på Børneengen i Christiania, ved Refshalevej)." Er der grund til at kigge efter eller er det malet over? TherasTaneel (diskussion) 27. aug 2013, 20:38 (CEST)

Hvilken relevans har det til den aktuelle artikel om Christiania? --Kontoreg 29. aug 2013, 22:10 (CEST)

Ikke noget nødvendigvis, sikring af kilder TherasTaneel (diskussion) 4. sep 2013, 20:49 (CEST)

Jeg forstår godt, hvad det er, at du gerne vil følge op på. Jeg er også tilhænger af kildedokumentation. Den historiske beskrivelse omkring "graffiti" virker bare for 'aktør-agtigt', men det er nok bare mig, der er noget i vejen med... Hvis der ikke kan findes kilder til "graffitihistorien", så står denne omtale til en sletning, hvis du spørger mig. --Kontoreg 4. sep 2013, 22:35 (CEST)

Alright goodie ;) og enig TherasTaneel (diskussion) 4. sep 2013, 22:40 (CEST)

Informationen om "graffiti" er hermed slettet, men kan naturligvis genindsættes, såfremt kilder dukker op. --Kontoreg 4. sep 2013, 22:54 (CEST)

Historisk afsnit

Det historiske afsnit er et væsentligt afsnit i artiklen, men desværre er afsnittet i skrivende stund ikke tilstrækkeligt dokumenteret med kilder. --Kontoreg 28. sep 2013, 22:07 (CEST)

Har nu skrevet et forslag til det historiske afsnit med tilhørende kildehenvisninger. --Kontoreg 28. sep 2013, 23:23 (CEST)

Christiania = Mikronation?

Er Christiania en mikronation - måske - men en kilde vil hjælpe på afklaringen af dette spørgsmål. Jeg mener, at Christiania er en geografisk del af Kongeriget Danmark. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 22. dec 2013, 01:12 (CET)

Hvad er det, du vil have kilde på? Semi-autonomi, egen valuta? Det virker som om du hævder en modsætning mellem status som mikronation og status som del af et land. Hvis du ser på artiklerne i Kategori:Mikronationer, er det tydeligt at der ikke er en sådan modsætning. --Palnatoke (diskussion) 22. dec 2013, 01:50 (CET)

Udgangspunktet er, at Christiania er underlagt Danmarks love og er ikke en uafhængig "nation" eller "en nation i nationen Danmark". Desuden har artiklen om Christiania været genstand for mange spekulationer uden kildehenvisninger, hvilket der langt om længe er ved at komme styr på. Jeg er interesseret i dine fortolkninger med tilhørende kilder, således at artiklen ikke bliver belastet med yderligere udsagn, der ikke kan dokumenteres. Som bekendt indeholder artiklen i skrivende stund ingen beskrivelse af fortolkninger (med kildehenvisninger), der kan godtgøre at Christiania skulle være en "mikronation". --Kontoreg^{(Henvendelse)} 22. dec 2013, 19:47 (CET)

Der er et par steder, hvor det fremgår at Christiania gør eller har gjort det ene eller det andet, så det er oplagt at artiklen mangler et afsnit om styreform. Artiklen Fristad, som der linkes til i indledningen, kunne have en beskrivelse, men formår heller ikke at løfte opgaven. --Palnatoke (diskussion) 22. dec 2013, 21:16 (CET)

Artiklen Fristad forsøger lidt kunstigt at koble Christiania under parolen 'selvstændighed', - selvfølgelig uden kilder... Jeg giver dig ret i, at artiklen Christiania savner et afsnit omkring styreformen. I denne forbindelse burde a) den retslige styreform og b) den demokratiske proces på Christiania nøgternt beskrives. Punkt a) burde indeholde en beskrivelse af Christinas retsstilling over for det resterende samfund ('fællesskabet' eller 'Danmark' om du vil) og punkt b) burde indeholde en beskrivelse af hvorledes Christiania har valgt at lede deres beslutningsproces. Ved en nøgternt beskrivelse undgår vi fortolkninger, som vi aktuelt er ude i her. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 23. dec 2013, 17:56 (CET)

Jeg har netop tilføjet en reference i artiklen Fristad, der dokumenterer, at Christiania benævnes som en 'fristad', men dette forhold ændre ikke ved vores diskussion om, hvorvidt Christiania kan tolkes som en "mikronation". --Kontoreg^{(Henvendelse)} 23. dec 2013, 18:22 (CET)

Jeg har tilføjet et afsnit i artiklen Christiania, som hedder 'Styreform'. Under dette afsnit har jeg tilføjet følgende to underafsnit: Retsgrundlag og Demokratisk styre. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 23. dec 2013, 20:06 (CET)

Særlove

Der nævnes i artiklen, at nogle særlove hæves per 4. juni 2013. Dog hverken nævnes eller linkes til disse særlove. Ville det ikke være bedst at henvise til de lovbestemmelser, som har været gældende, og som pr. juni 2013 ophæves? --92.243.251.196 12. mar 2016, 03:51 (CET)

Diskussionssidens top og indholdsfortegnelse

Er der nogen der ved hvordan en del af en diskussion er havnet i toppen af siden, med indholdsfortegnelsen under? Det kan ikke ses når man redigerer wikikoden. 195.249.185.2 23. jul 2016, 14:57 (CEST)

Indholdsfortegnelsen laves automatisk med links til alle overskrifter på siden. Den er placeret under diskussionen øverst på siden fordi denne ikke har en overskrift. Det svarer til placeringen af indholdsfortegnelsen under indledningen på almindelige artikel-sider. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. jul 2016, 15:16 (CEST)

Stifter

Er der en begrundelse for, at Jacob Ludvigsen og Hovedbladet ikke nævnes? Et link er slettet188.179.123.130 2. jan 2021, 15:55 (CET) 188.179.123.130 2. jan 2021, 15:56 (CET)

Kilde: DR TV's husker du … 1971'erne. Stort interview med Jacob Ludvigsen om Hovedbladet og invasionen. Elizabeth Løvegal og andre var med. Det er måske ikke kilde nok? Kan en behjertet sjæl ikke skrive det i artiklen? Det er vel ikke en statshemmelighed? Brugernavn188.179.123.130 3. jan 2021, 18:00 (CET)

Grundlov

Jacob Ludvigsen skrev Christianias Grundlov. Kan det nævnes i artiklen; det er da fundamentalet 188.179.123.130 3. jan 2021, 18:00 (CET)188.179.123.130 3. jan 2021, 18:01 (CET)

Drab

Jeg tilføjede en liste med drab med referencer til hver hændelse. Denne liste blev slettet af brugeren @Madglad med følgende begrundelse:

"Minus liste af begrænset encyklopædisk relevans. Hvis man synes at der er for mange drab i området, må man tage det op politisk, ikke på Wikipedia."

Jeg er ikke enig i begrundelsen. Inden jeg gav mig i kast med at lave listen var jeg ikke klar over, hvor mange mord og mordforsøg, der faktisk har været på Christiania. Det tvivler jeg på, at andre også er. Jeg synes, at det er ærgeligt, at en tilfældig moderator kan slette andres indlæg. 82.147.226.240 28. aug. 2023, 18:04 (CEST)

Jeg kan se, at brugeren @Madglad også har patruljeret en artikel om Danmarks Kommunistiske Ungdom. Jeg bliver beskyldt for at være politisk ved at tilføje en liste. Jeg har det indtryk, at det i virkeligheden er brugeren @Madglad, der er politisk, og forsøger at skjule sandheden. Ærgeligt, at Wikipedia har udviklet sig i den retning. Sådan var det ikke for ti år siden. 82.147.226.240 28. aug. 2023, 18:11 (CEST)

Jeg støtter Bruger:Madglad i at have slettet listen, men ikke i hans begrundelse. Derfor er det fint at Bruger:Pelle_S.H. har skrevet et afsnit om drabene.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep. 2023, 10:34 (CEST)