Diskussion:Eksplosionen på Hotel Jørgensen

TATP?

Jeg synes ikke jeg kan læse ud af artiklen, at der er tale om mistanke om, at denne sprængning har været udført med TATP. Derfor slår omtalen af stoffet mig som spekulativt - og derfor vildledende. Afsnittet bør IMHO enten omskrives, så sammenhængen med aktuelle sag fremgår tydeligere, eller fjernes hvis der ingen sammenhæng er. Eller er det mig, der misforstår? --Medic (Lindblad) 12. sep 2010, 20:36 (CEST)

Jaaah, måske. Som du måske kan se kopierede jeg noget at teksten til TATP, så noget af afsnittet er redundant. Linket til TATP baserer sig kun på en enkelt artikel i Ekstra Bladet [1]. Politiet har mig bekendt ikke sagt noget. Jeg har nu skrevet det lidt om, så det måske er lidt bedre. Eller hvad? — Fnielsen 12. sep 2010, 21:46 (CEST)

Vi takker. Relevansen er nu bedre beskrevet, om man så er enig med Ekstra Bladets gisninger eller ej. --Medic (Lindblad) 12. sep 2010, 22:00 (CEST)

Bombesprængningen på Hotel Jørgensen

Er overskriften ikke forkert? Der var ikke tale om en bombesprængning, men en eksplosion under en konstruktion af en bombe. Burde overskriften ikke være ’Eksplosionen på Hotel Jørgensen’.--Jørgen Jespersen 16. sep 2010, 09:59 (CEST)

Jo, det er jeg helt enig i. Den bør flyttes. --Santac 16. sep 2010, 10:16 (CEST)

Jeg er også enig og har sat flytteforslag på. Den ukorrekte overskrift skyldes efter min mening en meget tidlig oprettelse af artiklen, hvor det kan være svært at have korrekte informationer til rådighed. --Arne (Amjaabc) 16. sep 2010, 11:36 (CEST)

Nu har jeg tilladt mig at flytte siden som det er foreslået. — Fnielsen 16. sep 2010, 15:19 (CEST)

Hat og blå briller

I artiklen, i sætningen “Posthusvideoen viser en mand med skæg, solbriller og kasket.”, linkes der videre til opslagsordene ‘skæg’, ‘solbriller’ og ‘kasket’. Ryger lidt af fidusen ved links i wikipedia ikke hvis der linkes til dagligdags ord som disse? Kseistrup (diskussion) 7. maj 2018, 18:47 (CEST)