Diskussion:Festen

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Film, et forsøg på at koordinere oprettelsen af film- og filmrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Har dags dato tilføjet oplysninger om at 'Festen' bygger på en opdigtet løgnehistorie.

Antagelig har både Keld Koplev, Søren Vinterberg og Mogens Rukow (hvor får jeg det fra? Du må ikke spørge mig, det kommer bare lige pludselig - a wild guess, I guess) kun et rudimentært kendskab til dansk kultur og beteende, elller også har de blot andele i det firma, som lavede filmen.John Peters 13. jul 2008, 17:05 (CEST)

Din private opfattelse af d´herrer Koplev, Vinterberg og Rukow bedes du venligst holde for dig selv. Det skulle ikke være nødvendigt at påpege for dig den ene gang efter den anden, at det strider mod Wikipedias politikker at udbrede den slags.

Jeg har iøvrigt skåret beskrivelsen af filmens baggrund ned. Den detaljerede historie synes ikke at være særlig interessant for filmartiklen. --Sir48 (Thyge) 13. jul 2008, 19:01 (CEST)

Jo, den synes at være interessant.Jeg synes det.Ergo synes den at være det.Generelt gælder at jo flere oplysninger om et givet emne, du kan hælde på, jo bedre. Det er meget sjældent at vi oplever at nogle synes, at der er for få oplysninger. Tværtimod bliver vi altid mindet om, at dette og hint er en stub og du er velkommen til at udvide den, hvis du ved mere om emnet. Tilfældigvis ved jeg noget om emnet, nemlig at selve filmens ide bygger på et falsum, som aldrig nogensinde er hændt. Det er mest ærgerlig for de tusinder af uskyldige film-fans, som har fået det indtryk, at denne apartethed skulle være almindelig forekommende. Det er og bliver en fringe story, ikke engang oplevet af kun et mindretal, men af slet ingen. Derfor er det af allerstørste vigtighed at det bringes til almindeligt kendskab, og hvad er mere nærliggende end at dette sker i folkets eget leksikon. Også med hensyn til Broen over floden Kwai, har jeg med den engelske side om samme emne som forebillede berettet om filmens forhold til virkeligheden. Når vi kender virkeligheden, og i de tilfælde hvor en film ikke skildrer virkeligheden, og giver indtryk af at gøre det, er det noget, som skal nævnes. Den engelske side om Festen (gad vide om folk her fra dette land har skrevet om filmen dér) nævner (endnu) ikke filmens divergens fra virkeligheden - ja det direkte løgnagtige grundlag på hvilket den er skabt, men det er måske noget jeg vil skrive dér, fordi det er vigtigt, og det vil nok få en og anden ude i den store verden, til at spærre øjnene opJohn Peters 13. jul 2008, 19:26 (CEST)

Hej John Peters. Jeg vil ikke begynde at forklare dig hvor meget anderledes virkelighedens Wikipedia er indrettet i forhold til den, der eksisterer i dit hovede, men jeg vil alligevel kommentere dit øverste indlæg. Det er yderst unødvendigt at angribe nogen som helst på en diskussionsside, brugere eller ikke-brugere, kongelige eller filminstruktører. Diskussionssider bruges udelukkende til forbedringer af artiklen, og dit øverste indlæg kan jeg kun se som en mærkelig statement af, at nogen ikke har kendskab til det ene og det andet. Det hører derfor ingen steder hjemme.

Brug udelukkende diskussionssiderne til forbedringer af artiklerne. Ikke til debat om et emne eller blot til at komme med din mening. Næste gang du benytter Wikipedia til at angribe personer eller på anden måde misbruger diskussionssiderne, vil det medføre en blokering af kortere eller længere varighed. --Hockeyindustrien 19. jul 2008, 18:20 (CEST)

Hvorfor blander en administartor sig i mine dispositioner?

Det er vel ikke ham som har brugt mere end 2 timer (jo det tager det - for mig - at læse kilden og gennem flere forsøg formulere det og lave afsnit. Jeg er meget ked af at Palnatoke med denne hast - kun 1 minut efter at jeg har indsat at afsnit om filmens forhold til virkeligheden - nu blander sig til fordel for een enkelt af wikipedias brugere. Vedkommende bruger har ikke mere ret end jeg til at redigere. Tværtimod kan der nemt argumenteres for at jeg har mere ret: siden har ligget død i flere måneder, og den pågældende bruger, har ikke redigeret i den , før idag. Jeg opdager så siden og ser at den er mangelfuld, dvs. mangler oplysninger om forholdet til virkeligheden. Og jeg ser, at der nederst står: "Stub Denne artikel om dansk film er kun påbegyndt. Du kan hjælpe Wikipedia ved at tilføje mere." Og det er hvad jeg har gjort, akkurat , som jeg tidligere har gjort i Broen over floden Kwai. Desværre er froløbet en gentagelse fra mange andre gange, hvor Palnatoke med stor hast har blandet sig i mine redigeringer, jeg kan nævne min "Fjerne Israel fra landkortet"- kontroversen, som ½- 1 minut efter at jeg havde skrevet den, blev forsynet med et STOP-skilt, og hans gentagne ændringer af mit Boxberg Kraftværk til Kraftwerk BoxbergJohn Peters 13. jul 2008, 19:43 (CEST)

At jeg er administrator har meget lidt med sagen at gøre - som redaktør har jeg samme ret som alle andre til at vurdere (og undertiden forkaste) dine ændringer. Bemærk at ganske meget af det, du bidrager med, faktisk bliver accepteret - og mht. timingen er det vel mest af alt et spørgsmål om at vi redigerer i nogenlunde samme del af døgnet. --Palnatoke 17. jul 2008, 10:28 (CEST)

Men så er du også enig i, at dine ændringer ikke er mere værd end andres ændringer, forstået på den måde, at mine efterfølgende tilbage-ændringer er lige så legitime som dine, og at mine tilbage-ændringer ikke kan medføre sanktioner, fordi du som administrator er udstyret med mere magt end jeg? Jeg mener at det er en uheldig dobbeltrolle på et ujævnt grundlag. It is not a level playingfield, when one of the players has executive powers, and essentially has it within his power to exclude the other from the game. Jeg håber du er meget opmærksom på denne side af sagen - det må være en hårfin balance. Jeg ville nødig selv hele tiden være nødt til at skelne mellem disse ting, og ville for det første aldrig ønske at være asministrator , og dernæst hvis jeg var, ville jeg afholde mig fra redigeringer, s-p-e-c-i-e-l-t da engagere mig i gentagne om- og til-redigeringer. Jeg tror også at det er en af grundende til at f.ex Thyge ikke ønsker at være administrator, men kan koncentrere sig om redigeringer. Ligesådan er der mange administratorer som koncentrere sig om at administrerer, og disse administratorer som passer deres job stille i baggrunden --sikkert et besværligt job med mange som bryder reglerne med nonsens etc. - synes jeg derfor også er de bedste.John Peters 19. jul 2008, 16:09 (CEST)

Oplysninger om oprindelsen til filmen, selve den ide som den bygger på er da absolut encyclopædisk

Jeg ved det interesserer mange, og flere vil i fremtiden ønske at kende baggrunden for filmen, ligesom enhver film med en baggrund, får denne fortalt, både på engelsk wikipedia, og her. Det har taget mig mere end 2 timer at så alle oplysningerne gravet frem og sat dem i tekst form. Alle de journalister, som på hver dagesmåde medvirkede til at få historien om at filmen bygger på en lystløgn frem i lyset, slal nævnes. det er ikke vores opgave at sortere i dette puslsspil; alle brikkerne - alle facts - skal lægges frem, således at læseren selv kan afgøre, om han synes det er væsentligt eller ej. Mange mener, at den omstændighed at en af dansk films største eksport-succeer bygger på en lystløgners opsigtede historier, er vigtige. John Peters 19. jul 2008, 16:27 (CEST)

Jeg kan ikke helt forstå hvorfor du synes det er vigtigt? Filmen Vikaren bygger på en fantasi, er det også vigtigt at få frem.. --Rasmusbyg 19. jul 2008, 16:31 (CEST)

Nu er der ingen artikler her om 'Vikaren'. Jeg har lige googlet efter den. Det er en ungdomsfilm af Ole Boprnedal, som havde premiere d. 15 juni. Den bliver nok ikke det samme internationale scoop, som 'Festen'. Når jeg er ivrig efter at få med, at 'Festen' er fuldstændig opdigtet (jeg ved ikke om du, Rasmus, har set min redigering, som udførlig redegør for det--jeg skal om lidt indsætte det igen --så er det fordi, jeg altid har syntes det var et forfærdelig emne, den behandlede, og jeg har aldrig set den, samt lukkede for TV2 da den blev vist. Det er modbydeligt at Danmark er blevet kendt på en film med netop dette indhold - pointen er, at de folk som har lavet den, intet kendskab har til almindelige danske, i det omfang det interesserer dem. Men de har tjent en god slant på på den måde at besudle Danmarks navn. Det slog mig straks, da jeg i sin tid hørte om handlingen, at det var aldeles urealistisk at nogen skulle afsløre den slags til sind faders 60 års fødselsdag, og selve den handling er forargelig, og viser sig da også at være alletiders opdigtede løgnehistorie - ifg, Alan for at se, hvor let de pågældende Københavnere hoppede på limpinden.John Peters 19. jul 2008, 17:44 (CEST)

Hvis du aldrig har set, er det svært for mig at vide hvor du får din holdning fra. Festen er en fiktiv film, alle film med et spøgelse kan jo ikke være realistiske... Det er en urealistisk film og tror ikke der er en eneste (ud over dig) der synes det er modbydeligt for Danmark at de har lavet sådan en film. Et godt råd SE den ... derefter kan du udtale dig om den!! --Rasmusbyg 19. jul 2008, 17:49 (CEST)

Jeg syntes da det er en interessant historie at få at beskrevet, specielt nu når der åbenbart er mange der tror den bygger på rigtige hændelser. Men man kan altså ikke gå rundt og slynge som sig med anklager som "lystløgner". Også fordi den er en del af kulturkanonen, er det interessant at få lidt mere kød på. Rune X2 19. jul 2008, 17:51 (CEST)

Det er helt bestemt relevant at få den oplysning med, men pas på med at koge for meget suppe på historien. Jeg mener, at det bliver lige i overkanten, hvis der skal skrives en større danskstil om den del. Men naturligvis skal de relevante detaljer med, men ikke alle detaljer er relevante. --|EPO| 19. jul 2008, 18:00 (CEST)

Til behagelig orientering for deltagerne i diskussionen er Bruger:John Peters netop blevet blokeret i tre døgn. Han vil derfor ikke have mulighed for at redigere denne side før blokeringen er udløbet. --|EPO| 19. jul 2008, 18:26 (CEST)

Rasmusbyg: Det er altså ikke særligt hjælpsomt når du bare gendanner tilbage, når man prøver at finde et kompromis. Rune X2 19. jul 2008, 18:41 (CEST)