Diskussion:Flertalsdiktatur

Jeg kan se idéen i at sammenskrive Flertalsdiktatur og Demokratisk diktatur - eller i det mindste relatere dem. De to artikler berører den samme kritik af demokratiets situation, når flertalsstyret udarter.

Men jeg vil være ked af en sammenskrivning, som sidestiller de to begreber; Jeg indrømmer, at betegnelsen flertalsdiktatur rummer et problem, idet det jo aldrig er flertallet som sådan, der dikterer, når demokratiet bliver diktatorisk. Da er flertalsdiktaturet blot en "pseudodemokratisk diktatur" eller et ditto oligarki. Flertalsstyret er blot det rat, som en oligarkiet griber.

Men jeg finder betegnelsen "demokratisk diktatur" uheldig.

• For det første fordi den er i så sjælden brug, at det er meget uklart, bare omtrent hvad det betyder, når man hører det første gang - værdiladningen er kan være både meget god og meget dårlig, men næppe neutral. Er det et demokrati som er degenereret til et diktatur - imod folkets interesse? Eller er det en særlig afart af diktatur, som er i folkets interesse, "Benevolent dictatorship"? Eller sådan som det forudsættes i det kinesiske citat (Folkets demokratiske diktatur er inkorporeret i Folkerepublikken Kinas forfatning af Mao Zedong).

• For det andet, fordi "demokratisk diktatur" slet ikke udpeger det svage led i problemet: Antagelsen af, at en vis dominans er nødvendig, og kan det ikke være andet, må det være flertallet.

Det er den manglende refleksion over risikoen ved at legitimere dominans og ved at flertallet er selvskrevet til at dominere, som gør at flertallet kan gå for vidt - og at smarte politikere kan få det til at gå for vidt i deres egeninteresse.

Betegnelsen flertalsdiktatur er mere entydig. Den er klart nedsættende, fordi den positive ladning i ordet "demokrati" er borte, og ikke fuldt erstattet af en tilsvarende ladning i flertal.

Derfor finder jeg det hensigtsmæssigt at en nedsættende betegnelse indeholder ordet "flertal". Hensigten med nedsættelsen/kritikken er jo at fokusere på et problem for at forbedre de styreformer, som anvendes og legitimeres ved at kaldes demokratiske, og det er ikke demokratiets grundidé som sådan, der er et problem, det er en bestemt praktisk form af det, en form, som har vundet hævd "i mangel af bedre".

Jeg tror, at vi alle er bedst tjent med, at demokrati beholder sin stærke positive ladning - ideen om folkenes selvbestemmelse, at den eneste legitime leder af et folk er folket selv.

Hvad vi derimod har brug for er en udvidelse af begrebet demokrati, så det omfatter andre beslutningsformer end flertalsafgørelser, og så man ophører med at bruge demokrati og flertalsstyre i flæng.

Derfor håber jeg snarere at knytte an til demokrati-artiklerne, og der indføre oplysninger om varianter af demokrati, som kan kaldes folkeligt legitime lige så fuldt som den flertalsstyrede retsstat. Kan vi ikke enes om blot at lade de to artikler flertalsdiktatur og demokratisk diktatur henvise til hinanden - og til demokrati-artiklen, som skal være det overordnede begreb?

Jeg kan eventuelt forsøge at sammenskrive artiklerne sådan, at betegnelsen og materialet om demokratisk diktatur meddeles underordnet. (skrev Ffrydendal (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)

Tilsyneladende er artiklen demokratisk diktatur en oversættelse af en den engelske wikipedia artikel. Ud fra den engelske artikel er den eneste kilde en henvisning til en tekst af Mao. Det synes altså som om at demokratisk diktatur er en betegnelse der udelukkende er brugt i en enkel sammenhæng, og ikke er i brug generelt. Dette er ikke tilfældet med "flertalsdiktatur", som jo er et ofte brugt begreb i mangfoldige forhold og situationer (med urette eller rette). Derfor synes jeg ikke at en sammenskrivning er en god idé. Højst en "Se også" henvisning. Til gengæld skal du passe på i pågældende artikel at det ikke ender i spekulation eller førstehåndsforskning, netop fordi begrebet er så tvetydigt. Der skal helt klart nogle kilder og henvisninger på denne artikel ellers nærmer den sig det uencyklopædiske. --Saddhiyama 20. jan 2009, 15:35 (CET)

Helt ærligt synes jeg, at artiklen om den demokratisk diktatur, er meget ufuldkommen; Jeg mener, at den omtaler to så forskellige betydninger, at den burde deles op i to helt adskilte, selv om de derved ville blive meget små.

Den sidste del, som omtaler folkets demokratiske diktatur (som svarer lidt til proletariatets diktatur) er ikke nedsættende og har intet reelt betydningsfællesskab med flertalsdiktatur, og jeg ser intet formål med at sammenskrive den med "flertalsdiktatur", men nok med at lade være.

Den første del, som omtaler noget som det, flertalsdiktaturartiklen beskriver, er så tynd, så jeg ikke synes, at der er noget at komme med. Og uden at vide præcist, hvad "uencyklopædisk" betyder (Wikipedia har ikke en definition, endnu - kunne du ikke...?) forekommer det mig, at den må være det. Det minder om, at min far havde et drillebegreb,en "Edelweiss-definition", som han på given foranledning introducerede ved at afbryde en med et: "Hvad er en edelweiss?" - og når man så havde set forvirret ud et øjeblik, men endnu ikke havde svaret, gjorde han det selv: "Det er når man plukker den, så falder man ned!"

Men du kan have ret i at det ville pynte med nogle henvisninger, specielt til kilder, som fastslår eksemplerne på såkaldte forholdsregler. Hvad ellers ønsker du henvisninger og kilder på? Du kan som så langt mere erfaren måske også sige lidt om, hvad mere der skal til, for at formateringen er tilfredsstillende?

Selv kender jeg det kun som sund fornuft, og det er jo ikke noget at henvise til. Jeg håber, at det kan vente lidt endnu og at andre wikipedianere træder til.

Jeg tvivler på, at der findes nogen autoritativ definition af "flertalsdiktatur", og det er egentlig lidt derfor, at jeg skriver en ind i Wikipedia, fordi jeg synes, at der skal være en. Og hvis min definition står uimodsagt tilstrækkelig længe, så har den vel en chance for at gøre sig gældende.

Ffrydendal 21. jan 2009, 19:19 (CET)

Vedrørende artiklen demokratisk diktatur så kan jeg kun være enig i at den er langt fra fyldestgørende, faktisk over grænsen til det acceptable. Da den jo, som nævnt, sandsynligvis kun dækker over et begreb, som selv Mao har fundet på, så skal dette tydeligt fremgå i teksten hvilket det ikke gør. Istedet anvender den Maos definitioner i generaliseret form som om at det er et bredt accepteret fænomen; hvilket er helt hen i vejret i Wikipedia sammenhæng. Det er også derfor at jeg er modstander af at de to artikler skrives sammen.

Så vidt er vi enige. Men Wikipedia bygger på regler om at artikler ikke må indeholde førstehåndsforskning, dvs at man kun må anvende definitioner og konklusioner som der er konsensus om i den pågældende videnskab. Jeg kan ikke finde nogen dansk forklaring af begrebet, men jeg kan henvise til de engelske regler, som i dette tilfælde også gælder på dansk wiki. Altså går det ikke at henvise til sund fornuft eller at prøve at skabe en ny definition. Så ud over hvad der må findes i en ordbog så kan det muligvis være svært at finde kilder til lige præcist dette emne.

En måde at gribe det an på kunne være at finde frem til forfattere som har anvendt begrebet, og så bygge artiklen op om dem. Således at f.eks. "Der findes ikke nogen klar definition af ordet. I bogen "x" anvender "y" flertalsdiktaturet om denne konkrete sag... Mens forfatter "z" i bogen "q" anvender det i denne betydning..." (hvis der er modsætninger i kilderne) Længere kan man nok ikke komme medmindre der er nogen, sprogforsker eller andre kloge hoveder, der har beskæftiget sig specifikt med at udfinde en definition ordet, en sådan tekst ville være en guldgrube for denne artikel. Bibliotekernes søgedatabase bibliotek.dk er ret genial i denne forbindelse, da den også inkluderer artikler. Jeg foretog en lille søgning (ved at skrive "flertalsdiktatur" i søgefeltet "fritekst") men den kunne desværre kun finde 5 forskellige hits med ordet. Tilgengæld burde det være mere end nok til at producere en artikel ud fra. --Saddhiyama 21. jan 2009, 20:01 (CET)