Diskussion:Folkeret

Nogle idéer: Der bør tilføjes forskelligt, således:

- Noget om Grotius, Pufendorff m.fl. og henvisning til relevante artikler.

- I forlængelse af Grotius evt. en note om søretten i Danske Lov.

- Der er allerede antydet om Holberg's grundige overvejelser

- I rel. til FN: Præcis. at FN ikke er en verdensregering (og således noget ganske andet end EU)

- Noget om Humanitær interventions-overvejelserne, jf. DUPIs redegørelse, UMs redegørelse til Folketinget og forskellig kritik både af Kosovo-interventionen og af redegørelsen. I DUPI-redegørelsen er der værdifulde bidrag til en afklaring af hvad moderne folkeret er, specielt mht 'humanitær intervention', som er en ny meget vanskelig størrelse.

- Noget om international voldgift. Et eksempel kunne være Danmarks-Norges tvist om Grønland.

- EU (muligvis især som henvisning til fremstilling andetsteds).

Sidst men ikke mindst, skal de forskellige hjørner præciseres og placeres ift hinanden

God idé at se nærmere på Spiermann's fremstilling.

Vh --Bjoerna 17. jan 2006 kl. 17:29 (CET)

Her i dag, den 5. sept. 2006, har jeg tilføjet noget mere data om emnet - og jeg er langt fra færdig endnu. Ikke desto mindre har jeg lige nogle indspark vedr. det ovenstående fra Bjoerna:

• Det er som udgangspunkt fint at have historisk baggrund med i en artikel, men jeg vil alligevel mene, at både Hugo Grotius og Pufendorffs betydning for det man med rette kan kalde folkeret, har været ganske ubetydelig. Derfor vil jeg forslå, at sådanne noter skrives på siderne om de enkelte personer.
• Søret bør ikke nævnes, da der er tale om transportret og ikke folkeret
• Holbergs overvejelser; se ovenfor om Grotius m.fl.
• FN er beskrevet på forenede nationer.
• Humanitær folkeret er ikke en svær størrelse. Det er bare det, man i gamle dage kaldte krigsret. Det er et af områderne jeg vil kigge nærmere på.
• Spiermans fremstilling af folkeretten er dårlig. Jeg kan anbefale Shaws International Law.

Det var så min kritik. Jeg planlægger at skrive mere om følgende emner:

• Folkerettens kilder & fortolkning
• Håndhævelse
• Teorier
• Forgreninger
  • Humanitær folkeret (krigsret)
  • International kriminalret
  • Handelsret
  • Rumret

Venligst -- bruger:nstenberg 5. sep 2006, kl. 08.30

Ny verdensorden - redir international orden -> sammenskriv med folkeretten

Dette sammenskrivningsforslag er på meget lavt blus. Hvis det bliver aktuelt kan jeg pinges på Bruger:Sechinsic, og jeg er også villig omend ikke særlig meget til at sammenskrive.

"International orden" er fra enwiki. På enwiki virker alle de links der her på den danske version af artiklen er røde, og der er mange. Navnligt halen af "Se også" links.

"International orden" fungerer som proxy for "Liberal international orden", både på dawiki og enwiki, og ja, "Liberal international orden" er også fra enwiki. @Glenn: oprettede "Liberal international orden" og vil måske være interesseret i diskussionen.

Der er et krast diskussionsindlæg at finde på enwiki -> en:Talk:Liberal international order#potential resource for term usage. Indlægget afspejler tilsyneladende ikke konsensus, og et relateret flytteforslag, som findes nederst på samme engelske diskussionsside, synes at være blevet tromlet ned.

Det korte af det lange er at den liberale internationale orden kunne være en allusion til den nye verdensorden, sådan som Woodrow Wilson kendte den, og at den danske version af "International orden" kunne sammenskrives med Ny verdensorden. Den ellers meget logiske ide er baseret på enwikis en:New World Order (politics) men den logik virker dog ikke, idet Ny verdensorden pt. er et redir til "International orden". (og oprettet igår af Glenn) Så bliver Folkeretten tilbage som det bedste alternativ - men sammenskrivningen vil blive stejl. Det ville være belejligt om Glenns entusiasme kunne hjælpe dawiki et skridt videre, med en artikel om internationale relationer, også med tanke på at den term er en slags basis for at kunne forstå .. både det ene og det andet. Det ville måske også borge for den hypotetiske notabilitet af artiklen "Liberal international orden". Dette forslag kommer i kølvandet på et eftertjek af et wikilink til "Ny verdensorden" som Glenn indredigerede i artiklen "Jesus" -- Sechinsic (diskussion) 10. mar. 2024, 20:32 (CET)

Hej @Sechinsic: og andre interesserede (@MacApps:) - kig venligst på forslag/spørgsmål skrevet på Diskussion:International politik --Glenn (diskussion) 10. mar. 2024, 22:04 (CET)

held og lykke med det projekt - og som jeg var ved at skrive før redigeringskonflikten: "jow altså, hvis du havde siddet og tænkt lidt over det før du gik igang med de mere intrikate artikelemner.." (se konteksten på den nye diskussionsside) Sechinsic (diskussion) 10. mar. 2024, 22:10 (CET)

Mærkværdige tilføjelser

Bruger:MacApps har igennem en længere periode ad adskillige omgange foretaget korte tilføjeler under redigeringsopsummeringen "Uddybning & kilde tilføjet" o.lign., tilføjelser, der indeholder en række løsrevne begreber uden at det på nogen måde forsøges at relatere disse tilfældige begreber til begrebet Folkeret og tilføjelserne fremstår således blot som en liste af begreber. Dertil kommer, at langt fra alle begreberne synes at have en særlig tilknytning til begrebet Folkeret. Eksempelvis er "pacta sunt servanda" et begreb/talemåde, der fastslår, at aftaler er bindende, men hvad det specielt har at gøre med Folkeret gives ingen forklaring om. Begreberne synes skovlet ind efter at man tilfældigvis er stødt på dem i tilfældige bøger. Med mindre der er protester fra andre, vil jeg i løbet af nogle dage rulle tilføjelserne tilbage som uencyklopædiske. --Pugilist (diskussion) 11. mar. 2024, 12:20 (CET)

Godt set - jeg så godt listen af små redigeringer, men havde ikke lige gang i at se nærmere. Ialt er der vistnok adskillige kBs. Så kiggede jeg alligevel efter. @Pugilist: Mener du specifikt det nye afsnit "Folkeretlige begreber"? Jeg kommer nok ikke til at nærlæse listerne, men umiddelbart tror jeg du har ret. Derimod er der jo også en masse andre småredigeringer, som jeg nok synes ligner ok tekst. Skrevet i forbifarten -- Sechinsic (diskussion) 11. mar. 2024, 13:29 (CET)

Ja, det er særlig afsnittet "Folkeretlige begreber", der er problematisk, men flere af de øvrige bidrag er også noget rod. Det er et mønster, der ikke kun gør sig gældende i denne artikel, men som genfindes i andre artikler. Dagens indsættelse er også underlig. Det ene begreb kan med lidt god vilje anses som et folkeretligt begreb, hvorimod det andet begreb (konstateringen af, at samfund bindes sammen af regler) ikke har nogen særlig folkeretlig relevans.

Dertil kommer den drypvise indsættelse af "kilder". Det er selvsagt prisværdigt at indsætte kilder, men flere af kilderne forekommer svært tilfældige, hvortil kommer en drypvis indsættelse af "litteratur", hvis relevans ofte er tvivlsom. Det virker som om, at Bruger:MacApps er faldet over en række tilfældige artikler på biblioteket, og herefter bare drypvis er gået i gang med at indsætte litteratur. Man kan i princippet lige så vel blot tage indekset fra biblioteket under kategorien "folkeret" og så bare hælde det ind i artiklen.

Der sættes mange bytes ind i artiklerne, men langt, langt det meste er lister af litteratur og små tilfældige oplysninger, der er drysset ind med nogle "kilder". Hver for sig er de enkelte indsættelser ikke et dramatisk problem, men mønstret er ikke så godt. --Pugilist (diskussion) 11. mar. 2024, 15:35 (CET)

Her bliver jeg nødt til at sige "øhh"! Beskriver du ikke netop den mest typiske wikiredigering, siden altid? For ligesom at holde benene på jorden, og med tanke på at jeg kun skriver i forbifarten, så vil jeg mene den slags wikitypiske redigeringer ikke kan siges at være generelt altid rigtig, men at tilretningen af dem heller ikke altid vil være vejen frem, og du har jo også netop - meget rigtigt - oprettet det her diskussionsindlæg, hvor MacApps har mulighed for at se dit synspunkt. Egentlig er vores forskellige indfaldsvinkler nok meget oplysende: Jeg genkender redigeringsmønstret, men gør intet. For mig at se hører MacApps bidrag - udover de famøst påhængte lister - til endnu en variation over dagens menu. Derimod (gætter jeg) har du en eller anden indsigt i artiklens tema, og måske også noget at skrive om, men ihvertfald nok baggrund til at starte en diskussion.

..efter endnu et kig på diff-versionerne [1] synes jeg sørme du har ret, lige med undtagelse af den sidste ref før listerne: "siderne 101 - 104 i Frederik Harhoff (red.) (2017): Folkeret. Hans Reitzel." plus isbn. Snakkesaligst Sechinsic (diskussion) 12. mar. 2024, 11:58 (CET)

Der er nu slettet afsnittet om begreber og ryddet op i litteraturlisten. -Pugilist (diskussion) 13. mar. 2024, 22:32 (CET)