Diskussion:Francis Bacon (filosof)

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Filosofi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af filosofi-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

artiklen er fuld af fejl, fx var Aristoteles også fortaler for en form for induktion (og kan karakteriseres som empiricist) fejl

Det er også uheldigt at artiklens titel skriver (forfatter) i stedet for (filosof) (selvom der er hypoteser om at Bacon skrev Shakeaspeares værker)

Aristoteles er muligvis det nærmeste vi kommer en empirist fra antikken (jvfr hans dyrebeskrivelser), men han kan ikke betegnes som en, for den videnskabelige teori bag blev først formuleret med Bacon, og derfor er også Aristoteles' værker en blandning af den typiske græske teoretiske filosoforen og en egentlig praktisk videnskab. Bacons værker er fulde af negative hentydninger til Aristoteles, og selv om det først og fremmest drejer sig om kritik af den senere skolastiske fortolkning af Aristoteles, er den også rettet mod Aristoteles' egne teorier netop på grund af hans mange ikke-videnskabelige (ifølge Bacons teori) konklusioner.

Jeg er enig med dig i at artikelens titel ville være langt mere præcis med (filosof) end forfatter, og jeg vil derfor også omdøbe den. --Saddhiyama 8. jun 2008, 13:22 (CEST)

0000 Bacons hovedværk hedder IKKE "Organum scientarum, "Videnskabens nye værktøj"" fra 1620. (se den engelske udgave af Wikipedia). Jeg mener stadigvæk artiklen er smækfuld af fejl og at forholdet til Aristoteles er misvisende. (Men indrømmet, det er lidt svært at beskrive Aristoteles forhold til induktion og empirisme. Bacons særlige indsats ligge i den eksperimentelle metode og i den mere systematiske empiri. --BirgerH 8. jun 2008, 22:29 (CEST)

Det har du sørme ret i, det er nu rettet. Mht fremlæggelsen af videnskabsformen som en induktiv vs deduktiv (repræsenteret af Aristoteles) så er jeg enig i det er en ret (altfor) forsimplet måde at fortolke hans værk på, og bl.a. hans Wisdom of the Ancients viser at han sagtens kunne få noget brugbart ud af dem sålænge det ikke var at træde i skolastikernes fodspor. Du er velkommen til selv at rette i artiklerne, det er det der gør wikipedia så unikt ;-D. Artiklen er heller ikke ligefrem uoverskuelig så hvis du kan bidrage med noget mere vil det heller ikke være af vejen. om mvh--Saddhiyama 8. jun 2008, 22:42 (CEST)