Diskussion:Intelligent design

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Sætningen "USA's højesteret har fastslået at offentlig undervisning i bl.a. intelligent design ikke er foreneligt med forfatningen, der værner om religionsfrihed" er ikke korrekt - Intelligent Design er netop et forsøg på at omgå Højsterets domme, som er baseret på Lemon-testen for om undervisningen er lovlig. Hvorvidt dette forsøg på omgåelse vil lykkedes er tvivlsomt.--Kristjan Wager 3. jun 2005 kl. 09:43 (CEST)

Jeg kender ikke detaljerne, så du må gerne undersøge sagen og ændre artiklen på basis af det. Fedor 4. jun 2005 kl. 08:26 (CEST)

Jeg skriver pt. bachelorprojekt, så det er begrænset hvad jeg har af tid, men når den er afleveret og forsvaret om et par uger, vil jeg sørge for at skrive en uddybende artikel om emnet. Indtil da kan man godt efterlade sætningen, da det ikke giver et misvisende billede af situationen i USA.--Kristjan Wager 4. jun 2005 kl. 12:44 (CEST)

Afgørelsen i USA

Så vidt jeg er orienteret var afgørelsen i USA at man ikke kunne påtvinge lærere at undervise i ID men at hvis man ville var det intet problem.

Den recente afgørelse? Fedor 5. okt 2005 kl. 11:02 (CEST)

Som folk nok er opmærksomme på nu, så er der faldet en enkelt dom for at man ikke må undervise i intelligent design i videnskabsklasser (Kitzmiller v. Dover Area Sch. Dist.), da der ikke er videnskabelig grundlag for intelligent design, og det derfor må betragtes som et forsøg på at prædikere for en specifik religion.

Det er dog en lokal domstol, så det er ikke bindende for hele landet, men blot for en enkelt retsdistriks. Dog regnes dommen for så udførelig, og velargumenteret, at man mener den vil danne grundlag for senere domme. Har mennesker med interesse i den slags, kan dommen findes her (pdf format).

Er det relevant at henvise til dommen fra artiklen? Og bør den omtales i artiklen? --Kristjan Wager 25. feb 2006 kl. 12:06 (CET)

Jo, det kan vist kaldes en milepæle! Fedor 25. feb 2006 kl. 13:55 (CET)

Ang. det retslige forløb omkring Intelligent Design Creationisme (IDC):

USAs højesteret har *intet* sagt om IDC, af den simple grund at IDC ikke har været forelagt USAs højesteret. USAs højesteret har derimod sagt om creationisme at det er en religiøs doktrin, og at den derfor juridisk set skal behandles som sådan. Der foreligger ingen kendelse om at IDC er creationisme i juridisk forstand, men creationister i 3-4 stater har tabt retssager om mere begrænsede emner, og den igangværende retssag i Dover (se www.pandasthumb.org) har potentiale til at erklære IDC for religiøs doktrin. (I juridisk forstand. Den samlede biologiske sagkundskab har selvfølgeligt afsagt dom for længe siden.)

En henvisning til den engelske version af Wiki ville nok heller ikke være så skidt. Den har en langt mere dybdegående beskrivelse af fænomenet.

Vil bare sige, at dette er en utrolig dårlig defination. Se dog den engelske defination, på jeres søsterside, og få et mere nyanceret billede.

Definitionen er nøjagtig den samme her som på den engelske side. Hvis du i stedet for definitionen mener artiklen som helhed, er du mere end velkommen til at forbedre artiklen.--Heelgrasper 27. okt 2005 kl. 23:36 (CEST)

Der er link til den engelske artikel på siden. Se til venstre forneden. Og jeg støtter Heelgraspers opfordring til at producere i stedet for bare at kritisere. Alle kan redigere i artiklen hvis de vil, ved at klikke på fanebladet 'rediger'. Fedor 28. okt 2005 kl. 10:02 (CEST)

Andre muligheder for intelligent design end overnaturlig indgriben

Fra Tysk Wikipedia:

Während der eingeschränktere Begriff Intelligent Design ein personales mit Verstand ausgestattetes Wesen nahelegt, werden unter dem Begriff „Designhypothese“ im philosophischen Bereich sehr breit neben theistischen und nichttheistischen Wesen auch Prinzipien und reine Mechanismen betrachtet, welche das Universum auf ein bestimmtes Ziel hinsteuern

Desuden er det jo rent tænkeligt muligt at extraterrestials ( "Ufonauter" ) kunne havde påvirket evolutionen her på kloden, hvor usandsynligt det end måtte forekomme, er det jo så dog ikke nødvendigvis noget overnaturligt der har grebet ind.

Jeg synes derfor ikke at min tilføjelse var et personligt diskussionsoplæg, da synspunkt ( At intelligent design ikke nødvendigvis er noget overnaturligt ) har været fremført af andre.

--KG 20. nov 2007, 19:41 (CET)

Jeg er ikke nødvendigvis uenig med dig, men dit bidrag lignede nogle strøtanker i en blog ;-) Hvis "synspunktet er fremført af andre", så angiv dem som kilde.

P.S. Wikipedia er kun en tertiær kilde og må ikke anvendes. God fornøjelse Necessary Evil 20. nov 2007, 20:09 (CET)

Ok, vidste ikke at Wikipedia ikke selv måtte bruges som kilde.--KG 20. nov 2007, 20:27 (CET)

Fra artiklen:

Ifølge dr. Wolf lægger ID op til, at der er en intelligent skaber bag livsformer. "Det er så op til folk selv at tolke om det er Vorherre (en guddommelig eksistens, Red.) eller en flyvende tallerken (intelligent liv uden for Jorden, Red.) der har designet livsformerne."

Ufonauter eller flyvende tallerkener - det stod i artiklen i forvejen 8-) Mvh. Necessary Evil 20. nov 2007, 20:37 (CET)

"Hypotese"

Må jeg lige spørge hvorvidt man overhoved kan kalde intelligent design for en hypotese? Det opfylder jo på ingen måder kravene til at være en hypotese? Som der står længere nede i teksten, kan man evt. kalde det en skabelsespostulat.