Diskussion:Jelling Kirke

	Artiklen Jelling Kirke var tidligere kandidat til gode artikler, men blev afvist ved afstemningen. Hvis du kan forbedre artiklen til GA-niveau så gør det gerne, og nominer den eventuelt på ny.
	Artiklen Jelling Kirke har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 29, 2013.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 15. juni 2013 Nomineret til god artikel Afvist 13. maj 2013 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 3. maj 2013 Evaluering Afsluttet 24. marts 2013 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Verdensarv, et forsøg på at koordinere oprettelsen af verdensarvsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kirker, et forsøg på at koordinere oprettelsen af kirkerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Siebrand slettede Image:Kirche_Jelling.jpg: Dupe of Image:Kirche Jelling.JPG;

-- CommonsTicker 8. maj 2008, 04:16 (CEST)

stenkirke har ligget længere

hej, jeg vil foreslå sammenskrivning med oplysninger fra denne artikel http://kpn.dk/historie/article2436859.ece Jelling-fund: Historien må skrives om, hvor der står Arkæologerne kan med sikkerhed fastslå, at der i Jelling har stået stenkirke, opført i slutningen af 1000-tallet. hvilket vil sige at det ikke er fra "kun" 1100-tallet at kirken strammer eller at der har stået en stenkirke i Jelling --Terroristen 6. jun 2011, 02:18 (CEST)

Gjort – Dette er nu skrevet ind sammen med diverse andre tilføjelser. --Johan U (diskussion) 23. mar 2013, 20:21 (CET)

Kildedokumentation

I skrivende stund er denne artikel overvejende baseret på en privat (amatør) hjemmeside (http://www.fortidensjelling.dk/), som er ejet af Erik Lynge Stenager. For at højne artiklens nuværende kvalitetsniveau burde der i stedet anvendes litteratur i langt større udstrækning. Således venter et stort redigeringsarbejde, før artiklen bør overdynges med 'medaljer' og 'udmærkelser'. --Kontoreg 15. jun 2013, 17:23 (CEST)

Jeg anede ikke, at hjemmesiden var privat. Jeg vil straks gå igang med redigeringerne. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 17:32 (CEST)

Der er ikke noget i vejen for at anvende en privat hjemmeside som kilde, men jeg mener, at vi bør sætte krav til kildernes kvalitet, når artiklen skal nomineres til noget som helst. --Kontoreg 15. jun 2013, 18:12 (CEST)

Jeg vil (som sagt på nomineringen til GA) forsøge at finde Stenagers kilder. Det kan måske lede os videre. Jeg har i skrivende stund fundet én: Nemlig hans kilde til afsnittet om kalkmalerierne. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 19:36 (CEST)

Litteratur

I skrivende stund indeholder afsnittet 'Litteratur' en liste på 10 bøger, hvoraf artiklen kun henviser til 2-3 af disse bøger. Bøger som ikke indgår i forbindelse med kildehenvisningerne bør slettes fra denne liste. Altrnativet er flytning af titlerne på disse bøger til et afsnit under navnet 'Forslag til yderligere læsning' eller tilsvarende. --Kontoreg 15. jun 2013, 18:21 (CEST)

Jeg har nu oprettet et afsnit med den foreslåede titel. Er det i orden? --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 19:34 (CEST)

Jeg forstår ikke hvorfor følgende bog er opført under litteratur: Haastrup, Ulla & Robert Egevang (eds.) (1986) Danske kalkmalerier. Romansk tid 1080-1175. ? --Kontoreg 15. jun 2013, 19:44 (CEST)

Jeg har fundet ud af, at denne bog var Stenagers kilde i forbindelse med kalkmalerierne (det skriver han i hvert fald). --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 19:46 (CEST)

Hvor konkret skriver han det? --Kontoreg 15. jun 2013, 19:53 (CEST)

Han skriver nederst på siden, at Ulla Haastrup er hans kilde. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 20:00 (CEST)

Jeg tror dig gerne, men hvilken side? Kan du angive den konkrete URL? --Kontoreg 15. jun 2013, 20:06 (CEST)

Ja, Hér --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 20:08 (CEST)

Johan U, prøv engang at spørge din historielærer om dette er måden at angive kilder på. Jeg orker ikke længere at deltage i denne diskussion om anvendelse af kilder. Du må fortsat have en god weekend og held og lykke med projektet! --Kontoreg 15. jun 2013, 20:19 (CEST)

Du har helt ret i, at den er angivet på en besynderlig måde, men jeg kan ikke se, at skulle kunne dreje sig om andre bøger end den. Men jeg vil under alle omstændigheder prøve at finde andre kilder. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 20:25 (CEST)

Forøvrigt vil jeg prøve at finde bogen på biblioteket, for at se, om oplysningerne svarer til dem i artiklen. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 21:00 (CEST)

"Litteratur" er det navn, vi som regel giver afsnittet med forslaget til yderligere læsning. Afsnittet med kilder hedder som oftest "Kilder". --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 20:57 (CEST)

Så skal de to bogafsnit altså slås sammen? --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 21:00 (CEST)

Det, som i artiklen p.t. hedder "Kilder", kaldes ofte "Referencer", hvad der sikkert er en dårlig oversættelse. Kast et blik på Stilmanualens afsnit om "Artiklens opbygning" samt "Kilder og henvisninger", og Wikipedia:Eksterne henvisninger - overvejelserne om weblinks kan i vidt omfang også bruges i forhold til bøger. Tag det evt. op på Wikipedia-diskussion:Stilmanual. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 22:12 (CEST)