Diskussion:Klaus Riskær Pedersen

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt EU, et forsøg på at koordinere oprettelsen af EUrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Døde links

Robotten har i flere tilfælde konstateret at den/de følgende eksterne henvisning(er) ikke er tilgængelige. Vær venlig at kontroller at dette er tilfældet, og ret eller fjern dem fra artiklen.

• http://www.overgaard.dk/ivaerksaetterfabrikken_klausriskaer.html
  • In Klaus Riskær Pedersen on Wed May 31 05:54:29 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
  • In Klaus Riskær Pedersen on Thu Jun 1 06:01:12 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
  • In Klaus Riskær Pedersen on Sun Jun 4 06:16:45 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
  • In Klaus Riskær Pedersen on Tue Jun 13 05:55:43 2006, 403 Access Forbidden

--WeggeBot 13. jun 2006 kl. 05:55 (CEST)

Min browser har netop godt kunnet åbne bemeldte link. -- Poul G ^disk. 13. jun 2006 kl. 22:15 (CEST)

Jeg kan ikke.. --|EPO| 13. jun 2006 kl. 22:16 (CEST)

Jeg har netop med held åbnet siden i Opera. --Heelgrasper 13. jun 2006 kl. 22:18 (CEST)

Jeg modtager en 403 fejl om, at min IP-adresse er med på listen over blokerede adresser.. Så noget galt er der ihvertfald.. Og WeggeBot modtog tilsyneladende også en 403, så burde vi ikke slette linket i stedet for? --|EPO| 13. jun 2006 kl. 22:21 (CEST)

Link OK idag - fjerner botkat, så får vi se om den dukker op igen -- Nico 19. jun 2006 kl. 17:39 (CEST)

Riskær-navnet

Jeg har fjernet passussen om "ofte blot kaldet Riskær" fra starten af teksten. Det er ganske almindeligt at kalde folk ved deres mellemnavn, især hvis dette er mere karakteristisk end deres efternavn, fx Poul Nyrup (Rasmussen), Anders Fogh (Rasmussen), Jes Dorph (Petersen). Jeg synes ikke, det er nødvendigt at nævne kaldenavnet i disse personers Wikipedia-biografier.

Jeg har desuden slettet den tilhørende note "en anden familie har eneret til navnet Riskær, og Klaus Riskær Pedersen er blevet dømt til at afgive internet-domænenavnet riskaer.dk." Jeg finder ikke dette forhold særligt betydende (langt fra betydende nok til at blive omtalt i artiklen), og noten får det i mine øren til at lyde mere odiøst, end det er. Der er mig bekendt ikke tale om en dom afsagt af en domstol men alene en afgørelse fra Klagenævnet for domænenavne. Det er almindelig (omend kontroversiel) praksis, at folk med beskyttede navne har forret til de tilhørende domænenavne. I dag gælder denne beskyttelse alle efternavne der bruges af under 2000 personer, mens det før seneste ændring af navneloven omfattede stort set alle efternavne. Der har været en del afgørelser i klagenævnet vedr. dette, hvor folk har registreret deres mellemnavn som domæne og sidenhen tabt retten til det, fordi mellemnavnet også var et efternavn. Jeg synes dårligt, man kan påstå, at der er noget odiøst i at registere sit mellemnavn, og derfor finder jeg, at afgørelsen vedr. riskaer.dk er en formalitet, som er uinteressant i en Wikipedia-artiklen om manden.--C960657 12. aug 2006 kl. 19:31 (CEST)

Mediers og Riskærs egen omtale af kone mv.

Forklar venligst hvorfor nedenstående objektivt korrekte informationer, oplyst af manden selv, er blevet slettet fra artiklen:

"Riskær har været samboende i perioder 2000-2001 med Stella Maria Sørensen (født 1975), gift 2003-2006 med Jill Andersen (født 1981), og har i 2007 besvangret Mette Marie Thomsen (født 1981)."

Kilder:

• Udtalelser om Stella Maria Sørensen
• Udtalelser om Jill Andersen
• Omtale af Mette Marie Thomsen

Hvorfor må verden ikke kende til disse oplysninger? Han kan vel ikke siges at gå stille med dørene? (skrev 80.198.48.234 (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)

Jeg er enig i, at oplysningerne hører med i artiklen. Det ville dog have været rart, hvis du havde indsat kilder fra starten af, men nu har vi dem i det mindste. --PhoenixV 10. apr 2007 kl. 17:08 (CEST)

Personligt finder jeg emnet snævert encyklopædisk - særligt i forbindelse med netop disse kilder. Wikipedia skal ikke udvikle sig til et sted, hvor en given persons elskere gennem tiderne oplistes med henvisning til diverse sladderblade.

Omvendt kan det såmænd godt være relevant at fortælle, hvem personen har delt sit liv med gennem tiderne. I mine øjne kan det let udvikle sig til en snæver balancegang.

Jeg føler ikke, at de angivne kilder hører hjemme på Wikipedia, hvilket måske mere er en principiel diskussion, der hører andetsteds til. --|EPO| 10. apr 2007 kl. 18:26 (CEST)

De pågældende kilder har ikke skrevet meget andet, end hvad forskellige morgenaviser har skrevet. Mediernes oplysninger er fra mandens egen mund, og ikke fra skumle andenhåndsberetninger. Det vil sige, at selv om henvisningerne er til sladderblade, så er der i de konkrete tilfælde ikke tale om sladder.

De omtalte personer er heller ikke blot tilfældige "elskerinder". Han har faktisk boet sammen med dem, i et tilfælde været gift, og i et andet tilfælde (snart) frembragt et fælles barn. Det vidner da om, at forholdene er seriøse. 80.198.48.234 11. apr 2007 kl. 16:45 (CEST)

Omskrivning af artiklen

Det lader til at der er lidt uenighed om den nye version af artiklen.

Det kunne være at evt. problemer lige skulle vendes her, inden diskussionen bliver for ophedet? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. apr 2012, 15:43 (CEST)

Der er nu oprettet en sandkasse til at forbedre de sikkert rigtigt gode redigeringer Henrik Madsen har foretaget. Den forefindes via dette link.

En god Riskær side

Til Simon, Knud, senest Medic - og alle andre, der interesserer sig for en god Riskær side:

Først en tilståelse: I mine bestræbelser på at lave en mere fair og kvalificeret beskrivelse af Klaus Riskær Pedersen, har jeg trådt en del mennesker over tæerne ved at tro, at man bare kunne fjerne én beskrivelse med en - efter min mening bedre. Jeg har forståelse for, at de mennesker, der forsøger at holde disciplinen herinde, kan have følt sig gået for nær. Beklager.

Dernæst intentionerne og det principielle: Wikipedia er et vigtigt og faktisk også magtfuldt medie - af gode grunde. Derfor skal kvaliteten naturligvis være bedst mulig. Derfor duer det heller ikke, at - beklager udtrykket - tilfældige mennesker lægger tilfældigt opsamlede oplysninger sammen i en rodebunke. Det er sagen for vigtig til. Det nytter heller ikke noget, at Riskær Pedersen (eller hvilken som helst anden i offentligheden markant person)systematisk benævnes med diverse stigmatiserende og i øvrigt uvedkommende adjektiver. Det er infantilt og urimeligt. Min intention er på ingen måde at forsøge at skjule, at Riskær Pedersen er dømt for dit og dat. Det ved alle jo! Min intention er derimod at samle relevante oplysninger i rerelvante afsnit og sammenhænge. Ikke for min skyld, men af hensyn til brugerne. Derfor vil jeg appellere til, at den beskrivelse, jeg foreløbig har forfattet, bliver gældende hurtigst muligt. Men da jeg på ingen måde ligger inde med de vises sten, kan man overveje at lade de to andre forfattere bidrage. Jeg ønsker ikke at tage patent på en bestemt version af historien om Riskær, men insisterer på, at niveauet for omtale af vedkommende erhvervsmand øjeblikkeligt højnes. Det sker i bund og grund bedst ved, at de mennesker, der har beskæftiget sig professionelt med ham, står for udarbejdelsen af materialet. Det kan IKKE overlades til tilfældige.

Det praktiske: Det er åbenlyst, at jeg er en glad amatør blandt professionelle på Wikipedia. Jeg agter naturligvis at sætte mig ind i begreberne fra bunden, men er desværre fanget af en tilspidset arbejdssituation de kommende to uger. Det betyder i værste fald, at den ufatteligt ringe beskrivelse af Klaus Riskær Pedersen kommer til at hænge ved i en tid, hvor ny optræden i Københavns byret ikke kan suppleres af kvalitet på wikipedia, fordi den eller de, der rent faktisk ved noget om tingene, ikke har fået sat sig ind i regler for sandkasse, formatering, henvisninger og så videre. Kan dette problem afhjælpes på mere primitiv facon? Eventuelt ved, at sædvanligvis hjælpsomme Simon - eller andre gode folk - tager/eller får min beskrivelse og herefter giver bidraget et minimum af Wikipedia instrumenter? Jeg ved godt, at det kan efterlade indtrykket af, at jeg ikke gider og bare prøver at få andre til at ordne det praktiske. Sådan forholder det sig ikke. Jeg kommer stærkt tilbage og lover at forbedre mig på det praktiske! Nu, vi er ved praktikken. Jeg har - som det fremgår - givetvis ikke forstået halvdelen af systematikken herinde, men det forekommer mig, at netop en mand som Klaus Riskær Pedersen vil få brug for en fuldstændig uoverskuelig række af kildehenvisninger. Se på mandens historie og overvej, hvem der orker det. Med andre ord - hvorfor henvise til det ene, og ikke det andet. Nuvel - forhåbentlig er der en løsning, der gør, at omtalen af Riskær hurtigst muligt kan få en anden kvalitet. Jeg har netop set et yderst konstruktivt indlæg fra en person ved navn Medic. Tak for det. Også tak til dig, Simon, der har været ganske konstruktiv - også, da temperamentet kogte over. Tilbage er min betydelige frustration over at det elendige indlæg ligger der i en tid, hvor jeg ikke magter det praktiske. Kan nogen hjælpe?

Med venlig hilsen - Henrik Madsen (hmad2tv2.dk)- 30173031.

Hej Henrik

Som jeg skrev i et tidligere indlæg, har jeg oprettet en sandkasse, hvori vi sammen kan få styr på hvordan og hvorledes artiklen skal se ud (hele din artikel-tekst er lagt deroveri). Den kan ses på Klaus Riskær Pedersen. Her vil jeg, og sikkert også andre, meget gerne hjælpe dig med at få styr på hvordan artiklen skal se ud. Jeg har selv lavet enkelte rettelser hist og her, så det skulle være muligt at se lidt af hvordan man opsætter en artikel her på wikipedia. Håber du vil gøre brug af det. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 14:15 (CEST)

Riskær sandkasse

Hej Tøndemager

Nu glæder jeg mig sikkert for tidligt, men det ser jo - i al ubeskedenhed - fremragende ud. Sig mig - når det nu ligger så flot der - hvorfor ligger det så ikke på selve hovedsiden (eller hvad det nu hedder)? Eller spurgt på en anden måde: Det, du har lavet i sandkassen - kan det ikke blot flyttes over? Hilsen - og tak. Henrik Madsen

Det kan du tro det kan. Men ideen er at vi først gennemarbejder artiklen i sandkassen og når vi alle er tilfredse med resultatet, flytter vi den over i den rigtige artikel. Så for nuværende laves gennemarbejdelsen i sandkassen, hvor du er mere en velkommen til at bidrage med kilder. Såfremt du ikke ved hvordan de sættes ordentligt ind, er der uden tvivl nogen der gerne vil hjælpe, inklusiv mig selv. Skulle det være tilfældet siger du selvfølgelig bare til. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 15:46 (CEST)

Sandkasse

Hej (igen)Tøndemager

Det lyder som om, der er udsigt til fremdrift. Tak igen! det, der kommer nu, kan næsten kun opfattes som respektløst, så lad lige være med det: Hvad mener du med "vi"? Altså, min - synes jeg selv - ret gode pointe er, at man netop ikke kan have et udefinerbart selskab af mennesker til at redigere artikler på Wikipedia. Forstår du, hvad jeg mener - kvaliteten vil jo automatisk ryge, hvis alle mere eller mindre gode bud skal finde indpas. Der må efter min mening lægges en vis professionalisme til grund for oplysningerne i dette voksende og særdeles betydningsfulde medie. Som du nok kan forstå, har jeg hævet mig selv op til at kunne den slags i netop dette tilfælde. Andre journalister og fagfolk vil kunne gøre det samme, og skal selvfølgelig bidrage alt det, de ønsker. Blot vil jeg kraftigt understrege, at vi ikke kan have, at det, jeg kalder btilfældige mennesker (fordi jeg ikke kender et bedre udtryk)bidrager med tilfældige oplysninger, indsamlet tilfældigt og uafprøvet. Det er det, man har journalister til. Nå alt det er sagt, er jeg selvfølgelig fuldstændig indforstået med, at der rundt omkring kan sidde mennesker med relevante bidrag, men Tøndemager - hvor lang tid forestiller du dig, processen skal tage? Endelig skal du lige vide, at JEG forestiller mig, at jeg - hjertens gerne i selskab med andre journalister og folk, der har faktisk, afprøvet viden - supplerer, når nyt hænder. VH Henrik Madsen

Før alt dette kan skrives ind her på artiklen, skal vi have fundet kilder på det hele. --Pelle Hansen 14. apr 2012, 16:31 (CEST)

Kære Henrik Madsen,

Du skal som professionel formidler naturligvis være velkommen til at bidrage, men hvis du ikke forstår måden, Wikipedia fungerer, skal du nok være forberedt på at tage en læsepause eller to. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2012, 16:44 (CEST)

Med "vi" mener jeg de folk de kigger forbi sandkassen. Og du har helt ret i at det kan opfattes respektløst (ikke at jeg gør det) - men lad mig med det samme sige, at jeg ikke er af den opfattelse at journalister (og andre fagfolk, hvad det så end der?) har en bedre forudsætning for at skrive på wikipedia, end jeg selv (universitetsuddannet), Pelle Hansen eller "Jens Hansen nede fra hjørnet" har. Det der er vigtigt ift. til at bidrage med oplysninger på wikipedia, er (udover viden) lysten til at gøre det og så er det en kæmpe fordel, hvis der kan påsættes kilder på påstandene i artiklerne. At det måske ikke er det pæneste sprog eller der forefindes stavefejl i artiklerne, er hvad de mange, lad os kalde dem "frivillige" på wikipedia, hjælper med til at rette til. Men jeg vil da uden tvivl bifalde, hvis flere journalister vil hjælpe til med at forbedre encyklopædien.

Mht. tiden for hvornår vi kan flytte artiklen fra sandkassen og over på den endelige artikel, så kommer det an på hvornår folk har været forbi og givet deres besyv med. Som nævnt tidligere, ville det være fantastisk hvis du kan finde kilder til de mange "påstande" der i artiklen, så vi på denne måde kan verificerer artiklen. Dette vil også være med til at højne niveauet af artiklen.

Suppleringen er I som nævnt altid velkommen til og også gerne på andre artikler. Og også selvom suppleringen kun drejer sig om en enkelt linje eller to. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 16:54 (CEST)

Journalister - og andre...

Naturligvis kan universitetsfolk og alle mulige andre have relevante informationer, som bør indgå - naturligvis. Men hvor starter det og hvor stopper det? Og hvordan bliver Wikipedia et troværdigt medie, hvis alle med alle mulige forskellige baggrunde SKAL kunne deltage. Det giver jo ingen mening. Og da slet ikke for dem, som brænder for at Wikipedia skal være andet og mere end tilfældige opsamlinger af oplysninger, sat i tilfældigt perspektiv. Jeg vil bede jer alle kaste fornærmethed og følelser over bord. Det her er ren professionalisme, og vel ikke udtryk for ren beskæftigelsesterapi. Vedrørende kilder er pointen jo netop, at de i forbindelse med mere end 20 års research, tv produktion og forfattervirksomhed er samlet op fra både åbne og lukkede kilder. Diverse journalistiske produktioner efter efterprøvet seriøst og professionelt, hvilket betyder, at nogle af landets største medier har kunnet anvende dem i prime time. Der er tale om alt lige fra åbne retsmøder, aktindsigt, interview til citat - og udenfor. Hvis folket på Wikipedia påberåber sig ret til at kræve kildehenvisninger til det hele, vil der ALDRIG fremkomme en seriøs beskrivelse af - i dette tilfælde - Klaus Riskær Pedersen. Det er jo simpelthen meningsløst og direkte destruktivt i forhold til processen og formålet med Wikipedia at kræve kildehenvisning til andet, end det mest oplagte. Jeg er alvorligt bange for, at der er mennesker i dette forum, der sætter sig selv og det, jeg kalder beskæftigelsesterapien over selve formålet med det hele. Nu slutter jeg foreløbig. I håbet om, at så mange som muligt kommer til fornuft så hurtigt som muligt. Jeg takker alle, der bidrager konstruktivt til, at Wikipedia rent faktisk kan bruges professionelt. VH Henrik Madsen

Du har tydeligvis misforstået konceptet fuldstændigt og aldeles. Jeg vil foreslå at du bruger lidt tid på at læse op på hvad Wikipedia egentlig er. --|EPO| ^COM: 14. apr 2012, 17:18 (CEST)

Pointen med kilder, er lige netop at se at det er valide oplysninger der bruges. Det er faktisk den måde hvorpå man går videnskabeligt til værks på og det er både humanistisk, naturvidenskabeligt og hvad der ellers må være af grene. Wikipedia bliver et troværdigt medie i kraft af brugen af kilder. Det er lige præcis uden brug af kilder, at der kommer til at mangle en seriøs beskrivelse af, i dette tilfælde, Klaus Riskær Pedersen. Kilder kan være alt lige fra bøger (eksempelvis biografier), over tv-programmer og til ugeblade. Det kan også sagtens være fra åbne retsmøder, det skal bare fremgå af kilden hvad det er og der skal være mulighed for at tjekke op på den. Jeg er ked af, hvis du føler det er en useriøs måde at gribe tingene an på, men det er altså den videnskabelige måde at gøre det på. Håber stadig du er interesseret i at bidrage til projektet, på trods af din uenighed i projektets virkemåde. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 17:38 (CEST)

Hvis ikke man er indforstået med, at "vi", ikke "jeg" redigerer Wikipedia, så løber man ind i store problemer her. Artiklerne skrives ikke af én hovedforfatter, som så har hånd- og halsret over indholdet, og det er netop den store fordel. Kritikken af den trykte udgave af Den Store Danske for at være partisk mht. den kolde krig skyldes bl.a., at artiklerne kun havde én ophavsmand. Kritikken er imødekommet i onlineudgaven, hvor der er sat flere forfattere på. Henrik Madsens 20 års research er meget velkommen, men jeg er sikker på, at fx Ole Langes input kan være lige så relevant i en artikel om Klaus Riskær Pedersen. Samtidig deler jeg fuldstændig Tøndemagerens replik vedr. nytten af kilder. --KLN (diskussion) 14. apr 2012, 21:31 (CEST)

Nej du har tydeligvis ikke forstået, hvad Wikipedia er. Det er ikke journalistik eller nyheder. Det er heller ikke forskning eller videnskab. Derimod er det en encyklopædi med en åben brugeroverflade. Den åbne brugeroverflade er både styrken og svagheden, der kan være informationer, som ikke er helt korrekte, til gengæld kan alle bidrage, hvilket sommetider giver nye og meget interessante vinkler. Men især netop fordi, at der kan være informationer, som ikke er helt korrekte, så er det helt og aldeles altafgørende med kilder og referencer. Hvis ikke kilder og referencer er i orden, så kan vi ikke vurdere kvaliteten, og vi kan blive lette ofre for eksempelvis manipulation. For at undgå at give et akademisk foredrag om metode, så vil jeg nøjes med at sige, at konkurrenten DR har et fremragende tvprogram kaldet DR Detektor, som forklarer, så alle kan forstå det: Hvorfor nu engang at det er så vigtigt at angive kilder, også for journalister :-) --Patchfinder (diskussion) 17. apr 2012, 01:04 (CEST)

Lad os nu få den - seriøse - Riskær side

Prøv nu for pokker at forstå, at kmin hensigt alene er at højne kvaliteten. Ikke at rangere journalister over andre - tværtimod. Glem komplekserne og kom til sagen. Se en gang på den Riskær-side, der figurerer i dette øjeblik: Den er mere end ufuldstændig, poppet og ganske enkelt ubrugelig. Det er slet ikke umuligt, at jeg har svært ved at forstå rimeligheden af konceptet, hvis det alene handler om tekniske standarder, kildehenvisninger (der simpelthen ikke findes)og ikke kmindst en gruppe selvbestaltede wiki-politifolk, der tydeligvis sætter forskellige former for egne dagsordener over det overordnede formål med det professionelle medie. Jeg er ked af at sige det, men hvis I - der åbenbart har taget magten, uden i øvrigt at give jer til kende - fortsætter på denne måde, vil mediet miste sin troværdighed. Det er dybt alvorligt, for wiki bruges af en bred skare af mennesker, der så at sige må regne med, at oplysninger om diverse personer er bredt dækkende. Det er de i Riskærs tilfælde så langt fra. Jeg opfatter diskussionen her på siden som udtryk for, at en gruppe anonyme mennesker ganske enkelt foretrækker en ubrugelig og amatøragtig beskrivelse af - i dette tilfælde - Riskær. Pointen er tilsyneladende, at kvaliteten ikke tæller - blot så mange som muligt har adgang. En nævner Ole Lange, og spørger, om han ikke skulle kunne bidrage. Det da ved den søde grød, han kan. Fra nu af og til juleaften. jo mere, jo bedre. Det, vi ikke kan have, er, at alle mulige mindre indsigtsfulde skriver, hvad der passer dem, under dække af, at de har fundet en kilde, som ingen kan kontrollere. Lad mig bare sige det lige ud: Dette medie er intet værd i beskrivelsen af samfundets nøglepersoner, hvis professionelle med faglig indsigt og baggrund skal underlægges grupper af amatører, der hverken har indsigt i sagerne eller baggrund for at forstå dem. Slut. Jeg vil inden længe gøre et forsøg på at forbedre det indlæg, jeg allerede har forfattet om Riskær. Man kan kun håbe, at Ole Lange, andre forfattere eller journalister, der følger Riskær, vil bidrage. I andre bør reelt holde jer væk, med mindre, I har konkret nyt eller væsentlige oplysninger/nuancer. Jeg ved godt, man herinde opererer med begrebet sandkasse, men - gutter - tag det ikke alt for alvorligt. I må simpelthen styre jer og lade professionalismen råde. Med mindre, som sagt, jeres mål reelt er at lægge wiki i graven som det strålende medie, der blev overhalet, fordi underlødige amatører tog over. Som de fleste vil videre, har Riskær netop modtaget en dom ved byretten (sagen verserer ved landsretten). Det siger sig selv, at kilden til denne information er de retsmøder, der har fundet sted, og de dokumenter, retten har udformet. Det samme gælder naturligvis de øvrige retssager. Kan I se pointen? Kilden er i dette tilfælde Københavns byret. Og så fremdeles. Beskrivelsen af Riskær bygger - blandt andet - på flere årtiers retsmøder. Havde I tænkt jer, at hver sætning skulle bilægges et link til et retsdokument? Det er jo en vanvittig tanke og ville umuliggøre en bred omtale af Riskær, hvis liv og levned gør ham til en af de mest omtalte danskere nogen sinde. Det er derfor jeg siger, at I må "styre jer". Hvad I beder om, kan ikke lade sig gøre. Er der besindige mennesker herinde, der kan se en vej frem? Det bliver mig jo næppe muligt at forhindre, at wiki-politiet (hvem det så end udgøres af) blot sletter, hvad der lægges op. For god ordens skyld og såfremt disse mennesker rent faktisk skulle findes, må jeg hellere understrege, at mit ærinde IKKE er at fremhæve journalist-standen eller på anden måde forhindre kvalificerede i at deltage. ALLE med faktisk indsigt kan bidrage. Riskær er jo desværre blot et eksempel (et graverende ét)på en fremtrædende person, hvor beskrivelsen er så mangelfuld, at den reelt ikke kan bruges. Jeg kan trods alt nok fatte, at wiki rummer mulighed for, at alle kan bidrage. det opfattes tydeligvis som at alle SKAL bidrage. Dermed er wiki på afgørende områder amatørernes legeplads. Det kan ingen være tjent med.

VH Henrik Madsen