Diskussion:Kvindelig omskæring

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Mode, et forsøg på at koordinere oprettelsen af moderelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Denne artikel er blandt dem, som har været vist flest gange på den danske Wikipedia. Du kan derfor være med til at højne Wikipedias brugervenlighed ved at forbedre denne artikel. Har du en kortfattet evaluering af denne artikel, så skriv den på: Wikipedia:QA/Mest viste artikler Har du specifikke kommentarer til artiklens indhold eller detaljerede forslag til ændringer og tilføjelser, bedes du skrive dem her på denne diskussionside.

---

Billede

Det er altid rart med illustrationer og specielt når man har dem. Men billedet af det sammensurede køn på denne side finder jeg yderst usmageligt og jeg mener ikke wikipedia skal gøre brug af det. --Siems 1. maj 2006 kl. 17:53 (CEST)

Jeg kan til en vis grad følge dig. Må jeg foreslå at billedet erstattes med en lille "rubrik-firkant" med et link til billedets beskrivelsesside — så får man ikke "smidt kønsorganer i hovedet", men kan selv vælge om man vil se illustrationen eller ej. Peo 1. maj 2006 kl. 19:14 (CEST)

Jeg blev personligt ganske chokeret over billedet og har puttet en lille boks ind i hjørnet i stedet. Jeg ved ikke om vi har en standardmåde at gøre det på, men det er umiddelbart mit bud. I skal dog være velkomne til at lave det om eller genindsætte billedet. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 1. maj 2006 kl. 20:17 (CEST)

Verden bliver ikke mindre ubehagelig af at lade som om den ikke er det. Og hvis vi først går i gang med at fjerne billeder som nogen finder anstødelige, kan vi lige så godt fjerne dem alle. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 1. maj 2006 kl. 20:45 (CEST)

Umiddelbart er det en ganske ufrugtbar sammenligning. Det svarer jo til at sige, at når nu vi fjerner et link til et eksternt website, som er kommercielt og kunne forestilles at have økonomisk gevinst af et sådant link, så bør vi fjerne samtlige links til eksterne sider overhovedet. Nej, det er jo en vurderingssag. Ikke at jeg siger, at det er normal praksis at vurdere billeders "relevans", men i dette tilfælde finder jeg det på sin plads at erstatte det anstødelige billede med et link til det. Lad os nu holde os til at diskutere præcis dette billede og dets relevans og kravet om at det skal være her fremfor at gøre det til en generel sag. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 1. maj 2006 kl. 21:06 (CEST)

Jeg finder osse løsningen med billedet i et link god. Personlig grund: Da jeg lige havde lært engelsk som barn faldt jeg over det National Geografic hvor omskæring blandt masaier er beskrevet. Jeg havde mareridt om det i flere år bag efter. Nogle af wikipedias brugere er så unge, at de ikke ved et uheldigt tilfælde skal falde over de sygeste aspekter ved kønslivet og kønnenes kamp, før de har set et sæt ulemlæstede kønslæber.--pmh 1. maj 2006 kl. 21:17 (CEST)

Tak. Se det er en god løsning:) Tjek for resten den engelske artikels diskussion en:Talk:Female genital cutting--Siems 1. maj 2006 kl. 21:24 (CEST)

Her er måske en anden løsningsmodel. Ligesom lister kan være sammenklappede eller åbne, så kunne man også klassificere billeder i potentiel lettere anstødelig, potentiel mere anstødelig og i ens egen profil kan man vælge det niveau man vil udsættes for. Andre artikellæsere får først valgmuligheden, når de klikker på en artikel med potentielt anstødeligt indhold - så kommer der en menu som putter deres valg i en cookie. Der kan så istedet for det potentielt anstødelige billede/tekst stå "selvcensureret". --Glenn 1. maj 2006 kl. 21:28 (CEST)

Det lyder straks som en fornuftig løsning. Jeg ville kigge på de tekniske aspekter heraf i morgen, hvis der er altså kan dannes enighed herom. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 1. maj 2006 kl. 21:32 (CEST)

Min samvittighed kan simpelthen ikke leve med censur i denne form, og slet ikke på et så summarisk grundlag. Jeg har indsat billedet igen, og hvis det forsvinder en gang til, gør jeg også. Det her er simpelthen et kardinalpunkt for mig. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 1. maj 2006 kl. 21:30 (CEST)

Wegge? Du ønsker debat men deltager - og handler- med kun et indlæg? Hvis man er gået ind på siden bør man også være i stand til selv at danne sig et billede af indholdet. Wikipedia er lige for alle - barn som voksen - og den her side er let tilgængelig. Jeg fandt artiklen ved et tilfælde i forbindelse med artiklen om ophavsret. Se selv hvor meget der henviser dertil[1]. Skal samtlige artikler i kategorien sexologi udstyres med billeder? --Siems- Der også er imod billeder af kønsdele i deres respektative artikler- 1. maj 2006 kl. 21:40 (CEST)

Slå Kardinalpunkt op i en ordbog. Jeg handler ikke, jeg gendanner bare til den status quo der har hersket i lang tid. Og ja, samtlige artikler bør efter min mening udstyres med en illusteration af det emne artiklen omhandler. Hvis du vil lave en bonertpedia, så er det fint med mig, du skal bare ikke forvente at det er et projekt jeg ønsker at deltage i. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 1. maj 2006 kl. 22:39 (CEST)

Nu burde vi vist under alle omstændigheder slette billedet p.g.a. uafklarede licensbetingelser, men jeg er tilbøjelig til at være enig med Wegge. Billedet illustrerer ganske præcist, hvad omskæring betyder, og det siger mere end mange ord. Jeg synes egentlig ikke, det er mere skræmmende end selve fænomenet (jeg mener, jeg ligger snarere vaagen om natten, fordi jeg véd, kvinder bliver omskaaret, end fordi jeg har set et billede af slutresultatet). Hvis nogen gider skrive noget kode, der kan skjule nogle billeder paa grundlag af brugerindstillinger, er det fint med mig, men indtil det er paa plads, synes jeg, det skal blive staaende (medmindre licensen kommer i vejen). --Twid 1. maj 2006 kl. 23:01 (CEST)

Som udgangspunkt mener jeg som flere af de ærede talere, at der bør være billeder hvor det er muligt. En simpel semicensur kunne være at bringe billeder, der kunne smerte følsomme personer, som noget mindre thumbnails. Så kunne man se, hvad det nogenlunde forestiller, og ved et klik åbne i fuld størrelse, hvis man vurderer udfra teksten at man har nerver til det. Det er en mellemvej uden det store kodehokuspokus.--Jørgen 1. maj 2006 kl. 23:14 (CEST)

... og hvis vi så på grund af licensproblemet skal ud og lede efter en anden illustration, så var det måske en idé at bruge en anatomisk tegning i stedet: Den burde give os billedets fortrin frem for de berømte 1000 ord, uden at give yngre/"sarte" læsere mareridt. — Peo 1. maj 2006 kl. 23:24 (CEST)

Det afgørende er om billedet er relevant i forhold til emne og tekst, og det mener jeg det er; - det anstødelige er at sådan mishandling finder sted. - Censur af relevant materiale må ikke ske på Wikipedia. -- Nico 1. maj 2006 kl. 23:39 (CEST)

Billedet er ubehageligt for mange, men relevant nok. Så det bør blive, hvis det ellers får en dokumenteret licens, og det ser ud til at være på høje tid. Jeg advarer mod tanker om at lave tekniske fiksfakserier omkring billeder. Det åbner vist bare en ny POV-front. --Sir48 (Thyge) 2. maj 2006 kl. 00:01 (CEST)

Inden snakken om censur koger helt over, så bemærk lige at der ikke er tale om at fjerne billedet helt på grund af dets indhold (men muligvis på grund af licensspørgsmålet). Jeg synes nu løsningen med et link, et thumbnail-billede eller en "folde-ud-boks" virker ganske fredelig; nærmest at sammenligne med f.eks. TV's advarsler om at "det følgende indslag kan virke stødende på nogle seere". Vi har jo f.eks. også standard-advarsler om "spoilere" i forbindelse med omtale af handlingen i film, bøger m.v. — Peo 2. maj 2006 kl. 00:15 (CEST)

Hvad "spoiler" angår, så har artiklen en titel, der ganske tydeligt advarer om billedets karakter. --Palnatoke 2. maj 2006 kl. 01:14 (CEST)

Titlen advarer da på ingen måde om indholdet. Se en gang på billedet. Mener du ikke at folk der går ind i artiklen selv bør være istand til at kunne tænke sig til billedet? Læg lige mærke til at der er en guide på billedet. Det bør man i det mindste selv kunne se. Hvordan kan det være så forfærdeligt at linke til billedet? Siems --80.62.224.126 2. maj 2006 kl. 22:39 (CEST)

Hvis folk, der går ind på siden, selv kan tænke sig til billedet, er der ikke noget at blive stødt over. Og så er der jo ingen grund til at bryde med Wikipedias principper og hidtidige praksis. --Palnatoke 2. maj 2006 kl. 23:26 (CEST)

Jeg er lidt imod at gøre det til en generel sag, men hvis det endelig skal være, så vil jeg da gerne høre folks mening om, hvorvidt billedet på den kommende artikel Goatse.cx burde være der eller ej. Det er et af de skumleste sites på nettet med et meget frastødende billede. Ingen tvivl om, at teksten på siden vil beskrive billedet, men det vil jo være meget nemmere, hvis billedet er der. Billedet er der ikke på den engelske side efter en afstemning, hvilket jeg kun kan være enig i, for det er et afskyeligt billede.

Men så vidt jeg kan læse ud fra mange af de ovenstående links, så skal alle billeder uden undtagelse indsættes, hvis de ellers kan det under sikring af ophavsret samt har relevans og bidrager til artiklen. Jeg kunne godt forestille mig et ubehageligt billede eller to, som kunne indsættes på folkemord, voldtægt og andre kontroversielle emner.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 3. maj 2006 kl. 10:57 (CEST)

Denne artikels navn er da netop så efeumistisk at man kunne støde på den ved en fejl. "Omskæring" betyder at snitte rundt om forhuden, mens det der er tale om er "kulturelt betinget lemlæstelse af kvinders kønsorganer" hvilket efter min mening burde være artiklens overskrift. --pmh 3. maj 2006 kl. 11:03 (CEST)

Jeg går med vilje altid udenom artiklen om koncentrationslejr - kan ikke holde det billede ud - så ingen redigeringer fra mig der. Har længe været i tvivl om hvad jeg mener i denne sag og er nået frem til, at der kunne være en grænse for, hvad vi udsætter læserne for - som advarslen før et voldsomt indslag i TV går jeg derfor ind for de sammenklappelige billeder, hvis nogen gider kode det. På den måde er billedet i artiklen og et enkelt klik fra at blive vist i sammenhæng med teksten. Det er i et fåtal af artikler dette bliver nødvendigt, men jeg synes det skal være en mulighed. --Malene Thyssen 3. maj 2006 kl. 14:47 (CEST)

Barklund, jeg tror du overfortolker en anelse. Voldtægt er ihvertfald et begreb uden en direkte fysisk manifestation, så det er ret vanskeligt at finde en brugbar illustration der. Men hvad angår folkedrab, kunne vi godt finde en illustration fra Rwanda og sætte på. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. maj 2006 kl. 00:29 (CEST)

Jeg synes det ville være en rigtig god ide med sammenklappelige billeder. Jeg er helt enig i, at der ikke skal øves cencur, og at vi ikke kan lukke øjnene for virkeligheden. Men billeder kan virkelig sætte i folks hukommelse på en måde som ord ikke kan. Jeg synes man skal have mulighed for at læse om emnet uden at skulle se sådanne ubehagelige bileder. Jeg er imod cencur på billeder af naturlige kønsdele, men når man begynder at skære i dem, så synes jeg altså man skal have mulighed for at skånes for at de det. --Lindberg 8. jan 2009, 18:16 (CET)

SPG

Jeg bliver lidt forvirret, når jeg læser den her artikel.

På den ene side står der, at kvindelig omskæring og mandlig omskæring er usammenlignelige. Men på den anden side står der:

• Type I Også kaldet Sunna eller clitoridotomy. Fjernelse af forhud omkring klitoris med eller uden samtidig fjernelse af en del eller hele klitoris.

Fjernelse af forhud omkring klitoris uden samtidig fjernelse af dele af klitoris må da være sammenligneligt med mandlig omskæring? Eller er der en meget spidsfindig forskel, der gør de to fuldstændig inkommensurable? --Jakob mark 25. nov 2005 kl. 16:08 (CET)

Jeg mener ikke, der er noget til hinder for, at man kan sammenligne mandlig og kvindelig omskæring. Det er klart, at kvindelig omskæring typisk er mere drastisk, men i begge tilfælde lemlæstes kønsorganerne i en eller anden grad. Særligt når der er tale om ufrivillig omskæring, f.eks. ved mindreårige, er parrallelen tydelig. I begge tilfælde skader du potentielt sexlivet for skadelidte.Dabian (diskussion) 12. mar 2012, 01:40 (CET)

SPG

Jeg bliver også lidt forvirret i gennem denne artikel.

Der står at kvindelig omskærelse er en kulturel, ikke-religiøs praksis. Senere står der så at omskæringen ofte foregår i forbindelse med et overgangsritual. Dette må vel betyde at omskærelsen hviler på et religiøst legitimeret grundlag, som overgangen fra barn til voksen. Det nævnes yderligere at man bliver betegnet som "uren" hvis man ikke har undergået omskæring. Her tales der om en religiøs urenhed der igen må siges at føre kvindelig omskæring ind i en religiøs begrebsverden, bundet i religiøse forestillinger

--morij 7. marts 2009 kl. 16.25 (CET)

Jeg tror overgangsritualerne (fortrins) bruger mandlig omskæring. Det kan være artiklen trænger til at få sproget pudset af i hjørnerne. --Dabian 23. nov 2009, 04:04 (CET)

Behandling og dokumentation

Artiklen er i skrivende stund ikke opbygget på baggrund af medicinsk-videnskabelige kilder. Der mangler desuden kilder fra WHO, som kan understøtte artiklens mange påstande. Eksisterende kilder så som www.forwarduk.org.uk er af politisk karakter. Den eller de individer som har konstrueret denne hjemmeside samt 'organisation' er anonyme personer, som ikke vil stå frem med navns nævnelse. Denne 'organisation' foretager fx generaliseringer omkring årsagen til omskæring. - - - Omskæring er kulturbestemt og kan virke forkert og forkasteligt på vores breddegrader, - denne holdning giver artiklen udtryk for. Min forståelse for kultur på dette område, har jeg erhvervet efter et ophold hos Samburu-stammen, Kenya, af 14 dags varighed. Her kunne kvinderne berette om den status som følger med den kvindelige omskærelse, hvorfor det var kvinderne selv, som ville beholde denne tradition! Desuden kan jeg nævne, at jeg har kendskab til flere kvinder (studerende ved Nairobis Universitet) som fik deres omskræring foretaget hos Samburu-folket, fordi de ikke stolede på, at lægerne på hospitalet kunne udføre omskæringen på samme betryggende måde som stamme-folket! Hov-sa, - venner - dette står i skærende kontrast til denne artikel, som jeg lige har slettet for en masse udokumenterede påstande. Synsvinklen fra stammefolket vil efter min mening være interesante at få med i artiklen, således at artiklen ikke entydigt fremstiller den kvindelige omskæring som noget negativt. Jeg ligger inden med et par bøger om Afrikas stammekrigere, så det er ikke utænkeligt, at jeg vil supplere artiklen med et par afrikanske synsvinkler omkring omskærelse. --Kontoreg 23. okt 2013, 02:54 (CEST)