Diskussion:Labitat

Notabilitet

Hvorfor er dette markeret som 'notability'? Denne artikel er da notabel, da Labitat er Københavns (og måske Danmarks) største hackerspace, og er det første hackerspace i Danmark. (Skrev 90.184.74.58 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 9. mar 2014, 16:32‎

Hvis du er interesseret i emnet, er der mange artikler at oversætte fra de:Kategorie:Hackerkultur og en:Category:Hackerspace - Der findes allerede en kort dansk artikel "Hacklab". -- Mvh PHansen (diskussion) 9. mar 2014, 17:20 (CET)

Find omtale af Labitat, der beskriver betydningen og føj det til artiklen. Det er den primære metode til at etablere notabilitet. --Palnatoke (diskussion) 9. mar 2014, 18:24 (CET)

Gendannelsesforslag: Labitat

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Jeg kiggede lidt på listen over slettede artikler. Der så jeg en artikel om hackerspacet, Labitat. Og jeg fandte ud af at Open Space Aarhus's artikel refferer til den. Efter lidt research har jeg fundet ud af, at Labitat har ca. den samme størelse som OSA. Hvorfor er Labitat-siden så slettet pga. notabilitet? Er det, fordi den ikke kan anses, som neutral? Username, Here! ^! _? 22. apr 2014, 15:49 (CEST)

Der er lidt diskussion på Diskussion:Labitat, hvor slettegrunden er drøftet. Jeg kender ikke nærmere til organisation, og har ikke nogen mening om notabiliteten. Pugilist (diskussion) 22. apr 2014, 15:54 (CEST)

• Gendan ikke – Artiklens indhold var særdeles mangelfuldt og gav ikke indtryk af at stedet havde nogen betydning. En ny artikel med kilder, der underbygger teorien om at de er betydningsfulde, skal være velkommen. Men det slettede indhold er ikke værd at gendanne. --|EPO| ^COM: 22. apr 2014, 16:48 (CEST)

Efter at have set artiklen (via Google Cache), er jeg enig med dig. Username, Here! ^! _? 22. apr 2014, 17:38 (CEST)

Konklusion: Gendannelsesforslaget trækkes tilbage; indholdet gendannes ikke. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:34 (CEST)

Renelm og Asbjornit har skrever en ny artikel om Labitat. Username, Here! ^! _? 25. apr 2014, 09:11 (CEST)

•  Kommentar Jeg mener, at tidsfristen for konklusionen har været for kort! --Kontoreg^{(Henvendelse)} 27. apr 2014, 18:57 (CEST)

Der er konkluderet som følge af, at forslagsstiller har trukket forslaget, hvilket er helt sædvanlig praksis. Dertil kommer, at artiklen rent faktisk er blevet skrevet igen - denne gang i langt bedre kvalitet. Skal vi slette den nye artikel for at gøre plads til at genoprette en ikke specielt god artikel om samme emne ? Pugilist (diskussion) 27. apr 2014, 20:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag