Diskussion:Lattergas

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Neurotoxicitet[rediger kildetekst]

Lattergas ødelægger ikke hjernen. Det påvirker vitamin-B-12-systemet og kan måske give perniciøs anæmi. MVH Jone 1. mar 2004 kl. 10:58 (CET)

Sekunderet. Foreslår og foretager en ændring af artiklens ordlyd. Northen 21. jul 2006 kl. 18:45 (CEST)

Forkert eller overforsimplet strukturtegning?[rediger kildetekst]

Er den nyligt indsatte strukturtegning korrekt (se: [1])? Engelsk og tysk Wikipedia lader til at have en anden mening ligesom [2]. Nillerdk 7. sep 2009, 12:39 (CEST)

Svarer mig selv. Den indsatte af Bruger:ToreKjaer strukturtegning var misvisende idet den viser N20 som havende en cyklisk struktur. Se pålidelig kilde [3] eller tysk/engelsk Wikipedia. Nillerdk 7. sep 2009, 20:14 (CEST)

Da man kiggede på den daværende struktur var denne også ukorrekt, også i henhold til Nillerdk's fremviste kilde. Denne struktur jeg har indsat, opfylder de krav der er for antal bindinger. Denne struktur er endvidere blevet efterset af en veludannet kemiker og biolog, dvs. uddannet ved min. 5 år på universitetet. Men idet du har en anden påstand, vil jeg gå videre med denne struktur Nillerdk's kilde henviser til, og efterse om denne er mere pålidelig. --ToreKjaer 7. sep 2009, 21:58 (CEST)

Jeg tvivler på, at hverken NIST eller engelske Wikipedias figurer er inkorrekte, men det glæder mig, at du vil undersøge sagen nærmere. Nu nævner du "de krav der er for antal bindinger" - det lyder lidt som noget jeg lærte i begyndelsen af 1.G. Jeg har lært en ganske lille smule kemi siden og ved nu, at det ikke er helt så enkelt. For nogle strukturer giver det ikke mening af snakke om enkeltbindinger eller dobbeltbindinger - det berømte eksempel herpå er vel benzen, som nogen steder fejlagtigt tegnes med skiftevis enkelt/dobbeltbindinger - på trods af at alle bindingerne er helt ens (hvis man "tæller" går det dog ikke op!). NIST og enwiki afbilder nok dette fænomen på to måder. Hvor har du "din" strukturtegning fra? Har du blot talt antal N og O molekyler og fundet på en passende struktur eller kommer der fra en bog? Nillerdk 7. sep 2009, 22:34 (CEST)

Nu har jeg lige kigget på det eksempel du kommer med; benzen. Efter hvad jeg kan se, så passer disse bindinger præcis som de skal. Hvert C atom har 4 bindinger som de bør have, ligesom H atomerne har den ene binding de skal have. Der står ydermere under struktur, at denne skiftende struktur ikke var korrekt, men at elektronerne kører i en orbital, hvilket så opfylder at C atomet har 4 bindinger. På både den struktur der nu er aktuel på siden om lattergas og på den du har henvist til på NIST, kan jeg se at er for mange bindinger på det midterste N atom. Det er kun i stand til at danne 3 bindinger, så vidt jeg er orienteret på nuværende tidspunkt. Men jeg har skrevet en lang mail til en der har forstand på kemi (ham jeg nævnte tidligere med uddannelse fra universitet i kemi og biologi). Men jeg har nu kigget i en af mine lærebøger, og har nu fundet at lattergas har formlen: N₂O₂. Men om lattergas kan forekomme på flere forskellige måder ved jeg dog ikke. Men noget tyder da på det. Min struktur er en jeg har udarbejdet sammen med et par venner, og herefter fået den efterset. Jeg har endnu ikke kigget efter det i en bog endnu, men vil også prøve dette. Men indtil videre venter jeg på svar omkring disse problemstillinger. --ToreKjaer 7. sep 2009, 23:08 (CEST)

Kære Tore! Du er yderst velkommen til at bidrage til Wikipedia, men du bør nok holde dig til ændringer og tilføjelser, som ligger indenfor et område, du selv kender rigtig godt. Hvis du ikke kender emnet godt, er du stadig velkommen til at bidrage, men så skal du benytte troværdige kilder (og angive disse). Det er iøvrigt altid en god idé at angive kilder. Det er ikke en god idé at tænke sig til hvordan virkeligheden ser ud sammen med et par venner. Det er førstehåndsforskning og er ikke velegnet i Wikipedia (alle udsagn her skal være dokumenterbare med kilder - derfor er førstehåndsforskning forbudt). Spørg endelig igen. Med hensyn til det kemiske er jeg ikke så stærk, så jeg kan kun hjælpe dig begrænset. Du bør nok læse noget om konjugerede bindinger (der er en wp-artikel på engelsk her [4] - ved ikke om den er god). Kemiske bindinger er jo noget med hvor mange elektroner to atomer deler - normalt. I andre molekyler findes der elektroner, der ikke hører til præcis to atomer. Det/de ekstra elektron(er) kan deles af flere end to atomer (som i benzen) eller kan forskyde ladningen således at molekylet bliver kraftigt polært (sådan er N2O tegnet på enwiki). NIST har åbenbart brugt en konvention, der ikke angiver denne ladningsforskydning. Det må være derfor, at bindingen er angivet anerledes i stedet for +/- forskydningen. Du skal ikke tro et ord af hvad jeg siger. Find en god kemibog i stedet. Nillerdk 8. sep 2009, 10:16 (CEST)

-- Hej Niller. Eftersom du selv siger du har en meget begrænset viden omkring kemi, vil jeg da også råde dig til, som du fortæller mig, at holde dig til emner du har forstand på. Jeg har min påstand om hvorvidt den nuværende struktur er korrekt for N₂O, mens du har din. Jeg ønsker at komme til bunds i dette, og dermed finde den helt rigtige struktur, vha. gode store kemibøger. Men det jeg kan dokumentere er, at lattergas forekommer ved ihf. denne formel: N₂O₂. Denne information er dokumenteret i bogen: "Biologisk Minilex", Vagn Juhl Larsen, Kirsten Selchau & Henning Troelsen. Men jeg vil sætte mig sammen med en stor kemibog og en kemiker en af de nærmeste dage, og få et svar på dette. Hvis jeg har indlagt en ukorrekt struktur, vil jeg selvfølgelig beklage dette, når svaret er fundet. Jeg vil selvfølgelig dele det endegyldige svar herinde, og dermed forbeholde mig retten til at rette i struktur samt tekst hvis nødvendigt (og Niller, jeg skal nok dokumentere mine påstande hvis det kommer så vidt).ToreKjaer 8. sep 2009, 17:00 (CEST)

Hej! Tak for dit svar og for din vilje til at komme til bunds i sagen. Når du har fundet frem til om du har ret eller ej bør du kommentere på din fils diskussionsside. Ellers bliver den slettet... Mht. N₂O₂: Kunne det tænkes, at bogen har en trykfejl? Jeg tror det, for N₂O₂ og N₂O kan vel ikke begge være "lattergas"? I overensstemmelse med god videnskabelig praksis (kildekritik!) bør du nok undersøge dette i en uafhængig kilde. Nillerdk 9. sep 2009, 09:07 (CEST)

Hej. Jeg er nemlig også usikker på om hvorvidt der kan findes 2 typer af "lattergas". Det giver nemlig ikke mening for mig heller. Men jeg regner med, forhåbentlig, at kunne finde ud af noget i løbet af i morgen. Det kan tænkes at dette er en trykfejl i bogen, men denne optræder mere end én gang i bogen. Og jeg skal nok lige smide mine resultater ind på min fils diskussionsside.ToreKjaer 9. sep 2009, 09:59 (CEST)