Diskussion:Leksikon

Denne artikel er blandt dem, som har været vist flest gange på den danske Wikipedia. Du kan derfor være med til at højne Wikipedias brugervenlighed ved at forbedre denne artikel. Har du en kortfattet evaluering af denne artikel, så skriv den på: Wikipedia:QA/Mest viste artikler Har du specifikke kommentarer til artiklens indhold eller detaljerede forslag til ændringer og tilføjelser, bedes du skrive dem her på denne diskussionside.

Jeg mener, at leksikon er et vigtigt begreb, som bør være samlende for Wikipedia-projektet. Derfor har jeg under Encyklopædi startet en diskussion om disse to sider af samme sag. Og jeg mener, at Leksikon bør være i centrum.--hansjorn 16. nov 2004 kl. 09:33 (CET)

Leksikon for det 21.årh bør ikke sidestilles med de trykte leksika.--hansjorn 16. nov 2004 kl. 09:47 (CET)

Jeg har fjernet alle henvisninger - af flere grunde. En google-søgning bør ikke være en reference. Men der mangler en god henvisning/kilde om det generelle aspekt.--hansjorn 16. nov 2004 kl. 09:52 (CET)

Er det rimeligt med en ekstern henvisning til et betalingsleksikon (Gyldendals), hvor man, hvis man ikke læser det med småt først ved enden af stien/søgningen får at vide at man skal være logget på for at komme ind ? --vh. Nico 17. nov 2004 kl. 15:25 (CET)

Jeg satte lænken på, fordi jeg hele tiden glemte at skriv .nu i stedet for .dk - men nu er den flyttet ned til en ny artikel om Gyldendals leksikon, og lige som for Lademann, bør der vel være en henvisning til værket - uanset om man skal betale eller ej, uanset om ens browser ikke fungerer ;-(( osv. --hansjorn 19. nov 2004 kl. 05:26 (CET)

Der bør være en ekstern henvisning hvis en læser kan få yderligere ting at vide om det emne som behandles i artiklen. Det kan man ikke umiddelbart på et betalingssite. Og wikipedia skal altså ikke fungere som en privat samling af bogmærker. Byrial 19. nov 2004 kl. 07:15 (CET)

Nu synes jeg, at det bliver lidt småtskårent, Byrial. Og tro mig, det har ikke noget at gøre med min private bogmærkesamling. Det er et spørgsmål om at placere en lænke til et web-sted, hvor informationen eller dele af den er hentet fra. Ellers kunne du med rette brokke dig over, at jeg bare kommer med min personlige mening om dit og dat. Jeg er ikke, har ikke været og vil næppe nogen sinde være en del af Gyldendal-imperiet, så det er ikke derfor, jeg sætter en lænke på. Og så skal du/I også vide, at man faktisk KAN komme lidt inden for i systemet UDEN at lade sig registrere. Blot får man ikke umiddelbart adgang til de længere artikler. Så vis nu storsind og lad den lænke stå til glæde for de mange, der passerer forbi.--hansjorn 19. nov 2004 kl. 13:25 (CET)

Hansjorn, jeg er ganske uforstående over for det med småtskårent. Den 16. november fjerner du samtlige eksterne henvisninger fra artiklen (i to redigeringer som begge er fejlmarkerede som mindre ændringer), og dagen efter indsætter du en ny henvisning som kun kan bruges af abonnenter (som må formodes at kende adressen i forvejen). Så jeg synes egentlig at det er dig som har et forklaringsproblem. Og så er det i øvrigt dig selv som herover angiver grunden til at du indsatte den kommercielle henvisninger - efter vel at mærke at have slettet syv andre - til at du havde svært ved at huske den. Byrial 19. nov 2004 kl. 17:10 (CET)

Jeg mener, at de henvisninger jeg fjernede var uaktuelle, ude af operation og måske i et enkelt tilfælde en Google-søgning. Samtidig mente jeg, at referencer skulle placeres på et leksikons egen side og ikke på den generelle forside for leksikon /m.u.a. Gyldendal, som jeg ikke havde tid til at lave på det tidpunkt/. Ligeså mener jeg at have reetableret disse lænker for hver af de leksikon, der blev flyttet. Det var princippet, og skulle jeg have fejlet, så skal de naturligvis være på plads - også på hovedsiden.

Når det er sagt, så er der stadig et principielt punkt tilbage, som vi kan diskutere, og det er om der skal være en henvisning til betalingsleksika, f.eks. Lademann og Gyldendal. Jeg mener ja - fordi det er relevant - du mener jeg, fordi man ikke får flere oplysninger. Det sidste har jeg bestridt hvad angår Gyldendal, som HAR flere oplysninger - og jeg tror også at det gælder Lademann og i det hele taget generelt.

So - what will it be??

Jeg har medtaget et udenlandsk leksikon af to grunde: Dels repræsenterer Suda det måske første leksikon overhovedet - dels er SudaOnline er CreativeCommons-projekt. I øvrigt fandt jeg henvisningen i Gyldendals Leksikon, så tak for hjælpen! --hansjorn 19. nov 2004 kl. 05:59 (CET)

---

Burde vi egentlig ikke, netop i dette opslag, referere til os selv som et eksempel på et onlineleksikonn? --Bruger:Wegge 20. apr 2005 kl. 00:13 (CEST)

ISBN

Jeg synes, det er fantastisk, hvor svært det er at komme i kontakt med folk herinde. Jeg prøver at få rettet noget i artiklen "Leksikon", der er hele tiden nogen, der ændrer det, jeg har rettet, tilbage til det forkerte. Og så kan man ikke engang komme i kontakt med den person! Det tvinger mig så til at skrive en kommentar her, hvor jeg kan se, der senest blev skrevet noget for fire år siden. Det kan være, at også min kommentar bliver opdaget om fire år og min rettelse endelig indarbejdet. Men altså: Min rettelse af ISBN er korrekt, lad den nu bare stå for hulen da. Det er ikke hærværk, jeg er ude på (som jeg fik at vide i en mail fra en af jer). Kig i den pågældende bog, i kolofonen, det er den autoritative side, når det gælder bibliografiske data, dér kan I se, at det ISBN, som jeg angiver, er korrekt, og at det, som I angiver, er forkert. (LLP, 19. febr. 2010)

Hejsa. Alle opslag på det ISBN-nummer,som du angiver, peger på "Aktør i eget liv - Om at hjælpe mennesker på kanten af tilværelsen" af Preben Bertelsen, hvilket er årsagen til at dine redigeringer bliver fjernet. Problemet er måske også at der ikke lige tilføjes en kommentar i Beskrivelsesfeltet om årsagen til ændringen, så kan det komme til at virke som hærværk. Det ser vi desværre alt for meget af. Mvh. Knud Winckelmann 19. feb 2010, 13:30 (CET)

• Hej, det er mig der har ændret det sidst. Den nemmeste måde at komme i kontakt med os, er ved at skrive på vores diskussionsside. Hvis du er på en artikel og trykker "historik", fremgår det hvem der har ændret artiklen, og udfor navnet står der "diskussion" som er et link til vores diskussionsside.
  Ang. ISBN nummeret er det rettet tilbage fordi opslag på det nummeret gav "Aktør i eget liv...". Jeg har netop søgt på Google med søgestregen 978-87-7887-838-0 -aktør og 978-87-7887-838-0 +leksikon hvilket giver hhv. 1 og 2 hits. Hvad er din kilde til ISBN nummeret? -- Christian75 19. feb 2010, 14:35 (CET)

LLP har i en mail til mig, tilkendegivet at det var en misforståelse. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. feb 2010, 23:12 (CET)

I kunne vel ikke fortælle mig, hvordan det er muligt, at I har reageret så hurtigt (og derved fik min besked til at fremstå aggressiv, hvilket slet ikke var meningen)? Jeg kunne jo bare se, at der senest er blevet skrevet på denne side for fire år siden! (Altså bortset fra de få kommentarer, som jeg satte i gang forleden dag.) Og når jeg så skriver min kommentar, så er der straks flere, der svarer. Det forstår jeg ikke. Får I en eller anden besked, når nogen skriver i disse diskussionsfora? Og hvem er det, der får besked? Og gør I det i forb. m. hver eneste artikel på Wikipedia? I så fald får I vel en gigantisk mængde beskeder af den slags hele tiden, eller hvad? Eller var det bare rent held for mit vedkommende? Min kommentar blev spottet ved et rent tilfælde? Jeg kender næsten intet til Wikipedia eller til, hvordan det fungerer (selvom jeg naturligvis er meget godt bekendt med eksistensen af Wikipedia). (LLP, 21. febr. 2010)

Alle redigeringer kan ses på Speciel:Seneste ændringer. Den er der mange, der kigger med på. --Masz 21. feb 2010, 14:52 (CET)