Diskussion:Modstandsbevægelse

Jeg har nu forsøgt at udbygge den spinkle artikel, så den ikke kun indeholder en liste. Jeg mener det ville være ok at slette {{kun liste}} nu, selv om artiklen stadig kunne blive bedre. Nogen indvendinger? Venlig hilsen --Snubby 6. nov 2006 kl. 10:36 (CET)

Enig derfor er den nu fjernet--Jan Friberg 6. nov 2006 kl. 11:01 (CET)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

EPO satte slettemarkør No permission since på Image:ETA.jpg: no permission(diff);

-- CommonsTicker 13. mar 2007 kl. 23:13 (CET)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

EPO slettede Image:ETA.jpg: No permission for at least 7 days;

-- CommonsTicker 26. mar 2007 kl. 00:14 (CEST)

Jeg forstår ikke hvorfor

1. PLO: PLO
2. PFLP: PFLP
3. DFLP: DFLP
4. FARC: FARC
5. IRA: IRA
6. NLF: Nationale front for befrielsen af Sydvietnam
7. FNL: Jabhat at-Taḥrīr al-Waṭaniyy, før det blev et parti var det en:National Liberation Front (Algeria)

ikke er nævnt i artiklen, efter min mening er det HELT misvisende ikke at nævne nogen af de største og vigtigste koliniale modstandsbevægelser, og så nævne interiører organisationer som Rotearme Fraktion, det kan godt være nogen synes de er vigtigere, men ærligt, kampen i Vielnam, i Algier, i Nord Irland OG i Palæstina var på et HELT andet niveau!

Og iøvrigt, hvis jeg gad lige nu kunne jeg helt sikkert liste andre 10 der er vigtigere en Rotearme Fraktion. Jeg taler IKKE for at slætte RAF, men hvis artiklen skal hedde "modstandsbevægelse" og ikke nævne ALLE, må man forvente den nævner, og linker til de VIGTIGSTE, ellers er det misinformation!!!--PerV 4. aug 2009, 20:19 (CEST)

Skil dem ud!

Jeg er enig i, at denne artikel sammenblander ulige organisationer:

1. modstandsbevægelser fra 2. verdenskrig
2. nationalt sindede befrielsesbevægelser (baltiske skovbrødre (en:forest brothers) mangler forøvrigt)
3. venstreorienterede morder- og terrorgrupper.

Hvis alle tre omtales, bør forskellen understreges. Jeg vil imidlertid foreslå en opsplitning i 3 artikler og præcisering af overskriften til "modstandsbevægelser under 2. verdenskrig".--Rmir2 4. aug 2009, 20:33 (CEST)

Selve begrebet "modstandsbevægelse" er så politisk ladet, at det giver mening at have en encyklopædisk artikel om det - og fra den artikel kan man så linke til flere artikler, alt efter hvad, man gør modstand mod og hvornår. --Palnatoke 4. aug 2009, 21:57 (CEST)

Det er jeg enig i. Så vidt jeg kan se, er vi stødt ind i et dybtliggende problem: Hvad er det, der afgør, om en bevægelse er en "frihedsbevægelse" eller en "terrororganisation"?. Mig bekendt har der ikke været organisationer siden nazismen, der åbent bekendte sig til terror. De fleste er i deres egen opfattelse helt legitime befrielsesbevægelser.

Derfor er det måske ikke så klogt at tømme denne artikel helt. Jeg vil foreslå, at den kommer til at behandle det her nævnte klassificeringsproblem, sådan at artikler om de enkelte modstandsorganisationer blot kan henvise til drøftelsen her.

Som illustration af min pointe kan jeg minde om den danske modstandskamp i Skåne ("gøngerne"). Fra svensk side blev (bliver? jf. wp:sv om de samme) bevægelsen betragtet som forræddere og forbrydere (terrorister med en moderne betegnelse), mens vi her i landet vel er tilbøjelige til at se på dem som nationale helte - i hvert fald efter Carit Etlars romaner?--Sten Porse 4. aug 2009, 22:10 (CEST)

Det vigtigste er en strukturering. Nogle punkter:

1. Den engelske artikel handler rendyrket om modstanden under 2. verdenskrig. Dette emne er stort nok til en egen artikel. Her kan der imidlertid skelnes mellem modstandsbevægelser mod nazistisk besættelse (i Vesteuropa), modstandsbevægelser mod sovjetisk besættelse og frihedskæmpere, der så nazisterne som en allieret i deres frihedskamp (Vlassov i Rusland, Kroatien, Slovakiet, Hviderusland, Ukraine m.fl.)
2. Baader-Meinhoff, RAF m.fl. kan nok ikke kvalificere sig på linie med den danske modstandsbevægelse under 2. verdenskrig! Det var rendyrket terror og kriminalitet.
3. Et emne for sig er PLO, PLFP, Sorte September m.fl. vedr. Israel-Palæstina-konflikten.
4. Jeg er enig i, at historiske frihedsbevægelser burde finde omtale. De er trods alt modstykket til imperialismebevægelsen (hertil regnes tillige antikoloniale bevægelser). Der er nok til en hel artikel om dette emne for sig.
5. Hvad stiller vi op med kommunistiske massemordere som Lenin/stalin, Mao, Pol Pot, Tito m.fl.? De startede som "modstandsbevægelser" men udviklede sig til sin modsætning.
6. Hvad med islamisk terror mod vestlige lande?

Hvordan vi end vender og drejer dette emne, kommer vi ikke uden om den ideologiske dimension. Jeg er bange for, at POV-beskyldninger vil hagle ned over artikler om dette emne. Hvordan kan vi undgå dette?--Rmir2 5. aug 2009, 07:50 (CEST)

Jeg er ikke uddannet sprogfilosof, men det forekommer mig, at den generelle artikel kunne se på den kendsgerning (som jeg tror, det er), at betegnelser som "frihedsbevægelse", "modstandsbevægelse", "løsrivelsesbevægelse" osv. er ord, man bruger, når to forudsætninger er opfyldt: 1. man har fuld forståelse for bevægelsens målsætning, og 2. man ønsker kun at se på målsætningen. Derimod bruger man betegnelser som "terrorbevægelse", "gangsterbander", "forbrydere" osv. når man kun ønsker at vurdere en bevægelses metoder. En objektiv beskrivelse burde derfor kunne laves ved at sammenholde en bevægelses målsætning med dens metoder. Det skal så for retfærdighedens skyld sammenholdes med de mål og metoder, som modstanderen har og gør brug af.

Er det en farbar vej?--Sten Porse 5. aug 2009, 22:12 (CEST)

Nåede vi til enighed om i hvilken retning vi skal arbejde med artiklen?

Jeg kom til artiklen pgå POV og er lidt på jagt efter om der kom en løsning i forhold til den tidligere debat, det findes lige over dette emne. Chri695a (diskussion) 20. feb. 2023, 14:30 (CET)

Hele den nuværende artikeltekst er ret problematisk. Den har ingen direkte kilder og virker i høj grad som en fristil, og den liste, der p.t. optræder, ser ikke ud til at opfylde kravene til en hensigtsmæssig liste, jf. Wikipedia:Lister. Den diskussion, som p.t. fylder næsten det hele, om konkrete organisationer er terrorister eller modstandsbevægelser, er heller ikke så meningsfuld i mine øjne - der er ikke noget i de to begreber, som udelukker hinanden, så en given organisation kan godt være begge dele. Jeg mener derfor, at det bedste vil være at skrotte den nuværende tekst og skrive en ny artikel fra grunden med udgangspunkt i anerkendte neutrale kilder. Den Danske Ordbogs definition af en modstandsbevægelse og artiklen om samme emne på Den Store Danske/lex.dk og tilsvarende udenlandske encyklopædier vil være et godt startsted at finde materiale. Økonom (diskussion) 20. feb. 2023, 20:01 (CET)

Jeg er enig i at definitional af "modstandsbevægelse" er godt at indlede med, men hvis ikke man skal gå ind i en bestemt modstandsbevægelse så som den danske i 2. verdenskrig, syntes jeg faktisk at dilemmaet omkring hvad der er terror, hvad der er modstand og hvorfor det handler om øjnene der ser, er ret godt placeret under denne overskrift.

Jeg ville mene at det var den vej artiklen skulle gå og at vi så samler de enkelte modstandsbevægelser i hver deres artikel, med henvisninger her fra af de mest notable. hvad siger dy til den ide? Chri695a (diskussion) 16. mar. 2023, 13:35 (CET)

Jeg synes ikke, at det lyder som nogen særlig god ide. Artiklen skal afspejle, hvad relevante pålidelige kilder som opslagsværker o.l. siger om emnet, og man skal passe på med at lave førstehåndsforskning i form af at lave egne associationer til andre emner, som ikke er afspejlet i gængse kilder, ligesom man skal passe på med at give for meget vægt til perifere vinkler, som det beskrives i WP:UNDUE. Jeg tror ikke, at en diskussion af modstandsbevægelser og terror er særlig centralt i de eksisterende kilder, der forklarer begrebet modstandsbevægelse, og jeg har i øvrigt også selv svært ved at se det meningsfulde i diskussionen, eftersom det ene som sagt ikke udelukker det andet - en bevægelse kan være begge dele, én af delene eller ingen af delene. Derimod vil det nok være relevant at indskrive i en sætning, at modstandsbevægelser kan have såvel voldelig som ikkevoldelig karakter, hvilket det ser ud til, at der findes pålidelige kilder, som bekræfter. --Økonom (diskussion) 16. mar. 2023, 16:28 (CET)

Det er helt i orden hvis vi ikke er enige, det tror jeg dog næsten vi er. Jeg ville egentlig ikke til at lave min egen forskning jeg ville bare referere til accepterede kilder som vi altid gør her på siden. Vi er helt enige om at dilemmaet ikke skal være hele artiklen men det skal da nævnes i de artikler hvor det er relevant, såsom terror og modstandsbevægelse.

Selvfølgeligt skal det nævnes at det både kan være voldelig og ikke voldelig karakter, er det noget du er interesseret at arbejde videre med i forhold til artiklen? Chri695a (diskussion) 17. mar. 2023, 11:03 (CET)

Jeg ser ikke noget "dilemma", men jeg ser, at den nuværende artikeltekst handler om noget andet, end overskriften tilsiger, og det er uhensigtsmæssigt, hvis nogen vil forsøge at fortsætte ad den vej. Der er en relevant og kontroversiel diskussion internationalt om, hvordan terror defineres, og hvilke grupper der kan klassificeres som terrorbevægelser. Den problemstilling er relevant i artiklerne om de pågældende grupper, og i det omfang, der kan udledes noget generelt, også i artiklen Terrorisme, hvor den også allerede er beskrevet. Ligeledes kan man forestille sig, at der kan findes pålidelige kilder til en diskussion om, hvad der afgrænser begrebet "Modstandsbevægelse", og i så fald kan det være relevant at referere den diskussion i nærværende artikel. Pointen er blot, at der er tale om to forskellige selvstændige diskussioner, der ikke hænger naturligt sammen, og derfor skal man ikke blande dem sammen og bruge tid i modstandsbevægelse-artiklen på at diskutere, hvad der er terror, og hvad konsekvenserne er af at blive klassificeret som en terrororganisation - det hører hjemme i terrorisme-artiklen. Så meget mere, som præmissen i artiklen om, at en gruppe enten kan være det ene eller det andet, men ikke begge dele på én gang, er forkert. Der kan formodentlig findes mange eksempler på organisationer, der lever op til definitionen på begge begreber. Økonom (diskussion) 18. mar. 2023, 08:32 (CET)

Men er du enig i at diskussionen skal nævnes, hvis kilderne understøtter det?

Da det komme an på øjnene der ser om en modstandsbevægelse er en tærrororganisation eller en terrororganisation er en modstandsbevægelse. Chri695a (diskussion) 19. mar. 2023, 09:51 (CET)

Hvis pålidelige og autoritative kilder nævner "diskussionen" som noget centralt i afgrænsningen af, hvad der kendetegner en modstandsbevægelse, vil det være relevant at anføre det. Økonom (diskussion) 20. mar. 2023, 21:05 (CET)

Glimrende, er det noget du er interesseret i at arbejde videre med eller bare artiklen generelt ? :) Chri695a (diskussion) 22. mar. 2023, 13:31 (CET)

Det er fleksibelt, hvilke artikler jeg bruger min wiki-tid på, som regel bestemt af, hvor jeg falder over problemer. Den nuværende tekst her i artiklen er som sagt meget problematisk, så det kan godt være, at jeg vil ofre lidt tid på den på et tidspunkt. Økonom (diskussion) 24. mar. 2023, 08:18 (CET)

Det lyder glimrende.

Jeg har lavet lidt som du er velkommen til at bruge eller ej alt efter om det kommer til at fungere med det du har i tankerne Bruger:Chri695a/modstand Chri695a (diskussion) 28. mar. 2023, 11:43 (CEST)