Diskussion:Ny Væmmelse Kommune

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Jeg skal nok få gjort det her til en god artikel hen over de næste par dage :) http://politiken.dk/bagsiden/atsbagsiden/ECE1866404/ats-borgmester-gaar-til-kamp-mod-wikipedia-terror/ (Skrev 93.166.146.173 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg ved ikke om der er kød nok til en separat artikel? Men jeg kan se at en del af de faste personager allerede er beskrevet i ATS, så det ville være oplagt at udvide den artikel med indholdet fra denne? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. jan 2013, 23:09 (CET)
(redigeringskonflikt) Det er nok lige tyndt nok til en selvstændig artikel, så jeg støtter en en sammenskrivning, eller måske bare en redirect, med ATS; Jeg har lagt en notits ind om spalten både på ATS og Wikipedia:Presse 2013. - Nico (diskussion) 13. jan 2013, 23:12 (CET)
Jeg har allerede forsøgt at ændre artiklen til redirect, for der er simpelthen ikke basis for en selvstændig artikel hverken om denne fiktive kommune eller alle de andre personer og institutioner de har opdigtet i tidens løb. At der her stort set kun opremses navne, gør ikke sagen bedre. Angående Wikipedia i At tænke sig, så var der i øvrigt også en mindre sag for tre dage siden. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2013, 23:28 (CET)
Personerne beskrevet i artiklen ATS er meget få af det enorme persongalleri der gennem tiderne har optrådt i ATS. Mange af de personer der bliver opfundet til ATS lever i kort tid, men de der optræder i flere år bør beskrives og jeg er ret sikker på at artiklen om ATS vil blive alt for vidtforgrenet og omfangsrig hvis de alle sammen skal være på den samme side. Når det er sagt kan jeg jo også konstatere at der ikke for nuværende er beskrevet særligt mange. Så man kan jo starte med en enkelt artikel og håbe på at den vokser sig så stor at den må opdeles senere.
Jeg kan ikke se hvad en mindre sag har med dette emne at gøre. Derudover er det fint nok at linke til ats på politikens hjemmeside fra artiklerne, men desværre gøres disse utilgængelige efter kort tid og vil som oftest blive til døde links efter et par uger. Det betyder at hvis referencerne skal dokumenteres så skal det gøres på wikipedia på en måde så det kan stå for sig selv når linkene dør.(Skrev 93.166.146.173 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
I sin nuværende form er artiklen om Ny Væmmelse Kommune intet andet end en flok intetsigende navnelister, hvilket i sig selv er i strid med normen Wikipedia:Lister. Der skal brødtekst og reelle personbeskrivelser til, før der overhoved er noget at bevare. Og selv da er der næppe mere, end at det kan omtales i artiklen om At tænke sig sammen med deres andre fiktive institutioner og personer.
Angående linket, så var det en sidebemærkning til Nico notits. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2013, 23:43 (CET)
Så der er aldrig sket i wikipedias historie at en artikel er gået fra at være middelmådig og generelt under standart ved oprettelsen, til at være relevant og velformuleret over tid? Giv mig blot et par dage, så skal jeg nok få sat skik på det hele, og hvis jeg er heldig kan det enda være at jeg får hjælp fra de erfarne wiki brugere så kvaliteten bliver løftet. (Skrev 93.166.146.173 (diskussion • bidrag) 13. jan 2013, 23:51‎. Husk at signere dine indlæg.)
Det er en god ide at give brugeren tid til at bygge teksten op - som også bør oprette en brugerkonto. Men som det er nu, er ikke nok stof til en selvstædig artikel. --Steen Th (diskussion) 14. jan 2013, 08:33 (CET)
Til 93.166.146.173: Når man trykker Gem side, kan alle andre se hvad man har lavet, og så duer det selv sagt ikke, hvis man præsenterer dem for en byggeplads. Folk bedømmer ud fra det, de ser nu og her - ikke det der måske engang kommer til at være der. Man bliver nød til at fylde noget reelt indhold på med det samme, for man kan ikke forvente, at andre gør det for en. Dertil har vi i forven alt for mange artikler, der trænger til hjælp, og alt for få til at give det. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. jan 2013, 17:00 (CET)
God pointe, taget til efterretnig.

Mener absolut at artiklen kan være selvstændig, det er da en populær tegneserie, som formodentlig læses af mange personer − efter min mening er sammenskrivning en dårlig ide.--Ultraman (diskussion) 14. jan 2013, 23:44 (CET)