Diskussion:Pentagram
Hvem er det der anser pentagrammet for at have magiske egenskaber? Det er useriøst at nævne fordi en lille flok tosser siger det. Thomas Maarup 19. maj 2005 kl. 22:27 (CEST)
- Pentagrammet har igennem historien, så langt tilbage som til Pythagoras, været anvendt magisk af næsten samtlige magiske eller religiøse traditioner. Du kan starte med at kigge på den engelske version af siden og den engelske version af siden om magi. Hvilken lille flok tosser taler du om? --Sophilia 19. maj 2005 kl. 22:57 (CEST)
- Der er ikke nogen der anser pentagrammet for at magiske egenskaber. Okkultister har igennem tiden anset det for at have magiske egenskaber men et pentagram er først og fremmest en matematisk figur og dets historiske anvendelse skal ikke nævnes i første sætning. Se nu hvad jeg gør ved indlægget. Thomas Maarup 21. maj 2005 kl. 12:34 (CEST)
- Jeg forstår ikke, hvad du har imod indlægget, Thomas Maarup. Den okkulte/magiske historie er fortalt her - og matematikken hører til under pentagonen. --Sir48 (Thyge) 21. maj 2005 kl. 12:40 (CEST)
- Pentagon er femkant, pentagram er regulær femtakket stjerne. Figuren er først matematisk og dernæst magisk og det bør artiklen afspejle - hvad jeg også synes den gør nu. Thomas Maarup 21. maj 2005 kl. 12:46 (CEST)
- Ja, i dit hoved er pentagrammet først og fremmest en geometrisk figur, men for mange andre har figuren en religiøs eller okkult betydning, og det skal vi ikke benægte. --Maitch 21. maj 2005 kl. 12:48 (CEST)
- Jeg kan se på dine brugerbidrag, at du har en baggrund i matematik, og derfor må du overveje om du i virkeligheden ikke er partisk i denne sag. --Maitch 21. maj 2005 kl. 13:02 (CEST)
- Pentagrammet 'er' først matematik og dernæst har det fået tillagt en okkultistisk betydning. Vi kan fjerne de okkulte egenskaber fra begrebet og det er stadig et pentagram - det kan vi ikke med de matematiske. En ildsalamander er også først og fremmest noget i biologien.
- Ekspertviden behøver vel ikke at være partisk? ;) Thomas 21. maj 2005 kl. 13:10 (CEST)
- Pentagrammet har været brugt i religiøse og okkulte sammenhæng i mindst 2000 år. En ildsalamander er så vidt jeg ved kun en ildsalamander. Du skal tænke på, at den første sætning skal gengive en kort opsummering af hvad en person kunne have søgt på. Når en person gerne vil vide noget om pentagrammets magiske betydning, og begynder at læse om dens matematik, så vil personen tro, at artiklen ikke er det han ledte efter. Ekspertviden er partisk, når "eksperten" ikke behandler alle aspekter af emnet. --Maitch 21. maj 2005 kl. 13:20 (CEST)
- Jo, ildsalamandre er (også) magiske væsner som kan skabes i ild. Jeg er ikke helt klar over hvad man faktisk bruger dem til. Stoffet skal vægtes ordentligt. Kan vi ikke nemt blive enige om at det matematiske er vigtigere end det okkulte/historiske og at artiklen er fin nu? Thomas 21. maj 2005 kl. 13:27 (CEST)
- Næ, det kunne vi ikke. Thomas 21. maj 2005 kl. 13:29 (CEST)
- Det eneste jeg vil have er en bemærkning i første linje. Det matematiske stof omkring pentagrammet kan derefter følge. Herefter kan det religiøse/okkulte komme. --Maitch 21. maj 2005 kl. 13:34 (CEST)
- Nu går jeg ikke ind for okkultisme, og matematik er uhyre vigtig, men den kan ikke kræve nogen forrettighed. Det er også uhyre vigtigt at beskrive, hvilke egenskaber, man har tillagt pentagrammet - berettiget eller uberettiget. Så undertonen af, at det ikke må tages alvorligt, fordi det ikke er videnskabeligt/matematisk, bør undgås. Jeg har som nævnt hele tiden syntes,at artiklen er ok - det er bemærkningerne her, jeg kommenterer --Sir48 (Thyge) 21. maj 2005 kl. 13:44 (CEST)
- Det eneste jeg vil have er en bemærkning i første linje. Det matematiske stof omkring pentagrammet kan derefter følge. Herefter kan det religiøse/okkulte komme. --Maitch 21. maj 2005 kl. 13:34 (CEST)
- Næ, det kunne vi ikke. Thomas 21. maj 2005 kl. 13:29 (CEST)
- Jo, ildsalamandre er (også) magiske væsner som kan skabes i ild. Jeg er ikke helt klar over hvad man faktisk bruger dem til. Stoffet skal vægtes ordentligt. Kan vi ikke nemt blive enige om at det matematiske er vigtigere end det okkulte/historiske og at artiklen er fin nu? Thomas 21. maj 2005 kl. 13:27 (CEST)
- Pentagrammet har været brugt i religiøse og okkulte sammenhæng i mindst 2000 år. En ildsalamander er så vidt jeg ved kun en ildsalamander. Du skal tænke på, at den første sætning skal gengive en kort opsummering af hvad en person kunne have søgt på. Når en person gerne vil vide noget om pentagrammets magiske betydning, og begynder at læse om dens matematik, så vil personen tro, at artiklen ikke er det han ledte efter. Ekspertviden er partisk, når "eksperten" ikke behandler alle aspekter af emnet. --Maitch 21. maj 2005 kl. 13:20 (CEST)
- Pentagon er femkant, pentagram er regulær femtakket stjerne. Figuren er først matematisk og dernæst magisk og det bør artiklen afspejle - hvad jeg også synes den gør nu. Thomas Maarup 21. maj 2005 kl. 12:46 (CEST)
- Jeg forstår ikke, hvad du har imod indlægget, Thomas Maarup. Den okkulte/magiske historie er fortalt her - og matematikken hører til under pentagonen. --Sir48 (Thyge) 21. maj 2005 kl. 12:40 (CEST)
- Der er ikke nogen der anser pentagrammet for at magiske egenskaber. Okkultister har igennem tiden anset det for at have magiske egenskaber men et pentagram er først og fremmest en matematisk figur og dets historiske anvendelse skal ikke nævnes i første sætning. Se nu hvad jeg gør ved indlægget. Thomas Maarup 21. maj 2005 kl. 12:34 (CEST)
- Pentagrammet har igennem historien, så langt tilbage som til Pythagoras, været anvendt magisk af næsten samtlige magiske eller religiøse traditioner. Du kan starte med at kigge på den engelske version af siden og den engelske version af siden om magi. Hvilken lille flok tosser taler du om? --Sophilia 19. maj 2005 kl. 22:57 (CEST)
Til Thomas Maarup: Pentagrammet er ikke nødvendigvis først matematisk og dernæst religiøst, faktisk vil jeg sige at det højst sandsynligt er omvendt rent historisk. Det matematiske pentagram er jo en ideal figur, som i og for sig slet ikke kan tegnes, men kun symboliseres fx ved hjælp af en sort streg, der jo altid har en tykkelse. Det første pentagram, fx tegnet i sandet, eller på muren af et helligt sted har næsten helt sikkert ikke været matematisk tænkt, men har snarere haft en kunsterisk/kulturel/religiøs betydning. Men i alle tilfælde vil jeg opforde til, efter indledningen hvor begge aspekter nævnes, at dele artiklen op i en matematisk og en religionsvidenskabelig del. --Anjoe (Anders) 21. maj 2005 kl. 14:02 (CEST)
- Anjoe, du kan din Platon. :) Du har ret - men når jeg siger 'først' så mener jeg 'mest fundamentalt'. Hvor meget kan vi fjerne fra begrebet pentagram uden at det ophører med at være et pentagram? Skærer vi helt ind til benet er et pentagram en "regulær femtakket stjerne". De to udtryk er synonymer - derfor siger jeg at pentagrammet først er matematisk.
- Og matematik er ikke generelt vigtigere end okkultisme eller historie (eller det er det men det er en anden snak), men det er det mest fundamentale og dermed væsentlige man kan fortælle om et pentagram. Derfor synes jeg ikke at artiklen er sober. Thomas 21. maj 2005 kl. 14:59 (CEST)
- Jamen, jeg accepterer skam at den matematiske vinkel har en slags logisk førsteret, men som sagt, så har den anden vinkel nok en historisk førsteret. Derudover kommer det rent kulturelle: Hvor mange af de mennesker, der søger på 'pentagram' tror du udelukkende er interesseret i det matematiske. Eller: Hvis du kom ind i et fremmed hus og der var malet pentagrammer på alle væggene, ville din første tanke så være "ah, regulære femtakkede stjerner"? :=) --Anjoe (Anders) 21. maj 2005 kl. 15:50 (CEST)