Diskussion:Retning af toiletpapir

Sletningsforslag: Retning af toiletpapir

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg mener, at emnet er for snævert til at have en selvstændig artikel. Artiklen handler om kombinationen af tre ting: toiletpapir, en bestemt type toiletpapirsholder og toiletpapirets retning. Det er efter min mening ret vilkårligt. Det er lidt lige som Kaptajn Haddocks dilemma om man nu skal sove med skægget under eller over dynen (kombination skæg, dyne, over/under). Den bedste løsning er efter min mening at oprette toiletpapirsholder og ganske kort nævne de to muligheder. Nillerdk (diskussion) 2. feb 2013, 22:06 (CET)

Slet Jeg mener ikke, at en encyklopædi bør beskæftige sig med sådanne petitesser. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 2. feb 2013, 22:18 (CET)
Behold Når fransk og engelsk wikipedia kan have en sådan artikel så kan dansk vel også. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. feb 2013, 22:22 (CET)

Jeg betragter eksistensen af engelske udgave af artiklen - med over hundrede "kilder" - som en kuriositet. (-; Jeg synes, vi bør danne en egen mening her.Nillerdk (diskussion) 2. feb 2013, 22:24 (CET)

Slet - Fordi andre wiki har den, behøver vi vel ikke. Inholdet i artiklen lever ikke op til vores standarder, og hvis der er noget som gør kunne det stå under toiletpapir. (En i forvejen tynd artikel ;-). --Savfisk (diskussion) 2. feb 2013, 22:51 (CET)
Lille Behold - Når man læser lidt i den engelske artikel, kan man se, at emnet tilsyneladende skaber noget større psykologiske konflikter, end det egentlig burde (sammenlignet med så mange andre konflikter i verden), hvilket kan pege i retning af at beholde den danske. Det er muligt, at en del af de mange kilder på den engelske artikel ikke er så tungtvejende, men jeg er sikker på, at der også er nogen af dem, der er ganske fornuftige og brugbare. Der er ingen tvivl om, at emnet er en kuriositet, men det synes jeg godt, vi kan have plads til her. At artiklen ikke på nuværende tidspunkt er specielt god, kan der jo gøres noget ved. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2013, 22:55 (CET)
Slet evt Sammenskriv - enig med Cgtdk. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2013, 11:57 (CET)
Behold - Det er åbenbart et emne, der kan skabe en del røre i de små hjem. Og personligt synes jeg, at det er en morsom kuriositet, i stil med den vidunderlige artikel om sølvpapirshatten, der ikke er nogen skade i at beholde. Der er ikke nogle som direkte nyder godt af den, så reklame er heller ikke et argument. Indtil flere af de andre wikipedia'er har artikler om det, så der kan tydeligvis skrives en del om emnet. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2013, 16:55 (CET)
Behold - Som Arne og Toxophilus. Pugilist (diskussion) 5. feb 2013, 13:47 (CET)

Slet Hvis der en dag bliver skrevet en velformuleret, kildeunderbygget artikel, der er et fuldgyldigt leksikonopslag, vil jeg beholde den. Men indtil den artikel er skrevet, mener jeg at vi skal holde skidt fra kanel. Min anke går altså imod denne specifikke artikel og dens nuværende indhold. --|EPO| ^COM: 5. feb 2013, 14:10 (CET)
Slet - Banalt emne der er blæst fuldstændig ud af proportioner af folk, der åbenbart ikke har haft bedre at tage sig til. Et kuriosum ligesom spørgsmålet om hvilket toliet folk vælger men i øvrigt fuldstændig ligegyldigt for alle os andre, der bare skal på toilettet. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2013, 21:42 (CET)
Behold - Jeg er også på linje med Arne og Toxophilus, selv emne er lidt af et kuriositet. --Steen Th (diskussion) 5. feb 2013, 21:47 (CET)
Behold - Mærkeligt fænomen, men pudsigt. Og det skal vi også have plads til. --Brandsen (diskussion) 5. feb 2013, 22:07 (CET)
Kommentar Jeg har netop fjernet ubrugelig tekst fra artiklen. Nillerdk (diskussion) 7. feb 2013, 19:44 (CET)
Kommentar - jeg kan være enig så langt, at artiklen er et sødt kuriosum, men jeg mener ingenlunde den kan bære en selvstændig artikel. Hvis den skal have lov at overleve, må det være langt mere passende at lade den indgå som et afsnit i toiletpapir. Jeg har netop indsat relevante skabelon på artiklerne. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. feb 2013, 20:54 (CET)

Kommentar Og de to seneste kommentarer i kombination peger på en interessant problemstilling: Én bruger fjerner "ubrugelig tekst", hvorefter en anden bruger synes at artiklen er for kort. Jeg har derfor genindsat den "ubrugelige tekst", så artiklen afspejler det, som de foregående indlæg har forholdt sig til. --Palnatoke (diskussion) 8. feb 2013, 07:30 (CET)

Behold - En pudsig international kuriositet - hvorfor ikke beholde ;-) ser ingen overbevisende grunde til sletning (er forøvrigt ret imponeret over kildesamlingen på den engelske artikel - man kunne måske gafle et par stykker :-)- Nico (diskussion) 8. feb 2013, 07:47 (CET)
Kommentar - mest til Palnatokes sidste indlæg: Jeg finder problemstillingen, du beskriver, relevant og interessant generelt (og sandsynligvis værd at have in mente, måske endda debattere andetsteds), men konsekvensløs i netop denne sammenhæng. Min holdning til artiklen om toiletpapirets retning er ikke anderledes, nu hvor den oprindelige tekst er gendannet, og jeg ville næppe have handlet anderledes hvis jeg havde forholdt mig til artiklen inden Nillerdk's oprydning - hvorfor jeg også fastholder sammenskrivningsforslaget på de to artikler. Det kan tænkes at der ud af to stubbe kan komme én nogenlunde fornuftig artikel, men som det er nu er Retning af toiletpapir ikke i stand til at bære sin egen artikel. Slet eller (helst) sammenskriv. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. feb 2013, 08:21 (CET)
Behold --Glenn (diskussion) 8. feb 2013, 16:05 (CET)

Konklusion:

Vi er ret langt fra konsensus, men når jeg tæller holdninger, når jeg til otte der er overvejende for behold, syv der er overvejende for slet og een der er neutral, så der er heller ikke noget flertal. Dermed opretholdes status quo: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 12. feb 2013, 12:51 (CET)

Kommentar Tak for konklusionen, Heb. Vi går altså ud fra, at emnet er encyklopædisk relevant ("notabelt"). Konklusionen forhindrer dog ikke, at artiklen bliver underkastet vores gældende kvalitetsnormer. Jeg havde tidligere fjernet "ubrugelig" tekst efter min fortolkning af vores normer. Palnatoke satte den ind igen med henvisning til den løbende sletningsdiskussion. Da sletningsforslaget er konkluderet, fjerner jeg den "ubrugelige" tekst igen. Så må vi se hvad der sker. Nillerdk (diskussion) 12. feb 2013, 15:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sammenskrivning[rediger kildetekst]

Jeg synes artiklen kan skrives ind i Toiletpapir, fordi den naturligt passer ind her. "Retning af toiletpapir" virker ikke som en encyklopædisk titel.--Weblars (diskussion) 30. jul 2016, 14:20 (CEST)

Enig. Begge artikler er for nuværende ret korte, og kan have fordel af at blive sammenskrevet til én artikel. --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. jul 2016, 15:04 (CEST)

En sammenskrivning svarer vel til en sletning og det er der åbenbart ikke stemning for blandt Wikipedias skribenter. Kategori:Socialpsykologi vil blive næsten tom ved en sletning, med mindre Toiletpapir også lægges i Kategori:Socialpsykologi. Men man kan da høre de skribenter, der støttede artiklen i sletningsdebatten, om de har skiftet mening? Ping Villy Fink Isaksen, Arne (Amjaabc), Toxophilus, Pugilist, Steen Th, Brandsen, Nico, Glenn. --Madglad (diskussion) 31. jul 2016, 16:37 (CEST)

Neutral, med hældning til sammenskrivning, og det er ikke det samme som en sletning, da materialet beholdes. En hensygnende kategori skal i hvert fald ikke være udslagsgivende. - Nico (diskussion) 31. jul 2016, 17:02 (CEST)

Nej, selvfølgelig skal kategoriens størrelse ingen betydning have. Jeg tænkte mere på det underlige i at placere Toiletpapir i Kategori:Socialpsykologi. Så hellere genoptage sletningsdebatten. --Madglad (diskussion) 31. jul 2016, 17:20 (CEST)

Sammenskrivning var oppe i forbindelse med sletningsforslaget - endda foreslået meget tidlig i debatten uden andre andre støttede det. Så er der ingen grund til at genoptage debatten en gang til... --Steen Th (diskussion) 31. jul 2016, 20:04 (CEST)

Som Steenth. Skulle vi ikke hellere skrive nogle nye artikler eller udbygge dem vi har? --Pugilist (diskussion) 31. jul 2016, 20:35 (CEST)

Nu er den så desværre blevet voldsomt barberet siden diskussionen dengang. - Nico (diskussion) 31. jul 2016, 21:15 (CEST)

Enig med Steenth og Pugilist. Jeg er dybest set ligeglad og synes bare vi skal køre status quo og betragte denne artikel som en af de små kuriositeter, som nok kun få læsere støder på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2016, 21:38 (CEST)

Også enig med Steenth og Pugilist. --Glenn (diskussion) 31. jul 2016, 23:06 (CEST)

Jeg har ikke ændret holdning siden sletningsdebatten. Behold artiklen, da den ingen skade gør, og flere andre wikier finder den relevant - så bør vi vel også have den. Tak til Glenn for at have udvidet den fra engelsk. Toxophilus (diskussion) 1. aug 2016, 09:15 (CEST)

Behold den ja den gør ingen skade. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2016, 09:18 (CEST)