Diskussion:Samlejestillinger

Sletningsforslag: Samlejestillinger

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Den er markeret som uencyklopædisk. Så skal den slettes? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2013, 19:33 (CEST)

• Slet - Som artiklen er lige nu, synes jeg den bør slettes. Hovedparten er blot en opremsning af forskellige stillinger. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2013, 19:49 (CEST)

 Kommentar Prøv i stedet at gøre noget ved de konkrete problemer, der opridses på Diskussion:Samlejestillinger. At artiklen indeholder en liste, gør ikke resten problematisk. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 19:51 (CEST)

 Kommentar - Artiklen indeholdte allerede skabelonen - jeg oprettede blot forslaget, da det virkede til skabelonen havde været der længe. Som jeg også insinuerede, så synes at hovedparten af artiklen blot skal slettes - kun indledningen virker nogenlunde brugbar. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2013, 11:21 (CEST)

 Kommentar Jeg ser intet problem i at Wikipedia er stedet, hvor man kan få at vide, hvad "tysk" eller "spansk" er, men ingen af disse udtryk kan på nogen måde bære en selvstændig artikel. Derfor bør de nævnes et eller andet sted i en større artikel om menneskenes opfindsomhed på det seksuelle område. Og ja, {{uencyklopædisk}} var der i forvejen, men du valgte at gøre det til en sletningsdiskussion. Igen: Der er en række konkrete problemer. Hvis de behandles, kan artiklen blive bedre. Det er måske bedre anvendelse af vores tid. --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 11:38 (CEST)

 Kommentar Problemet med disse er, at det er forskelligt hvem du spørger. Eksemplet er at "norsk" angiveligt kan være rigtigt mange ting og at vi ikke har kilde på disse ting. Forstå mig ret, jeg ser ikke et problem i at tingene fremgår - de skal blot være korrekte og pålidelige, hvilket de på ingen måde er i øjeblikket. Men hvis du synes at det er det der skal ske med artiklen, så synes jeg helt klart at du skal gøre et forsøg at forbedre artiklen. Men min vurdering var, at artiklen ikke indeholdte nogle interessante og pålidelige påstande, når de "hjemmelavede" lister over "nationale" sexstillinger og andre af den slags, var fjernet. Derfor valgte jeg at gennemføre sletningsforslaget. For sad skam og kiggede på hvordan jeg hurtigt kunne forbedre den. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2013, 14:26 (CEST)

• Slet - Som artiklen er nu har den ingen værdi. --Wholle (diskussion) 2. jun 2013, 19:52 (CEST)
• Behold - En artikel, hvis problemer blot skal løses. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 20:02 (CEST)
• Behold - enig med Palnatoke --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jun 2013, 20:06 (CEST)
  •  Flyt er en god ide --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jun 2013, 23:26 (CEST)
• Behold - Jeg er af princip modstander af, at slette artikler blot fordi ingen gider/har gidet skrive på dem og udvide dem efter der er sat en skabelon på. I dette tilfælde kan der sagtens komme en artikel ud af oplægget, nemlig overskriften samlejestillinger. Philaweb 2. jun 2013, 20:07 (CEST)
• Behold, jævnfør ovennævnte argumenter, men  Flyt til Samlejestilling. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. jun 2013, 09:47 (CEST)
• Behold - gir thomas vedelsbøl ret Frits063 (diskussion) 3. jun 2013, 10:19 (CEST)
• Behold - men flyttes. Der skal måske ikke svælges så meget i disse langt-ude-betegnelser, der gør artiklen temmelig stereotyp - der er god inspiration i en:. --Jørgen (diskussion) 3. jun 2013, 10:38 (CEST)
•  Kommentar Problemet med flytning er at lemmaet "samlejestilling" stort set bare lægger op til et ordbogsopslag - det er netop den næsten endeløse mængde variationer, der gør emnet relevant. Jeg har i øvrigt bestilt et par af den engelske artikels kilder hjem fra biblioteket. --Palnatoke (diskussion) 5. jun 2013, 06:52 (CEST)
• Behold Det kan sagtens blive en fin artikkel -- MIS (diskussion) 6. jun 2013, 17:00 (CEST)
• Behold – Enig med Palnatoke. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 7. jun 2013, 11:19 (CEST)

Konklusion: 8 behold, 2 slet: Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 17. jun 2013, 16:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Denne "artikel" har adskillige problemer. Lad os se om de kan løses. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2012, 22:01 (CET)

kun liste

Emnet egner sig nok bedst til kortere eller længere opremsning, ikke til en punktopstilling og slet ikke til at komme i tabeller.. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2012, 22:19 (CET)

kilder

Kærlighedens ABZ er efterhånden så gammel, at den må betragtes som et standardværk - den er sikkert ikke med på den nyeste navngivning, men det kan der sikkert rådes bod på. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2012, 22:19 (CET)

QA-intro

På flere sprog er der en intro, der introducerer emnet. Både den engelske og den tyske er brugbare. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2012, 22:19 (CET)

Jeg importerede bokmål-artiklen som intro. --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2012, 21:32 (CET)

eftersyn

Eftersyn er lidt tricky - for hvilken slags fagkundskab efterspørges? --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2012, 22:19 (CET)

uencyklopædisk

"Artiklens" nuværende form er skrækkelig, men interwiki antyder at emnet er relevant nok. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2012, 22:19 (CET)