Diskussion:Sevastopol
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Ukraine, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Ukraine-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Start | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Så længe ingen lande har anerkendt Ruslands overtagelse af Krim, er den vel folkeretsligt stadig en del af Ukraine, og det bør være naviboksen {{Ukraine}} der står nederst på artiklen? - Nico (diskussion) 27. mar 2014, 10:38 (CET)
Ukraine eller Rusland[rediger kildetekst]
Der er ingen tvivl om, at spørgsmålet om byen ligger i Ukraine eller Rusland er kontroversielt. De facto har Rusland kontrol over byen. Jeg har forsøgt at se på hvad andre wikier gør:
- en wiki Infoboks by: Rusland / Ukraine disputed, de jur Rusland, begge landes Navboks i bunden af siden
- de wiki Infoboks by: intet land, begge landes Navboks i bunden af siden
- es wiki Infoboks by: Rusland, ingen Navbokse i bunden af siden
- fr wiki Infoboks by: Rusland de facto Ukraine de jur, begge landes Navboks i bunden af siden
- nl wiki Infoboks by: Ukraine, begge landes Navboks i bunden af siden
- no wiki Infoboks by: Ukraine, ingen Navbokse i bunden af siden
- sv wiki Infoboks by: Ukraine, ingen Navbokse i bunden af siden
Jeg har bevidst valgt at undlade at optælle tidligere Østeuropæiske lande, da deres stillingtagen sandsynligvis vil være POV.
Personligt går jeg ind for at vi foreløbigt anvender den salomoniske løsning, der er anvendt på en wiki. At lade infoboks by stå som om intet var hendt virker forkert på mig, det betyder også, at vi indsætter begge landes Navboks nederst på siden. Jeg foretager ændringerne her på denne artikel, så alle kan give deres besyv med, inden vi ruller rettelserne ud på alle Krim-artikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. mar 2014, 16:19 (CET)
- Tja - ... der findes nok ikke nogen korrekt løsning på situationer som denne, men det støder min retsfølelse bare at rette ind efter overmagten og manipulationen, og vil foretrække, ind til videre, blot at nævne at det er et omstridt område, og henvise til omtalen af situationen i artiklen om Krim. Det ender formentlig med at blive russisk, men situationen er langt fra afklaret. - Nico (diskussion) 27. mar 2014, 16:34 (CET)
- Spørgsmålet om, hvilken stat et givent territorium tilhører, er dybest set et spørgsmål om (en slags) konsensus blandt verdens øvrige stater. Et klart flertal af Sikkerhedsrådets medlemmer (13 ud af 15) ville ikke anerkende folkeafstemningen, men med Ruslands veto er det ikke noget officielt for eller imod i FN regi. En række lande anerkender Krims uafhængighed, nogle Ruslands territorialkrav og nogle anerkender ikke folkeafstemningen som gyldig, hvilket i praksis indebærer en anerkendelse af Ukraines territorialkrav. Rusland har dog kontrol med Krim, og det vil de nok blive ved med at have. Indtil der kommer en afklaring, er jeg enig i, at vi blot i infoboksen kort bør beskrive, at såvel Ukraine som Rusland gør krav på området. Pugilist (diskussion) 27. mar 2014, 16:54 (CET)
- Hvis man kikker på Sydossetien, Abkhasien, Kurilerne, Vestsahara, Golanhøjderne, Falklandsøerne, Hans Ø osv. er der mange eksempler på omstridte territorier. Man kan måske standardisere da.wiki med hensyn til annekterede territorier, der ikke er godkendt af FN. Ruslands veto har jo ikke ført til FN's godkendelse. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. mar 2014, 17:34 (CET)
- Spørgsmålet om, hvilken stat et givent territorium tilhører, er dybest set et spørgsmål om (en slags) konsensus blandt verdens øvrige stater. Et klart flertal af Sikkerhedsrådets medlemmer (13 ud af 15) ville ikke anerkende folkeafstemningen, men med Ruslands veto er det ikke noget officielt for eller imod i FN regi. En række lande anerkender Krims uafhængighed, nogle Ruslands territorialkrav og nogle anerkender ikke folkeafstemningen som gyldig, hvilket i praksis indebærer en anerkendelse af Ukraines territorialkrav. Rusland har dog kontrol med Krim, og det vil de nok blive ved med at have. Indtil der kommer en afklaring, er jeg enig i, at vi blot i infoboksen kort bør beskrive, at såvel Ukraine som Rusland gør krav på området. Pugilist (diskussion) 27. mar 2014, 16:54 (CET)
Jeg har nu forsøgt at løse problemet i lighed med den engelske løsning, imidlertid kan den ikke umiddelbart kopieres på grund af forskelle mellem Skabelon:Infoboks by og Template:Infobox settlement. Lad mig høre om denne løsning kan tilfredsstille alle?
Det er selvfølgelig indlysende, at processen frm til den 18. marts skal beskrives i artiklen. Jeg har tænkt mig at oversætte det engelske afsnit Crimean crisis, der kort beskriver forløbet. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. mar 2014, 17:53 (CET)
- Jeg er tilhænger af at tage den lidt med ro, fordi at situationen langt fra er afklaret. Der er er stadig tre muligheder: 1. En del af Ukraine 2. En del af Rusland og 3. Uafhængigt. Det er nok mest sandsynligt med en del af Rusland, men det er for tidligt at konkludere. Derfor for synes jeg ikke, at vi skal ændre strukturen for meget, men det skal selvfølgelig beskrives i teksterne. På lidt længere sigt er jeg tilhænger af den løsning PerV skitserer. En anden ting er at kategorierne bør hedde "i" Krim og ikke "på" Krim, fordi der i praksis er tale om et territorium bestående af flere øer, hvor den største ø hedder Krim. --Patchfinder (diskussion) 27. mar 2014, 18:35 (CET)