Diskussion:South Park

	Artiklen South Park er blevet afvist som lovende artikel. Artiklen er altså blevet vurderet til ikke at være klar til at blive forbedret til god artikel inden for en overskuelig fremtid. Hvis du er uenig i dette, kan du efter reglerne foreskrevet i udvælgelsesproceduren for lovende artikler enten gennominere eller indberette en klage.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 10. oktober 2015 Nomineret til lovende artikel Afslået 11. september 2011 Nomineret til lovende artikel Afslået

Huskeliste for South Park:

rediger · historik · overvåg · opdater

Alt for meget "dåsedansk" og for mange slåfejl. Gjort Toxophilus (diskussion) 10. okt 2015, 21:20 (CEST) eks 1. Fuldlængde animationsfilm eks 2. ... der bliver bippet ud af dem der censorer, under et typisk udseendelse. Eks 3. Parker og Stone beskriver dem selv som værende "equal opportunity offenders" Gå tegnsætningen, herunder især kommateringen, igennem med et par friske øjne. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. dec 2015, 21:18 (CET) Gå sproget igennem med et par friske øjne. Der er fortsat plads til forbedring. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. dec 2015, 21:18 (CET)

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Film, et forsøg på at koordinere oprettelsen af film- og filmrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Udvidelse

Nogen burde lave denne artikel mere ting i. (Skrev 87.104.5.10 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nej, du burde udvide denne artikel. --PhoenixV 24. aug 2007, 22:30 (CEST)

Samling af figurer

Bør de mindre figurer ikke samles på en side, fremfor at være på en masse seperate sider? Tøndemageren 11. aug 2010, 12:27 (CEST)

Hvofor? sådan er det også på fx. simpsons artiklen at hver figur får sin egen artikel. --91.207.2.10 15. aug 2010, 10:50 (CEST)

Har også stillet nøjagtig samme spørgsmål på The Simpsons. Såfremt de er samlet på en side og har en kort præsentation, kan der jo linkes videre til de personer der har en længere og brugbar artikel, sådan at vi ikke får 30-40 artikler med fire-fem linjer. Tøndemageren 15. aug 2010, 15:08 (CEST)

LA-udnævnelse

Jeg ville egentlig gerne udnævne denne til LA da det er en artikel, der kommer godt rundt om emnet. Problemet er bare at det skinner meget tydeligt igennem at den er oversat direkte fra engelsk. Nogle tekststykker er ikke engang oversat, som fx "and satirical portrayal of celebrities". Når teksten kommer tættere på at være flydende dansk vil jeg gerne udnævne den. --Santac 1. okt 2011, 15:57 (CEST)

Enig. Her to måneder efter nomineringen mangler der fortsat en del på sproget og tegnsætningen. Artiklen afslås derfor i denne omgang. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. dec 2015, 21:21 (CET)

Hej Morten Haagensen Elmose. Jeg håber, at du er opmærksom på, at Santac skrev ovenstående i 2011. Jeg har gennemlæst artiklen og forsøgt at råde bod på de manglende oversættelser. Jeg kan dog se, at du har fundet lidt ekstra, som jeg har overset. Det ærgrer mig, at artiklen ikke kan blive LA, da den er lang, omfattende og har en glimrende kildebelægning. Det er dog dejligt, at du tager dig tid til at tage stilling til LA-kandidater, da mange af dem har ventet meget længe på en konklusion. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. dec 2015, 09:20 (CET)

Indrømmet. Havde overset at Santacs kommentar var fra 2011. Jeg fastholder dog mine bemærkninger. Der er stadigvæk for mange sproglige fejl, og tegnsætningen er heller ikke helt korrekt. Dette mener jeg gælder for hele artiklen. Når dette er bragt i orden, bør artiklen igen nomineres. Det er jo en ganske flot og fyldestgørende artikel. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. dec 2015, 20:56 (CET)