Diskussion:Stationsbyer i Danmark

	Artiklen Stationsbyer i Danmark er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen Stationsbyer i Danmark har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 24, 2017.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 17. april 2017 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 11. juli 2015 Nomineret til lovende artikel Vedtaget 4. december 2008 Nomineret til lovende artikel Afslået

Huskeliste for Stationsbyer i Danmark:

rediger · historik · overvåg · opdater

Flyttes til Stationsbyer i Danmark eller lignende. Bedre uddybende indledning. (evt indskrive "Beliggenhed" i indledningen). Generel gennemlæsning og rettelse af stave- og grammatikfejl Tabeller ligegyldige og forvirrende Ingen wikilinks fra afsnittet "Næringsfriheden og oplandets betydning" til og med afsnittet "De handlendes betydning for byerne" De mange citater og den skrå skrift forvirrer Der nævnes en masse navne, men ikke hvem de var Problemer med tegnsætning hele vejen igennem. Der stilles spørgsmål til læseren i teksten. Teksten vurderer holdninger og kan derfor ikke ses som neutral. Artiklen indeholder en del flertydige links (pt. 9) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jun 2015, 12:06 (CEST) Alt i alt er artiklen ikke neutral. Den viser "forfatterens" synspunkter, og kan derfor ikke vedtages som lovende artikel. --Rasmusbyg 8. dec 2008, 16:31 (CET)

• Arkiveret huskeliste

Nyt navn?

Burde denne artikel omdøbes til "Stationsbyer i Danmark" eller "Danske stationsbyer"?--Rmir2 4. dec 2008, 19:21 (CET)

Med dit imponerende bidrag har artiklen ændret karakter - så jo det ville være en god idé af ændre navnet og her stemmer jeg for "Stationsbyer i Danmark", da artiklen pt. hovedsagelig handler om begrebet stationsbyer, som det forstås i Danmark og ikke om danske stationsbyer.--Lcl 4. dec 2008, 22:50 (CET)

Vi er enige--Rmir2 7. dec 2008, 16:41 (CET)

Forklaring udbedes

Stationsby er blevet afslået som lovende artikel. Javel. Nogen begrundelse gives ikke. Ingen har stemt for eller imod. Den såkaldte huskeliste er tom. Må man bede om en forklaring?--Rmir2 8. dec 2008, 16:28 (CET)

Huskelisten skal lige skrives. Rolig nu. Den er klar nu. Der stemmes ikke om lovende artikler. :) --Rasmusbyg 8. dec 2008, 16:32 (CET)

Kommentarer til huskeliste

Tak for huskelisten. Tillad mig at kommentere de enkelte punkter nærmere:

Flyttes til Stationsbyer i Danmark eller lignende.

- Enig.

Bedre uddybende indledning. (evt indskrive "Beliggenhed" i indledningen)

- Jeg er enig i, at indledningen er kort. Det er min vane (svaghed om du vil), at indledninger modsvarer definitioner og/eller afgrænsninger, mens alle sider af emnet behandles under en emneoverskrift.

Generel gennemlæsning og rettelse af stave- og grammatikfejl

- Vis mig disse (de kan næppe være mange). Sproget er måske af lidt ældre årgang, det vedgår jeg gerne.

Tabeller ligegyldige og forvirrende

- Det bliver vi ikke enige om. De er i hvert fald ment som dokumenterende og illustrerende.

Ingen wikilinks fra afsnittet "Næringsfriheden og oplandets betydning" til og med afsnittet "De handlendes betydning for byerne".

- Det har jeg prøvet at rette (lidt) på.

De mange citater og den skrå skrift forvirrer

- At citater er med skrå skrift vedstår jeg gerne. Citaterne er efter min opfattelse livfulde og yderst vedkommende.

Der nævnes en masse navne, men ikke hvem de var

- Ikke enig, de fleste omtales med en titel, resten findes i litteraturlisten og vedrører folk, der har forsket i emnet gennem tiderne

Problemer med tegnsætning hele vejen igennem.

- Grammatisk tilhører jeg "det grammatiske komma-skole", og det står jeg ved.

Der stilles spørgsmål til læseren i teksten.

- Ikke rigtigt, der formuleres problemstillinger, som omgående besvares.

Teksten vurderer holdninger og kan derfor ikke ses som neutral.

- Teksten refererer et langt stykke hen ad vejen den forskning, der har været om emnet, omend jeg bevidst har undladt at bringe en komplet forskningsoversigt (det kan sagtens lade sig gøre, hvis det ønskes).

Alt i alt er artiklen ikke neutral. Den viser "forfatterens" synspunkter, og kan derfor ikke vedtages som lovende artikel.

- Jeg er villig til at medgive, at artiklen er formuleret af mig selv på grundlag af alt, hvad jeg har læst om emnet. Jeg vil tillade mig at tvivle på, om der kan findes faktuelle fejl i fremstillingen, men er enig i, at sådanne (hvis de kan påvises) bør rettes. Fremstillingen ligger rimelig tæt på den i forskningskredse alment opnåede forståelse (for så vidt man kan tale om en sådan).--Rmir2 8. dec 2008, 17:37 (CET)

Uddybene artikler

Jeg tænker, at denne artikel har nået en størrelse og udformning, hvor man let mister overblikket. Jeg vil derfor foreslå, at den kortes væsentligt ned og i stedet henviser til uddybene artikler. F.eks. handler afsnittet "Landbrugets omlægning" meget lidt om stationsbyer og kunne kortes ned til nogle få linjer med en henvisning til en artikel om omlægningen af landbrugets betydning for byudviklingen.--Lcl 13. dec 2008, 18:45 (CET)

Jeg ved ikke, om man mister overblikket. Artiklen består af 5 afsnit:

1. beliggenhed
2. struktur
3. klassificering
4. årsager
5. udviklingshistorie.

Det burde være let at overskue. Derimod kan jeg være enig i, at emnet "landbrugets omlægning" tillige burde behandles under "landbrug", som netop nu er MEGET forsømt. Det er imidlertid vigtigt for mig, at læseren ikke taber af syne den nære sammenhæng, der er mellem landbrugets og stationsbyernes udvikling mellem 1870 og 1960. De er nærmest to sider af samme sag. I vore dage, hvor landbruget måske ikke spiller den rolle beskæftigelsesmæssigt og økonomisk, det tidligere havde, burde det være en HOVEDOPGAVE at gøre sig klart hvilken betydning, landbruget har haft i det 19. og 20. århundrede også inden for andre sider af det danske samfund. Jeg vil betragte dit forslag som en udfordring, men jeg er ikke sikker på, at jeg kan klare den.--Rmir2 14. dec 2008, 11:50 (CET)

Fedevarer og fødevarer

Der er startet en lille redigeringskrig fsva. sætningen: "...fuldstændig omstilling af landbruget fra kornavl til fedevarefremstilling, herunder kvalitetssikrede kødprodukter, mælk og æg." Så vidt jeg kan finde ud af, så er fedevarer et udtryk, der blev brugt i gamle dage. Det er ikke forkert at bruge, men jeg foretrækker et mere nutidigt sprogbrug. Fedevarer er ikke det samme som fødevarer. Korn er en fødevare, men ikke en fedevare. Derfor er det forkert, at rette fedevarer til fødevarer i den pågældende sætning. Sætningen bliver simpelthen til noget sludder. Jeg foreslår, at teksten ændres til "..fuldstændig omstilling af landbruget fra kornavl til fremstilling af bl.a. kød, mælk og æg." -Qw345 8. mar 2009, 00:11 (CET)

Til -Qw345:Der er ikke tale om en redigeringskrig men om en misforstået rettelse. Som den, der skrev denne tekst oprindelig, kan jeg bekræfte at rettelsen fra fedevarer til fødevarer gør sætningen meningsløs. Jeg kan oplyse, at jeg oprindelig oprettede "fedevarer" som opslagsord og bl.a. brugte ODS (ordbog over det danske sprog) som henvisning, men opslaget blev slettet igen, vistnok pga. ophavsretsproblemer. Situationen bekræfter for mig, at der er et behov for at kende dette ord også på wiki. Måske man vil tillade genoprettelsen og tilføje mere (eller omskrive teksten). Du kalder ordet gammelt - jeg er vokset op med det. Med hensyn til dit forslag om et "kompromis" kan jeg tilslutte mig dette, men bør wiki ikke også indeholde ord, som måske anvendes mindre idag end tidligere? Wiki indeholder mange artikler om emner, som kun har "historisk" værdi - hvis vi fjernede alt, som ikke er dagsaktuelt, ville wiki blive skåret ned til måske en tiendedel af, hvad den har udviklet sig til og dermed miste meget af sin værdi.--Rmir2 8. mar 2009, 08:07 (CET)

Jeg må indrømme, at jeg selv fejlagtigt har "rettet" fra fede til føde, udelukkende på grund af uvidenhed, hvilket jeg beklager! Men nu hvor der er en artikkel, der forklarer hvad fedevarer er, håber jeg problemet er løst. --Harne 8. mar 2009, 09:15 (CET)

Det er glædeligt at vi nu har artiklen om fedevarer, så vi slipper for denne misforståelse - til mit forsvar vil jeg dog sige at søgning efter "fedevare" på sproget.dk (og derigennem også i ODS) ikke giver noget resultat - kun flertalsformen optræder som lemma der (også her, ser jeg - opretter lige en redirect). --Palnatoke 8. mar 2009, 10:12 (CET)

Jeg kan sagtens leve med, at vi bruger ordet fedevarer, som artiklen er nu. Men jeg synes generelt, vi bør holde os til nudanske ord, når det er muligt. Man kan sagtens skrive artikler om emner, som kun har historisk værdi, selvom man kun bruger nudanske ord. Det vil Wikipedia ikke blive skåret ned til en tiendedel ved. -Qw345 8. mar 2009, 10:44 (CET)

Lovende

Efter nøje overvejelse afslår jeg artiklen som lovende.

Mine anker er dels de mange citater, som jeg ikke kan se nødvendigheden af. Dels gør artiklens størrelse, at uddybende artikler vil være oplagte. En del steder anvendes kursiv til at understrege pointer - hvilket er en uskik ift. en encyklopædi. Afsnittet "Udviklingen indtil århundredeskiftet" rummer nogle eksempler på byer, hvorefter der i det ene tilfælde opremses 60 byer, hvilket er alt, alt for meget. Til brug for eksempler burde 2-3 byer være tilstrækkelige.

En skoleopgave kan fint opstille en problemstilling, som man besvarer i teksten. Men encyklopædier skal "bare" give svaret.

Der kunne med fordel indsættes flere billeder med byeksempler. Selvom artiklen omhandler stationsbyer, er det ikke særligt interessant at se et billede af stationsbygningen i dag (hvis oprindelige funktion formentlig er nedlagt). --|EPO| ^COM: 15. jun 2010, 23:31 (CEST)

Indledningsvis vil jeg takke dig for en konstruktiv kritik. Tillad mig at besvare nogle af de angivne kritikpunkter:

1. de mange citater. Indrømmet, de giver artiklen mere "farve". At jeg alligevel anser dem for både interessante og relevante skyldes, at de afspejler den stemning, som herskede på den tid, herunder de forventninger, man havde til den nye transportform - ja til mange andre forhold i datiden. Efter min mening er de en velkommen kontrast til en senere tids sygelige tiltag for at centralisere alt mellem himmel og jord i gigantiske enheder, der taber i funktionalitet og effektivitet hvad, de har vundet i vokseværk. Den skjulte pointe er jo den, at velfungerende samfund meget vel kan være ret små i indbyggertal, og at fordomme om, at kun store enheder kan fungere eller udvikle sig, er en myte. Jeg vil imidlertid overveje at forbedre teksten for derved at fremhæve denne side (og dermed citaternes relevans).
2. de mange eksempler. Her er vi ikke ganske enige. De konkrete forhold henviser til konkrete byer. Dog vil jeg overveje, om disse "navnelister" helt burde overflyttes til noterne. Derved vil teksten blive kortere (og lettere at overskue) uden, at informationen er tabt. Blot skal den virkeligt interesserede så gå til noterne, og det er vel overkommeligt.
3. opremsede problemstillinger. Der er to grunde til, at jeg finder dette vigtigt. Det ene er, at det fremmer forståelsen, det andet er at det afspejler hvilke emner, der hidtil er fokuseret på i forskningen. Men også her vil jeg overveje, om det kan formuleres bedre.
4. billederne. Enig, men jeg kan beklageligvis ikke finde frit anvendelige luftfotos eller gode stemningsbilleder fra begyndelsen eller midten af det 20. århundrede. Hvis du kan finde dem, vil jeg være yderst taknemmelig.

Jeg skal lige have tænkt mig om inden, at jeg retter artiklen. Men under alle omstændigheder er jeg glad for din positive og dermed inspirerende kritik. venlig hilsen --Rmir2 16. jun 2010, 06:30 (CEST)

Citater kan sagtens anvendes til at give eksempler og understrege pointer. Men de skal bruges varsomt. I øjeblikket synes jeg, at de virker en anelse malplacerede i indledningen af afsnittene. En mulighed kunne være at forklare et emne og så derefter anvende i en som à la "dette understreges bl.a. af XX, der i YY beskriver forholdene som ZZ". Det kan muligvis betale sig at afkorte nogen af citaterne.

Generelt er jeg modstander af at anvende <ref></ref> til at indsætte kommentarer i artiklen. Optimalt set burde det ikke være nødvendigt med disse kommentarer, da artikelteksten i sagens natur bør være fyldestgørende. Ift. antallet af byeksempler er 2 eller 3 måske ikke det gyldne tal, men det ligger helt sikkert langt under 60. Det er rigtig godt, at man på den måde hiver nogle eksempler frem (og optimalt set burde det være beskrevet i den byartikel). Hvilket tal, diskussionen munder ud i, er ikke vigtigt, men kunsten er som bekendt at begrænse sig.

Frie billeder kan bestemt være et problem. Men hvis du finder et godt billede, så spørg om lov. De fleste er positivt indstillede, når man forklarer dem sagen. --|EPO| ^COM: 16. jun 2010, 09:22 (CEST)

Rmir2, er du klar over, at næsten alle fotografier (de såkaldte fotografiske billeder) fra Danmark fra før 1970 er fri for copyright uanset ophavsmandens levetid? De fleste (hvis ikke alle) gade- og stationsbilleder vil være fotografiske billeder. Nogle særligt kreative fotografier kan være fotografiske værker og er dækket af de normale bestemmelser (70+1 år efter forfatterens død). Se {{PD-Denmark50}} og Commons:Template:PD-Denmark50. Det er et kontroversielt emne om fotografiske billeder fra før 1970, der er genoptrykt senere (f.eks. på Internet), opnår ny beskyttelse. Det sikreste er derfor at finde billederne i bøger fra før 1970. Nillerdk 16. jun 2010, 10:38 (CEST)

Huskeliste og autoarkiv

• Huskelisten indeholder forhold, som endnu ikke er løst. Bemærk at det ikke er tilladt at slette andre brugeres indlæg. Se Wikipedia:Politik for diskussionssider#Redigering af andres indlæg.
• Autoarkiv er relavant, når diskussionen er meget lang. Det er den ikke. Se Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering.

--Madglad (diskussion) 22. okt 2016, 12:48 (CEST)

Vedr. huskelisten

Det anføres at "Artiklen indeholder en del flertydige links" - jeg kan se at der er arbejdet en del med det siden da. Kan dette punkt ikke stryges? --Madglad (diskussion) 22. okt 2016, 13:00 (CEST)

Artiklen er blevet skrevet helt om siden de anførte punkter og diskussionen. Derfor ville det være bedre med en opdateret oversigt (eventuelt en helt ny huskeliste). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. okt 2016, 13:03 (CEST)

Der står ikke noget i Wikipedia:Huskeliste om hvornår den må fjernes. Efter min mening kan den fjernes, når der ikke er flere punkter på den. Det punkt, jeg har kopieret hertil hørte ikke med på listen, jf. Wikipedia:Huskeliste#Hvad en huskeliste ikke er, så det tæller ikke rigtigt med. Hvad med punktet "De mange citater og den skrå skrift forvirrer" -- er det stadig relevant? --Madglad (diskussion) 22. okt 2016, 13:45 (CEST)

Ikke efter min opfattelse. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. okt 2016, 14:16 (CEST)

Nå, så er listen jo tom, så kan vi roligt arkivere den. --Madglad (diskussion) 22. okt 2016, 14:51 (CEST)

Artiklen er ikke neutral

• Nedenstående er et synspunkt, og hører ikke hjemme på huskelisten, så det kopierer jeg hertil. --Madglad (diskussion) 22. okt 2016, 13:00 (CEST)

Alt i alt er artiklen ikke neutral. Den viser "forfatterens" synspunkter, og kan derfor ikke vedtages som lovende artikel. --Rasmusbyg 8. dec 2008, 16:31 (CET)

 Kommentar - med 123 noter, hvoraf flertallet er kildehenvisninger, kan dette punkt ikke opretholdes. Hvis der er enkelte steder i teksten, hvor formuleringen anses som uheldig, kan det jo rettes. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. okt 2016, 13:08 (CEST)

Det er ikke antallet af noter, der er afgørende, men hvor mange konklusioner og påstande der fremføres uden at kunne henføres til en kilde, som står for samme synspunkt. Så det er et problem ved artiklen. --Madglad (diskussion) 22. okt 2016, 19:34 (CEST)

WikiProjekt Odense Bys Museer

Nu vi er i gang med oprydningen: Kan skabelonen {{WikiProjekt Odense Bys Museer}} ikke fjernes? Artiklen har ikke meget med Odense Bys Museer at gøre, og Odense omtales ikke i nævneværdigt omfang. --Madglad (diskussion) 22. okt 2016, 14:58 (CEST)

Enig. Rmir2 (diskussion) 22. okt 2016, 19:41 (CEST)

Kort process. --Madglad (diskussion) 22. okt 2016, 19:55 (CEST)