Diskussion:Ur (geologi)

Kære Byrial, her er en af de artikler, du har forsynet med kategori:Bjerg - som jeg ændrede til :Bjerge - fordi jeg simpelt hen mente, at det var en tyrkfejl. Kan du ikke begrunde, hvorfor du foretrækker entalsformen i dette eksempel (og de øvrige)?? --hansjorn 1. jul 2005 kl. 23:38 (CEST)

Hansjorn, begrundelsen står i Kategoridiskussion:Bjerg: Kategori:Bjerg var tiltænkt generelle begreber mv. med relation til bjerge, mens Kategori:Bjerge var tiltænkt artikler om bestemte bjerge eller bjergkæder. Byrial 1. jul 2005 kl. 23:45 (CEST)

Uha Byrial, jeg tør næsten ikke tænke tanken til ende, hvis vi knytter andre facetter til et objekt som bjerg. Eller forestilles os, at vi for hvert objekt skal skelne mellem konkrete, navngivne objekter og på den anden side relationer dertil. Bjerge skal vel også underinddeles efter geografiske områder eller ? Jeg kom til at tænke på et ordsprog: Hvis bjerget ikke kommer til mig, så kommer jeg til bjerget - eller noget i den henretning --hansjorn 2. jul 2005 kl. 01:38 (CEST)

Kan du ikke stoppe med den tågesnak, hansjorn? Bjerge er allerede underinddelt efter geografiske områder, og resten af dit indlæg er uforståeligt. Byrial 2. jul 2005 kl. 10:03 (CEST)