Diskussion:Webapplikation

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Redigeringskrig

Argh, kom nu. Det hedder en diskussionsside af en grund. Brug denne istedet for beskrivelsesfeltet.

Redigeringskrig er der ingen gider se på. (Skrev KnudW (diskussion • bidrag) 21. sep 2019, 13:11 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

hej knud.. jeg ved ikke om jeg gør det her rigtigt, når jeg skriver kommentar på denne måde.. men jeg ville bare gerne sige, at jeg ville gøre dig opmærksom på min kommentar til dig.. som er til sidst på denne diskussionsside.. den hedder "til knudw" .. tak.

Hej KnudW og de mange forskellige IP'er jeg kan ikke forstå at artiklen Webapplikation skal have kilder fra en side om Få regler om transport af fyrværkeri på mobilen https://brs.dk/omstyrelsen/presse/nyheder/Pages/2013_12_23.aspx ----Zoizit (diskussion) 21. sep 2019, 13:16 (CEST)

diskussion versus versionhistorik

jeg er enig knudw.. men faktum er bare at hvis man skriver i diskussion er der - ihvertfald på dk wiki - en enorm risiko for at det aldrig bliver set det man skriver, eller at det bevidst bliver ignoreret.

mit argument er stadigvæk nøjagtig det samme, som beskrevet mange gange i historikken. man kan ikke bare slette en tidligere redigering, uden at komme med et sagligt argument.. (Skrev 77.241.135.18 (diskussion • bidrag) 21. sep 2019, 13:18‎. Husk at signere dine indlæg.)

til zoizit

nej det kan du ikke forstå, fordi du overhovedet ikke har brugt så meget som 1 sekund på at læse hvad der er skrevet i historikken..(Skrev 77.241.135.18 (diskussion • bidrag) 21. sep 2019, 13:21. Husk at signere dine indlæg.)

jeg har læst artiklen og den handler om Få regler om transport af fyrværkeri på mobilen --Zoizit (diskussion) 21. sep 2019, 13:27 (CEST)

til zoizit igen

men det er jo fuldstændig irrelevant at du har læst noget fra en hjemmeside, i det her tilfælde brs.

men du afslører jo bare dig selv. fordi det her viser, at du 1) klikker på link reference 2) læser den 3) sletter UDEN at læse versionshistorikken og den eller de argumenter der er beskrevet om HVORFOR netop den link reference er sat ind.

samt ikke mindst, at du ikke selv beskriver en redigering..

og det er lige netop denne revolvermetode der ødelægger wikipedia for andre der bruger tid på at redigere, og komme med argumenter til deres redigering.(Skrev 77.241.135.18 (diskussion • bidrag) 21. sep 2019, 13:40‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Et link om regler om transport af fyrværkeri giver simpelthen ingen mening som kilde til en artikel om begrebet Webapplikation. Hold nu op med at sætte det ind igen, prøv evt. at finde en mere relevant kilde. - Nico (diskussion) 21. sep 2019, 14:06 (CEST)

til nico

så du har altså HELLER IKKE læst versionshistorikken, og argumentet for hvor netop det link er valgt.

hvorfor overrasker det mig overhovedet ikke.

nå jo nu husker jeg hvorfor det ikke overrasker mig.. det er fordi du HELLER IKKE argumenterede din sletning af tidligere redigering.. for hvis du havde gjort det så havde du svaret på argumentet - som er beskrevet i versionshistorikken - for hvorfor netop det link er valgt..

så tillad mig at bruge samme ordvalg som dig .. "hold nu op med" at undlade at beskrive din redigering..

Nu har du skrevet adskillige indlæg her, uden at forklare hvad du mener, eller hvorfor det er en vigtig reference. - hvis det er det med stavemåden, er det heller ikke til at få øje på på fyrværkerisiden. Hvis du ikke kommer med noget mere konkret, vil jeg betragte din adfærd som trolling. - Nico (diskussion) 21. sep 2019, 14:49 (CEST)

Til NICO. "konkret" og "trolling".. hvor er det latterligt.. alene det at du kan få dig selv til at skrive det, viser ALT om hvad du er for en slags person og ikke mindst hvordan du ser dig selv.. du har alt for høje tanker om dig selv.. Men prøv at tænk på, hvor meget du kunne havde undgået at skrive herinde, hvis bare du første gang du slettede redigeringen, læste hvad begrundelsen var for indsættelsen af netop det link, samt ikke mindst at DU begrundede i beskrivelsen, hvorfor du ikke mente at det link var relevant.

SÅ HAR DU SVARET PÅ DIT SPØRGSMÅL - ER DET KONKRET NOK FOR DIG.

hold nu kæft man.. så bliver det sgu ikke mere åndsvagt.. (Skrev 77.241.135.18 (diskussion • bidrag) 21. sep 2019, 14:20‎. Husk at signere dine indlæg.)

Læs venligst:Wikipedia:Wikikette- Nico (diskussion) 21. sep 2019, 15:54 (CEST)

ja det godt med dig du.. men så kan du jo læse: https://da.wikipedia.org/wiki/Hjælp:Redigeringsopsummering

ISÆR denne tekst fra artiklen vedrører NETOP dig :

"Det er særdeles vigtigt at vedlægge en forklaring ved fjernelse eller tilbagerulning af redigeringer/handlinger, foretaget af en anden bruger, til en tidligere udgave af en side, hvis man bevidst sletter et (større) stykke tekst eller erstatter noget berettiget indhold på en side, hvor udenforstående bidragsydere sandsynligvis vil kunne stille spørgsmålstegn ved motiverne bag sådanne redigeringer." (Skrev 77.241.135.18 (diskussion • bidrag) 21. sep 2019, 15:13‎. Husk at signere dine indlæg.)

til knudw

knudw, nu kan jeg se at nico fik sin vilje alligevel.. på trods af din indsættelse af beskyttelse.. forresten, han har godt nok skrevet noget i historikken, men i min optik er det sagen uændret, for han har ikke beskrevet HVORFOR han mener det er irrelevant, i historikken.

knudw, jeg ved ikke om du har nogen indflydelse på det.. men det ville være rart, hvis det på wikipedia blev TVANG at beskrive en redigering, SAMT at beskrivelsen skulle indeholde et mimimum af tegn.. så der blev lagt op til at man ikke kumne slippe af sted med meget små beskrivelser..

hvis du har indflydelse, så må du meget gerne tage mit input med, hvis du mener det kan bruges.

på forhånd tak.. (Skrev 77.241.135.18 (diskussion • bidrag) 21. sep 2019, 14:28. Husk at signere dine indlæg.)

Til den anonyme bruger: Som jeg forstår det, bruger du den omtalte side som argument for, at de tre beslægtede betegnelser for begrebet er lige valide. Personligt synes jeg, at det er uheldigt, at en offentlig styrelse ikke kan vælge én stavemåde, men i den sidste ende er styrelsen ikke en autoritativ kilde for, at de tre stavemåder skulle være lige gode. For stavemåder vil vi foretrække at følge Retskrivningsordbogen, men denne er ikke specielt hurtig til at inkludere tekniske begreber, og det nærmeste, den kommer, er et opslag på "app". Vi har jo en artikel om Softwareapplikation, hvor der er nævnt 4 betegnelser/stavemåder, der kan bruges - ingen af disse er kildebelagte. I bund og grund synes jeg (som uddannet datalog) ikke, at der er grund til at sætte kilder på de forskellige betegnelser, fordi de er så tæt beslægtede. Efterlysningen af kilder går næppe på de tre stavemåder, men langt mere resten af artiklens indhold. Hvis der endelig skulle være kilder netop på det punkt, vil jeg foreslå, at man går efter en lærebog eller lignende.

Samlet set støtter jeg tilbagerulningen, men jeg kan godt se, at en begrundelse for det ville være på sin plads. Jeg vil i øvrigt anbefale, at du sætter en (pseudo)underskrift efter indlæg i diskussioner (gøres typisk med --~~~~). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. sep 2019, 20:45 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Enig, at BRS staver det på den måde, er ikke videre relevant. Det fremgik ikke tydeligt at det var det du mente, så jeg kan godt forstå at disse blev fjernet igen. Jeg vil opfordre til lidt besindelse og en god tone, så er det nemmere at forklare sig. Det andet, samt at kalde folk navne, er ikke vejen frem Mvh KnudW (diskussion) 22. sep 2019, 14:15 (CEST)