Diskussion:Yahya Hassan
Sletningsforslag: Yahya Hassan
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Der er blevet stillet spørgsmålstegn ved denne forfatters notabilitet og der lader til at være noget uenighed om dette, så lad os få gang i diskussionen her i stedet for i redigeringsbeskrivelsen. Knud Winckelmann (diskussion) 9. okt 2013, 11:09 (CEST)
Slet da vi nødvendigvis må vurdere en forfatter på de bøger, der allerede er blevet udgivet. Vi (og mange andre) kan ikke spå om fremtiden. --|EPO| COM: 9. okt 2013, 11:25 (CEST)
Kommentar - Forfatterskabet skal vurderes på de udgivne bøger, men hans notabilitet består vel ikke så meget i selve bogudgivelserne, men derimod som debattør. Han er "manden bag" er temmelig voldsom debat om invandrerforhold, og har så vidt jeg kan se været i samtlige medier indenfor den sidste uges tid, hvilket er en hel del mere end hvad andre debattører opnår. Han var på forsiden af Politiken i går. Pugilist (diskussion) 9. okt 2013, 11:51 (CEST)
- Kommentar Som debattør er spørgsmålet, om dette er en døgnflue eller om der kommer et varigt resultat. Det kan være lidt svært at vurdere. Men eftersom jeg ikke kender den pågældende debat, vil jeg lade andre vurdere dén sag. --|EPO| COM: 9. okt 2013, 12:27 (CEST)
- Ligenu har manden vel notabilitet. Jeg kunne forestille mig, at der sidder masser af mennesker og googler ham, for at finde præcis de oplysninger der står her på wiki. Orwell123 (diskussion) 9. okt 2013, 15:18 (CEST)
Neutral/ Kommentar - 121 gange siden oprettelsen er siden blevet vist. Jeg syntes dog umiddelbart at det lader til at det meste er sket inden for de sidste uger, og det gør det svært at spå om hvorvidt det bringer mere med sig. Knud Winckelmann (diskussion) 9. okt 2013, 15:23 (CEST)
Behold Fnielsen (diskussion) 10. okt 2013, 04:03 (CEST)
- Behold Behold.
- a) For det første er der en række andre forfatterskoleforfattere som fx Cecilie Lind og Olivia Nordenhof, der ikke er blevet udgivet på anerkendte forlag, og (omend den første er udgivet hos Samleren) heller ikke er blevet udgivet i andet end meget små oplag, der efter alt at dømme bliver læst af en meget begrænset gruppe, men de har wiki-sider. Yahya Hassan er i praksis blevet udgivet på Danmarks suverænt største og vel mest anerkendte forlag for skønlitteratur, nemlig Gyldendal. Bogen kan allerede købes hos større boghandler på internettet (fx Saxo.com), og ded slippes i butikkerne om under to uger.
- b) For det andet - og som Pugilist fremhæver - har Yahya været med til at skabe en debat, der næppe går i sig selv foreløbigt. I denne debat har han den unikke status, at hans udtalelser om flygtningebørns status falder fra et flygtningebarn - og tilmed gør det i form af lyrik.
- c) Som følgevirkning af det andet har han - for det trejde - fået en markedsføring på den baggrund, som ikke særligt mange andre forfatterskoleelever nogensinde har fået eller får. Derfor er det meget usandsynligt, at han efter udgivelsen vil være mindre notabel end en hel række af dem, der har wiki-sider.
- Derfor forekommer Pixi Unos sletningsforslag mig fuldkommen absurd. Retningslinjerne for notabilitet er efter min mening ikke tilstrækkeligt klare til, at man kan undgå impressionistiske diskussioner om notabilitet, der typisk anføres af folk uden forstand på emnestoffet, men dette sletningsforslag bør stride imod al sund fornuft uanset kendskab til det litterære landskab i Danmark. derfunke (diskussion) 11. okt 2013, 12:38 (CEST)
- Kommentar Jeg mener dog, at artiklen trænger til en omskrivning med tanke på formuleringerne om Yahyas opvækst, ligesom den trænger til klarere kildebelægning. Det kan jeg stå for, når jeg engang får tid. derfunke (diskussion) 11. okt 2013, 12:50 (CEST)
- Kommentar - Notabiliteten behøver ikke at blive afvejet alene på baggrund af forfatterskabet, men omvendt må der kunne forlanges, at notabiliteten bliver tydeliggjort, således at en uvidende persom som jeg uden besvær kan læse mig frem til notabiliteten. Forfatteren til denne artikel kan i hvert fald ikke beskyldes for at have brugt dage på at udarbejde artiklen. Måske er der en sammenhæng mellem graden af anstrengelserne og den deraf afledede kritik af artiklen? --Kontoreg 11. okt 2013, 22:55 (CEST)
- Behold - Er på forsiden af Berlingske Politiko i dag, og har været på forsiden af en række aviser de seneste par dage. Som Orwell skriver er der formentlig nogle, der godt kunne finde på at google ham for at finde ud af, hvem han er. Og med Knud W's link til statistikken, så er der rent faktisk også nogen, der læser artiklen. Pugilist (diskussion) 12. okt 2013, 12:55 (CEST)
 | Konklusion: Yahya Hassan har været på forsiden af landsdækkende aviser flere gange (nærmest dagligt den seneste uge), været omtalt i avisledere på landsdækkende aviser, været på nationalt tv m.v. En googlesøgning giver ca. 362.000 hits og artiklen på Wikipedia er ganske godt besøgt. Det er muligt, at berømmelsen som debattør dør ud på et tidspunkt, men vi har artikler om markant mere ukendte personer, så der synes at være et særdeles solid grundlag for at anse Yahya Hassan som notabel. Hertil kommer udgivelse af digtsamling på Gyldendal, der er blevet anmeldt (positivt) i landsdækkende aviser. Da der endvidere ikke synes at kunne skabes konsensus om sletning, fjernes skabelonen. Pugilist (diskussion) 15. okt 2013, 08:54 (CEST) |
- Kommentar Jeg kan oplyse om, at bogen i øvrigt udkommer i fire oplag: Bøger 10. okt. 2013 KL. 09.54 Dødstruet digter udkommer i stort oplag Derfunke (diskussion) 16. okt 2013, 15:17 (CEST)
- Kommentar Og som et yderligere coda kan tilføjes, at artiklen i april 2014 var den mest læste på Wikipedia. Et par specialsider (forside, random og søgeside) havde flere visninger, men den mest viste artikel var artiklen om Hassan. Tankevækkende at den viste artikel på dawp blev indstillet til sletning grundet manglende notabilitet. Pugilist (diskussion) 1. aug 2014, 20:09 (CEST)
Hans debuterende digtsamling skabte stor opmærksomhed endnu før udgivelsen den 17. oktober 2013.[rediger kildetekst]
Diskussionen går på, om der skal stå:
a. Hans debuterende digtsamling skabte stor opmærksomhed endnu før udgivelsen den 17. oktober 2013.
b. Hans debuterende digtsamling skabte positiv opmærksomhed endnu før udgivelsen den 17. oktober 2013.
c. En anden formulering.
Mvh --Kontoreg 26. okt 2013, 10:31 (CEST)
- Som kompromis foreslår jeg: pkt c.: Hans debuterende digtsamling skabte opmærksomhed endnu før udgivelsen den 17. oktober 2013. --Kontoreg 26. okt 2013, 10:34 (CEST)
- En anden mulighed: Hans debuterende digtsamling skabte en del opmærksomhed i tiden omkring udgivelsen den 17. oktober 2013. - Referencelisten med datoer giver jo et godt indtryk for ikke ligefrem at sige dokumentation. -- Mvh PHansen (diskussion) 26. okt 2013, 11:33 (CEST)
- Ja, så vælger vi den formulering indtil videre. --Kontoreg 26. okt 2013, 12:52 (CEST)
- Hvorfor skal der være et kompromis? Det er faktuelt forkert at han kun fik positiv opmærksomhed, for der var jo også røster som kritiserede bogens udlevering af familien, og han fik dødstrusler. Trusler kan ikke rigtig siges at være positiv opmærksomhed. Den andet problem er at "positiv opmærksomhed" er POV. Jeg har lidt svært ved at se den store diskussion her. Bogen fik en helt usædvanlig stor opmærksomhed for en digtsamling, og det bør stå i artiklen. Det er selvfølgelig korrekt at den kun "skabte opmærksomhed", men lidt af en underdrivelse.--Casper (diskussion) 27. okt 2013, 14:02 (CET)
- Hvorfor skal der være et kompromis? Fordi dette er en af vilkårene i Wikipedia, når vi ikke kan blive enige. Dermed er det ikke sagt, at beslutningen ikke kan ændres, såfremt der skabes en anden form for beslutning. Vi kan altid diskutere, om der har været positiv eller stor opmærksomhed, fordi disse begreber er relative. Derimod kan vi blive enige om, at der var en form for opmærksomhed. Derfor foretrækker jeg denne formulering. Vedrørende trusler, så har jeg tidligere slettet et afsnit omkring dette, fordi der ikke var tilføjet konkrete kilder. - Du er velkommen til at beskrive denne begivenhed i artiklen, men det ville være rart, såfremt der blev placeret konkrete kilder. --Kontoreg 27. okt 2013, 19:41 (CET)
- Der er masser af konkrete kilder. Har du slet ikke læst om det i pressen? Jeg vil gerne finde en kilde. Men jeg vil lige gøre dig opmærksom på at din sletning slet ikke passer sammen med at du skriver du er Wikipedia-inklusionist. Du burde nøjes med at tilføje en "kilde mangler". Vedr. kompromis, så tror jeg du forveksler kompromis med konsensus. Der skal ikke laves kompromis over noget som er direkte forkert. Vi kan alle tage fejl - det gør jeg også somme tider. --Casper (diskussion) 28. okt 2013, 15:21 (CET)
- Manipulerer du ikke med kilderne? Jeg kan ikke læse mig til, som du skriver. Du bliver nødt til at være lidt mere skarp i din beskrivelse af det, som du kan læse dig frem til i de anvendte kilder - ord for ord- . På denne baggrund vil jeg nok se lidt anderledes på sagen. --Kontoreg 28. okt 2013, 21:39 (CET)
- Du går ud over Wikipedias normer (og stik imod din egen inklusionisme) når du bare sletter et helt afsnit, fordi du mener kildedækningen ikke er 100 %. Normalt lader man det stå, men evt. med en mindre rettelse eller "kilde mangler"-mærke. Ellers skulle man jo udslette store dele af Wikipedias indhold. Jeg er ikke helt sikker på hvor du mener kildedækningen mangler, da der er kilder til det afsnittet omtaler. Men nu vil jeg indsætte nogle flere kilder. Det er som regel ikke hensigtsmæssigt med en enorm mængde kilder til en kort artikel. --Casper (diskussion) 29. okt 2013, 19:13 (CET)
- Det glæder mig, at du har tilføjet flere kildehenvisninger for dine udsagn. --Kontoreg 29. okt 2013, 19:54 (CET)
- Du går ud over Wikipedias normer (og stik imod din egen inklusionisme) når du bare sletter et helt afsnit, fordi du mener kildedækningen ikke er 100 %. Normalt lader man det stå, men evt. med en mindre rettelse eller "kilde mangler"-mærke. Ellers skulle man jo udslette store dele af Wikipedias indhold. Jeg er ikke helt sikker på hvor du mener kildedækningen mangler, da der er kilder til det afsnittet omtaler. Men nu vil jeg indsætte nogle flere kilder. Det er som regel ikke hensigtsmæssigt med en enorm mængde kilder til en kort artikel. --Casper (diskussion) 29. okt 2013, 19:13 (CET)
- Manipulerer du ikke med kilderne? Jeg kan ikke læse mig til, som du skriver. Du bliver nødt til at være lidt mere skarp i din beskrivelse af det, som du kan læse dig frem til i de anvendte kilder - ord for ord- . På denne baggrund vil jeg nok se lidt anderledes på sagen. --Kontoreg 28. okt 2013, 21:39 (CET)
- Der er masser af konkrete kilder. Har du slet ikke læst om det i pressen? Jeg vil gerne finde en kilde. Men jeg vil lige gøre dig opmærksom på at din sletning slet ikke passer sammen med at du skriver du er Wikipedia-inklusionist. Du burde nøjes med at tilføje en "kilde mangler". Vedr. kompromis, så tror jeg du forveksler kompromis med konsensus. Der skal ikke laves kompromis over noget som er direkte forkert. Vi kan alle tage fejl - det gør jeg også somme tider. --Casper (diskussion) 28. okt 2013, 15:21 (CET)
- Hvorfor skal der være et kompromis? Fordi dette er en af vilkårene i Wikipedia, når vi ikke kan blive enige. Dermed er det ikke sagt, at beslutningen ikke kan ændres, såfremt der skabes en anden form for beslutning. Vi kan altid diskutere, om der har været positiv eller stor opmærksomhed, fordi disse begreber er relative. Derimod kan vi blive enige om, at der var en form for opmærksomhed. Derfor foretrækker jeg denne formulering. Vedrørende trusler, så har jeg tidligere slettet et afsnit omkring dette, fordi der ikke var tilføjet konkrete kilder. - Du er velkommen til at beskrive denne begivenhed i artiklen, men det ville være rart, såfremt der blev placeret konkrete kilder. --Kontoreg 27. okt 2013, 19:41 (CET)
- Hvorfor skal der være et kompromis? Det er faktuelt forkert at han kun fik positiv opmærksomhed, for der var jo også røster som kritiserede bogens udlevering af familien, og han fik dødstrusler. Trusler kan ikke rigtig siges at være positiv opmærksomhed. Den andet problem er at "positiv opmærksomhed" er POV. Jeg har lidt svært ved at se den store diskussion her. Bogen fik en helt usædvanlig stor opmærksomhed for en digtsamling, og det bør stå i artiklen. Det er selvfølgelig korrekt at den kun "skabte opmærksomhed", men lidt af en underdrivelse.--Casper (diskussion) 27. okt 2013, 14:02 (CET)
- Ja, så vælger vi den formulering indtil videre. --Kontoreg 26. okt 2013, 12:52 (CEST)
- En anden mulighed: Hans debuterende digtsamling skabte en del opmærksomhed i tiden omkring udgivelsen den 17. oktober 2013. - Referencelisten med datoer giver jo et godt indtryk for ikke ligefrem at sige dokumentation. -- Mvh PHansen (diskussion) 26. okt 2013, 11:33 (CEST)
Sortering[rediger kildetekst]
Er der nogen speciel grund til, at artiklen sorteres under "Yahya Hassan" og ikke "Hassan, Yahya"? God pinse fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. maj 2015, 20:39 (CEST)
- Nej, det tror jeg ikke. Ihvertfald har jeg ændret det nu. — Fnielsen (diskussion) 24. maj 2015, 21:59 (CEST)