Wikipedia:Landsbybrønden/Forenkling af tildeling af patruljantstatus

Forenkling af tildeling af patruljantstatus

I september startede jeg en diskussionen: Nominering af flere patruljanter eller skal vi ændre systemet. Der var tilslutning til at gøre det lettere at tildele patruljant-flag. Jeg kigget på enwiki tildeling af Rollback. De har krav om 200 redigeringer i artikel-navnerummet, så kan enhver administrator vurdere en ansøgning og tildele rettigheden. Så mine forslag er:

Patruljant-flag tildeles af en administrator efter følgende retningslinje efter ansøgning på WP:Patruljanter når:

• Brugeren har haft 500 redigeringer i artikel-navnerummet eller har relevant erfaringen fra andre søsterprojekter
• Kan vurderes at være en stabil bruger med en forståelse af miljøet på Wikipedia. Fx har fået autopatruljerede flag og den sidste periodes redigeringer ikke givet store problemer.
• Har vist interesset for at rette op på andres bruges redigeringer, som at afhjælpe fejl og hærværk.

Hvis en administrator afviser en ansøgning eller er i tvivl, kan den sendes til afstemning, hvor der skal være mindst 7 administratorer og patruljanter og der skal være mindste 75% af dem, som deltager i afstemningen, som støtter ansøgningen.

Kommentar: Grænsen på 500 redigeringer er højere. Jeg synes 200 er for lidt. Kravet om 75 % votum, hvis der er modstand imod tildeling, så kan modstanden få indflydelse på tildelingen. Det sker ikke nu.

En administrator kan spørge på en erfaren brugeres diskussionsside om han/hun vil have en patruljant-flag. Hvis denne acceptere kan forslagsstiller eller anden administrator tildele flaget.

Kommentar: Det sidste er for at få flere ind i rollen. Og jeg har tænkt på meget stabile brugere med års erfaring og med betydelig flere redigeringer end dem som nøje med at ansøge. --Steen Th (diskussion) 20. jan 2015, 15:28 (CET)

Jeg forstår ikke "500 redigeringer i artikel-navnerummet"? 500 separate artikler. 500 rettelser? I øvrigt støtter jeg forslaget og vil gerne selv være patruljant. Jeg "patruljerer" allerede, ved at klikke tilfældig artikel.--Madglad (diskussion) 20. jan 2015, 16:01 (CET)

Diskussion

Så er der lagt op til debat. --Steen Th (diskussion) 20. jan 2015, 15:28 (CET)

Jeg synes, at det er et godt forslag Steen stiller, men jeg synes ikke at erfaring fra søsterprojekter bør tælle med, da normer og retningslinjer varierer fra projekt til projekt, og det bør sikres at patruljant-aspiranten har erfaring med dem på den danske. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. jan 2015, 16:05 (CET)

@Madglad, der menes 500 redigeringer på artikler - dem med encykloædisk indhold. Altså ikke hjælpe-, politik-, og diskussionssider og lignende. Det har ingen betydning om man har redigeret flere gange på en artikel eller 500 separate artikler. Selvfølgelig er det en god ting, hvis man har redigeret på et bredt antal af artikler. Hvis du gerne vil være patruljant nu kan du starte en afstemning på Wikipedia:Patruljanter. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. jan 2015, 16:10 (CET)

@Asger: Det handler ikke om, at man kan blive patruljant fra dag ét pga. erfaring fra andre projekter, men hvis man er administrator, patruljant eller tilbageruller på et søsterprojekt, har man jo noget erfaring med hærværksbekæmpelse, som måske kunne anvendes her og som kunne indgå i administratorens samlede vurdering af brugeren. Der er jo to punkter mere i forslaget, som også skal vurderes, hvis det vedtages som foreslået. På Simple Wikipedia kan rollback- eller admin.-flag andetsteds faktisk være en genvej til et rollbackflag. Ikke at vi skal kopiere andres regler, men man kan jo lade sig inspirere af dem.

Desuden er der spørgsmålet om indsigelser mod en rettighedstildeling, som Bruger:Asger nævnte i ovennævnte diskussion.
- Sarrus (d • b) d. 20. jan 2015, 16:31 (CET)

(redigeringskonflikt)

Støtter Steenth's forslag. Vi kan godt bruge nogle flere hænder, og der er mange gode stabile bidragsydere, der kunne gives værktøjet, så de kan rydde op, hvis de kommer forbi lidt "snavs". Er også enig i, at erfaring fra søsterprojekter bør kunne tælle med som foreslået af Steenth (d.v.s. indgå i vurderingen). Der er mange, der har stor erfaring fra enwp, og jeg ser ingen grund til, at sådan erfaring ikke skulle kunne tages i betragtning. Pugilist (diskussion) 20. jan 2015, 16:43 (CET)

[redigeringskonflikt]  Som jeg også nævnte i tidligere diskussion, vil det formentlig blive brugt sjældent, men når man åbner for muligheden for "enkeltmandsafgørelser", bør man også have en "indsigelsesordning". Det kan eventuelt være ved, at en administrator, som er uenig i udnævnelsen, kan starte en afstemning for opretholdelse af patruljant-statussen. Afstemningen skal selvfølgelig startes efter relativ kort tid efter udnævnelsen. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. jan 2015, 16:49 (CET)

[redigeringskonflikt]  Jeg støtter også forslaget, - for min skyld kan vi også godt sige 200 redigeringer, da der ikke er tale om nogen automatik, og der er de andre forbehold. Det er vigtigt at være så mange om tjansen som muligt så vi ikke kører træt i det. - Og så kan det ikke gentages for tit, at at alle patruljanter og administratorer, der ikke deltager i den organiserede patruljering, lige klikker på "Marker som patruljeret", når de alligevel har undersøgt en redigering og fundet den i orden. -- Nico (diskussion) 20. jan 2015, 16:55 (CET)

Tja, jeg er ret indifferent. Da jeg i sin tid blev afvist som patruljant, havde jeg mere end 2000 redigeringer og et hav af fjernelser af hærværk. Hvis det skyldes, at jeg lugter grimt, er det underligt, at det kan mærkes i cyberspace. Der plejer ikke at være større indvendinger, mod det, jeg har bidraget med, herunder mere end 600 nye artikler. I mellemtiden har jeg mistet interessen for patruljering, men skriver på artikler, når jeg har tid. Har efterhånden også mistet interessen for diskussioner, fx på brønden, fordi mange af dem aldrig ender med en konklusion. Nomineringer af åbentlyst gode artikler? Ender som regel med, at der er for få, der afgiver stemme. Flytningsforslag, der er logisk rigtige--næsten ingen tilkendegivelser. Osv. Vi er åbenbart for få til, at kvalitetsforbedringer kommer i første række.--Ramloser (diskussion) 20. jan 2015, 18:07 (CET)

For min skyld ingen alarm, mener at andre projekter skal tælle med, om det skal være 200 eller 500 er for mig ligegyldigt. Med hensyn til løse tråde, ender det ikke ofte uden en konklusion, fordi det næsten aldrig afsluttes med en klar afstemning, hvor folk kan sige ja eller nej til det ene eller andet? Der skal ikke stemmes om alt, nej, men det er vel nu engang nemmere at få mange til at give deres stemme til kende, hvis tingene er enkelte og skåret ud i pap. TherasTaneel (diskussion) 20. jan 2015, 18:21 (CET)

[redigeringskonflikt]  Jeg vil også støtte Steenths forslag. Jeg vil sige 200 eller 300 redigeringer, alt efter hvad der bliver enighed om. Det vil i mine øjne være en god ide med lidt erfaring fra søsterprojekterne. Vi kan aldrig blive for lidt hænder til at bidrage til patruljering. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 20. jan 2015, 18:24 (CET)

[redigeringskonflikt]  @Ramloser, ærgeligt at du ser sådan på det, patruljeringen er da netop frontlinjen for kvalitetsforbedring. Jeg ser forøvrigt ikke at du blev afvist som patruljant, du trak selv ansøgningen tilpage, på trods af positive tilkendegivelser. - Nico (diskussion) 20. jan 2015, 18:26 (CET)

Det er rigtigt, at jeg trak ansøgningen tilbage, men årsagen var, at jeg ikke havde tilstrækkeligt antal stemmer samt en meget nedladende bemærkning fra en anden bruger fulgt op af en tredje brugers "aktion", som jeg kun kunne opfatte som chikane.--Ramloser (diskussion) 20. jan 2015, 18:40 (CET)

Jeg synes, at vi bør holde os til emnet. Med alt respekt, så er dette ikke stedet for at diskutere din specifikke ansøgning om patruljantstatus. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. jan 2015, 18:54 (CET)

Jeg synes det lyder som en fin ide, at lempe kravende, dog med mulighed for, at inddrage patruljant-status hvis en bruger ikke lever op til kravende. Man kunne eventuelt indføre det i 2-3 måneder til en start, hvor man fik tildelt titlen på prøve for at se, om det rent faktisk vil hjælpe på antallet af aktive patruljanter. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. jan 2015, 10:29 (CET)

Steenths forslag er glimrende. Sarrus og Asger har foreslået en mulighed for at gøre indsigelse og det støtter jeg. Det vil dog kunne medføre praktiske problemer, hvis patruljantstatus tildeles med samme. Evt. kunne der være en annonceringsperiode på et antal dage, hvor der vil være mulighed for indsigelse. Måske bør der også indføres en regel om inaktivitet, så vi sikre os at korpset er opdateret. Men inaktivitetsperioden bør sikkert udvides (360 dage), så frafaldet ikke bliver for stort. -- Savfisk (diskussion) 22. jan 2015, 17:36 (CET)

Jeg støtter også forslaget, dog med følgende forbehold:

1. Jeg er imod fratagelse af statussen ved inaktivitet – skal autopatruljeringsstatus også fjernes ved inaktivitet? Det er trods alt bare tilbagerulning og patruljering af andres redigeringer, det drejer sig om.

2. Jeg synes, at det sidste krav #3 er overflødigt. Hvis personen har ansøgt om at få flaget, må interessen være der, og når brugeren i forvejen er fornuftig (jf. krav #2), ser jeg ingen grund til at benægte nogen flaget pga. #3. Jo flere, jo bedre – de kunne jo komme forbi noget, der let kan patruljeres eller tilbagerulles, selvom de ikke aktivt opsøger det.

3. Jeg modsætter mig forslaget om ventetid før tildeling af flaget. Jeg har tiltro til, at administratorerne ikke vil tildele flaget, medmindre de har tiltro til den pågældende bruger, og hvis det viser sig, at brugeren slet ikke kan finde ud af det, fjernes flaget blot – jeg vil foreslå, at enhver administrator unilateralt kan fjerne flaget (for at forhindre yderligere evt. skade), og at der derefter oprettes en afstemning blandt administratorerne og patruljanterne, om hvorvidt fjernelsen skal opretholdes, men andre systemer kunne også fungere. I det, i mine øjne usandsynlige, tilfælde, at en administrator gang på gang tildeler patruljantflaget til uegnede brugere, vil jeg mene, at det snarere er administratoren end systemet, der skal til genovervejelse. --Cgtdk (diskussion) 22. jan 2015, 18:53 (CET)