Er markeret som manglende notabilitet. --Broadbeer, Thomas 26. feb 2008, 23:17 (CET)

• Behold - Vi dækker mange andre offentlige institutioner, herunder kirker, der langt fra er landskendte. Hvorfor ikke også dette? --Lindblad 27. feb 2008, 00:15 (CET)
• Slet - Vi dækker mange offentlige institutioner, ja, men bibliotekerne har og får ikke så meget info, at de kan bære deres egen artikel. At de er slået sammen under én i forbindelse med kommunalreformen gavner os kun, da det er den perfekte mulighed for at slå dem sammen. Se for eksempel Hjørring Bibliotekerne, som jeg synes fungerer ganske udmærket og iøvrigt har det mest omfattende indhold af alle biblioteksartiklerne – også hvis de små afdelinger skrives ind under hovedsiderne (det er et skøn selvfølgelig, men jeg tror det holder stik). Forresten gælder dette indlæg alle de andre filialbiblioteker. --CarinaT 27. feb 2008, 07:35 (CET)
• Slet - Helt enig med CarinaT. Det er meget sjældent, at en enkelt biblioteksfilial er så interessant, at den kan bære en artikel i sig selv. Dette er et af de mange eksempler. --Arne (Amjaabc) 17. mar 2008, 18:15 (CET)
• Slet - Stemmen kan ændres hvis der er en omfattende historie bag biblioteket eller lignende. Men ellers er jeg som udgangspunkt enige i de to andre slet-stemmer. - Mark Jensen 8. apr 2008, 16:32 (CEST)

[redigér] Yderligere diskussion

Ad CarinaT og Arne (Amjaabc)'s indlæg: Fair nok. Men ville det så ikke være mere relevant at mærke artiklen med {{sammenskrives}} end at slette teksten? Indtil videre holder jeg derfor fast i mit {{behold}}. --Lindblad 17. mar 2008, 20:14 (CET)

Hvad skulle den sammenskrives til? Hvis der ikke findes noget overniveau skal den vel slettes eller flyttes? --Broadbeer, Thomas 27. mar 2008, 00:56 (CET)

Jo, det ville være en udmærket idé. --CarinaT 17. mar 2008, 20:18 (CET)

Det, jeg mente med ovenstående var, at blot fordi teksten er fejlplaceret (i sin egen, selvstændige artikel) er der for mig at se ingen grund til at slette teksten. Jeg mener, man snarere burde finde dens "moderartikel", der meget vel kunne være det større bibliotek, den er en filial af, og lade teksten indskrive deri. Eksisterer denne tekst ikke kunne den med fordel oprettes. Jeg har selv dårligt energi til at forfølge dette nærmere i skrivende stund (kommer nok primært af, at jeg har en uvane med at browse disse sider, når jeg har været alt, alt for mange timer på arbejde), men holder dog fast i, at en fejlplacering ikke bør være tilstrækkeligt til at dødsdømme en ellers brugbar tekst. Hvis nogen har brugt tid og energi på at oprette en lødig artikel om Svenstrup Bibliotek fortjener det vel også, at vi behandler den tekst med respekt nok til at flytte den det rette sted hen, frem for at slette det arbejde, der trods alt er gjort om filialen. Jeg skal overveje at gøre dette arbejde, næste gang jeg logger på i en mindre zombie-agtig tilstand. --Lindblad 28. mar 2008, 05:49 (CET)

Jvf. Wikipedia:Landsbybrønden/Hej mor mener jeg at Skabelon:Hejmor bør slettes da der er oprettet en ny skabelon {{tætpå}} til erstatning. Jeg synes skabelonnavnet er et unødvendigt angreb på den person der har oprettet artiklen. Jeg ser altså skabelon-navnet som en standardiseret metode til at svine nye brugere til, og det mener jeg ikke hører hjemme på Wikipedia.

Bemærk at Palnatoke, Broadbeer og Wegge allerede har udtrykt modstand mod sletningen mens Rasmus81, Fredelige, Pinnerup og Hubertus har givet udtryk for at de er for en sletning jvf. brønd-diskussionen. Disse brugere har muligvis også ændret mening så denne notits skal ikke betragtes som en difinitiv redegørelse for disse brugeres standpunkter.

• Slet --Morten LJ 28. feb 2008, 13:55 (CET)
• Behold--Jan Friberg 28. feb 2008, 14:14 (CET)
• Behold -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2008, 14:16 (CET)
• Slet Sidder mest med en fornemmelse af, at vi kommer tættere og tættere på Amerikanske tilstande med overdreven politisk korrekthed - at vi for enhver pris bør undgå at støde - men kan på den anden side se af debatten at dette koster mere, end godt er. Alt i alt tror jeg, en sletning vil kunne løse flest problemer. --Lindblad 28. feb 2008, 15:59 (CET)
• Slet Mark Jensen 28. feb 2008, 16:03 (CET) En encycklopædi bør redigeres under bedre og mere præcise termer.
• Behold --Palnatoke 28. feb 2008, 16:56 (CET)
• Slet --Fredelige 28. feb 2008, 17:00 (CET)
• Slet Hubertus 28. feb 2008, 18:58 (CET)
• Behold --Jørgen 28. feb 2008, 19:55 (CET)
• Slet --Rasmus81 28. feb 2008, 22:19 (CET) Kan godt se diskussionen måske er lidt overkill, men synes nu alligevel det er vigtigt hvordan vi taler til brugere, der har måske uden bagtanke i første omgang blot har misforstået wikipedia. --Rasmus81 28. feb 2008, 22:19 (CET)
• Slet --Pinnerup 29. feb 2008, 13:19 (CET)

4 behold og 7 siger slet, det må vel betyde at den skal slettes. --Morten 31. mar 2008, 22:14 (CEST)

Troede ikke dette var en afstemningsside, for så er da nok en del af "afstemningerne" der skal efterses. --Broadbeer, Thomas 31. mar 2008, 22:38 (CEST)

Fra WP:SLET: Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen - og der vil med de ovenstående udmeldinger nok ikke blive konsensus om sletning. --Palnatoke 31. mar 2008, 23:17 (CEST)

Der er jo ikke konsensus om at beholde siden. Ca 2/3 af dem der har givet deres mening til kende (altså et overvældende flertal) taler for sletning, alle der har udtalt sig er i øvrigt hyppige bidragydere. --Morten 1. apr 2008, 08:07 (CEST)

Du vender konsensus begrebet på hovedet. Der har gennem flere år været konsensus om at siden skulle eksistere. På et tidspunkt mener nogen at det skal være anderledes. Der er først opnået konsensus om en sletning når alle er enige.--Jan Friberg 1. apr 2008, 09:12 (CEST)

Diskussionen går jo ikke på om skabelonen skal eksistere eller ej, det er der enighed om at den skal (under navnet {{tætpå}}). Diskussionen går derimod på om det gamle navn fortsat skal kunne benyttes (og det er der ikke konsensus om). Diskussionen bør også ses i lyset af vores politik om personlige angreb som det gamle skabelonnavn forbryder sig imod. --Morten 1. apr 2008, 09:23 (CEST)

Diskussionen foregår på en underside til WP:SLET. Vi diskuterer således ikke om vi skal beholde siden, men om vi skal slette den - og det er der ikke konsensus om at gøre. At skabelonnavnet skulle udgøre et personangreb, ser jeg ikke. --Palnatoke 1. apr 2008, 14:10 (CEST)

I teksten du refererede til stod der da at diskussionen går på om siderne skal beholdes eller slettes. Jeg tør næsten konkludere at de syv der vil have siden slettet, mener at skabelonnavnet udgør et personangreb (hvorfor skulle de ellers tale for sletning?). Hvor mange skal mene at der er tale om et personangreb før at det bliver et personangreb? --Morten 1. apr 2008, 23:11 (CEST)

Der kan være mange grunde til at tale for sletning, og jeg ser ingen grund til at udtale mig på andres vegne. --Palnatoke 2. apr 2008, 06:40 (CEST)

Artiklen er "original research" og trolig kun reklame for de to private hjemmesider. Hjemmelavet bevægelse og begreb, "steinerkritik" gir tilsammen kun 142 Google-resultater[1], de fleste fra denne hjemmeside. Herr Peter 28. feb 2008, 21:43 (CET)

• Slet --Lindblad 1. mar 2008, 09:43 (CET)
• Behold -- Vi har en 3-5 artikler der handler om steinerbevægelsen, og kritikken relaterer vel til dem alle, så derfor er det relevant at have kritikken på en selvstændig side. -- Nico 1. mar 2008, 09:55 (CET)
• Slet -- Skriv i stedet et kritikafsnit under Rudolf Steiner-skole. --C.Thure 1. mar 2008, 10:20 (CET)
• Slet -- Peo 1. mar 2008, 10:37 (CET)

[redigér] Subjektivt forslag til sletning af denne side !

Jeg er ikke den, som fjerner noget andre har skrevet eller retter andres subjektive ændringer. Det er lidt pudsigt, at der i Herr Peters ændring står skrevet, at Steinerkritikere er nogen som oftest har været i konflikt med Steinerskolerne. - Øhh HVORFOR har de mon det? For mig at se er begge hjemmesider, der henvises til yderst relevante og har mange interessante links. Man skulle måske også have nævnt "Dialogcentret" med dets omfattende materiale af Steinerkritisk materiale. - Samme Dialogcenter med dets teologer og religionshistorikere, der har kommenteret Steinerbevægelsen siden 1980erne. I Tyskland er Steinerkritik etableret og på tysk Google henvises til 280.000 søgeresultater under Steiner Kritik. På tysk Wikipedia under Steiner er "Kritik" et selvstændigt tema. Det er sådan, at når nogen belyser Steinerbevægelsen ud fra en kritisk vinkel, møder de altid modstand. Er der nogen, der vil holde noget skjult ? Jeg mener, at denne side bør gendannes til sit oprindelige. Frank m. 1. mar 2008, 07:11 (CET)

En hurtig skimning af den tyske Wiki giver ikke umiddelbart indtryk af, at "Steinerkritik" er et anvendt eller anerkendt selvstændigt fænomen. Der er ganske rigtigt kritik af skolerne/metoderne i relevante artikler, ganske som der bør være i den danske, men en søgning på "Steinerkritik" (som det også må hedde på tysk) er blank. Med mindre fænomenet "steinerkritik" kan underbygges bedre, med kilder, må det logiske derfor være, for mig at se, at denne artikel skrives ind i den relevante artikel (og derefter slettes) frem for at fortsætte livet som selvstændig artikel. --Lindblad 1. mar 2008, 09:43 (CET)

Jeg er stemt for en sletning: Hvis man beslutter sig for at samle alt det kritiske der er at sige om emnet i denne artikel, må logikken være at det stof flyttes væk fra andre artikler vedr. Steiner-filosofien, eller i det mindste koges ned og med et link til Steinerkritik anført som "Uddybende artikel". Hvis de øvrige Steiner-relaterede artikler på den måde helt eller delvis ryddes for relevant kritik, synes jeg det lugter af POV... sa'e Peo 1. mar 2008, 10:37 (CET)

Er markeret som uencyklopædisk, er dette berettigende til en sletning? --Broadbeer, Thomas 11. mar 2008, 00:37 (CET)

• Slet - hvis ikke artiklen snarest bliver omskrevet er den sletteberettiget, idet artikler af den karakter ikke passer ind. --CarinaT 11. mar 2008, 07:50 (CET)
• Slet - selve artiklen bør slettes, men det skrevne er udmærket. Hvis det kunne blive formatteret kunne det sagtens indgå i artiklen kildekritik. --Rasmus81 11. mar 2008, 16:02 (CET)
• Neutral - virker det ikke som om, teksten kunne være copyvio, evt. fra en lærebog? Hvis ikke tilslutter jeg mig omskrivning frem for sletning. --Lindblad 15. mar 2008, 16:32 (CET)
• Neutral - Kan eventuelt sammenskrives med en artikel om generel kildekritik. Er emnet inden for krigshistorie dog omfattende, mener jeg godt det kan have en selvstændig artikel. Bør eventuelt flyttes til "Kildekritisk analyse af krigshistorie," og skal naturligvis omskrives en del. - Mark Jensen 8. apr 2008, 16:35 (CEST)

Hjemmesiden er lukket hvilket tyder på at Dismedia tillige er lukket. --Nikolaj Winther 11. mar 2008, 15:36 (CET)

• Slet - lige før afstemning er overflødig :-) --Rasmus81 11. mar 2008, 16:03 (CET)
• Slet - da det ikke virker som om (efter manglende omtale andre steder på nettet at dømme), at dismedia har haft den store betydning, og eftersom det jo som skrevet nu virker som om netstedet er lukket. --CarinaT 13. mar 2008, 07:43 (CET)
• Slet --Lindblad 15. mar 2008, 16:33 (CET)
• Slet --Arne (Amjaabc) 17. mar 2008, 18:12 (CET)

Slettet --Broadbeer, Thomas 27. mar 2008, 00:54 (CET)

Jeg mener denne artikel har en relevans, der ligger på det absolutte nulpunkt. Hvis man gerne vil se rock- og popkunstnere samt grupper kan man gå ind i de pågældende kategorier, der desuden er noget mere overskuelige. Her deles også "internationale" noget bedre op. Jeg kan kun se en vej det kan gå for denne artikel og det er den uoverskuelige. Hjælp os af med det. --CarinaT 11. mar 2008, 16:06 (CET)

Slet Wikipedia er ikke en listesamling. --Lindblad 11. mar 2008, 17:30 (CET)

Slet --Sabbe 12. mar 2008, 22:05 (CET)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 27. mar 2008, 00:54 (CET)

Endnu en artikel, jeg ikke mener har berettigelse, idet denne liste er mere overskuelig som kategorier. --CarinaT 12. mar 2008, 22:03 (CET)

Slet - forudsat at relevante kategorier er / bliver oprettet inden sletning --Lindblad 12. mar 2008, 22:08 (CET)

Behold - De ikke oprettede malere vil ikke stå i kategorien, og det er ikke så godt at lægge så omfattende en liste sammen med kategorien; Noget andet er at den nok godt kunne tåle en barbering. - Nico 12. mar 2008, 22:18 (CET)

Behold - For Guds skuld behold! --Villy Fink Isaksen 12. mar 2008, 22:22 (CET)

Behold - Enig med Villy --Nikolaj Winther 13. mar 2008, 16:04 (CET)

Kommentar - Jeg har svært ved at se, hvornår man har glæde af en sådan liste udover som tjekliste for, hvilke artikler der er oprettet. Men til dette formål er den såmænd også udmærket, så det kunne måske være relevant at flytte den til Wikipedianavnerummet, evt. sammenflettet med Wikipedia:Artikler vi bør have eller Wikipedia:Efterspurgte artikler.--C960657 31. mar 2008, 22:41 (CEST)

Måske dem, der gerne vil benytte sig af listen, kunne oprette en projektside til den. Projekter behøver jo ikke være meget aktive, men så ville der være et sted at gå ud fra uden artikelrummet skulle optages af en til formålet ligegyldig liste. --CarinaT 31. mar 2008, 23:01 (CEST)

Købt - jeg starter med Paul Klee. --Villy Fink Isaksen 31. mar 2008, 23:06 (CEST)

• Slet - Bør ligge i kategori. Ikke-oprettede kan sættes ind under "ønskede artikler." - Mark Jensen 8. apr 2008, 16:36 (CEST)
• Slet - Se CarinaTs kommentar nedenunder!

[redigér] Kommentarer

Problemet er bare at den liste slet ikke kan begrænses, og der ikke er noget kriterium for, hvornår en kunstmaler kan komme på. Og hvornår er man verdensberømt, og hvornår er man bare andre? Opdelingen er så dårlig, at listen ikke kan bruges. Det synes jeg bare er ærgerligt. --CarinaT 13. mar 2008, 07:37 (CET)

Jeg er af den overbevisning, at Minibussernes drift bør indstilles - tiden er løbet fra den.

Ruterne blev oprettet dengang Wikipedia endnu var ungt og småt - ellers om indledningen fortæller: "Artiklerne er udvalgt, så de er forholdsvis nemme at gå til - med korte tekster, og gerne med illustrationer.", hvilket ikke passer til bl.a. en del landeartikler.

Der er oprettet portaler til at samle emnerne indenfor de forskellige kategorier og disse kan fuldt ud erstatte de enkelte busruter.

Enten bør driften indstilles totalt eller ruterne omlægges. Den bør ihvertfald ikke videreføres i sin nuværende form. --|EPO| 26. mar 2008, 11:49 (CET)

Benyttes de? Statistik, tak! --Palnatoke 26. mar 2008, 12:07 (CET)

Oversigten hørte i februar måned ikke til blandt de 1.000 mest besøgte sider, der var faktisk kun 454 sidevisninger den måned. --|EPO| 26. mar 2008, 12:32 (CET)

Jeg ville evt. kontakte Malene, da det vist er hende der stod for oprettelsen i sin tid. --Broadbeer, Thomas 26. mar 2008, 13:20 (CET)

Har netop sendt hende en e-mail. --|EPO| 26. mar 2008, 13:23 (CET)

Enig. Tiden er løbet fra minibussen - portalerne er en meget bedre indgang til emnerne. Slet gerne for mig. Mvh Malene Thyssen 26. mar 2008, 16:55 (CET)

Slet - Hvis Malene ikke mener de bør være der støtter jeg gerne. --Broadbeer, Thomas 26. mar 2008, 17:00 (CET)

Minibusserne kan dels erstattes af portaler, dels af navigationsbokse. Når erstatningerne er på plads, er det også fint med mig - eventuelt skulle man af historisk-nostalgiske grunde have et screenshot af minibusserne i Den danske Wikipedias historie. --Palnatoke 26. mar 2008, 18:29 (CET)

Jeg synes det er en god idé at medtage dem i historien, men ellers børn de nok slettes. Selvom det er et sødt projekt, som jeg ret godt kan lide, er navigationsbokse og lignende nok mere passende nu. --CarinaT 29. mar 2008, 17:24 (CET)

Selvom jeg er den eneste her der åbenbart tænker sådan, er jeg er IMOD sletning. Portaler og navigationsbokse er vist nok en fin sag, men minibusruterne henvender sig til folk der har ikke så "videnskbelige" mål som f.eks. børn eller folk der vil gerne lære sproget og samtidig få et indtryk af landets vaner, bruge osv. Jeg ved det fra den tyske Wikipedia - og tro mig: portaler har tendens til blive uoversigtlige og Dialogbokse optæller bare sammenhængende fakta uden baggrudssammenhæng. Især folk der havde aldrig før noget at gøre med det specielle tema.

Hvis busruterne plejes i rimelig vis (det vil også sige at designet tilpasses de nutidige vaner), er de et fin supplement for en inholdsmæssig adgang til Wikipedia.

Kendsgerningen at der er for få pageimpressions kan også henvise til at der er for lidt reklame for den (måske på forsiden - med titlen "Kom nemt igang med Wikipedia" eller sådan noget) og folk simpelthen ved ikke om denne fin måde for adgangen til Wikipedia.

Og siden koster heller ikke noget bortset fra et par bytes på serveren. Når en Wikipedia-projekt har en bestemmt antal sider, begynder folk åbenlyst lave det om til en slags slettipedia (argumentet er tit: "ikke relevant"). Det begyndte i den tyske version omkring den 75000. artikel og synes at være det samme her. Lav ikke de fejl andre allerede har gjort!

Måske kan nogle ture virkelig slettes, men jeg synes at minibussen skal omdannes sådan, at den kører en tur gennem danmark og dens vaner. Ruten som den om kina eller økologien kan virkelig erstattes med en tilsvarende portal, men jeg synes at der mangler f. eks. en rute, den efterkører Margueritruten og ruten om religion kunne tilpasses den nutidige Situation i DK (Mohammedkarikaturerne, deres baggrund osv.)

--Carbenium 25. maj 2008, 07:49 (CEST)

Har i 1½ uge været markeret som manglende notabilitet. Er det berettiget eller ? --Broadbeer, Thomas 27. mar 2008, 00:45 (CET)

• Behold Orkesteret har tilsyneladene udgivet flere CD'ere og har optrådt ved en række lejligheder ved større arrangementer som beskrevet i artiklen. Selvom orkesteret næppe kan betegnes som "normalt", er de vel notable nok. En Google-søgning giver også et forholdsvis stort antal hits, hvilket da giver et fingerpeg om, at andre end artiklens forfatter kender til fænomenet. Artiklen er dog - som orkesteret - noget alternativ, og bærer præg af at være skrevet af en person, der er (for?) tæt på. --Pugilist 31. mar 2008, 22:27 (CEST)
• Behold Efter gennemarbejdningen synes jeg godt man kan argumentere til fordel for dens notabilitet. --Rasmus81 8. apr 2008, 16:17 (CEST)
• Behold Notabilitet lader ikke til at mangle i mine øjne. De er på pladeselskab har optrådt ved blandt andet Roskilde Festival og live på TV2. - Mark Jensen 8. apr 2008, 16:26 (CEST)

Er blevet erstattet af Skabelon:Infoboks togstation. --Kalaha 31. mar 2008, 21:57 (CEST)

Er blevet erstattet af Skabelon:Infoboks togstation. --Kalaha 31. mar 2008, 21:58 (CEST)

se: Diskussion:Tatiana Kuznetsova - Zilotte 2. apr 2008, 07:23 (CEST)

• Slet - se begrundelse på diskussionssiden. Zilotte 27. apr 2008, 22:32 (CEST)

Hvad er ideen med sådan en side? --Broadbeer, Thomas 8. apr 2008, 14:40 (CEST)

• Neutral Synes det er svært at tage stilling til. Min stemme hælder mod slet, men det er primært fordi jeg ikke ved om der er folk med interesse for den slags, for hvem artiklen kunne bruges. - Mark Jensen 8. apr 2008, 16:38 (CEST)
• Neutral Jeg synes egentlig, det er lidt imponerende, at man har haft energien til at lave denne side, men undrer mig også over, hvad formålet egentlig er? Kommer der tilsvarende sider for ambassader i København, eller Berlin, eller...? Siden mangler måske lidt relevans. --Lindblad 8. apr 2008, 17:06 (CEST)

Den er copy-paste fra den engelske wikipedia (hvem ved hvilke tosser de har som bidragsydere). --Broadbeer, Thomas 8. apr 2008, 17:25 (CEST)

Hvis der nu var en side om ambassader i København, ville det være lidt lettere at diskutere - og en sådan side ville jeg nok mene at vi skulle beholde, hvis den havde et fornuftigt indhold. Her taler vi om placering, nabolag, evt. kendte arkitekter, indretning, historie. Det har denne artikel ikke rigtigt, og det undrer mig at den engelske artikel ikke har været sletningstruet. --Palnatoke 8. apr 2008, 17:02 (CEST)

Tilsyneladende har den en lille skare tilhængere. --Broadbeer, Thomas 8. apr 2008, 17:25 (CEST)

Ja, har du ret i. Fedt værktøj i øvrigt, takker :D Ved du om det viser unikke eller totalt antal hits? Altså tæller det ti gange, hvis en forfatter gemmer ti, eller en enkelt - per dag? - Mark Jensen 8. apr 2008, 18:37 (CEST)

Må være dig svar skyldig. --Broadbeer, Thomas 8. apr 2008, 18:57 (CEST)

Da vi nu både har sider om Seat León og Seat Toledo, er denne side nu meningsløs. Derfor synes jeg, at den bør slettes. --Christian Giersing 17. apr 2008, 17:06 (CEST)

Da vi nu både har sider om Seat León, Seat Altea og Seat Toledo, er denne side nu meningsløs. Derfor synes jeg, at den bør slettes. --Christian Giersing 17. apr 2008, 17:08 (CEST)

Mobileo er et ordbogsopslag som rettere hører hjemme i Wikiordbogen --Christian Liljedahl 18. apr 2008, 23:12 (CEST)

Ikke enig - artiklens opbygning passer ikke ind i Wikiordbogen. Desuden er fænomenet da absolut værd at beskrive - artiklen skal bare være bredere og handle om T9. --Palnatoke 19. apr 2008, 01:56 (CEST)

Denne artikel lyder lidt mærkelig i mine ører, og hvis den er sand, så hører den vist ikke hjemme i et leksikon. Jeg synes den bør slettes. At have sider som denne gør ikke Wikipedia mere troværdig! Har ikke kunnet finde noget på nettet om et begreb som Didul.--MortenKristensen 6. apr 2008, 16:01 (CEST)

Jo, der er faktisk en lille smule på nettet, der kunne tyde på, at begrebet i hvert fald tidligere har haft en generelt anerkendt betydning. Der tilsyneladende også et artikel i Retsskrivningsordbogen (som jeg dog ikke har ved hånden lige nu). Artiklen bør dog rettes op, eventuelt med angivelse af, at der er tale om et udtryk, der er gået af mode. --Pugilist 9. maj 2008, 01:09 (CEST)

Artiklen er en meget ufuldstændig liste, der i sin fulde længde ville inkludere cirka 80 % af alle danske ord. Jeg synes ikke den tjener noget formål. --CarinaT 12. maj 2008, 22:48 (CEST)

Jeg kan se, jeg har været sløset ikke at opdage de mange lignende "artikler" begyndende med "Danske ord som etymologisk stammer fra..." (se kategori:dansk sprog), som selvfølgelig også indstilles til sletning. Hvis et ord stammer fra noget må det stå i artiklen om ordet. --CarinaT 14. maj 2008, 09:27 (CEST)

Bør ganske enkelt slettes, da Lindved ikke ligger i Vejle Kommune, men i Hedensted Kommune! (skrev 62.61.134.145 (disk. • bidrag) 13. maj 2008, 20:05. Husk at signére dine indlæg.)

Det kan du jo have ret i. Siden er slettet. --Pugilist 13. maj 2008, 21:21 (CEST)

En liste, der kun vil blive forlænget og forlænget i det uendelige. Jeg synes, vi bør formulere en politik omkring lister... --HenrikRomby 17. maj 2008, 20:09 (CEST)

Enig, både i det konkret eksempel og i princippet. Der må slås nogle slag for at oprette kategorier/underkategorier i stedet for - hvilket jeg mener at huske er blevet anbefalet flere gange tidligere i lignende diskussioner.--Staunited 17. maj 2008, 20:52 (CEST)

Enig med de to forrige indlæg - VicVal 18. maj 2008, 21:26 (CEST)

• Slet - enig

En liste som denne hører, så vidt jeg kan se, ikke hjemme som artikel. Hvis der er behov for at tildele filosoffer gruppering efter århundrede, så bør der i stedet oprettes en kategori. --Sir48 (Thyge) 18. maj 2008, 17:14 (CEST)

Jeg tillader mig at flytte Sir48's kommentar på diskussionssiden herind, da jeg mener det er et sletteforslag. Jeg støtter (naturligvis) forslaget. Se også Wikipedia:Landsbybrønden/Listepolitik. --CarinaT 20. maj 2008, 16:23 (CEST)

• Slet - enig.

Sorry, I don't speak Danish, but this hete "Order" is fictitious, made up by Paolo Coelho.--Janneman 24. maj 2008, 21:15 (CEST)