Wikipedia-diskussion:Administratorer

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

• Arkiv 2006 nr 1
• Arkiv 2006 nr 2
• Arkiv 2007 nr 1
• Arkiv 2007 nr 2
• Arkiv 2007 nr 3
• Arkiv 2007 nr 4

• Arkiv 2008 nr 1a
• Arkiv 2008 nr 1b
• Arkiv 2008 nr 2
• Arkiv 2008 nr 3
• Arkiv 2008 nr 4
• Arkiv 2008 nr 5

• Arkiv 2009 nr 1
• Arkiv 2009 nr 2
• Arkiv 2009 nr 3

Indholdsfortegnelse 1 Problematisk bot 2 Forslag til ændring af stemmeberettigede 3 Smart opfindelse 4 Flytning af artikel 5 Hjælp - jeg har dummet mig!

[redigér] Problematisk bot

Kære administratorer.

I den sidste tid har Bruger:JAnDbot lavet flere problematiske redigeringer, som f.eks. [1], [2] og [3]. Den kunne da godt ændre linkene til den rigtige destination i stedet for blot at fjerne dem. Kan nogen give mig en forklaring på foranstående?

mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 28. maj 2009, 15:32 (CEST)

1: Den danske artikel er en flertydig-artikel, og de artikler på andre sprog er ikke flertydige. 2: Det omvendte 3: samme som 1. --Masz (Skriv besked) 28. maj 2009, 15:35 (CEST)

Til Masz: Prøv at se på de rettelser jeg lavede efter at have fjernet ændringerne. Hvorfor kunne botten ikke lige så godt fra start lave de ændringer? mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 28. maj 2009, 15:39 (CEST)

Det kan den teknisk set godt... --Masz (Skriv besked) 28. maj 2009, 15:41 (CEST)

Nej, det kan den ikke. Den kan se at de sproghenvisninger som blev fjernet var forkerte, fordi den "ved" at en flertydig-artikel på et sprog ikke må henvise til en normal artikel på et andet sprog, og omvendt. Men den kan som robot ikke vide noget om hvad den korrekte henvisning er hvis ingen andre sprog har den endnu. Byrial 28. maj 2009, 19:16 (CEST) (PS. Christian og Masz, det ser forfærdeligt ud i redigeringsvinduet med deres ekstrem lange signaturer. Gid I dog ville forkorte dem).

Det har også generet mig. Bruger:Broadbeer er også godt med. --Santac 28. maj 2009, 20:55 (CEST)

Jeg mener at botten spørger hvilken side den skal hente bruge, hvis den finder iw link til en forkert side, men det kan være at jeg tager fejl. Jeg har også ændret min signatur, selvom jeg ikke synes at det var sååå problematisk. Nu må vi se om den nye signatur er ok :-) --Masz (diskussion) 28. maj 2009, 21:46 (CEST)

Nu er den problematisk igen her og her med at fjerne iw-links til totalt korrekte sider. Hvordan kan det gå til? mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 12. jun 2009, 10:47 (CEST)

Jeg kan ikke ummidelbart se hvorfor den gjorde det første, men hvis du kigger på det andet, så kan du se at iw førte til en artiklel om en "Råge" --Masz (diskussion) 12. jun 2009, 10:55 (CEST)

Løsningen er normalt at gennemgå alle artiklerne manuelt. Eller bruge en bot til at gå det igennem og hvis man så ikke har botflag på alle wikipediaer, så må man rette de sidste manuelt. At slette hjælper jo kun indtil næste gang en bot kommer forbi. --MGA73 12. jun 2009, 12:10 (CEST)

Den sidste (nød)løsning kunne måske være at tilbageholde botflaget i en periode, og så kigge JAnDbot over skulderen, tilbagerulle de ændringer, som ikke er ok og patruljere dem, som er ok. Hvis så JAnDbot lærer det, kan man give den botflaget tilbage. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 12. jun 2009, 15:01 (CEST)

Jeg er altså ret så sikker på at de fejl som du nævner overfor, begås af alle botter af og til. IW er den mindste skade, som den kan forårsage, da det jo bliver rettet efter et par dage med en anden bot (eller en bruger). Jeg synes at det er lidt for meget at sige 'problematisk', da der var mange botter der var værre. Langt værre endda. --Masz (diskussion) 12. jun 2009, 15:18 (CEST)

Eksempel 1 kan evt. skyldes at den slovenske artikel ikke kunne hentes da botten spurgte efter den pga. serverproblemer på pågældende tidspunkt. Så vil botten enten slette linkene til siden eller ignorere dem afhængig af bottens konfiguration. Byrial 12. jun 2009, 15:54 (CEST)

Nu er den helt gal [4], og vi må se at få gjort noget. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 15. jun 2009, 20:19 (CEST)

Jeg ved ikke helt hvad det er, for alle de Wikipedia'er som dawiki linker til, linker ikke til sv:. Og hvis man går ind på sv:, så linker den ikke til da, og alle andre Wikipedia'er, som der bliver linket til fra da:. Jeg har derfor prøvet at køre min bot på artiklen, og der spurgte den også om den skal slette, men hvis der er nogen, som har indstillet den til autosletning, så sletter den automatisk. Så jeg tror ikke at botten er den skyldige, men en iw-fejl på en masse Wikipedia'er (eller hvad?). Jeg har forresten også tilbagestillet en af dine redigeringer (på Falk), for der fjernede botten rent faktisk et forkert link. --Masz (☎) 15. jun 2009, 20:33 (CEST)

Har nogen spurgt botoperatøren? --MGA73 15. jun 2009, 20:50 (CEST)

Jep, der er ikke kommet et svar: cs:Wikipedista diskuse:JAn Dudík#dawiki --Masz (☎) 15. jun 2009, 20:53 (CEST)

Ejeren har besvaret at det var en bug, så jeg regner med at den bliver fixet. --Masz (☎)

Har netop tjekket operatørens diskussionsside, og det er ikke kun her, den er "fræk". mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 16. jun 2009, 20:01 (CEST)

Bare skriv på brugerens side hver gang der konstateres fejl. Når der så er fx 10 fejl, så kan vi blokere botten eller foreslå global fratagelse af botflaget. --MGA73 16. jun 2009, 21:48 (CEST)

Jeg har her sagt til operatøren, at hvis botten fortsætter med at fjerne korrekte interwiki links, vil den blive blokeret fra at redigere dawiki. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 17. jul 2009, 09:09 (CEST)

Jeg synes du skal give ham nogle eksempler på de seneste fejl, så han evt. kan se problemet. --MGA73 17. jul 2009, 09:52 (CEST)

Det er umuligt for botoperatøren at forholde sig til når du ikke giver eksempler på den påståede forkerte bot-opførsel. Hvis du tænker på Zazaki hvor der er fjernet et links til afrikaans, er jeg enig med botten/bot-operatøren og igen fjernet sproglinket. Artiklen på afrikaans ser nemlig primært ud til at handle om folkegruppen og har sproglink til folkeartikler på andre sprog, mens vores artikel handler om sproget. Hvis man ikke fjerner vores sproglink, ville det blokere for andre opdateringer af linkene da det gav en iw-konflikt. Byrial 17. jul 2009, 09:58 (CEST)

It would be more correct, if you give me links of problematic edits. Before complainig please check, if

1. are both articles about the same thing
2. are both articles disambiguations / non-disambiguations
3. have removed article backlinks to the same aricle(s)
4. does not exist another article in your wiki with link to removed (usually linked from this article)

JAn Dudík 17. jul 2009, 11:13 (CEST) (cs:Wikipedista:JAn Dudík)

Her er et par eksempler: [5] og [6]. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 18. jul 2009, 10:45 (CEST)

[redigér] Forslag til ændring af stemmeberettigede

Kan vi ikke sætte en nedre grænse for, hvem der kan stemme på administratoradmodninger, så man undgår, at folk opretter en konto, kun for at støtte en, de kender. De er jo ikke nødvendigvist sat ind i, hvad man skal kigge efter (Men det er folk der opfylder en evt. opsat grænse nødvendigvis heller ikke) og det bliver således ikke en "POV-støtte", så at sige. Man kunne f. eks. sige, at man skal have været registreret bruger i 30 dage og have foretaget mindst 50 redigeringer. Hæng jer ikke nødvendigvis i disse tal, men mere princippet.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 14. jun 2009, 10:44 (CEST)

Helt fint med mig. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 14. jun 2009, 10:45 (CEST)

Tilføjelse: Der skulle vel i givet fald regnes fra anmodningens start?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 14. jun 2009, 10:47 (CEST)

Det lyder da rimeligt... --Masz (diskussion) 14. jun 2009, 11:02 (CEST)

Ikke at det betyder så meget, men jeg ville da sige 30 dage fra stemmetidspunktet (hvis det er 30 dage). Men fint med mig med en grænse. Nye kan selvfølgelig godt give kommentarer. --MGA73 14. jun 2009, 11:16 (CEST)

Vi kan da også sige, det er fra stemmetidspunktet, det skal ikke skille os ad :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 14. jun 2009, 11:19 (CEST)

Jeg er mest for stemmetidspunktet, for afstemninger plejer ikke at vare mere en én måned. --Masz (☎) 14. jun 2009, 11:22 (CEST)

Jeg foreslog også 30 dage for at være "sikker" på, at man ikke kunne nå at stemme, hvis man oprettede sig som bruger efter anmodningen var lagt.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 14. jun 2009, 11:51 (CEST)

Det er fuldstændigt ligemeget, da anmodningerne i sidste ende alligevel vurderes af bureaukraten, som ikke bare konkluderer, at der er opbakning, hvis stemmerne kommer fra brugere uden bidrag. Desuden: hvorfor overhovedet lave regler om noget, som ikke har brug for regler - alt det der med at tage problemerne på forskud giver bare ekstra sure miner. --CarinaT 14. jun 2009, 15:05 (CEST)

Hørt. --Pugilist 14. jun 2009, 15:07 (CEST)

Jeg mener heller ikke der er grund til at skabe et problem hvor der ikke er noget; Jeg erindrer ikke at nogen skulle have hentet supportere ude fra for at blive admin. - Nico 14. jun 2009, 15:34 (CEST)

Har I da ikke hørt om forebyggelse :-)?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 14. jun 2009, 15:56 (CEST)

Jo da, jeg har hørt om forebyggelse. Men hvis vi skal til at indføre regler om alle de ulykker, der måske kan ramme os engang i fremtiden, så får vi travlt. Det er selvfølgelig fint at forebygge diverse problemstillinger, men som CarinaT rigtigt skriver, så er der allerede i dag et system, hvor en bureaukrat skal tage stilling, og der vil det indgå, hvis støtten alene er kommet fra nyoprettede brugere uden redigeringer. Laver vi nu i stedet for en regel, og opstår den situation, som du ønsker at undgå, så kan den udspekulerede "wannabe-administrator" jo blot lade sine onde hjælpere oprette sig en måned i forvejen. - Og hvad går vi så ? Så har vi en firkantet regel, der siger at der skal lægges lige meget vægt på den ene som den anden stemme, og så er vi jo blot dårligere stillet end med det nuværende system. "If it ain't broke, don't try to fix it". --Pugilist 14. jun 2009, 16:06 (CEST)

Det kunne der måske være noget om (det med at de bare registrerer sig en måned før) - og hvis buraukraten tjekker for "snydestemmer" så er der vel ikke noget problem, men jeg må også sige, at det jo skulle kombineres med et mindste antal bidrag, så man ikke bare kan registrere sig og derefter læne sig tilbage. Den der firkantede regel, er det en vi har?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 14. jun 2009, 16:24 (CEST)

Det står allerede på Wikipedia:Anmodning om administratorstatus:

	Bureaukraten kan nægte administratoradgang, hvis det vurderes at afstemningsreglerne er blevet misbrugt.

Så med de nuværende regler kan bureaukraten sagtens ignorere snydestemmer. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 14. jun 2009, 16:27 (CEST)

Et andet og måske mere klart forslag kunne være at sige, at kun (auto)patrollere kan blive administratorer − ligesom kun administratorer kan blive bureaukrater. Hvad siger I til det? mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 30. jun 2009, 17:51 (CEST)

• Neutral Tja. Det var da en mulighed, at folk skulle starte som patrollere for at blive administratorer. Men hvis fx Sabbe og Carina kom tilbage, så ville jeg nu ikke stemme nej, hvis de ville springe et step over. --MGA73 30. jun 2009, 19:24 (CEST)

Nu vender I så at sige diskussionen på hovedet. Kunne du ikke have oprettet et nyt afsnit? Men når det så er sagt, så er det oprindelige emne vist uddebatteret.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. jul 2009, 13:05 (CEST)

[redigér] Smart opfindelse

Hej! Jeg kiggede lidt på enwikis forskellige funtioner, og jeg fandt denne her frem: en:Wikipedia:Abuse filter. Den ville kunne stoppe de fleste test- og hærværksændringer, og det kunne selvfølgelig være meget smart. Hvad synes I om denne? --Masz (☎) 3. jul 2009, 18:58 (CEST)

Glimrende! mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 3. jul 2009, 19:01 (CEST)

Se diskussionen herom på nowiki. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. jul 2009, 19:03 (CEST)

Commons har også et filter. Mit bud er at hvis vi tjekker det grundigt og gør det korrekt, så burde det om ikke andet kunne forhindre sidetømninger. --MGA73 3. jul 2009, 19:32 (CEST)

Hvad bevirker filteret egentlig? mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 3. jul 2009, 20:18 (CEST)

Man kan opsætte et filter, der blokerer for bandeord, testsider, sidetømninger, store sletninger på sider (man kan selvfølgelig lave undtagelser). Disse filtre ville kunne ses på Speciel:Tags, og kan opsættes af nogle udvalgte brugere. --Masz (☎) 4. jul 2009, 11:28 (CEST)

Smart nok, men jeg foreslår at glemme det, til vi har så mange artikler/læsere, at vandalisme er et problem. --Sir48 (Thyge) 4. jul 2009, 11:55 (CEST)

Eventuelt særligt interesserede kan evt. se her: Commons:Special:AbuseFilter. --MGA73 9. jul 2009, 16:16 (CEST)

[redigér] Flytning af artikel

Bruger:Sihu Shikoba har "omdøbt" Adam Gottlob Oehlenschläger til Adam Oehlenschläger ved en manuel overførsel af tekst. Sandsynligvis fordi en omdirigeringsside allerede eksisterede og artiklen derfor ikke kun flyttes. Så vidt jeg har forstået det, er den korrekte fremgangsmåde vel at bede en administrator om at slette redirect-artiklen, så artiklen derefter kan flyttes ved "flyt" fanebladet mht til artikelhistorikken? At en sådan omdøbning nok også burde have været diskuteret på artiklens diskussionsside er en anden ting. --Saddhiyama 12. jul 2009, 13:35 (CEST)

Jeg har nu gennemført flytningen med historikken i behold. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jul 2009, 20:11 (CEST)

[redigér] Hjælp - jeg har dummet mig!

Kære admins.

Jeg er kommet til at foretage en flytning i går aftes, til en forkert destination.

Det går ud på, at jeg vil have flyttet Århus' busruter til Busruter i Århus, men kom ved en fejl til at flytte den til Busruter 9 i stedet.

Jeg fik flyttet "Århus' busruter" til "Busruter i Århus", men har nu et problem med diskussionssiden, som ligger på Diskussion:Busruter 9 med omdirigeringer fra Diskussion:Århus' busruter og Diskussion:Busruter i Århus.

Kan jeg få en admin til at flytte den til Diskussion:Busruter i Århus, som er den korrekte destination.

Håber ikke jeg får skældud, og undskylder mange gange. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 19. jul 2009, 12:00 (CEST)