Wikipedia-diskussion:Brugerkonti og -navne

vedr. Benyttelse af flere forskellige brugerkonti

Når man logger af Wikipedia får man følgende besked:

"Du er nu logget af. Du kan fortsætte med at bruge Wikipedia anonymt, eller du kan logge på igen med den samme eller en anden brugerkonto."

Var det ikke en ide at ændre denne tekst hvis man kun bør benytte én brugerkonto ? Zilotte 23. feb 2009, 20:12 (CET)

Jo, det lyder fornuftigt, men en anden sag, som en internationalt mere vidende bruger (Bruger:Rainer Lippold) end jeg gjorde mig opmærksom på er, at f.eks. engelsk Wikipedia tillader brugen af flere konti i specielle tilfælde (se en:Wikipedia:Username policy#Using multiple accounts). Måske skal vi overveje en lidt mere fleksibel tilgang til flere konti. Det er selvfølgelig klart, at misbrug skal straffes hårdt, men vi kunne måske - og det tror jeg også i praksis sker - indtage en lidt afventende position til brugere, der opretter to el. evt. flere konti med hinanden lignende navne. Dobbeltoprettelse kan være sket ud fra kendskab til en-regler, eller det kan være sket ved ukendskab til danske regler i øvrigt - eller bare ved klodsethed. --Arne (Amjaabc) 16. mar 2009, 17:21 (CET)

Lader ikke til at være det mest hotte emne. Tillad lige et indspark, for jeg tror DA.wiki på ét eller andet tidspunkt bliver tvunget til at overveje problemstillingen omkring flere brugerkonti for den samme bruger når det kommer til en:WP:SUL, hvor EN.wiki brugere, som jo godt må have flere konti, jo automatisk registrerer sig selv på DA.wiki ved at klikke et interwiki link. ^Snak/♥фĩłдωəß♥\^Arbejde 29. aug 2009, 00:03 (CEST)

Firmakonti

Se også Wikipedia:Landsbybrønden/Corporate accounts. --MGA73 15. apr 2009, 22:35 (CEST)

Brugernavne, der antyder at man er en anden?

Det sker fra tid til anden, at der oprettes brugerkonti med navne, der antyder at brugeren er en anden end de egentlig er. Det kan være et problem, men skal vi gøre noget ved det generelt eller afvente at der opstår konkrete situationer? --Palnatoke (diskussion) 2. apr 2012, 22:11 (CEST)

Studsede også over AFR, og tænkte samme tanke. Ja, jeg mener, at det ideelle ville være, at vi havde en regel om, at den type "identity theft" ikke var tilladt. Men det kan måske være lidt kompliceret at gennemføre i praksis, da det kan være lidt vanskeligt at kontrollere, om brugernanvet er "ægte". Pugilist (diskussion) 2. apr 2012, 22:37 (CEST)

Rent teknisk kan vi gøre en del, men det kan også blive for rigidt: Man kunne blokere folk og lægge en besked på deres diskussionsside om at vejen til at komme ind igen er at sende en mail, der verificerer at de faktisk er dem, de giver udtryk for, men ønsker vi det? En variant er situationen, hvor the real Slim Shady dukker op - hvem har så ret til navnet? Som Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn er i dag, er det bare ærgerligt, hvis en namesquatter ikke giver sig.. --Palnatoke (diskussion) 2. apr 2012, 22:57 (CEST)

Ja, vi kan selvfølgelig blokere for kendte navne, men det er heller ikke ideelt, at der på den måde gøres forskel på kendt/generisk navn, ligesom det kan være vanskeligt at kontrollere om afsenderen af en bekræftende mail rent faktisk også er den "ægte" person. Men det er muligt, at det er den vej vi skal gå, da jeg mener, at namesquattingen er uholdbar. Vi har vel næppe endnu set alvorlige eksempler på misbrug, men det er vel (desværre) blot et spørgsmål om tid. Pugilist (diskussion) 2. apr 2012, 23:06 (CEST)

Nu er det jo blevet lidt mere aktuelt efter Bruger:Anderfoghrasmussen er sprunget ud som vandal. Han er foreløbig blokeret i 2 timer, men det giver ikke mening at lade en vandal name-squatte et kendt navn og herefter optræde utilstedeligt. I det konkrete tilfælde bør vi efter min opfattelse blokere permanent. Pugilist (diskussion) 11. apr 2012, 10:57 (CEST)

Det har vis også en lignende, regel på en. wiki, tilsyneladende for, at forhindre brugere i at udgive sig for andre, for at skade deres omdømme. Ellers lyder det som en god ide. Men hvad så med navne på store multinationale selskaber? Samme praksis? Trade (diskussion) 11. apr 2012, 11:00 (CEST)

Noget om at slette/nedlægge en brugerkonto

Fra tid til anden støder man på en bruger, der ønsker at slette eller nedlægge sin konto. Det kan som bekendt ikke lade sig gøre. Men kunne der ikke være et afsnit på denne side, om hvad man gør i sådan en situation, fx ved at oversætte det tilsvarende afsnit fra en-wiki en:Wikipedia:Username policy#Deleting and merging accounts? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jul 2012, 17:08 (CEST)

Firma/organisation som brugernavn

Jeg har stillet nogen spørgsmål vedr. at få denne side og skabelonen for delt brugernavn til at stemme overens med praksis samt hvordan det bliver håndhævet. Indlægget kan ses på her. Mvh Asger1995 (diskussion) 9. sep 2013, 21:30 (CEST)

Uacceptable brugernavne

Jeg har foretaget en opdatering af retningslinjerne vedr. uacceptable brugernavne. Det nye er primært i det, at brugernavne blokeres, hvis de er "nedsættende overfor en eller flere persongrupper eller generelt give anledning til dårlig stemning". Dette var i bund og grund vist også hensigten før, men nu er det blevet præciseret. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. sep 2018, 11:39 (CEST)

Jeg er enig i ændringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. sep 2018, 11:59 (CEST)

Jeg har f.s.v. heller ikke noget imod præciseringen, dog kan "generelt give anledning til dårlig stemning" måske få overivrige administrtorer til at lukke ned for brugernavne, som ikke er mainstream. Det kan nogle gange være vanskeligt at vurdere, hvad der mon kan tænkes at give dårlig stemning, ligesom det også kan være svært at vurdere forargelse på andres vegne. Men administreres det fornuftigt, er det fint. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2018, 13:35 (CEST)

Jeg havde samme reaktion som Pugilist men er ligeledes enig i at hvis man fortolker det fornuftigt går det nok. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. sep 2018, 15:27 (CEST)

Jeg ved ikke, om det er et sammenfald, men studser over, at der samme dag som ovennævnte ændring sker denne permanente blokering. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2018, 16:29 (CEST)

Jeg betragtede brugernavnet som en overtrædelse af forbuddet om brugernavne med "skældsord", som altid har stået der. Men jo, det gav da anledning til at få præciseret regelsættet. At jeg ikke lige fik det nævnt i indlægget ovenfor er vist bare en tanketorsk. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. sep 2018, 16:49 (CEST)

Kunne man ændre "generelt give anledning til dårlig stemning" til "generelt ikke tjener noget konstruktivt formål"? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. okt 2018, 14:41 (CET)

Det er vel de færreste navne, der ligefrem er konstruktive. I denne tråd har vi "Asger", "Kartebolle", "Pugilist" og "InsaneHacker". Gode navne, men konstruktive er de vel næppe. Der skulle gerne være andre end Bruger:Fredelige til at redigere på Wikipedia :-) --Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 15:25 (CET)

Inspireret af en:WP:DISRUPTNAME: Hvad med "generelt er af forstyrrende eller angribende karakter"? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. okt 2018, 17:12 (CET)

Det er en rigtig fin formulering. Jeg mener at kunne huske, at der for nogle år tilbage var en tilsvarende debat om uacceptable brugernavne, og konsensus mundede som jeg husker det, at det er besværligt at føre en seriøs debat med en der kalder sig noget vulgært, d.v.s. netop det forstyrrende. Så helt fint med mig. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 20:07 (CET)

Jeg synes også, det lyder som en god formulering. Så erstat bare den jeg skrev med denne. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 31. okt 2018, 20:36 (CET)

Brugernavne, der antyder at man er en anden, fortsat

Det er blevet aktuelt at fortsætte snakken fra 2012. Biografien om Marianne Vind er blevet redigeret af en bruger, med et brugernavn der får en til at antage at det er Marianne Vind, men nu har en anden bruger der har fortsat samme redigering, skrevet at denne bruger har begge konti.

Jeg vil foreslå at afsnittet Wikipedia:Brugerkonti og -navne#Uacceptable brugernavne udvides med noget ligende en:Wikipedia:Username_policy#Misleading_usernames.

Vildledende brugernavne
Følgende typer brugernavn er ikke tilladt, fordi de kan være vildledende på en måde, der forstyrrer projektet:

• Brugernavne, der imitere andre mennesker.
• Brugernavne, der giver indtryk af, at kontoen har tilladelser, som den ikke har; f.eks. ved at indeholde udtrykkene "administrator", "bureaukrat", "steward", "checkuser", "oversight" eller lignende udtryk, såsom "admin", "sysop" eller "moderator".
• Brugernavne, der let kunne misforstås med henvisning til en "bot" (som bruges til at identificere botkonti) eller et "script" (som henviser til automatiserede redigeringsprocesser), medmindre kontoen er af den type.
• Brugernavne inklusive sætninger såsom "wikipedia", "wikimedia", "wiktionary", "(WMF)" eller lignende, hvis de giver det forkerte indtryk af, at kontoen kan være officielt tilknyttet Wikimedia Foundation eller et af dets projekter.
• Brugernavne, der ligner IP-adresser (da disse forventes at betegne ikke-loggede brugere), tidsstempler eller andre navne, som kan være forvirrende inden for Wikipedia-signaturformatet.
• Brugernavne, der efterligner andre brugerkonti.

Jeg har ikke nogle løsning på hvordan reglen skal håndhæves, men jeg mener at det bør fremgå at det ikke er acceptabelt at oprette sådanne brugernavne.--Kjeldjoh (diskussion) 4. dec 2020, 12:47 (CET)

Enig. Nybegyndere kan selvfølgelig begå fejl, og for nogle vil et brugernavn i stil med Wikipedia-Jensen sikkert bare være nærliggende. Men sokkedukker og provokatører har vi ikke brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. dec 2020, 13:02 (CET)

Fint med en præcisering. Der har været praksis for at lukke ned for misledende brugernavne (typisk politikeres navne, administratornavne etc.), men det gør ikke noget at vi skriver denne praksis ned. Jeg synes dog, at det konkrete forslag går lidt for langt. Jeg mener ikke, at Wikipedia-Jensen er så slemt, da det efter min opfattelse ikke signalerer noget officielt, ligesom der er et hav af brugere der bruger ordet "Wiki" i brugernavnet. Tilsvarende med "steward", "oversight" og "bureaukrat", der ikke har samme mening på dansk uden for Wiki-verdenen. Vi bør nok også præcisere, at det er en konkret bedømmelse; opretter en bruger navnet "retter ting på Wikipedia", ser jeg ikke det store problem i det, hvis ellers adfærden er fornuftig.

Vedrørende den konkrete anledning til denne debat, så har vi kun én brugers ord for, at de to konti dækker over samme bruger. Vi bør passe på med at lukke konti med mindre, der er en rimelig grad af sikkerhed for navnemisbrug. --Pugilist (diskussion) 4. dec 2020, 13:32 (CET)

Okay, hvad siger I så til denne formulering? Jeg har ladet "bureaukrat", "steward" m.m. blivestående, da jeg tænker at det vil skabe forstyrrelse i det større Wikimedia, hvis der er dansker der begynder at være aktiv på andre Wiki-projekter med et sådan brugernavn.

Vildledende brugernavne
Følgende typer brugernavn er ikke tilladt, fordi de kan være vildledende på en måde, der forstyrrer projektet:

• Brugernavne, der imitere andre mennesker, eller efterligner andre brugerkonti.
• Brugernavne, der giver indtryk af, at kontoen har tilladelser, som den ikke har; f.eks. ved at indeholde udtrykkene "administrator", "bureaukrat", "steward", "checkuser", "oversight" eller lignende udtryk, såsom "admin", "sysop" eller "moderator".
• Brugernavne, der ligner IP-adresser (da disse forventes at betegne ikke-loggede brugere), tidsstempler eller andre navne, som kan være forvirrende inden for Wikipedia-signaturformatet.

--Kjeldjoh (diskussion) 7. dec 2020, 13:15 (CET)

Glimrende. --Pugilist (diskussion) 7. dec 2020, 18:53 (CET)

Også fint for mig. Der bør dog stå "imiterer". Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. dec 2020, 10:25 (CET)

Jeg støtter også forslaget. Det giver fin mening. Hvad angår oplysninger, der kan foranledige en til at tro man har særlige rettigheder som "bureaukrat", "administrator", "forvalter" og lignende er disse allerede forbudt på brugersider, jf. Wikipedia:Normer for brugersider#Uønsket på brugersider (medmindre det naturligvis ér tilfældet). Det samme bør gøre sig gældende også for brugernavne, og jeg støtter derfor den nuværende formulering. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. dec 2020, 18:32 (CET)

Jeg støtter forslaget. Der skal vel stå "ikke-indloggede" i stedet for "ikke-loggede"? Kunne man ikke også skrive første punkt kortere som:

• Brugernavne, der imiterer andre menneskers rigtige navne eller brugerkonti.

--Weblars (diskussion) 8. dec 2020, 18:47 (CET)

Gode input.

Vildledende brugernavne
Følgende typer brugernavn er ikke tilladt, fordi de kan være vildledende på en måde, der forstyrrer projektet:

• Brugernavne, der imiterer andre menneskers rigtige navne eller brugerkonti.
• Brugernavne, der giver indtryk af, at kontoen har tilladelser, som den ikke har; f.eks. ved at indeholde udtrykkene "administrator", "bureaukrat", "steward", "checkuser", "oversight" eller lignende udtryk, såsom "admin", "sysop" eller "moderator".
• Brugernavne, der ligner IP-adresser (da disse forventes at betegne ikke-indloggede brugere), tidsstempler eller andre navne, som kan være forvirrende inden for Wikipedia-signaturformatet.

--Kjeldjoh (diskussion) 9. dec 2020, 07:52 (CET)

DDO: "imitere:

efterligne eller efterabe, især noget der er karakteristisk ved en anden ...
Ord i nærheden kopiere   kalkere   klone   illudere   simulere   fingere...vis mere
barnet imiterer alt, hvad mor gør læreb1991
Han var i stand til at kalde dyrene til sig ved at imitere deres stemmer NiBolt87
...
fremstille en efterligning af noget, ofte i et andet materiale og en dårligere kvalitet "

Der må findes et mere dækkende ord? --Madglad (diskussion) 9. dec 2020, 15:30 (CET)

Opslaget i DDO illustrerer vel netop, at "imiterer" er et glimrende ord, der ret præcist dækker, hvad det handler om. --Pugilist (diskussion) 9. dec 2020, 17:17 (CET)

Ret kunstig brug af ordet. Mon ikke det burde hedde 'efterligne'? --Madglad (diskussion) 9. dec 2020, 20:11 (CET)

Eller bare "plusgøre", eller måske "dobbeltplusgøre"? Jeg synes dog, at det er en mindre detalje, som ikke bør køre debatten af sporet. --Pugilist (diskussion) 9. dec 2020, 21:30 (CET)

Ja, forslag som "plusgøre" eller "dobbeltplusgøre" er at køre debatten af sporet. Debatten er vist afsluttet, nu gælder det vist om at finde det rette ord, i stedet for at tyde til endnu et undersættelseslån. 'Efterligne' dækker bedre end 'imitere', der betegner en fysisk handling. --Madglad (diskussion) 10. dec 2020, 10:25 (CET)

Plusgøre illustrerer pointen fint og ligger fint på debatsporet om, hvilket ord, der skal vælges. At 'imitere' skulle betegne en fysisk handling eller være et "undersættelseslån" ses ikke at have støtte i den reference til DDO, som du har kopieret ind. Som nævnt er det en detalje om det skal være det ene eller det andet. Men så kan vi jo bruge tid på at diskutere det i stedet for substansen i forslaget. --Pugilist (diskussion) 10. dec 2020, 14:25 (CET)

Jeg har nu forsøgt at indføre ændringen, hvor jeg har udskiftet ordet imitere.--Kjeldjoh (diskussion) 14. dec 2020, 09:41 (CET)