Wikipedia-diskussion:Hvad er en fremragende artikel

Ændringsforslag

Forslag til ændret indhold af

1. pkt. 5:

   ...være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer.

   Meget lange afsnit skal være flyttet ud i en selvstændig, uddybende artikel, mens afsnittet giver et fyldestgørende resume. Uddybende artikler må være røde links og skal ligeledes være fyldestgørende.

2. pkt. 7.

   ...have kilder (med mindre emnet er strengt faktuelt) og eventuelt passende eksterne henvisninger og/eller litteraturanbefalinger.

3. pkt. 8.

   ...have relevante billeder (med mindre emnet er umuligt at illustrere). Billederne skal ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt.

4. nyt punkt

   Have et æstetisk layout samt benytte infobokse, tabeller og (navigations-)skabeloner og andre elementer på forbilledlig vis. --Sir48 (Thyge) 29. feb 2008, 01:29 (CET)

Går ud fra der skulle stå "uddybende artikler må ikke være røde links og skal ligeledes være fyldestgørende." --Broadbeer, Thomas 29. feb 2008, 01:55 (CET)

Kan ikke se en ændring i punkt 8? --Broadbeer, Thomas 29. feb 2008, 01:59 (CET)

Ændringen i pkt. 8 er fra bør til skal mht commons, hvilket jeg er enig i. Til gengæld synes jeg ikke pkt. 5 skal ændres. Det ekstra punkt er en velkommen tilføjelse. Jeg synes desuden stadig punkt 11 skal ændres, dvs. navnet anbefalet ændres til gode, idet jeg ikke kan anbefale noget, der kun næsten er rigtig godt. --CarinaT 29. feb 2008, 09:57 (CET)

Jeg er enig med din kommentar. Dette er kun kriterier til FA, så jeg tog ikke stilling til en evt. omdøbning af AA-projektet. --Broadbeer, Thomas 29. feb 2008, 10:31 (CET)

Meningen med ændringen af pkt. 5 er, at der ikke skal kunne springes let hen over et emne i artiklen ved at lave en uddybende artikel, som ikke i realiteten er uddybende. Hvad er din indvending mod den ændring, CarinaT? --Sir48 (Thyge) 29. feb 2008, 10:40 (CET)

Den mening er meget fornuftig, men jeg ser ikke problemet i den før foreslåede formulering: Der står også, at der skal være et fyldestgørende resume og uddybende artikler ligeledes skal være fyldestgørende - således kan man ikke bare hoppe over hvor gæret er lavest. Jeg forstår ikke helt, hvorfor du gerne vil ændre den Sir48? --CarinaT 29. feb 2008, 21:31 (CET)

Nej, der stod ikke, at en uddybende artikel skulle være fyldestgørende og ikke bare et kort alibi. Det var det, min ændring bestod i. --Sir48 (Thyge) 29. feb 2008, 23:29 (CET)

Okay, jeg tager det i mig – havde ikke set at ændringen allerede var foretaget og så derfor intet formål med den lille forskel. Jeg må erklære mig helt enig i ændringen :) --CarinaT 1. mar 2008, 11:41 (CET)

Afstemningsprocedure

Jeg vil gerne foreslå at afstemningen for FA ligges på den samme side som AA, da det ellers vil blive forvirrende med mange forskellige afstemningssider, og jeg tror det vil betyde øget aktivitet for begge udnævnelser hvis de ligger på samme side (ligesom i Norge, så vidt jeg ved). Jeg synes fx afstemningen om Østrig viste at der er en del der lægger mærke til udnævnelser og anerkender dem - specielt når det er virkelig gode artikler.--MortenKristensen 11. mar 2008, 19:12 (CET)

Med mindre du stemmer på "Nej kravet om, at en artikel skal have nået et niveau, før den kan nomineres til næste niveau fjernes" så vil jeg mene at hvis afstemningererne ligger på samme side kan folk blive i tvivl om hvad de stemmer om. --Broadbeer, Thomas 11. mar 2008, 21:32 (CET)

Enig med Broadbeer. Vi kan linke mellem de to afstemninger, så man hurtigt kan komme fra ene til den anden. Jeg håber derudover at de rkommer link på seneste ændringer ligesom der gør nu med de anbefalede --Fredelige 11. mar 2008, 22:33 (CET)

Jeg forestiller mig bare at hvis man gør det tydeligt at i dette afsnit stemmer man om AA, og længere nede på siden stemmer man så om FA, så skulle man ikke kunne være i tvivl, og de vil ikke kunne fremgå begge steder på samme tid. Det er ikke fordi jeg vil fjerne kravet om at den skal være AA før FA, men man kan godt adskille dem grafisk, og have begge afstemninger på den samme side.--MortenKristensen 12. mar 2008, 08:48 (CET)

Nyt Forslag

En fremragende artikel repræsenterer de bedste artikler og indeholder professionel standard i forhold til sprog, indhold og præsentation. I tilknyting til at artiklen følger alle standart krav opfylder artiklen følgende krav:

1. Den er velskrevet, fyldestgørende, saglig, neutral og stabil.
   • (a) "Velskrevet" betyder at teksten er engageret, glimrende og af professionel standart.
   • (b) "Fyldestgørende" betyder at artiklen ikke ser bort fra centrale kendsgerninger eller detaljer.
   • (c) "Saglig" betyder at synspunkter er verificerbare med pålidelige kilder og nøjagtigt repræsenterer det samlede materiale af offentliggjort viden. Påstande er støttet af udtrykkelige beviser og eksterne henvisninger, hvilket indbefatter et afsnit med kildehenvisninger, suppleret med noter i teksten når det er relevant (med mindre emnet er strengt faktuelt), enten fodnoter eller Harvard referencer (Jensen 2007, s 456) hvor det er passende.
   • (d) "Neutral" betyder at artiklen præsenterer påstande fra et neutralt synspunkt og at den er ukontroversiel.
   • (e) "Stabil" betyder at artiklen ikke er genstand for igangværende redigeringskrige og at indholdet ikke ændrer sig betydeligt fra dag til dag, bortset fra ændringer i forbindelse med processen til fremragende artikel.
2. Den følger stilmanualen, inklusive:
   • (a) en kortfattet indledning som tilstrækkeligt kortfattet sammenfatter emnet for artiklen, men giver et hurtigt og præcist overblik over emnet;
   • (b) en hierakisk inddeling med overskrifter og en omfangsrig, men ikke overvældende indholdsfortegnelse;
   • (c) konsekvent formatering af teksten hvilket medfører at meget lange afsnit bør flyttes til en selvstændig, uddybende artikel, mens afsnittet giver et fyldestgørende resume;
   • (d) et æstetisk layout hvor der benyttes infobokse, tabeller og (navigations)skabeloner og andre elementer på forbilledlig vis;
   • (e) kategorier og henvisninger til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen.
3. Den har billeder og andre medier hvor det er passende for emnet, med kortfattede billedtekster og de ophavsretsmæssige forhold skal være klarlagt og medierne skal ligge på Commons.
4. Den er en passende længde, med fokus på hovedemnet for artiklen uden at gå i unødvendige detaljer, og med et minmum af røde links.
5. Den er blevet udnævnt til anbefalet artikel og er efterfølgende blevet evalueret.

Hvad synes i om mit forlag?--MortenKristensen 19. mar 2008, 15:15 (CET)

Jeg foretrækker Mortens forslag. --Peter Andersen 19. mar 2008, 15:42 (CET)

Jeg har ændret til din version, dog med kravet om evaluering, da dette indgik i afstemningen. --Broadbeer, Thomas 19. mar 2008, 19:26 (CET)

Jeg prøver at få skrevet nogen af de røde underartikler.--MortenKristensen 19. mar 2008, 21:45 (CET)

Røde Links

Ville det være helt sindsygt at sige, at der ingen røde links må være? Eller ville det bare få folk til at fjerne linket fra de links der nu engang er røde? Synes bare, at når det nu er en Fremragende artikel (altså det (lige pt.) allerbedste på Wikipedia) skal det være i *helt* orden --Anigif 8. maj 2008, 09:43 (CEST)

Jeg tror ikke det vil få folk til at fjerne de røde links (med mindre de selvfølgelig på ingen måder var centrale, hvorved de alligevel burde slettes), men det vil nok få folk til at oprette nogle substubbe, som ville være lig med røde links. Jeg synes det er bedre at beholde en margin. --CarinaT 8. maj 2008, 09:48 (CEST)

Jeg synes at en stub er bedre end ingenting, da den forhåbentlig kan forklare lidt om hvad det er - og er stubben for lille, burde den jo blive slettet gennem anden vej --Anigif 8. maj 2008, 09:55 (CEST)

Det vil være et skråplan hvis der i forbindelse med udnævnelsen oprettes en masse stubs, som bagefter slettes igen. (Så er der intet vundet.) Som Sir48 skriver bør det ikke være til hinder for en artikel at små uvæsentlige artikler ikke er skrevet. Jeg vil mene at så længe links, som er vigtige for forståelsen, findes så bør links som Administration ikke stå i vejen for f.eks. Vaduz. --Broadbeer, Thomas 8. maj 2008, 13:13 (CEST)

Hvis man ville sætte krav (udover vigtige forståelseslinks, kunne man sætte en grænse på f.eks. <10% røde links). Dette kan let tjekkes via en linktæller. --Broadbeer, Thomas 8. maj 2008, 13:17 (CEST)

Jeg kan så godt gå med til et minimum, for synes at det andet er en smule løst. Kan høre at det - som jeg selv formulerede det - ville være for sindsygt at have et minimum på 0 som krav. --Anigif 8. maj 2008, 14:19 (CEST)

Hvis du lægger mærke til det så er der også røde links i andre sprogs FA'er. --Broadbeer, Thomas 8. maj 2008, 14:50 (CEST)

Men har vi kopieret vores FA-retningslinjer direkte fra fx enwiki? Hvis vi følger deres slavisk er der jo intet at gøre ved det. Synes bare generelt ikke alle FA-artikler på enwiki har den højeste standard, når man sådan kigger rundt. --Anigif 8. maj 2008, 17:10 (CEST)

Nej vi har ikke kopieret den direkte, brugte dem bare som eksempel (og nej alle deres FA er måske ikke FA efter vores mening). --Broadbeer, Thomas 8. maj 2008, 17:37 (CEST)

Netop. Jeg er stadig nogenlunde ny i det her "fag", men jeg synes lidt at Fremragende artikler gerne må være noget helt specielt - og bedre end de gode artikler. Det er helt fint man sammenligner med de andre sprog (man linker trods alt til dem ;)), men man kan godt skille sig en smule ud. --Anigif 8. maj 2008, 21:50 (CEST)

Ændringsforslag til punkt 4

I nomineringerne til FA synes der at være en stor fokus på antallet af røde links uden at tænke på hvad der evt. linkes til. Således kan en artikel behandle emnet med tilhørende links til udmærkede artikler. Men er der derudover links til en masse "små" artikler der ikke er vigtige for forståelsen af artiklen som endnu ikke findes blandt dansk Wikipedias 299.121 artikler så er folk tilbøjelige til ikke at støtte artiklen alene på den baggrund. Derfor foreslår jeg at punkt 4 i kravene ændres til nedenstående:

"Den er af passende længde, med fokus på hovedemnet for artiklen uden at gå i unødvendige detaljer, og med et minimum af røde links for begreber der er vigtige for forståelsen af artiklen. Desuden bør tilsvarende blå links være over stub-niveau."

--Broadbeer, Thomas 8. jun 2008, 21:31 (CEST)

Jeg er enig i, at antallet ikke bør veje, men derimod betydningen af linksene. Jeg ville dog foretrække en formulering a la:

"Den er af passende længde, med fokus på hovedemnet for artiklen uden at gå i unødvendige detaljer (disse kan flyttes ud i uddybende artikler), og uden røde links eller blå stub-links til begreber, der er centrale eller vigtige for forståelsen. Wikificeringen må yderligere ikke slækkes på, med henblik på at minimere antallet af røde links."

Jeg synes ikke et minimum af røde links til centrale artikler er nok og kun hvis alle centrale artikler er oprettet kan artiklen blive FA. --CarinaT 8. jun 2008, 21:39 (CEST)

Kan godt tilslutte mig ovenstående frase. --Broadbeer, Thomas 8. jun 2008, 22:33 (CEST)

Hvad betyder "lækkes" i Wikificeringen må yderligere ikke lækkes på med henblik på at minimere antallet af røde links? Jeg har en mistanke om at det er en stavefejl, men jeg kan ikke lige gennemskue meningen. --Palnatoke 9. jun 2008, 01:25 (CEST)

Jeg har behandlet det som en stavefejl. --Broadbeer, Thomas 9. jun 2008, 01:31 (CEST)

Korrekt. Det var det :) --CarinaT 9. jun 2008, 09:20 (CEST)

Herligt - men hvad skulle der stå? Jeg kan umiddelbart se både "lægges" og "slækkes" på den pågældende plads. --Palnatoke 9. jun 2008, 10:52 (CEST)

Ja, men der står slækkes? --Broadbeer, Thomas 9. jun 2008, 14:34 (CEST)

OK - så var det bare min cache eller mine briller, der var længe om at sætte s på. --Palnatoke 9. jun 2008, 14:50 (CEST)

Ok :) --Broadbeer, Thomas 9. jun 2008, 15:09 (CEST)

Ændring igen

Eftersom det vi har ændret punkt 4 til volder enormt besvær i vurderingsfasen (det er altid rart at få den slags afprøvet før man kan sige noget endeligt) foreslår jeg, vi ændrer det igen. Jeg synes det må være en mellemting, som måske kan skabe lidt diskussion i de enkelte tilfælder, men som er lettere omgængeligt og forhåbentligt stiller de fleste tilfredse. En formulering kunne lyde som følger:

• Den er af passende længde, med fokus på hovedemnet for artiklen uden at gå i unødvendige detaljer (disse kan flyttes ud i uddybende artikler) og wikificeret på en måde, der ikke efterlader forståelsesvanskeligheder i form af mangel på links eller relevant indhold på sider med centrale emner for den pågældende artikel.

Med en sådan formulering undgår vi antallet af blå og røde links og samtidig undgår vi, at dem der afgiver stemme står over for en umulig opgave i at tjekke alle relevante links. Hvad siger folket? --CarinaT 19. jun 2008, 20:23 (CEST)

Et eller andet skal der i hvert fald ændres, da det er umuligt, at alle links er til artikler over stub-stadiet. Jeg foreslår noget a la:

• Den er af passende længde, med fokus på hovedemnet for artiklen uden at gå i unødvendige detaljer (disse kan flyttes ud i uddybende artikler) og wikificeret på en måde, der ikke efterlader forståelsesvanskeligheder i form af mangel på links eller manglende vigtige og uddybende forklaringer i artikler, som er relevante for den pågældende artikel.

--‎‎‎‎C•Thure 19. jun 2008, 21:29 (CEST)

Jeg finder det meget rimeligt at kræve at der er reelle artikler bag de links, som er i en fremragende artikel - artiklerne består ikke kun af ord, men også af links. Og hvis de links ikke fører til noget godt, er de vel næppe fremragende.. --Palnatoke 19. jun 2008, 22:06 (CEST)

Her mener jeg så, at links gerne må være røde eller linke til stub-artikler, så længe at artiklerne, der linkes til, ikke er centrale for forståelsen af den fremragende artikel. --‎‎‎‎C•Thure 19. jun 2008, 23:14 (CEST)

Jeg kan godt gå ind for C. Thures forslag --Hockeyindustrien 20. jun 2008, 01:13 (CEST)

Jeg går også ind for denne ændring, da det fjerner tvetydige tolkninger af sætningen. Det gælder selvfølgelig både for fremragende lister og artikler. --Djån 23. jun 2008, 15:45 (CEST)

C. Thures forslag er nu indført, så lad os håbe det giver en bedre proces. --CarinaT 24. jun 2008, 17:39 (CEST)

Ny ændring/præcisering

Da der har været en del diskussion om "noter" og "forældelse", tillader jeg mig at fremsætte et ændringsforslag til pkt. 1c)

c) "Saglig" betyder, at synspunkter er verificerbare med pålidelige kilder og nøjagtigt repræsenterer det samlede materiale af offentliggjort viden. Påstande er støttet af udtrykkelige og præcise eksterne henvisninger, hvilket indbefatter et afsnit med "eksterne referencer", som er opdelt i "eksterne links" til internettet og "litteratur". Kildehenvisninger anføres ved noter i teksten, når det er relevant (med mindre emnet er strengt faktuelt), enten fodnoter[1] eller Harvardreferencer (Jensen 2007, s. 456), hvor det er passende. Noteapparatet bør være delt i to afsnit: "Kilder", som alene er henvisende til en relevant tekst og "Noter", som kan indeholde kommenterende bemærkninger."

Og som tilføjelse til pkt. 5: "En fremragende artikel om ikke afsluttede begivenheder eller nulevende personer skal løbende opdateres med relevante informationer for at kunne bevare sin status." --Ramloser (diskussion) 27. sep 2015, 14:03 (CEST)

Hvordan vedligeholdes/revurderes disse artikler?

Jeg har et spørgsmål, som jeg gerne vil rejse principielt i forhold til processen.

Når en fremragende artikel som Islands Brygge omhandler et aktuelt emne (i modsætning til Danmarks historie i 1600-tallet), så sker der det at artiklen langsomt forældes. Hvis denne artikel blev indstillet til Fremragende på nuværende tidspunkt, så tror jeg ikke den ville gå igennem uden at blive opdateret.

Hvordan justerer/udbygger vi processen for at sikre regelmæssige review af disse artikeler, så vi bibeholder deres høje kvalitet? --VicVal 6. okt 2011, 23:05 (CEST)

Med næsten 5 års forsinkelse er der nu efter en længere diskussion og en afstemning opnået konsenus om dele af denne proces. Jeg har netop stillet forslag til implementering af disse forslag, jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Nedgradering og Wikipedia-diskussion:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn--Ramloser (diskussion) 27. sep 2015, 13:50 (CEST)