Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Wiki-name.svg RCPatroller Badge.png Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg
Anmodning om
administratorassistance
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
patruljantstatus
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Tooltips til noter

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


På det engelske wiki har de en glimrende funktion, der henter indholdet af en note, når man peger på den i teksten. På User talk:Yair rand/Reference Tooltips har udvikleren forsøgt at forklare, hvordan man flytter funktionaliteten til andre sprog - men det kan kun gøres af en administrator.

Er der monstro nogen i administratorkollegiet, der har mod på at foretage indlæsningen? Eller er der slet ikke andre, der synes, at det kunne være en god ide at have et sådant tooltip på dansk wiki? --Rsteen (diskussion) 2. nov 2013, 13:19 (CET)

Det diskuteres også i denne anmodning: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Reflist ligesom enwiki.
- Sarrus (db) d. 2. nov 2013, 14:55 (CET)
Det havde jeg ikke lige set, men problemet er jo ikke løst. Hvis tooltips skal virke for alle, skal koden som nævnt kopieres ind af en administrator. Dette er ikke en anmodning om, at en administrator påtager sig at bruge tid på at kode. Det er blot et ønske om, at koden bliver tilgængelig, i håb om, at "nogen" måske kan få den til at virke.--Rsteen (diskussion) 3. nov 2013, 18:59 (CET)
Jeg synes også, det ville være en stor fordel at kunne gøre det samme på den danske wiki!--Økonom (diskussion) 3. nov 2013, 19:07 (CET)
Jeg tilslutter mig, at man skal kunne se referencen ved at holde musen over henvisningen. Mvh Asger (diskussion) 7. nov 2013, 15:55 (CET)

Til Sarrus og de 27 andre aktive administratorer: Nu er der gået en uge siden den anmodning er oprettet. Et antal brugere har på denne - og på en tidligere tråd - ønsket faciliteten "tooltips", men det kan ikke gøres uden hjælp fra en administrator. Som tidligere skrevet skal administrator kun lave en kopiering af kode ind på dansk wiki. Derefter kan almindelige brugere tage over. Det kan godt være, at det aldrig kommer til at virke, men ville det ikke være sjovt at få lov til at gøre forsøget? Det er fuldt forståeligt, hvis man som administrator føler, at ens fritid kan bruges til meget andet, men et enkelt pip i stil med "jeg kopierer det på onsdag" ville være særdeles velkomment.--Rsteen (diskussion) 9. nov 2013, 19:06 (CET)

Når vi taler om ændringer, der påvirker alles oplevelse med Wikipedia, er det noget der bør afvente en diskussion blandt wikipedianerne, før det (evt.) gennemføres, og denne debat burde slet ikke føres her, men på Brønden. Denne side er beregnet til at anmode om "ekspeditionssager" som f.eks. blokeringer, skrivebeskyttelser og flytninger (hvis en historik gør, at man ikke selv kan gøre dette). At der ikke er foretaget noget endnu, kan således skyldes en afventning af konsensus. Når det er sagt er der to muligheder:
  1. Det aktiveres for alle (og dermed også anonyme)
  2. Der laves en gadget, man kan slå til og fra (kun registrerede brugere).
Hvad ønskes der?
- Sarrus (db) d. 9. nov 2013, 19:26 (CET)
Tak for hurtigt svar. På engelsk wiki virker det uden videre - altså mulighed 1. --Rsteen (diskussion) 9. nov 2013, 19:34 (CET)
Det er vist ikke noget problem for IP-brugere at kunne se henvisningen ved at holde musen over henvisningstallet, så jeg støtter mulighed 1 fremsat af Sarrus. Mvh Asger (diskussion) 9. nov 2013, 19:54 (CET)
I denne diskussion fremgår der to måder at gøre det på. Mulighed 2 er kun mulig, hvis det skal gøres med JavaScript. Hvis det skal gøres med en ændring af {{reflist}}, vil ændringen gælde alle - anonyme såvel som registrerede brugere.
- Sarrus (db) d. 9. nov 2013, 20:34 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter mulighed 1 Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. nov 2013, 21:04 (CET)

Jeg synes nu ikke at det ser nemt ud for en administrator lige at få "tooltips til noter" til at virke. Det er ikke en simpel kopiering af kode, fx skal der ske en oversættelse. Der kan være alle mulige problemer med implementeringen som det fremgår af diskussionen. Der er derimod en nem vejledning under "manual installation" som alle registrerede brugere kan følge (husk bare at udskifte "http" med "https"). Jeg støtter i øvrigt forslaget, men synes det skal være slået fra som standard (og kunne slås til som en gadget), i det mindste i begyndelsen. --Weblars (diskussion) 11. nov 2013, 00:44 (CET)

En rettelse: det var en anden, men lignende nem vejledning, jeg havde haft succes med: en:User:Blue-Haired Lawyer/Footnote popups--Weblars (diskussion) 11. nov 2013, 01:01 (CET)

Endnu en tilføjelse: Af en eller anden grund lader det ikke til at disse popups, som jeg har henvist til, virker mere. I stedet har jeg under "mine indstillinger" under "Gadgets" slået "tilføjer popups" til, hvilket har givet samme funktionalitet og desuden meget mere. Jeg ved ikke om denne gadget har fandtes hele tiden eller om den lige er blevet oprettet af en venlig person pga denne diskussion.--Weblars (diskussion) 17. nov 2013, 13:01 (CET)

Ifølge historikken kom den gadget i 2008, men det er en anden funktion, der ikke har noget at gøre med denne diskussion.
- Sarrus (db) d. 17. nov 2013, 13:06 (CET)

Der er nu gået tre uger siden denne tråd blev påbegyndt, så det er måske værd at opsummere, hvor sagen står: Brugerne Bruger:Asger, Bruger:Christian Giersing, Bruger:Rsteen og Bruger:Økonom har udtrykt ønske om at der bliver gjort et forsøg på at få oversat den funktion, der gør det muligt at se indholdet af en note/reference, blot ved at føre musen hen over tallet på noten. Dette kan være en stor hjælp, især i lange artikler. Funktionen kan kun oversættes med hjælp fra en administrator, så derfor er denne tråd startet. Der er tale om en udbygning af wikipedias virkemåde, som alle brugere kan have glæde af, og i den engelske diskussion om sagen var argumentet blandt andet, at den ikke påvirker normal visning af artikler, men kun kommer frem, når man peger på noten. Selve oversættelsesarbejdet vil kræve resurser, så hvis der kun er fire interesserede, er det måske at skyde over målet. Vellykkede oversættelser er indtil videre foretaget på finsk, italiensk og portugisisk wiki, og hvis der er flere wikipedianerne, der er interesseret i en dansk tilpasning af funktionen, er det nok nu, de skal melde sig. --Rsteen (diskussion) 23. nov 2013, 10:54 (CET)

Jeg er ved at kigge på den. Hvis en tager en kopi af scriptet, som skal oversættes, fra enten en, sv, de eller anden relevant sted til en sandkasse, hvor teksterne oversættes, vil jeg gerne senere flytte den og en:MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css på plads. --Steen Th (diskussion) 22. mar 2014, 10:42 (CET)
Hej Steen Th. Nordmændene har også fundet ud af det, så jeg har kopieret den norske udgave til sandkassen Bruger:Rsteen/Kladde6. Der sker noget med formateringen undervejs, men måske har du et bud på, hvordan det kan udbedres. Det er dejligt at se, at der fortsat er interesse for projektet. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 22. mar 2014, 13:30 (CET)
Jeg har indsæt kode i sandkassen, så der bliver mere læselig. Jeg er først blevet administrator efter at forslaget blevet stillet - så det var en snak på irc-kanalen, som genoplivet det og jeg fik kig på det. --Steen Th (diskussion) 22. mar 2014, 15:35 (CET)
Hej Steen Th. Teksterne er nu oversat. Er der mere, der skal gøres, før du tager over? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 23. mar 2014, 16:17 (CET)
Jeg har set i drift nu! Og det virker... Nogen må gerne tjekke oversættelse af MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips. Ellers er det bare at slå det til. Jeg kan se på den norske, at det er sat for alle, men det vil jeg undlade i første omgang. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2014, 16:14 (CET)
Hej Steen Th. Tak for din indsats. Det virker fint - når man har fundet ud af at slå det til. Kan se, at jeg ikke har fået oversat titellinjen til infoboksen "Valg for referansebobler". Der skulle have stået "Indstilling af tooltips". Sorry. Herfra skal lyde en kraftig opfordring til, at funktionen bliver automatisk (default), ellers finder størsteparten af brugerne ikke ud af at aktivere den, og så er vi jo lige vidt. På de øvrige wikis er den også automatisk, ud fra en diskussion om, at hvis brugerne ikke ved, at funktionen findes, får de den ikke slået til. Funktionen kan jo slås fra igen, uden at man skal ind i sine personlige indstillinger. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 27. mar 2014, 16:50 (CET)
Jeg fix den manglede oversættelse. Ellers kan du stadig bruge din sandkasse til rettelse, som vi senere overfører over. Jeg vil lige lade jer teste inden alle bruger får det. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2014, 17:25 (CET)
Nu er oversættelsen i kladde6 rettet til. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 27. mar 2014, 18:39 (CET)
Og ændringerne er ført over. --Steen Th (diskussion) 29. mar 2014, 10:13 (CET)
Hej Steen Th. Det virker fint nu, men stadig kun, hvis man ved, at det findes, og retter sine personlige indstillinger. Som tidligere skrevet har de andre landes wiki'er gjort funktionen automatisk, og det synes jeg også dansk wiki bør gøre. Du har gjort et godt stykke arbejde, og så er det da synd, hvis stort set ingen opdager, at funktionen nu virker. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. mar 2014, 10:07 (CEST)
Jeg har lade mig lokke - det er nu aktiv for alle brugere. --Steen Th (diskussion) 31. mar 2014, 12:07 (CEST)
Tak for hjælpen, Steen. Hvis der ikke er indvendinger, må der nu være basis for at arkivere denne anmodning. --Rsteen (diskussion) 31. mar 2014, 13:16 (CEST)
Mange tak til de involverede i dette arbejde - den nye facilitet fungerer godt og er en klar hjælp!--Økonom (diskussion) 31. mar 2014, 20:08 (CEST)

Sanktioner i forbindelse med oprettelse af hoaxes

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


I forbindelsen med gårsdagens afsløring af en brugers, tør man ligefrem sige, massive hærværk i form at fiktive artikler, folkeslag, jødiske enklaver, religioner og meget mere, har jeg pt. blokeret Bruger:Kong amdi I indtil videre, som en præventiv foranstaltning.

Skal der gøres mere ved dette i form af en officiel bandlysnings-diskussion for at få det formelle på plads? P.t. har der ikke været nogen reaktion fra brugeren, men det er også gået ret stærkt. Denne er blevet opfordret til at forklare sig på sin diskussionsside. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. dec 2013, 09:52 (CET)

Med mindre brugeren er i stand til at levere en særdeles overbevisende forklaring, mener jeg ikke, at der er grund til at ændre på den stedfundne blokering, herunder blokeringens længde. Brugere, hvis eneste bidrag til projektet er bevidst misinformation behøver vi ikke holde hånden over. Eneste positive bidrag var vist at sætte et punktum efter en sætning. Når dertil lægges, at brugeren også fra en række IP-adresser har bidraget til festen, kan resultatet vist ikke blive meget anderledes. Jo mindre tid vi fremover skal bruge på ham, jo bedre. Pugilist (diskussion) 11. dec 2013, 10:00 (CET)
Jeg vil ligeledes erklære mig enig i beslutningen om at blokere brugeren. Denne form for hærværk er særdeles skadelig for Wikipedias kvalitet og ikke mindst omdømme. Jf. reglerne om bandlysning ser det dog ikke ud til, at Amdi kan bandlyses, da det kræver mindst én forudgående blokering udløst af en eller flere separat(e) forseelse(r). --Cgtdk (diskussion) 11. dec 2013, 10:22 (CET)
Vi bør følge blokeringspolitikken, "En bandlysning kræver mindst én forudgående blokering udløst af en eller flere separat(e) forseelse(r). En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten, at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod - eller, at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge".
Hvis det ønskes ændret bør vi tage en diskussion omkring det på brønden. Slutteligt vil jeg lige sige til folk, der ikke ved det, at jeg ikke er administrator. Mvh Asger (diskussion) 11. dec 2013, 10:30 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Hvis der er formalister, der ønsker en formel afstemning om dette, kan vi selvfølgelig gøre det. Jeg tvivler dog på, at der er nogen, der gider spilde vores tid på det. Men det kan selvfølgelig give anledning til en overvejelse om, hvorvidt vi ved lejlighed bør ændre reglerne for bandlysning, således at der kommer et formelt grundlag på plads til at smide sabotører ud uden videre. Pugilist (diskussion) 11. dec 2013, 10:31 (CET)
Nå, der var åbenbart formalister .... Pugilist (diskussion) 11. dec 2013, 10:32 (CET)
Jeg rettede lige min indrykning og kursivering for overskuelighedens skyld. Indholdet i mit indlæg er stadig det samme. Mvh Asger (diskussion) 11. dec 2013, 10:36 (CET)
@Pugilist: Beslutninger af denne karakter (og gerne de fleste andre beslutninger) bør ske i overensstemmelse med de vedtagne regler. Hvis der er noget galt med reglerne, bør de naturligvis ændres (evt. med tilbagevirkende kraft), og jeg er ganske positivt indstillet over for den ændring, du foreslår, men at ignorere reglerne på et område med så betydelige konsekvenser -- permanent udelukkelse -- vil jeg ikke være med til. --Cgtdk (diskussion) 11. dec 2013, 10:51 (CET)
Hurtig blokering med mulighed for at "synderen" kan forklare sig på sin diskussionsside må være fint nok. Så er der sat prop i, og så kan vi gå videre med processen. --Palnatoke (diskussion) 11. dec 2013, 11:17 (CET)
Hvorfor have en blokeringspolitik, hvis den kun overholdes efter forgodtbefindende? Mvh Asger (diskussion) 11. dec 2013, 12:59 (CET)
Fordi der kan være ting, der er vigtigere. Læs Wikipedia:Ignorér alle regler. --Palnatoke (diskussion) 11. dec 2013, 13:05 (CET)
Til sidst i den politik du henviser til står der: "Men glem ikke, at det er yderst vigtigt, at der er konsensus om at ignorere reglerne."
Det kan jeg ikke umiddelbart, se der er i dette tilfælde. Jeg mener, at vi bør overholde de gældende regler for bandlysning, da det er en yderst alvorlig ting, at indrage en persons rettigheder til at redigere på WP. Jeg er ikke afvisende overfor, at man ændrer reglerne, men jeg mener ikke, at vi kan fravige de gældende regler uden videre. Mvh Asger (diskussion) 11. dec 2013, 13:10 (CET)
Det er måske lidt hurtigt at konkludere, at der ikke er konsensus om at fravige reglerne i den konkrete situation. Så vidt jeg kan se, er du den eneste, der ønsker en formel afstemning. Der kan komme flere, men det er jo ikke sikkert. Pugilist (diskussion) 11. dec 2013, 13:29 (CET)
Hvis du læste Cgtdk's indlæg fra d. 11. december 2013, kl. 10:51, så vil du vide, at han også mener, at de gældende regler bør overholdes. Så indtil videre er der ikke konsensus for at reglerne fraviges, men der kan jo komme andre meninger senere. Mvh Asger (diskussion) 11. dec 2013, 13:35 (CET)
Jeg tilslutter mig dem, der insisterer på at overholde allerede vedtagne regler og takseringer. I dette tilfælde er det ikke besværet værd at starte en bandlysningsafstemning, da vi ikke kender brugeren godt nok til at opdage evt. nyoprettede konti fra samme bruger. Mon ikke, at der er uformel konsensur om 1 års blokering? Nillerdk (diskussion) 11. dec 2013, 16:40 (CET)
Må jeg spørge om, hvad der skal ske med den nuværende uendelige blokering? Der ses ikke konsensus for at fravige gældende regler vedr. bandlysning/permanent blokering, men har brugeren udøvet hærværk skal han - efter min mening - blokeres med f.eks. en måned. Reglerne om bandlysning/permanent blokering kan om nødvendugt laves om, hvilket jeg ikke modsætter mig. Dog bør vi ikke benytte permanent blokering, som første blokering. Man kunne f.eks. skride til permanent blokering efter en 3-4 blokeringer og oprette en side til annonceringer af permanente blokering, og hvis så ingen gør indsigelser, opretholdes den permanente blokering, og appelering kan ske efter et år, som det er i dag. Dette er bare mit forslag, og kan selvfølgelig tages som man vil. Mvh Asger (diskussion) 13. dec 2013, 11:01 (CET)
Jeg støtter gerne en længere blokering (evt. 1 år som foreslået af Nillerdk). Min indsigelse, mod at den midlertidige blokering bliver gjort permanent, består primært i, at der ikke formelt er opnået konsensus om beslutningen. En ad hoc-undtagelse, fra reglen om at brugere skal have haft en tidligere blokering for at blive bandlyst, anser jeg ikke som videre problematisk i dette tilfælde (men naturligvis kun såfremt der opnås konsensus om en sådan undtagelse). Mvh. Cgtdk (diskussion) 13. dec 2013, 11:23 (CET)
Også jeg er imod bandlysning umiddelbart, men jeg kan sagtens tilslutte mig et halvt eller et helt års blokering for dette grove brud på reglerne og ånden bag Wikipediaredigeringer. Jeg mener bestemt ikke, at vi skal tolerere misbrug af denne art - men bandlysning er så drastisk et skridt at tage, at det altid skal være sidste udvej, og aldrig uden grundig overvejelse først. Mon ikke, at en tænkepause på et år ødelægger legen for denne bruger? Jeg mener også, at de nuværende regler fungerer udmærket, men hvis der kommer konkrete forslag til ændringer er jeg naturligvis villig til at se dem an efterhånden som de præsenteres. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. dec 2013, 11:30 (CET)

Palnatoke har iværksat en bandlysningsafstemning her: Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af Kong amdi I. Mvh. Cgtdk (diskussion) 18. dec 2013, 19:46 (CET)

Jeg har i samme omgang ændret blokeringen til at vare en måned. Hvis man ønsker en længere blokering, men ikke en bandlysning, kan man jo indsætte det som valgmulighed i bandlysningsafstemningen. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2013, 20:10 (CET)

Skabelon:Reflist igen

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Kære administratorer.

Kan en af jer ikke være sød at indsætte den følgende "nye" kode fra enwiki i Skabelon:Reflist?

<div class="reflist <!--
 -->{{#if: {{{1|}}}
    | columns {{#iferror: {{#ifexpr: {{{1|1}}} > 1 }}
      | references-column-width 
      | references-column-count references-column-count-{{#if:1|{{{1}}}}} }}
    | {{#if: {{{colwidth|}}}
      | references-column-width }} }}" style="<!--
 -->{{#if: {{{1|}}}
    | {{#iferror: {{#ifexpr: {{{1|1}}} > 1 }}
      | {{column-width|{{#if:1|{{{1}}}}}}}
      | {{column-count|{{#if:1|{{{1}}}}}}} }}
    | {{#if: {{{colwidth|}}}
      | {{column-width|{{{colwidth}}}}} }} }} list-style-type: <!--
 -->{{{liststyle|{{#switch: {{{group|}}}
    | upper-alpha
    | upper-roman
    | lower-alpha
    | lower-greek
    | lower-roman = {{{group}}}
    | #default = decimal}}}}};">
{{#tag:references|{{{refs|}}}|group={{{group|}}}}}</div>

Og også lige gøre følgende i Skabelon:FD:

Erstatte

<includeonly>{{{{{subst|}}}#if:{{{3|}}}|{{DEFAULTSORT:{{{3}}}}}}}
[[Kategori:{{{{{subst|}}}#switch:{{{{{subst|}}}uc:{{{1|}}}}}
 || UKENDT = Ukendt fødselsår
 | #default = Født i {{{1}}}
}}]]
[[Kategori:{{{{{subst|}}}#switch:{{{{{subst|}}}uc:{{{2|}}}}}
 || LEVENDE  = Levende personer
 | UKENDT  = Uoplyst dødsår
 | #default = Døde i {{{2}}}
}}]]</includeonly><noinclude>{{Skrivebeskyttet skabelon}}
'''FD''' (''FødtDød'') kan erstatte følgende:

<code>{{DEFAULTSORT:{{{3}}}}}
<br />[[Kategori:Født i {{{1}}}]]
<br />[[Kategori:Døde i {{{2}}}]]</code>

Dette gøres med
<pre>
{{FD|fødselsår|dødsår|efternavn, fornavn}}

Årstallene kan erstattes med UKENDT, hvis fødsels- og dødsår ikke kendes. Derudover kan dødsåret erstattes med LEVENDE, hvis personen, der beskrives, stadig lever.

[[Kategori:Wikipedia:Skabeloner]]

[[en:Template:Lifetime]]
[[sv:Mall:FD]]
</noinclude>

med

<includeonly>{{{{{subst|}}}#if:{{{3|}}}|{{DEFAULTSORT:{{{3}}}}}}}
[[Kategori:{{{{{subst|}}}#switch:{{{{{subst|}}}uc:{{{1|}}}}}
 || UKENDT = Ukendt fødselsår
 | #default = Født i {{{1}}}
}}]]
[[Kategori:{{{{{subst|}}}#switch:{{{{{subst|}}}uc:{{{2|}}}}}
 || LEVENDE  = Levende personer
 | UKENDT  = Uoplyst dødsår
 | #default = Døde i {{{2}}}
}}]]</includeonly><noinclude>
{{dokumentation}}
</noinclude>

?

Da jeg ikke selv kan komme ind i skabelonerne (beskyttede)

På forhånd tak. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. dec 2013, 09:00 (CET)

Hvorfor søren er denne anmodning endnu ikke blevet behandlet? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. dec 2013, 08:52 (CET)

Måske fordi du ikke skriver, hvorfor koden skal laves om, og hvad ændringen medfører.
- Sarrus (db) d. 26. dec 2013, 09:06 (CET)
For skabelon {{FD}} er ændringen at dokumentationen, flyttes ud til egen side - det er ok. Ellers er der ingen funktionsændringer. --Steen Th (diskussion) 26. dec 2013, 09:43 (CET)

Ændringerne for reflist skulle gerne bevirke, at den får de samme nye funktioner som den allerede har på en:, bl.a. "liststyle" (sanmenlign evt. en:Template:Reflist/doc med Skabelon:Reflist/doc. Godt nytår Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. dec 2013, 10:00 (CET)

Jeg vil meget gerne også have liststyle i reflist. Jeg har pt. et par steder, hvor det er relevant. --Steen Th (diskussion) 8. jan 2014, 15:41 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Hvorfor kræver det en administrator for at få referencerne til at opføre sig som foreslået? Er det fordi, at Skabelon:Reflist er skrivebeskyttet? Fordi så kunne beskyttelsen vel midlertidig ændres? Mvh Asger (henvendelse) 8. jan 2014, 15:58 (CET)
Jo, {{reflist}} er beskyttet. Prøv evt. at indsætte den nye i kode i Skabelon:Sandkassen og test den på en side, inden den realiseres hvilket kræver at en admin enten selv lægger den nye kode ind eller ophæver beskyttelsen midlertidigt. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. jan 2014, 17:36 (CET)

Status[redigér | redigér wikikode]

{{FD}} er fixet..

{{reflist}} - der skal kigges mere på den. Jeg prøvet bare at indsætte, men ved forsøg på at vise artiklen Danmark, kom der ikke kolumner. Dvs skal nok justeres også i css-opsætningen... og det har jeg ikke fået kigget på endnu. For det er ikke nok at bare kopiere fra enwiki. --Steen Th (diskussion) 23. jan 2014, 23:42 (CET)

Pixi Uno

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg oprettede artikel nummer 184.000 tidligere i dag. Derefter blev nogle sider slettede og nu tilbagestiller Pixi Uno min redigering på WP:Bekendtgørelser Tostarpadius (diskussion) 19. dec 2013, 18:17 (CET)

Hvad skal du ha´ assistance til? Du kunne starte med at droppe dit ego, og fortsætte snakken på din diskussionsside, eller der hvor den høre hjemme, Wikipedia-diskussion:Bekendtgørelser. --Pixi Uno (diskussion) 19. dec 2013, 18:20 (CET)
Jeg er tilbøjelig til at give Tostarpadius ret i denne sag. Der kan jo altid blive slettet nogle sider – skal vi revidere WP:Bekendtgørelser hver gang? Det giver ikke mening. --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 18:21 (CET)
Det kunne være man lige skulle trække vejret, og så vente 12-24 timer, og så se hvordan landet lå. Ellers kan der hurtigt gå lort i den. Hvad så med den næste der opretter nummer 184.000? Eller hvad med den som opretter en masse nonsens og tilfældigheder, for at banke tælleren op, så vedkommende kan få tilfredsstillet sit ego ligeså meget som Tostarpadius. --Pixi Uno (diskussion) 19. dec 2013, 18:23 (CET)
Hvis folk opretter en masse nonsens, så bloker dem, men det er ikke mit indtryk, at det er Tostarpadius, der har oprettet de slettede artikler (om end jeg ikke har undersøgt det). I stedet for at antage, at Tostarpadius handler i ond tro, så lad os antage at han handler i god tro. --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 18:28 (CET)
Det er ingen af mine artikler der har blivet slettet. Tostarpadius (diskussion) 19. dec 2013, 18:30 (CET)
Redigeringskrigen (hvis man kan kalde det, det) på WP:Bekendtgørelser mellem Pixi Uno og Tostarpadius giver andledning til, at vi må diskuttere os til nogen retningslinjer for, hovrnår og hvordan vi bekendtgører artikler, når de når de runde tal. Diskussionen bør ikke føres her, men på relevante diskussionsside. Jeg har ikke lige nogen idé til et forslag lige nu, men jeg vil tænke over det. Mvh Asger (diskussion) 19. dec 2013, 18:35 (CET)
(redigeringskonflikt) Man kunne undgå denne slags diskussioner ved at lægge større oprydninger på andre tidspunkter, end lige når vi er ved at nå et rundt tal ;-) - Nico (diskussion) 19. dec 2013, 18:37 (CET)
@Nico: Det, synes jeg, er en dårlig løsning. Det er upraktisk, hvis administratorer skal tjekke artikeltal, hver gang de sletter en side (eller flere sider). --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 18:57 (CET)
@Cgtdk: Jeg har såmænd ikke lagt mærke til hvor mange der normalt bliver slettet på en dag, men i dag er der slettet over 50 sider - jeg formoder det er noget mere end normalt. (skrev Nico (disk. • bidrag) 19. dec 2013, 20:16‎. Husk at signere dine indlæg.)
Det er muligt, men der skal blot en enkelt sletning til, for at skubbe til artikeltallet. --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 20:19 (CET)
Jeg er også tilbøjelig til at give Tostarpadius medhold her. Jeg er næsten sikker på, at hvis nogen gad gøre sig den ulejlighed at spole længere tilbage, så vil så at sige alle artiklerne, der er angivet som nr. n tusinde, ukorrekte. Det vil de jo være, hvis bare én af de forrige tusinde artikler er blevet slettet, efter der er udpeget en jubilæumsartikel (og sletningen ikke skete kort tid inden, så der let kunne korrigeres). Noget andet er så, om det er så vigtigt at bekendtgøre hver tusinde artikel; det har da absolut ingen betydning for projektets overordnede målsætninger. Hvis nogen ser det som en personlig triumf at få "sin" artikel nævnt i den forbindelse, og det eventuelt ikke er berettiget, hvis man kigger efter i sømmene, så fred da med det. Der er i hvert fald ingen grund til at føre redigeringskrige i den forbindelse. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. dec 2013, 20:35 (CET)
Jeg mener også at der er kørt lovlig meget aggressivitet i blækhuset her. Jeg er enig i Arnes betragtninger, og kunne foreslå en regel om at første gang et rundt artikeltal nås, er det det, der tæller. Ellers kan vi nemt få 5-10 artikler med samme jubilæum. En del af tvisten kunne så undgås ved at man ikke må skrive sin egen artikel ind i bekendtgørelserne. Men så er vi kommet et skridt videre i regelhelvedet, så jeg vil hellere foreslå at vi kollektivt træner til at få nogle bredere skuldre, og så bliver bedre til at trække på dem. --Jørgen (diskussion) 19. dec 2013, 22:20 (CET)
Selvfølgelig er jeg beredt at afstå fra at skrive mine egne artikler ind, hvis der bliver indført såden en regel. Den må dog ikke gøres retroaktiv. Tostarpadius (diskussion) 19. dec 2013, 22:49 (CET)

Jeg har nu oprettet artikel 184.000 på ny, denne gang ved Marcus Pløen Ingstad. Tostarpadius (diskussion) 20. dec 2013, 00:54 (CET)

Jeg mener dog stadigvæk at første gang må tælles. Tostarpadius (diskussion) 20. dec 2013, 05:41 (CET)

Søren1997

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Efter gentagne og lange diskussioner med Bruger:Søren1997 i diskussionen Brugerdiskussion:Søren1997#Fatsvag?, kan jeg konkludere at Søren1997 spreder falske oplysninger og manipulerer, det underkraver Wikipedias troværdighed som encyklopædi. Desværre viser Søren1997 ingen villighed til forandring, hvorfor jeg ikke ser andre muligheder end sanktioner. Efter hvad jeg kan læse af retningslinjerne er blokering en almindelig brugt sanktion og eftersom Søren1997 gentagne gange tidligere har været blokeret, og eftersom det drejer som om falske oplysninger, så vil det vidt jeg kan læse af reglerne betyde en straf på min. 30 dages blokering. Jeg er ikke administrator og vil derfor lade rutinerede administratorer foretage den endelige sanktion og strafudmåling. --Patchfinder (diskussion) 15. jan 2014, 20:53 (CET)

Med al respekt så ligner den aktuelle diskussion mest af alt en strid om kejserens skæg. Den ene tæller af personer, der arbejder direkte for kontorhotellet, den anden antallet af samtlige medarbejdere i virksomhederne i det. Eller for at citere borgmester von Bremenfeld: "Messieurs! I har ret begge to, hver på sin måde."
Når det er sagt, så vil en blokering af Søren1997 dog af flere årsager være på sin plads. I Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad gør et shopping center notable? oprettede han for en måneds tid maskinoversatte artikler på en række sprog om Hadsund Butikscenter alene for at få det til at fremstå som notabelt i modstrid med et tidligere sletningsforslag, hvor en artikel om bemeldte center endte med at blive slettet som værende for småt. Denne manipulation blev straks gennemskuet og flere af maskinoversættelserne er efterfølgende slettet. Efterfølgende forsøgte han sig så med tvivlsomme sletningsforslag for andre butikscentre ud fra den begrundelse, at når Hadsunds blev slettet, så var alle centre med færre butikker heller ikke notable. Det udløste dog ingen sletninger, og det var da heller ikke svært at gennemskue, at Søren1997's holdning reelt var, at alle butikscentre er notable (læs: Hadsund Butikscenter er notabel). De forskellige diskussioner om det har til gengæld spildt adskillige brugeres tid.
Sideløbende har Søren1997 så også været involveret i flere skærmydsler med Pixi Uno. Her har Søren1997 imidlertid begået den klare fejl at bruge bemeldte administrators egen grove tone og angribende stil mod denne. Den slags efterligninger er der bestemt ikke brug for.
Søren1997 har selv meldt ud, at han vil forlade dansk Wikipedia om en måned. Personligt har jeg ikke den store tiltro til den slags udmeldinger og endnu mindre til, at han faktisk også bliver væk. Til gengæld er det nemt at forudse en række flere bryderier den kommende tid, hvis der ikke bliver sagt stop. Ifølge blokeringsloggen var Søren1997's seneste blokering på tre måneder, så en ny bør vel vel minimum være på et halvt år. Det kunne så passende også give andre tid og fred til at foretage en kritisk gennemgang af de mange Hadsund-relaterede artikler. Det er sikkert meget godt imellem men helt klart også en del, der skal ryddes op i. Noget der bare ikke rigtigt er muligt, så længe Søren1997 sætter sig imod enhver sletning med næb og kløer. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jan 2014, 21:44 (CET)

Som jeg indledningsvist har meldt ud, ønsker jeg at lade andre vurdere sanktionens hårdhed. @Dannebrog Spy, nej det er manipulation, fordi at Søren1997 gentagne gange har argumenteret for at virksomheden Jakob Møllers Gård har omkring 200 ansatte og nægter at blive irettesat. Fx også i diskussionen om sletningsforslaget. Først til allersidst indrømmer han, at det var forkert, jeg tror kun, at du har fulgt den sidste del af diskussionen. Jeg har ikke fulgt med i maskinoversættelserne og vil derfor ikke kommentere på dem. De to eksempler jeg fremhæver, er ikke de alvorligste i Sørens arbejde, men de er nemme at gennemskue og bevise. Havde Søren misforstået noget var det ikke manipulation, men det mener han ikke at have. --Patchfinder (diskussion) 16. jan 2014, 23:18 (CET)

Selvfølgelig er det ikke smart, at Søren 1997 først skriver: "Virksomheden har omkring de 200 ansatte, og så vidt jeg ved så er virksomheder over 100 ansatte notabel. (...) Vh --Søren1997 (...) 14. jan 2014, 18:21 (CET)" For så efter Pixi Unos beskyldninger om løgn at skrive: "Jeg er skam godt klar over at Jacob Møllers Gård A/S har 1/2 ansatte, men den har med de 40 virksomheder ca. 200 ansatte (...) Vh --Søren1997 (...) 14. jan 2014, 19:54 (CET)" Men taget i betragtning af at der kun er halvanden time fra den fejlagtige påstand til de rigtige oplysninger kom frem, så er det vel lidt meget at gøre ud af det. Selvfølgelig er den første påstand forkert, men jeg tvivler altså stadig på, at det er bevidst løgn fra Søren1997's side. Til gengæld har han tydeligvis svært ved at håndtere forskellen mellem antal direkte ansatte og det samlede antal ansatte hos lejerne. Det problem sås også ved snakken om byens efterhånden herostratisk berømte indkøbscenter. Og der er det selvfølgelig et problem, hvis Søren1997 ikke har opfattet pointen. Ikke at det er noget nyt, men angreb og beskyldninger om løgn hjælper altså ikke med at få den til at trænge igennem. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2014, 00:04 (CET)
Jeg har svært ved at se hvorfor og hvordan, en uenighed om opsummering og fortolkning af tal kan føre til en diskussion om blokering, og så er det oven i købet ham der er udsat for beskyldninger om løgn, man vil blokere, andre er tidligere blevet blokeret for et sådant sprogbrug. Måske har Søren ikke samme sproglige modenhed som mange andre brugere, men det berettiger ikke til den chikane han er ude for. Det er ærgerligt at hans entusiasme fører til at han presses ud af projektet. - Nico (diskussion) 17. jan 2014, 17:56 (CET)
Jeg er enig med Nico. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2014, 19:46 (CET)

@Nico, det er en naiv holdning. Det nemmeste er jo at holde sig fra Sørens arbejde og lukke øjnene, men det er det ringeste resultat for Wikipedia. Jeg har rent faktisk gentagne gange i god tone søgt en dialog med Søren1997, men det er ualmindeligt sejt og langtrukkent at få en dialog med Søren om hans arbejde, nok også derfor at så få forsøger, det nemmeste er jo at holde sig væk... Jeg fortryder et ordvalg i min overskrift, jeg burde have skrevet, hvad er det du ikke forstår? Men det er også det eneste jeg ser, at jeg kunne have håndteret anderledes. Når så det alligevel sker for mig, så er det fordi, at Søren kan være ualmindelig tidskrævende at kommunikere med. --Patchfinder (diskussion) 17. jan 2014, 22:02 (CET)

Hellere naiv end nedtromlende. Jeg har arbejdet med flere af Sørens artikler og kommunikeret med ham undervejs, uden de store problemer; - og også ind imellem været lettere irriteret over at Hadsund fik præg af at være verdens centrum, og mit indtryk er at de store problemer netop er opstået over lignende irritationer. Men Wikipedias svar på ivrigt engagement og entusiasme bør være dialog og ikke blokering; Hvis man i stedet førte dialog om forbedring af artikler, i stedet for sletning, blev resultatet måske mere konstruktivt; Det er jo ikke hærværk der er tale om. - Nico (diskussion) 17. jan 2014, 22:52 (CET)

Jeg er helt enig i de store betragter i dit svar og møder også altid folk med i udgangspunktet at tro på det bedste i folk, indtil det modsatte er bevist. Her taler vi dog om bruger, der begyndte sin karriere på Wikipedia med at lave hærværk, det fandt han vældigt underholdende, mens vi andre brugte en masse tid på det, hvorfor han har været blokeret gentagne gange. Senere har vi så fået en ny og mere seriøs side af Søren at se, hvilket er godt, men der er stadig perioder, hvor Søren selv synes at være Kongen af Danmark og opfører sig, som det passer ham. Der har blokering tidligere vist sig at have en opdragende effekt på Søren og jeg tror, at endnu en tvunget pause vil have en god opdragende effekt på Søren. Wikipedia bør fortsat have dialogen i højsædet, men vi bør heller ikke være blege for at benytte straf, når den har en præventiv og opdragende effekt. --Patchfinder (diskussion) 17. jan 2014, 23:14 (CET)

For det første er de blokeringer, som skete for lang tid af Søren Ikke relevante, da da de omhandlede brud på ophavsretten og benyttelse af sokkedukker, hvilket Søren overhovedet ikke har problemer med i dag. Desuden bør blokeringer ikke virke som straf, men forebyggende mod skadelige redigeringer. Søren har gjort et rigtig godt arbejde og har bla.a. bragt et par af artiklerne til LA-status. Grundstenen i Wikipedia er at skrive en encyklopædi. Mvh Asger (henvendelse) 17. jan 2014, 23:30 (CET)
De tidligere blokeringer er i høj grad relevante, da det grundlæggende princip er, at enhver ny blokering skal være længere end den foregående. Simpelthen fordi en masse korte blokeringer ikke bliver taget alvorligt og for i øvrigt at give os andre fred. For erfaringen er desværre i almindelighed den, at når en bruger først har forbrudt sig flere gange, så er chancen for at vedkommende faktisk vil tage ved lære og ændre adfærd særdeles ringe. Dette er ikke specielt for Søren1997, men noget vi har oplevet alt for mange gange før. De uendelige antal chancers politik, som uhyggeligt mange tror blindt på, virker simpelthen ikke. Nøjagtig ligesom man ikke bare kan ignorere en brugers dårlige adfærd, bare fordi vedkommende tilfældigvis også er konstruktiv indimellem. For der er nemlig mange der tror, at fordi at de gør en masse, så er netop de hævet over alle regler og normer.
Angående tonen så har den givetvis været unødig hård. Og desværre medfører et ophidset indlæg som regel kun, at folk kun opfatter ophidselsen og ikke årsagen til det. Her fører det til, at Søren1997 ser sig under angreb men tilsyneladende uden at forstå årsagen. Her havde en mere sober tone været at foretrække. Om det havde hjulpet er så en anden sag.
Tager vi så årsagen, så er den vel dybest set den, at Søren1997 har trukket store veksler på flere brugeres tålmodighed. Flere har på mere eller mindre diplomatisk vis forsøgt at gøre begribeligt, at notabilitet altså ikke er det samme, som at emnet er fra Hadsund og omegn, men indtil videre uden større held. Ved sletningsforslag om andre emner er der ikke noget problem med at stemme slet, men når det gælder Hadsund, hugges bremserne hårdt i. Det gør det altså lidt svært at kommunikere. Og man opgiver nemt at gå ind i en given sag, da det nemt udløser en ny gang ballade. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2014, 23:58 (CET)

Jeg anses af min omgangskreds som værende et meget tålmodigt menneske, personlighedstests giver samme vurdering af mig. I dette tilfælde skyldes min noget hårde tone, at jeg for en enkelt gangs skyld blev utålmodig. Desuden skyldes det, at Sørens verden er sort - hvid, forsøger man at forklare nuancerne, så tager han det straks som en fuld indrømmelse, omvendt er man lidt grov i retorikken, så opfatter han det som et personangreb. Der til kommer, at Søren er stærkt selvovervurderende i forhold til egne evner, hvilket bl.a. er eksemplificeret i de tallige afslag på ansøgning om patruljantstatus, som Søren har fået. Mit mål med det her er at prøve på at få noget realisme ind i Søren og ellers bare at få fred, så vi kan fortsætte med at forbedre encyklopædien. --Patchfinder (diskussion) 18. jan 2014, 00:44 (CET)

I forlængelse af bla.a. ovenstående diskussion har Søren1997 skrevet Bruger:Søren1997/Personangreb. Jeg har kommenteret på den pågældende undersides diskussionsside. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2014, 23:48 (CET)

François-Joseph Fétis

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil have denne og de andre som Pixi Uno slettede uden diskussion tilbage så att jeg kan bearbejde dem. Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 16:26 (CEST)

Jeg synes det er en vældig god idé at gendanne artiklerne, når du har wikificeret alle artikler du har oprettet, indtil da foreslår jeg samtlige administratorer holder fingrene væk, som både Palnatoke og Steenth har gjort. Jeg er sikker på at du stadig har masser af artikler på Kategori:Artikler der bør formateres og Kategori:Artikler med sprogproblemer, du kan starte med.
mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2014, 16:55 (CEST), og forresten: god arbejdslyst!
Jeg synes det er mærkelig at én administrator skal kunne agere så helt uden konsensus og dette ikke tilrettes. Selvfølgelig vil jeg redigere de gamle, jeg er i fuld gang! Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 17:06 (CEST)

Jeg har uploadet indholdet af den nævnte artikel her: http://pastebin.mozilla.org/4799041. Jeg henter gerne de andre artikler, du omtaler, frem, hvis du oplyser deres navne. Mvh. Cgtdk (diskussion) 14. apr 2014, 17:13 (CEST)

Tak! Vi kan tage én ad gangen! Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 17:18 (CEST)
Prøv at se på din egen diskussionside hvor mange gange du har lovet: "Selvfølgelig vil jeg redigere de gamle, jeg er i fuld gang!" mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2014, 17:19 (CEST)
Se på "Seneste ændringer"! Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 17:22 (CEST)

Det vil være en god ide at få skrevet navne på artiklerne som er blevet slettet. Nogle er blevet oprettet for flere år siden og med flere bidragsydre! Min holding er det gør man bare ikke uden diskussion! Det jeg har registret indtil nu er:

Er der flere? --Steen Th (diskussion) 14. apr 2014, 17:41 (CEST)

Thomas Thorild som også er blevet rød den 13. apr 2014 på denne lange, botgenerede liste. -- Mvh PHansen (diskussion) 14. apr 2014, 18:27 (CEST)
Vi kan også gendanne siderne og flytte dem til en underside til Bruger:Tostarpadius, så vi ikke mister historikken. Det kommer vi til, ved at flytte dem til Pastebin, medmindre artiklerne gendannes, når teksten er klar til at komme i artikelnavnerummet.
- Sarrus (db) d. 14. apr 2014, 18:30 (CEST)
Jeg godtager Sarrus' forslag. Læg dem venligst under præfikset "Bruger:Tostarpadius/Foreløbige versioner"! Tostarpadius (diskussion) 17. apr 2014, 08:53 (CEST)
Jeg har nu gendannet ovenstående artikler og flyttet dem til undersider af Bruger:Tostarpadius/Foreløbige versioner.
- Sarrus (db) d. 17. apr 2014, 10:16 (CEST)