Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rodejong

Jeg har netop meddelt Bruger:Rodejong, at jeg ikke agter at anvende hans brugerdiskussionsside. Jeg betragter det som uacceptabelt at han med sit blinkende "Go'formiddag" chikanerer os andre, når vi vil fortælle ham noget. --Palnatoke 24. jul 2011, 10:32 (CEST)

I forlængelse af ovenstående: er der ikke nogen, der kan sætte en stopper for Rodejongs specialindretning af sin brugerdiskussionsside med alle mulige overflødige, forvirrende og distraherende skabeloner, henvisninger og oversigter? Brugerens konsekvente insisteren på at gøre alt anderledes end alle andre er kun til besvær og forvirring for netop alle andre. Ikke mindst i dette tilfælde hvor der fyldes op med en masse, som brugerdiskussionssider slet ikke er beregnede til.

Og jo, jeg kunne selvfølgelig fortælle det direkte til Rodejong, men med brugerens generelle opførsel taget i betragtning, herunder generelt manglende forståelse for andres meninger og påpegelser, så tvivler jeg på det hjælper. LIdt mere håndfast indgriben vil derfor være velkommen. --Dannebrog Spy 24. jul 2011, 12:22 (CEST)

Jeg har haft denne diskussion før, og min brug af diskussionssiden fælder inden for Wikipedias regler. Jeg bruger en skabelon med hyppigt anvente links, så jeg hurtigt kan finde frem, og har det ordnet inden i en ramme som jeg mener giver oversigt. Jeg skal nok, mindske det hele, hvis der er så meget modstand, men ikke for en par brugere der bare er irriteret fordi jeg har en anden holdning til forskellige ting end de har. På nl. wiki blev sagerne undersøgt i forhold til de regler der er skrevet for brug af Wikipedia. Jeg laver ikke noget hjemmeside, jeg laver ikke noget social medie. Og derfor falder det indenfor reglerne af brug af det brugerområede der er tilkendt mig af systemet. Det er overskueligt nok. Jeg lover at indskrænker det lidt, for at komme jer i møde, men mere har jeg ikke at sige om det. Og erlig talt... barnligt!--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 14:48 (CEST)

Jeg fortryder ovenstående. Jeg er opsat at være høflig, og her mistede jeg lige besindelse. Det er derfor jeg fjernede det, fordi jeg ikke vil støde nogen. At lade det stå gøre mere skade end godt.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 15:08 (CEST)

Jeg kan heller ikke forstå, hvorfor der skal være så meget "fnidder" på en diskussionsside. Hyppigt anvendte links hører efter min mening hjemme på brugersiden selv, så man kan koncentrere sig om selve diskussionen på diskussionssiden. Jeg vil dog ikke insistere på noget som helst, blot appellere til at holde tingene lidt adskilt. Og så lige et godt råd til Rodejong: Overvej at tænke en ekstra gang, når du skriver om noget, du føler stærkt for; det er altid en god ide. --Arne (Amjaabc) 24. jul 2011, 15:01 (CEST)

Jeg har nu i længere tid været vidne til diskussionen om Rodejong, og jeg er forbløffet over den måde, som han bliver behandlet på. Rodejongs intentioner er gode, og selvom folk kan blive irriteret over den måde han diskuterer på – dvs. med mange henvisninger til nlwiki osv, så synes jeg, at det er gået for vidt.

Rodejongs diskussionsside er uoverskuelig, ja, men jeg er i det hele taget forbløffet over den måde, som I kan kritisere ham på. Man skulle aldrig tro, at en højt anset bruger skulle sige Og jo, jeg kunne selvfølgelig fortælle det direkte til Rodejong, men (...). Tro det eller ej, Rodejong er i den grad på talefod med andre, men når man på den måde offentligt bagtaler ham (jeg taler ikke kun om nu af Dannebrog Spy, men de seneste måneder af flere andre brugere), hvorfor skulle han så ikke svare igen? Det gør de fleste med en smule selvværd i sig, der er blevet angrebet i meget lang tid. Rodejong kan have sin særlige holdning til brugerbokse - det ved vi alle, han har, men spørg ham pænt først. Palnatoke, hvorfor siger du, at "du forsøger at fortælle ham noget", når du f.eks. på det seneste har sagt Lad være med at flytte, når dit dansk ikke er god nok til at gøre det korrekt ([1]) – det kunne sagtens være formuleret som stavefejl. F.eks. kan Amjaabc overfor sagtens skrive kritik uden at være angribende.

Rodejong kan til tider godt være irriterende med sine bokse og nlwiki. Det erklærer jeg mig enig i, men kig på det fra en anden vinkel: Hvis han skrev det samme til jer, så ville han da øjeblikkeligt være blevet blokeret. Hvorfor? Fordi I har en højere status i hierarkiet end ham. Til Rodejong vil jeg blot sende et venligt ønske om at bringe skabelonerne på brugerdiskussionssiden til et minimum. Et eksempel på en bruger, der har disse på sin brugerside uden at de virker forstyrrende er Bruger:Thomas81. Forsøg derudover ikke at bruge nlwiki som argument; det kan folk ikke lide. --Masz 24. jul 2011, 15:25 (CEST)

På baggrund af ovenstående besøgte jeg igen Rodejongs diskussionsside og klikkede 'redigér'. Nej, der var ikke ændret på irriterende blink, så jeg må fortsat fastholde de gode råd, der skulle være landet på diskussionssiden, ikke kommer frem. Det er derfor ikke muligt at advare Rodejong, hvis han kommer til at gøre noget galt.

Til Masz: Ja, det kunne være formuleret som Lad være med at flytte, når du laver så mange stavefejl. Den pointe er generel, men ekstra vigtig, når det gælder de mest besøgte sider. --Palnatoke 24. jul 2011, 15:41 (CEST)

Jeg Åbner hver dag min brugerside føst. Her har jeg en oversigt af alt som jeg ofte bruger. Jeg glemmer ofte sager hvis jeg ikke ser det ofte. Fx skabelonere, og links til forskellige sider. Jeg kan godt fjerne lidt af dem, ligesom humor ikke er nødvendigt.

I skal vide at kommunikation består ud af en sender og en modtager. Hvis senderen sender en masse støj, så kommer budskabet ikke over.

Støj: Råbe op, trusler, skælde ud, osv.

Ved at afstemme senderen til den rette frekvens som alle kan modtage tydeligt, er høflige ord. Hvis man er irriteret, så burde man vente med at give kommentar, indtil man er faldet til ro. Det er også noget jeg må arbejde på.

Jeg er ikke bare Rodejong, jeg er en menneske af kød og blod, og jeg er en følsom en af slagsen. Begynder du at råbe op, så lukker ørene og hører jeg ikke noget mere. Det ville andre, som Masz siger, også reagere dårligt på.

Jeg ved at jeg referer meget til en.wiki og nl.wiki, det er naturligt når man har haft sin oplæring derfra. Man sammenligner det man er vandt til. Og det ville i også gøre når i ville skrive på den norske eller den svenske wikipedia.

Jeg takker Masz for den tydelige budskab. og vil tænke over sagerne.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 15:48 (CEST)

@Palnatoke: Hvad mener du med blink? Til hvad referer du til?--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 15:49 (CEST)

Nå jeg fandt ud af dette: Brugerdiskussion:Rodejong/Editnotice. Jeg havde kopieret en kode fra en kollega på nl.wiki hvor den kode ikke fungerer i Chrome, men i Firefox blinker den åbenbart. Jeg troede i første omgang at du talte om Blink som de andre også troede, brugerboksene. Men da du sagde, at du igen havde klikket på "rediger" og blinket stadig var der, så fandt jeg ud af at du mente min editnotice.

På IRC sagde Masz og Noorse at God eftermiddag virkelig blinkede, så forstod jeg det ikke. I Chrome viser den statisk.

Det er denne kode:

<div style="text-decoration:static; font-size:48px; margin-top:15px; margin-bottom:15px;">'''''{{#switch:{{LOCALHOUR}}|06|07|08=Go'morgen|09|10|11=Go'formiddag|12|13|14=Go'dag|15|16|17=Go'eftermiddag|18|19|20|21|22|23=Go'aften|00|01|02|03|04|05|Go'nat}}'''</div>

og

<div style="text-decoration:blink; font-size:48px; margin-top:15px; margin-bottom:15px;">'''''{{#switch:{{LOCALHOUR}}|06|07|08=Go'morgen|09|10|11=Go'formiddag|12|13|14=Go'dag|15|16|17=Go'eftermiddag|18|19|20|21|22|23=Go'aften|00|01|02|03|04|05|Go'nat}}'''</div>

der gøre den forskel mellem

Go'dag

og

Go'dag

Beklager. Hvis du nu havde været tydeligt, så ville det have undgået dette miskommunikation.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 16:13 (CEST)

Med andre ord: Du sætter kode ind på din brugerdiskussionsside, som du ikke ved, hvordan virker. Ville det letteste ikke være at lade være? Jeg agter som sagt ikke at skrive på din diskussionsside før jeg får at vide at din editnotice er holdt op med at blinke (eller er helt væk). --Palnatoke 24. jul 2011, 16:27 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Når Rodejong igen og igen render ind i konflikter skyldes det først og fremmest Rodejong selv. Problemerne kan sammenfattes som følger:

1. Gentagen insisteren på at lave alt anderledes ofte uden andre årsager end rent optiske og synes gennemgående at ignorere hvordan andre gør tingene.
2. Generel manglende forståelse for andres synspunkter. Jo giver måske nok indtryk af det, men de ændrer intet.
3. Bruger hyppigt erfaringer fra nederlandsk Wikipedia som argument, selv om det ingen betydning har for dansk Wikipedia. Påtalt flere gange men forekommer stadig.
4. Overvurderer sine evner i dansk. Ved nok at det ikke er perfekt men begår stadig betydeligt flere fejl end bevidst. Kan selvfølgelig rettes og ville være til at leve med, hvis det ikke var fordi meget af det havner i artikelnavnerummet med det samme.
5. En brugerdiskussionsside der bruges til en masse andet end formålet, nemlig kontakt med brugeren. Når man skal bladre to-tre skærmbilleder ned for at komme frem til diskussionerne, er der altså noget galt. Hvis der virkelig er behov for alle de links og oversigter, må de placeres på en særlig underside, så de ikke er i vejen for os andre.
6. Anmodet om at bruge forhåndsvisning men har alligevel næsten konsekvent efterrettelser. Enhver kan selvfølgelig glemme eller opdage noget bagefter, men her synes det desværre bare at ske hele tiden.
7. Kritik og advarsler rettet mod Rodejong selv bruges prompte mod andre uden hensyn til sammenhængen.
8. Vil gerne belære andre om adfærd men ændrer ikke sin egen.
9. Gentagen kritik og ønsker om ændring af adfærd ignoreres eller afvises. Da Pixi Uno kom med et kritisk indlæg i forgårs blev det således arkiveret mindre end otte timer efter. Og nej, tonen var ikke pæn, men Rodejong forholdt sig på den anden heller ikke til indlægget men gemte det blot af vejen. Og endda tilmed suppleret med rød baggrund og indramning på linie med et par andre kritiske henvendelser: Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2011.

Det sidste punkt er årsagen til at jeg skriver her. For jeg tror simpelthen ikke længere på, at direkte henvendelser og pæne ord alene er nok. Der har været anmodninger og kritik fra mange sider allerede, men hverken høflighed eller advarsler har ført til ændringer i adfærden.

Masz: jeg beklager hvis du føler dig stødt, men jeg er nok noget hurtigere til at erkende problemer end gennemsnittet. Og nærværende "højt ansete bruger" har desværre kun oplevet bitre erfaringer med at give folk et utal af chancer. Det hjælper lige så lidt som direkte henvendelser. Ikke at Rodejong i øvrigt skal sammenlignes med vores tidligere problembørn (har da hidtil heldigvis holdt sig fra personangreb), men der er nogle tendenser, der trækker i den gale retning.

Rodejong: vi ved udmærket at du er et menneske af kød og blod men det er vi andre altså også. Og det er altså os der skal leve med dig. Og så duer det altså ikke hvis du konstant kommer på tværs med alle mulige brugere, insisterer på at gøre alt anderledes og reelt slet ikke følger andres anmodninger.

Diskussionerne omkring Nederlandene/Holland og Jehovas Vidner vil jeg ikke kommentere nærmere for nuværende. De første taler for sig selv, og de sidste interesserer mig ikke. --Dannebrog Spy 24. jul 2011, 16:49 (CEST)

Først og fremmest tak til Masz for en udmærket pointe; det er trist at denne diskussion føres som den gør i øjeblikket, og jeg vil også gerne tilslutte mig at vi forsøger at undgå angreb på Rodejong, idet jeg også tror at brugerens intentioner grundlæggende er gode. Jeg har en ubehagelig fornemmelse af at denne debat er på vej ud af proportion. Ved at læse tilbage i brugerens diskussionsside og tilhørende arkiv har jeg endnu ikke kunnet finde nogen, der har forsøgt at gøre det klart for brugeren hvorfor udformningen af diskussionssiden er uheldig, eller forsøgt at give henvisninger til en bedre løsning - som at flytte linksamlinger og velkomster til brugersiden, hvor de retteligt hører hjemme, eller til en underside, som ikke skal ses af andre. Jeg er dog ganske enig i at diskussionssiden som den ser ud nu bestemt ikke er brugervenlig eller overskuelig, og jeg vil gerne opfordre til at den holdes i samme stil som andre brugeres diskussionssider; Rodejong nævner selv at en masse støj ikke fremmer kommunikation, hvorfor det burde være let at nå til enighed om at en enkel og overskuelig diskussionsside må være at foretrække. Endelig vil jeg gerne tilslutte mig, at der er forskel på en:wiki, nl:wiki og da:wiki. Det er ikke samme politikker der gælder for hvert projekt, og derfor vil også jeg gerne opfordre brugeren til at bruge mere tid på at undersøge de lokale forhold på denne wiki, inden der stilles ændringsforslag, laves nye skabeloner osv., lige som det er uheldigt at argumentere med baggrund i nl:wikis normer på dansk Wikipedia. Samtidig kan jeg dog godt se en fordel i at en bruger, der har erfaring fra andre projekter kaster et kritisk øje på vore normer og politikker; det er ikke ubetinget negativt at få udfordret rutinerne fra tid til anden. Så derfor: Jeg ser gerne at Rodejong fjerner eller flytter det unødvendige fra diskussionssiden så vi andre ikke irriteres unødigt, og at brugeren samtidig igen huskes på at dette er dansk Wikipedia, et selvstændigt projekt med egne normer og regler. Dermed burde irritationsmomentet for vi andre mindskes betydeligt, hvorfor jeg ikke ser grund til at stille skarpere skyts op i denne tvist. --Medic (Lindblad) 24. jul 2011, 19:10 (CEST)

Jeg skal beklage, hvis min tone ovenfor blev lige hård nok, men det skal til dels ses i lyset af lang tids langsomt stigende irritation over Rodejongs opførsel. For dels synes der at være en konstant trang til at gøre alt anderledes, hvilket desværre ikke rigtig følges med en forståelse for, hvorfor andre synes det er en dårlig ide, endsige undersøgelse af hvad disse andre så gør i stedet. Og dels synes forskellige henstillinger og ikke mindst pointerne i dem glemt, lige så snart de er læst og besvaret. Som i dette indlæg hvor Rodejong besvarer min påpegelse af fasthængen i nederlandsk Wikipedia med indledningsvis "Jeg hænger ikke fast på nl.wiki." men allerede to linier argumenterer "På nl.wiki bruger vi..."" Den slags får altså selv simple henstillinger til at virke temmelig nyttesløse.

I det her tilfælde ser den omfattende diskussion dog ud til at have hjulpet, i det Rodejong har flyttet en del af tingene til sin brugerside her til aften. Og jeg skal understrege, at sidstnævnte overholder Wikipedia:Normer for brugersider. Problemet med brugerdiskussionssidens opsætning blev i øvrigt påpeget af Pixi Uno direkte til Rodejong allerede to dage før min anmodning her. Rodejong var altså ikke ubekendt med problemet og kritikken. At Pixi Uno så godt kunne have valgt en noget pænere tonefald i øvrigt er der næppe nogen tvivl om, men det kunne tyde på, at der er flere, der deler min ovennævnte irritation. For nogle er lunten dog nok bare kortere end for andre. --Dannebrog Spy 25. jul 2011, 00:06 (CEST)

Når en begynder sætninger med ...

Hold nu kæft!

Dette indlæg er hverken på fransk, spansk eller rigsdansk! - og beklager overfor følsomme sjæle!

For at være helt ærlig... så tænker jeg lige nu! Hold nu din forbandede kæft om alt muligt her på da-Wikipedia. Du fatter jo ikke engang selv hvad det her går ud på! Du kæfter op om POV, notabitet, tæt på, stilmanual osv., men du kan ikke engang selv finde ud af normerne.

Du vil ha´ folk blokeret fordi de fjerner dit POV skilt... du går i selvsving hvis andre retter i "dine" artikler osv... men hvad er det lige du har gang i selv?? Nu går du i selvsving med reklame for dig og dine Vidner.

Tror du ikke det var smartest at du holder dig væk fra alle artikler der omhandler din tro, din bopæl og dit fødeland... for du skaber ikke andet end konflikter, og fatter simpelthen ikke det danske sprog godt nok til at forstå meningerne i diskussioner. Det ses tydeligt på adskillige diskussionssider hvor det hele sejler rundt!! Som jeg ser det, er du eksempelvis en anelse for indspist til at skrive om Jehovas Vidner... Læs {{erikke}}.

Rodejong... du behøves ikke at svare på dette indlæg, for min mening får du ikke lavet om på! --Pixi Uno 22. jul 2011, 02:37 (CEST)

PS. Selv på din diskussionsside gør du dig umage ved at ikke ligne andres og være så langt væk fra "almen" brug, at ingen "normale" Wiki-brugere kan finde rundt i de mange mærkelige knapper etc...

Tror du så virkelig at jeg tager sådan noget seriøs? Ville du have accepteret dette på din diskussionsside? Nej, det ville ingen have accepteret.

Det er derfor at jeg med det samme arkiverer det. Pixi Uno har i de sidste stykke tid "råbt" af mig. Og dermed kommer budskabet ikke frem.

Som du siger, er det helt indenfor de regler for diskussionssiderne, som jeg pointerede før. At de fleste vælger at have en diskussionside uden noget som helst, er hvert enkelts ret. Men ikke en lov for andre. For eksempel er der folk der aldrig arkiverer, hvormed man skal scrolle ned i 100 forskellige afsnit, før man kan skrive sin nye besked. Også det er tilladt.

Mennesker er nu en gang forskellige og man skal give hindanden plads for at være forskellige. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. jul 2011, 11:38 (CEST)

Tilføjer

Pixi skriver her i øvrigt

	Du vil ha´ folk blokeret fordi de fjerner dit POV skilt... du går i selvsving hvis andre retter i "dine" artikler osv..

Ja det er rigtigt. På Leonora Christina (skib) har der været problemer med Bruger:77.215.143.98 som prøver at lave reklamer for en pr-firma. Du kan læse hvad der er sket der Diskussion:Leonora_Christina_(skib_fra_2011)#Skrivebeskyttelse på dskussionssiden. Jeg har sammensat forløbet af de mange redigeringer som denne bruger har gjort. Han har i løbet af tid gjort mange gode rettelser (sproglige). Det kan han bedre end mig. Men det betyder ikke at han så må få lov til at indsatte reklame, irrelevante sager, og fjerne kildehenvisninger, og selv at lyve om de fakta der gives. Han indsatter sine påstande lige for en henvisning til en kilde, som om hans påstande bekræftes af denne kilde. Den slags har tydeligt været påpejet til ham, og alligevel gøre han det igen og igen.

Palnatoke låser derfor denne artikel i en periode af en måned, og finder senere ud af at han laver mærkelige ting. Det hedder partiskhed, og passer ikke en administrator til. Især i en periode hvor Leonora Christina er hver dag i nyhederne (på Bornholm) på grund af de mange problemer med denne nye hurtigfærge.

Men nu gælder det jo Rodejong, som laver flere sproglige fejl, og er Jehovas Vidner og derfor beregnes til ikke at kunne skrive neutral, Og ja han bor på Bornholm, så der kan han jo heller ikke være neutral. Jeg ælsker Formel 1, følger med i alt, men snart må jeg jo heller ikke skrive der mere, fordi jeg er for tæt på.

Neutralitet bygges på to sager. Beskrivelse af en der ingen har emotionelle tilknytning, eller af en ballanse mellem positive og negative sager, hvormed vægtskålen skal blive i ballansen. Det stræber jeg mig altid efter. Hvis i mener (og jeg mener dem der har angrebet mig nu flere gange) at jeg har indsat noget forkert, så påpeg det, i stedet for det er pov. Vi er her for at hjælpe hinanden. Jeg har kundskaben, det har MrDee også og begge fra 2 vinkler. Dermed synes jeg at vi opnår en godt ballanse. Men jeg ved også godt at Jehovas Vidner er et hadet trosamfund. Vi er irriterende når vi kommer til jeres dør. Men jeg kan godt sige jer at jeg er åben, og godt ved at tingene på Wikipedia skal være i ballansen. Jeg er ikke ud på at fortælle alt de gode uden at tale om kritikken. Det er der også.

Endnu mere var jeg så forbavset at Raymond Franz blev betvivlet som notabel. Hele verden hylder ham fordi han afhoppede og skrev bøger om hans liv og gave indsigt i det højeste hierarki. Men, fordi der står Jehovas Vidner i artiklen, så skal vi da straks sætte et notabilitet skabelon på? Vi vil ikke have noget som helst om Jehovas Vidner på Wikipedia? Check alle fakta. Alle store Wikier har disse artikler, samfundet er en af de mest notable religiøse samfund der er, på grund af dets kontroverser. Men, fordi jeres holdning mod Jehovas Vidner er stå stærke siger jeg: Hvordan i alverden kan i så være neutral, når i ikke engang læser de mange fakta der er for hånden? Tøndemager har nu indsat masser af ^{[kilde mangler]}. De skal jeg nok levere. Men det eneste er, Kig hurtigt på de andre wikier, hvor jeg oversætter disse artikler fra. Det er de kilder jeg bruger, og jeg tilføjer enda valide kilder som Franz, Penton, Aviser, osv. Det positive og det negative tilsammen.

Jeg er kritiseret for at være nederlænder, for tæt på at skrive om Bornholm, for tæt på at skrive om Jehovas Vidner, for tæt på alt. Og hvorfor? Fordi i ikke har forstået at jeg ikke ytrer min egen mening, men kopierer fra andre Wikier. Jeg bekræfter det der står der med troværdige kilder, og hvad der ikke anderledes kan dokumenteres af andre kilder, af selskabet selv.

I har dog allerede dømt mig, før i har læst jer ind i sagen. Og i læser det ikke fordi i ikke vil vide noget om det. I kan kun dømme efter det i læser i kilderne om det virkelig er POV fra min side.

Og hvis jeg bliver blokeret for mine udsagn her, so be it. Jeg har aldrig skjult mine overbevisninger, men jeg har aldrig benyttet lejlighederne for at forkynde over for jer, eller at skrive mine budskaber på Wikipedia. Jeg ser Wikipedia som et hobby sted, ikke en platform for min tro. Me hvis i ikke vil se eller tro på det. Så skal jeg seriøst overveje om jeg bliver her. Jeg havde kun en ønske, og det var at sørge for at Jehovas Vidner er skrevet om fra to sider, og ikke kun et. Jeg prøver at beskrive hvad religionen går ud på. Hvad de mennesker bevæger at gå fra dør til dør, og hvad deres organisations udvikling er. Hvad deres historie er.

I, (og igen, jeg mener dem der har angrebet mig nu flere gange), skal kigge til jerselv, og være ærlig overfor jer selv. Har Rodejong virkelig brugt Wikipedia for at forkynde sin pov? Eller har jeg prøvet at sætte sagerne i lys fra to vinkler. Men i har allerede dømt mig, så jeg har bare ikke lyst mere til at forsvare mig mere. For uanset er jeg dømt at være en problembarn, en trold, en vandal. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. jul 2011, 12:26 (CEST)

Og jeg glemte lige: Assume good faith!!

Rodejong: gider du godt lige droppe offerrollen? Den slags gør bare folk endnu mere irriterede og giver unødig opmærksomhed. hvis du angler efter sympati, kan du godt glemme det. For vi ser igen og igen, hvordan dine handlinger går stik imod dine egne ord og andres henstillinger.

Angående neutralitet så er princippet, at man skal skrive fra et neutralt synspunkt. Det er ikke nok at gengive sine egne og andres holdninger, man skal også kunne forholde sig til kritisk til begge dele: hvornår vrøvler ens egne, og hvornår ved modstanderne, hvad de taler om? Noget der kan være uhyggeligt svært at håndtere, hvis man selv er part i sagen. Det er da også en af årsagerne til, at vi har en norm om, at man ikke skal skrive om sig selv og noget man har et nært forhold til. Nu er der ganske vist en bagatelgrænse, og den ville du normalt også falde under. Men jeg havde sandt at sige heller ikke forudset en opførsel som din, da jeg formulerede den.

Der har dog været i hvert fald tilfælde: Casper skrev i 2009 en stor del af artiklen Folkeafstemningen om tronfølgeloven. Han gjorde klart på diskussionssiden, at han privat førte en nej-kampagne men mente alligevel godt at kunne håndtere neutraliteten. Det kommenterede ingen, og efterfølgende fyldte han så artiklen op med alle mulige personers synspunkter for og imod i en grad, så man skulle tro, at den offentlige debat var meget større, end den faktisk var. Da valgresultatet forelå i form af et klart ja, ophørte Casper imidlertid prompte med at redigere bortset fra en mindre sproglig rettelse. Altså et eksempel på hvorfor det er en dårlig ide at skrive om noget, man selv er aktiv i eller har ekstra stor interesse i. Og al din snak om Jehovas Vidner ovenfor giver desværre indtryk af, at du har passeret grænsen for at kunne være neutral. Og ja det er da rigtigt, at mange ikke bryder sig om organisationen, men du skaffer altså ikke et bedre indtryk ved at mistænke alle for at være modstandere. --Dannebrog Spy 25. jul 2011, 14:05 (CEST)

D'herrer! Nok en gang vil jeg mane til besindighed. Denne debat blev startet for at afstedkomme en overgang fra en ubrugelig eller nær-ubrugelig diskussionsside til en side, som andre brugere rent faktisk kan anvende. Vi er nu kommet et langt stykke hen mod det mål, idet Rodejong har flyttet store dele af det forstyrrende materiale andetsteds hen. Som jeg ser det er begge sider nu grundigt tæt på en argumentation, der føres på "du gør" og "du mener"-argumenter. Erfaringer viser at den slags debatter hurtigt bliver til regelrette skænderier - og dét er sjældent et godt udgangspunkt for videre samarbejde. Jeg opfordrer hermed til at angrebene på Rodejong indstilles; der burde være redegjort for hvad der findes problematisk, og hvorfor, i det ovenstående. Tilsvarende opfordrer jeg Rodejong til at ophøre med at forsvare sig; gennem denne debat er der blevet gjort opmærksom på flere forhold, du med fordel kan tage under overvejelse i dit videre arbejde her på da:wiki. Skulle der fortsat/igen være problemer, kan debatter nu igen føres på Rodejongs diskussionsside. --Medic (Lindblad) 25. jul 2011, 15:08 (CEST)

Nu har jeg dog ikke deltaget i denne debat, men vil blot meddelde at jeg har en stor respekt for Rodejong, og det arbejde han gør på dansk Wikipedia. Personligt selv mener jeg, at han her på det sidste har været udsat for en "upassende opførsel" (fra et par Wikipedianere). Som Medic mener, burde denne diskussion stoppe nu! --Pacx 26. jul 2011, 00:54 (CEST)