Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Søren1997

Efter gentagne og lange diskussioner med Bruger:Søren1997 i diskussionen Brugerdiskussion:Søren1997#Fatsvag?, kan jeg konkludere at Søren1997 spreder falske oplysninger og manipulerer, det underkraver Wikipedias troværdighed som encyklopædi. Desværre viser Søren1997 ingen villighed til forandring, hvorfor jeg ikke ser andre muligheder end sanktioner. Efter hvad jeg kan læse af retningslinjerne er blokering en almindelig brugt sanktion og eftersom Søren1997 gentagne gange tidligere har været blokeret, og eftersom det drejer som om falske oplysninger, så vil det vidt jeg kan læse af reglerne betyde en straf på min. 30 dages blokering. Jeg er ikke administrator og vil derfor lade rutinerede administratorer foretage den endelige sanktion og strafudmåling. --Patchfinder (diskussion) 15. jan 2014, 20:53 (CET)

Med al respekt så ligner den aktuelle diskussion mest af alt en strid om kejserens skæg. Den ene tæller af personer, der arbejder direkte for kontorhotellet, den anden antallet af samtlige medarbejdere i virksomhederne i det. Eller for at citere borgmester von Bremenfeld: "Messieurs! I har ret begge to, hver på sin måde."

Når det er sagt, så vil en blokering af Søren1997 dog af flere årsager være på sin plads. I Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad gør et shopping center notable? oprettede han for en måneds tid maskinoversatte artikler på en række sprog om Hadsund Butikscenter alene for at få det til at fremstå som notabelt i modstrid med et tidligere sletningsforslag, hvor en artikel om bemeldte center endte med at blive slettet som værende for småt. Denne manipulation blev straks gennemskuet og flere af maskinoversættelserne er efterfølgende slettet. Efterfølgende forsøgte han sig så med tvivlsomme sletningsforslag for andre butikscentre ud fra den begrundelse, at når Hadsunds blev slettet, så var alle centre med færre butikker heller ikke notable. Det udløste dog ingen sletninger, og det var da heller ikke svært at gennemskue, at Søren1997's holdning reelt var, at alle butikscentre er notable (læs: Hadsund Butikscenter er notabel). De forskellige diskussioner om det har til gengæld spildt adskillige brugeres tid.

Sideløbende har Søren1997 så også været involveret i flere skærmydsler med Pixi Uno. Her har Søren1997 imidlertid begået den klare fejl at bruge bemeldte administrators egen grove tone og angribende stil mod denne. Den slags efterligninger er der bestemt ikke brug for.

Søren1997 har selv meldt ud, at han vil forlade dansk Wikipedia om en måned. Personligt har jeg ikke den store tiltro til den slags udmeldinger og endnu mindre til, at han faktisk også bliver væk. Til gengæld er det nemt at forudse en række flere bryderier den kommende tid, hvis der ikke bliver sagt stop. Ifølge blokeringsloggen var Søren1997's seneste blokering på tre måneder, så en ny bør vel vel minimum være på et halvt år. Det kunne så passende også give andre tid og fred til at foretage en kritisk gennemgang af de mange Hadsund-relaterede artikler. Det er sikkert meget godt imellem men helt klart også en del, der skal ryddes op i. Noget der bare ikke rigtigt er muligt, så længe Søren1997 sætter sig imod enhver sletning med næb og kløer. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jan 2014, 21:44 (CET)

Som jeg indledningsvist har meldt ud, ønsker jeg at lade andre vurdere sanktionens hårdhed. @Dannebrog Spy, nej det er manipulation, fordi at Søren1997 gentagne gange har argumenteret for at virksomheden Jakob Møllers Gård har omkring 200 ansatte og nægter at blive irettesat. Fx også i diskussionen om sletningsforslaget. Først til allersidst indrømmer han, at det var forkert, jeg tror kun, at du har fulgt den sidste del af diskussionen. Jeg har ikke fulgt med i maskinoversættelserne og vil derfor ikke kommentere på dem. De to eksempler jeg fremhæver, er ikke de alvorligste i Sørens arbejde, men de er nemme at gennemskue og bevise. Havde Søren misforstået noget var det ikke manipulation, men det mener han ikke at have. --Patchfinder (diskussion) 16. jan 2014, 23:18 (CET)

Selvfølgelig er det ikke smart, at Søren 1997 først skriver: "Virksomheden har omkring de 200 ansatte, og så vidt jeg ved så er virksomheder over 100 ansatte notabel. (...) Vh --Søren1997 (...) 14. jan 2014, 18:21 (CET)" For så efter Pixi Unos beskyldninger om løgn at skrive: "Jeg er skam godt klar over at Jacob Møllers Gård A/S har 1/2 ansatte, men den har med de 40 virksomheder ca. 200 ansatte (...) Vh --Søren1997 (...) 14. jan 2014, 19:54 (CET)" Men taget i betragtning af at der kun er halvanden time fra den fejlagtige påstand til de rigtige oplysninger kom frem, så er det vel lidt meget at gøre ud af det. Selvfølgelig er den første påstand forkert, men jeg tvivler altså stadig på, at det er bevidst løgn fra Søren1997's side. Til gengæld har han tydeligvis svært ved at håndtere forskellen mellem antal direkte ansatte og det samlede antal ansatte hos lejerne. Det problem sås også ved snakken om byens efterhånden herostratisk berømte indkøbscenter. Og der er det selvfølgelig et problem, hvis Søren1997 ikke har opfattet pointen. Ikke at det er noget nyt, men angreb og beskyldninger om løgn hjælper altså ikke med at få den til at trænge igennem. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2014, 00:04 (CET)

Jeg har svært ved at se hvorfor og hvordan, en uenighed om opsummering og fortolkning af tal kan føre til en diskussion om blokering, og så er det oven i købet ham der er udsat for beskyldninger om løgn, man vil blokere, andre er tidligere blevet blokeret for et sådant sprogbrug. Måske har Søren ikke samme sproglige modenhed som mange andre brugere, men det berettiger ikke til den chikane han er ude for. Det er ærgerligt at hans entusiasme fører til at han presses ud af projektet. - Nico (diskussion) 17. jan 2014, 17:56 (CET)

Jeg er enig med Nico. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2014, 19:46 (CET)

@Nico, det er en naiv holdning. Det nemmeste er jo at holde sig fra Sørens arbejde og lukke øjnene, men det er det ringeste resultat for Wikipedia. Jeg har rent faktisk gentagne gange i god tone søgt en dialog med Søren1997, men det er ualmindeligt sejt og langtrukkent at få en dialog med Søren om hans arbejde, nok også derfor at så få forsøger, det nemmeste er jo at holde sig væk... Jeg fortryder et ordvalg i min overskrift, jeg burde have skrevet, hvad er det du ikke forstår? Men det er også det eneste jeg ser, at jeg kunne have håndteret anderledes. Når så det alligevel sker for mig, så er det fordi, at Søren kan være ualmindelig tidskrævende at kommunikere med. --Patchfinder (diskussion) 17. jan 2014, 22:02 (CET)

Hellere naiv end nedtromlende. Jeg har arbejdet med flere af Sørens artikler og kommunikeret med ham undervejs, uden de store problemer; - og også ind imellem været lettere irriteret over at Hadsund fik præg af at være verdens centrum, og mit indtryk er at de store problemer netop er opstået over lignende irritationer. Men Wikipedias svar på ivrigt engagement og entusiasme bør være dialog og ikke blokering; Hvis man i stedet førte dialog om forbedring af artikler, i stedet for sletning, blev resultatet måske mere konstruktivt; Det er jo ikke hærværk der er tale om. - Nico (diskussion) 17. jan 2014, 22:52 (CET)

Jeg er helt enig i de store betragter i dit svar og møder også altid folk med i udgangspunktet at tro på det bedste i folk, indtil det modsatte er bevist. Her taler vi dog om bruger, der begyndte sin karriere på Wikipedia med at lave hærværk, det fandt han vældigt underholdende, mens vi andre brugte en masse tid på det, hvorfor han har været blokeret gentagne gange. Senere har vi så fået en ny og mere seriøs side af Søren at se, hvilket er godt, men der er stadig perioder, hvor Søren selv synes at være Kongen af Danmark og opfører sig, som det passer ham. Der har blokering tidligere vist sig at have en opdragende effekt på Søren og jeg tror, at endnu en tvunget pause vil have en god opdragende effekt på Søren. Wikipedia bør fortsat have dialogen i højsædet, men vi bør heller ikke være blege for at benytte straf, når den har en præventiv og opdragende effekt. --Patchfinder (diskussion) 17. jan 2014, 23:14 (CET)

For det første er de blokeringer, som skete for lang tid af Søren Ikke relevante, da da de omhandlede brud på ophavsretten og benyttelse af sokkedukker, hvilket Søren overhovedet ikke har problemer med i dag. Desuden bør blokeringer ikke virke som straf, men forebyggende mod skadelige redigeringer. Søren har gjort et rigtig godt arbejde og har bla.a. bragt et par af artiklerne til LA-status. Grundstenen i Wikipedia er at skrive en encyklopædi. Mvh Asger (henvendelse) 17. jan 2014, 23:30 (CET)

De tidligere blokeringer er i høj grad relevante, da det grundlæggende princip er, at enhver ny blokering skal være længere end den foregående. Simpelthen fordi en masse korte blokeringer ikke bliver taget alvorligt og for i øvrigt at give os andre fred. For erfaringen er desværre i almindelighed den, at når en bruger først har forbrudt sig flere gange, så er chancen for at vedkommende faktisk vil tage ved lære og ændre adfærd særdeles ringe. Dette er ikke specielt for Søren1997, men noget vi har oplevet alt for mange gange før. De uendelige antal chancers politik, som uhyggeligt mange tror blindt på, virker simpelthen ikke. Nøjagtig ligesom man ikke bare kan ignorere en brugers dårlige adfærd, bare fordi vedkommende tilfældigvis også er konstruktiv indimellem. For der er nemlig mange der tror, at fordi at de gør en masse, så er netop de hævet over alle regler og normer.

Angående tonen så har den givetvis været unødig hård. Og desværre medfører et ophidset indlæg som regel kun, at folk kun opfatter ophidselsen og ikke årsagen til det. Her fører det til, at Søren1997 ser sig under angreb men tilsyneladende uden at forstå årsagen. Her havde en mere sober tone været at foretrække. Om det havde hjulpet er så en anden sag.

Tager vi så årsagen, så er den vel dybest set den, at Søren1997 har trukket store veksler på flere brugeres tålmodighed. Flere har på mere eller mindre diplomatisk vis forsøgt at gøre begribeligt, at notabilitet altså ikke er det samme, som at emnet er fra Hadsund og omegn, men indtil videre uden større held. Ved sletningsforslag om andre emner er der ikke noget problem med at stemme slet, men når det gælder Hadsund, hugges bremserne hårdt i. Det gør det altså lidt svært at kommunikere. Og man opgiver nemt at gå ind i en given sag, da det nemt udløser en ny gang ballade. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2014, 23:58 (CET)

Jeg anses af min omgangskreds som værende et meget tålmodigt menneske, personlighedstests giver samme vurdering af mig. I dette tilfælde skyldes min noget hårde tone, at jeg for en enkelt gangs skyld blev utålmodig. Desuden skyldes det, at Sørens verden er sort - hvid, forsøger man at forklare nuancerne, så tager han det straks som en fuld indrømmelse, omvendt er man lidt grov i retorikken, så opfatter han det som et personangreb. Der til kommer, at Søren er stærkt selvovervurderende i forhold til egne evner, hvilket bl.a. er eksemplificeret i de tallige afslag på ansøgning om patruljantstatus, som Søren har fået. Mit mål med det her er at prøve på at få noget realisme ind i Søren og ellers bare at få fred, så vi kan fortsætte med at forbedre encyklopædien. --Patchfinder (diskussion) 18. jan 2014, 00:44 (CET)

I forlængelse af bla.a. ovenstående diskussion har Søren1997 skrevet Bruger:Søren1997/Personangreb. Jeg har kommenteret på den pågældende undersides diskussionsside. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. feb 2014, 23:48 (CET)