Wikipedia:Evaluering/2013

Denne arkivside indeholder alle evalueringer afsluttet i 2013.

Manchester United F.C.

Jeg vil gerne have evalueret artiklen Manchester United F.C. med henblik på at få den vedtaget som GA. Mvh --Morten1997 (diskussion) 30. aug 2013, 22:57 (CEST)

Hej Morten. Jeg synes hele artiklen ser fremragende ud lige på nær afsnittet "Europæisk deltagelse". Jeg synes afsnittets tabel fylder for meget, så derfor om man ikke kunne tilføje denne tabel i en anden artiklen eller liste. Jeg har ikke lige et konkret bud på hvor den ellers ville passe ind, men jeg synes den tager for meget plads på selve klubbens artikel. Hmm er du måske enig? --Man-U (diskussion) 3. sep 2013, 14:15 (CEST)

Hej. Ja, det er jeg bestemt enig i. Den mest logistiske for mit vedkommende ville være, at oprette et lignende artikel som https://en.wikipedia.org/wiki/Manchester_United_F.C._in_European_football, og så overfører den dertil. Den engelske artikel er meget stor, og ville være et stort stykke arbejde at oversætte. Jeg kan ikke lige komme på andre ideer omkring hvor den skal hen, men et andet skal den. Mvh --Morten1997 (diskussion) 3. sep 2013, 14:21 (CEST)

Gjort Artiklen Manchester United F.C. i europæisk fodbold er nu oprettet, og tabellen er flyttet derover. Mvh --Morten1997 (diskussion) 3. sep 2013, 15:07 (CEST)

Andre kommentarer til artiklen? Mvh --Morten1997 (diskussion) 8. sep 2013, 14:18 (CEST)

Meget bedre :-) Ikke flere kommentarer fra min side. --Man-U (diskussion) 10. sep 2013, 00:23 (CEST)

Afsnittet videre læsning er nu gjort sådan, at den er ensartet. Flagikoner i billedboks er fjernet, der desuden er kortet ned ved at fjerne mindre detaljer om Old Trafford. Kategorien døde links er fjernet, referencerne virkede stadigvæk. Andre kommentarer til artiklen? Mvh --Morten1997 (diskussion) 13. sep 2013, 22:46 (CEST)

Du kan prøve at nominere artiklen til GA evt., og så kan artiklen få mere konstruktiv kritik på den måde. Hvis ikke den får det, egner den sig jo blot til GA. --Man-U (diskussion) 16. sep 2013, 22:24 (CEST)

Jeg regner med, at lade evalueringen kører længere, og hvis der i så fald ikke kommer flere konstruktive kommentarer, vil den blive nomineret til GA. Ud fra hukommelsen mener jeg, at en evaluering skal have været uden konstruktive kommentarer i omkring en måned, før den bliver arkiveret. Det har denne artikel ikke endnu. Mvh --Morten1997 (diskussion) 17. sep 2013, 11:50 (CEST)

Jeg har rettet nogle stave- og trykfejl. Derudover har jeg et par spørgsmål.

1. Hvorfor er der et link nederst til: "Wikinews Wikinews: 2007/08 UEFA Champions League: Manchester United vs. Barcelona – relateret nyhedssag på engelsk". Det synes jeg skal fjernes. Gjort
2. Afsnittet "Doubles og Trebles" er lidt uklart med et tomt niveau. Det bør rettes.
3. Til FA vil det være godt med en sorterbar tabel under managers med fx også længde. Delvis Gjort (man kan endnu ikke se, hvilken manager, der siddet længst tid på længst tid på posten via den sorterbare tabel)

--Santac (diskussion) 12. okt 2013, 12:01 (CEST)

1. Det første med linket til wikinews er fjernet.
2. Hvad mener du med et "tomt niveau" i kommentar stk. 2?
3. Jeg er helt enig med dig i, at en sorterbar tabel ville være godt. Det ville helt klart forbedre listen betragteligt. --Morten1997 (diskussion) 12. okt 2013, 19:54 (CEST)

Listen er nu gjort sorterbar, dog uden, at man kan se, hvilken manager der har siddet på posten i længst tid. --Morten1997 (diskussion) 12. okt 2013, 20:56 (CEST)

Jeg har selv fixet det med det tomme niveau. --Santac (diskussion) 14. okt 2013, 06:51 (CEST)

I indledningen står at fire liga cup titler er rekord. Det er ikke korrekt, da Liverpool har vundet otte. --Santac (diskussion) 14. okt 2013, 06:57 (CEST)

Dette er nu fixet. --Morten1997 (diskussion) 14. okt 2013, 11:55 (CEST)

Slaget ved Wien

Mhp. at blive en god artikel, skal jeg på vegne af Bruger:PerV venligst anmode om evaluering af denne artikel. --|EPO| ^COM: 11. okt 2012, 15:42 (CEST)

Ingen reaktioner på sidste evaluering, men vi prøver en omgang mere. --|EPO| ^COM: 24. jun 2013, 12:04 (CEST)

På artiklens diskussionsside fremgår det i huskelisten, at PerV den 21. juni 2013 vil kigge artiklen igennem for småfejl. Er det sket? I så fald bør vi vel lige afvente dette, inden yderligere evaluering. Ellers en rigtig flot artikel. --Morten Haagensen (diskussion) 24. jun 2013, 22:50 (CEST)

Nej desværre ikke endnu Morten, men som jeg skrev, vil jeg kigge på de sætninger du har nævnt, og iøvrigt prøve at kigge på hele Optaktafsnittet, som du også har nævnt.
@EPO: da jeg bad dig at genstarte evalueringen, havde Morten endnu ikke kommenteret artiklen. Efter hans kommentar, har jeg noget at komme videre med, og vil kigge på det. Når jeg synes, jeg er kommet, så langt jeg kan henvender jeg mig nok igen, for at få artiklen evalueret ... Men tak begge! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jun 2013, 15:17 (CEST)

Hej PerV. Da du nu har oplyst, at du har arbejdet videre med afsnittet om 'Optakt', har jeg gennemlæst det igen og omarbejdet nogle flere af de lange sætninger i afsnittet. Jeg er dog fortsat i tvivl om følgende sætninger og håber det er i orden, at jeg kommenterer her på evalueringssiden i stedet for på artiklens diskussionsside:

• 2. afsnit, 2. sætning:

Under ledelse af storvesirerne fra den indflydelsesrige Köprülü-familie blev der bygget veje og broer, der førte frem til det Tysk-romerske riges grænser, samt opmagasineret ammunition, kanoner og andet krigsmateriel på Balkan.

Kan den omskrives til følgende, eller ændrer det på meningen?

Done Under ledelse af storvesirerne fra den indflydelsesrige Köprülü-familie blev der bygget veje og broer, der førte frem til det Tysk-romerske riges grænser. Endvidere opmagasineredes ammunition, kanoner og andet krigsmateriel på Balkan.

• 4. afsnit, 1. sætning kan vist også med fordel bides over:

I 1681 og 1682 intensiveredes sammenstødene mellem Imre Thökölys og det Tysk-romerske rige, som grænsede op til det nordlige Ungarn, og indtrængen af ​​habsburgske tropper i centrale Ungarn gav storvesir Kara Mustafa Pasha det afgørende argument for at overbevise sultan Mehmed IV og hans divan om at mobilisere den osmanniske hær og tilladelse til at operere så langt som til slottene Győr (tyrkisk: Yanıkkale, tysk: Raab) og Komárom (tyrkisk: Komaron, tysk: Komorn) i det nordvestlige Ungarn, og belejre dem.

Done I 1681 og 1682 intensiveredes sammenstødene mellem Imre Thökölys og det Tysk-romerske rige på grænsen til det nordlige Ungarn. Habsburgske troppers indtrængen i det centrale Ungarn gav storvesir Kara Mustafa Pasha det afgørende argument for at overbevise sultan Mehmed IV og hans divan om at mobilisere den osmanniske hær. Samtidigt fik Kara Pasha tilladelse til at operere så langt som til slottene Győr (tyrkisk: Yanıkkale, tysk: Raab) og Komárom (tyrkisk: Komaron, tysk: Komorn) i det nordvestlige Ungarn, og belejre dem.

• 5. afsnit, 1. sætning:

At indlede marchen mod Wien i august eller september 1682 var risikabelt eller umuligt.

Bør den ændres til følgende:

Done At indlede marchen mod Wien i august eller september 1682 var både risikabelt og meget vanskeligt.

• 3. sidste afsnit:

Den 31. marts 1683 modtog det kejserlige hof i Wien endnu en erklæring fra Kara Mustafa på vegne af Mehmed IV.

En erklæring om hvad?

Done Den 31. marts 1683 modtog det kejserlige hof i Wien endnu en krigserklæring fra Kara Mustafa på vegne af Mehmed IV.

• 2. sidste afsnit, sidste sætning:

Da Thököly forsøgte...

Forsøgte hvad? At indtage Polen?

Done Da Thököly overskred den polske grænse, foretog den litauiske hétman Jan Kazimierz Sapieha den Yngre

• Sidste afsnit, sidste sætning:

Det habsburgske lederskab gjorde sig store anstrengelser for at finde midler til at betale for tropperne og slå en handel af med de polske tropper for at begrænse omkostningerne.

Men hvad endte det med? Lykkedes det at finde midler til at betale tropperne eller slå en handel af med dem?

• Besvares i Optakten til slaget (2. sætning) med "Undsætningshæren afklarede problemerne om betaling ved hjælp af alle til rådighed stående midler fra regeringen, lån fra flere velhavende bankfolk og adelsmænd, og store summer fra paven."

 Spørgsmål Jeg er ikke sikker på om det skal flyttes op, det står efter min mening i korrekt sammenhæng i det afsnit?

De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 25. jun 2013, 21:45 (CEST)

Først og fremmest er jeg taknemlig for din evaluering, om de kommer her, eller et andet sted er for mig underordnet. Kommentarerne vil under alle omstændigheder gøre artiklen bedre ... så tak! Jeg vil kigge på dine øvrige kommentarer! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jun 2013, 23:04 (CEST)

Jeg synes, at afsnittet om 'Optakt' ser fint ud nu. --Morten Haagensen (diskussion) 1. jul 2013, 18:02 (CEST)

Mht. afsnittet 'Belejringen' har jeg rettet det igennem men er faldet over denne sætning (2. sætning i 2. afsnit, hvor jeg er lidt usikker på betydningen:

Kun få dage før havde han modtaget nyheden om massenedslagtningen i Perchtoldsdorf, en by syd for Wien, hvis borgerne havde overgivet sig efter at have modtaget tilsvarende krav.

Done Skulle der have stået 'hvis borgere'? Ellers synes jeg også, at dette afsnit er rigtig fint. Mvh. --Morten Haagensen (diskussion) 1. jul 2013, 18:02 (CEST)

Hej Per. Har du mulighed for at gennemgå de resterende afsnit mht. sproget og eventuelle knudrede sætninger? Herefter kan jeg hurtigt gå dem igennem mhp. at rette det sidste til. Når dette er gjort, vil jeg mene, at artiklen er klar til at blive nomineret til God Artikel. Mvh. --Morten Haagensen (diskussion) 18. jul 2013, 07:42 (CEST)

Ja og tusind tak Morten ;) ... Sikkert i løbet af weekenden ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2013, 08:39 (CEST)

Med PerV's sprogrettelser i august og Amjaabc's ditto i september og oktober foreslår jeg, at evalueringen lukkes, og artiklen nomineres til God artikel. --Morten Haagensen (diskussion) 13. okt 2013, 11:42 (CEST)

Love the Way You Lie

Nu har jeg efter lang tid prøvet at oversætte denne artikel fra en.wiki. Derfor søger jeg nu noget respons, da jeg simpelthen har stirret mig blind på alle de fejl jeg utvivlsom har lavet. Så jeg søger sådan set blot en god gennemgribende evaluering af artiklen, med alle de fejl og forbedringer man kan tænke sig. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2013, 16:51 (CEST)

Kære Tøndemageren. Sikke et flot arbejde, du har lagt i artiklen! Med lidt finpudsning burde den inden længe nok kunne stige i graderne. Her mit umiddelbare input til det indledende afsnit:

• Selve afsnittets form virker fint med tre lige store afsnit, der tilsyneladende på glimrende vis sammenfatter hele artiklen. Der synes dog at mangle en del på kommateringen og sproget. Fx i 2. sætning hvor der står 'sangerinde' i stedet for 'sangerinden'.
• 'Vold i hjemmet' er oversat fra 'domestic violence'. På dansk ville det hedde 'husspektakler', men her ville det nok være mere passende fx at kalde det 'voldeligt parforhold' eller 'voldeligt had-kærlighedsforhold', som nævnes sidst i første afsnit.
• 'guitar, klaver og violan'. Menes der 'violin'?
• I det andet afsnit har jeg valgt at ændre 'voldeligt kærestepar' til 'kærestepar i et voldeligt forhold', som der vel egentlig er tale om.

Jeg har gået det indledende afsnit igennem mht. sproget og kommateringen. Lad mig endelig høre, hvis du ikke er enig i mine betragtninger. Har du mulighed for at gå resten af artiklen igennem mht. sprog og kommaer? Ellers giver jeg gerne en hånd med. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 26. jul 2013, 21:52 (CEST)

Er faldet over en vending i det indledende afsnit, som fremstår lidt uklare: 2. afsnit, 2. sætning: Anmelderne var delte i spørgsmålene om de tematiske aspekter såsom skarphed og nøjagtighed. Hvad menes der? Skarphed og nøjagtighed i forhold til skildringen af voldelige parforhold? --Morten Haagensen (diskussion) 26. jul 2013, 22:14 (CEST)

Hej Morten. Tusinde tak for din hjælp. Min umiddelbare tanke er faktisk stadig at jeg har stirret mig meget blind på min egne formuleringer - hvis mærkelige de end er rundt omkring :S Så hvis du har mod på at gå den efter, må du meget gerne det. Men skal selvfølgelig også nok tage nogle tørner, såfremt det er længere passager der kræver omskrivning. Og kommatering er ikke mit store ekspertiseområde desværre.

Hvad angår sætningen så er skarphed oversat af ordet "poignant" - tog vist en del tid at finde frem til noget jeg i situationen mente passede. Men kan godt se at sætningen faktisk mangler lidt forståelse. Betydningen af ordet er "designed to make an impression". Må dog indrømme at jeg pt har lidt svært ved at ramme meningen 100 % på dansk. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2013, 22:23 (CEST)

Ok. Jeg går artiklen igennem mht. sprog og kommatering. --Morten Haagensen (diskussion) 27. jul 2013, 11:00 (CEST)

Helt enig med Morten i at den skal have en ordenlig omgang sprog/grammatik. Jeg har rettet lidt i afsnittet Komposition - har ikke været krakilsk, så det kan sikkert forbedres mere - men har forsøgt at gøre det lidt mere musikmæssigt korrekt. Kan i øvrigt godt forstå, du har set dig blind på det - det er pænt hårdt arbejde at oversætte; ofte er det svært at have tålmodighed til at bruge nok tid på det. Nogle kommentarer:

• Overvej hvad der skal gøres med tekstreferencerne. Jeg kan ikke lige komme i tanker om en artikel, hvor vi tidligere har behandlet det, men jeg mener at de mange citationer skal oversættes - enten direkte i teksten eller i en tilhørende note (af typen note i så fald - ikke bare almindelig ref sammen med kildereferencerne). Det er en dansksproget version og derfor burde al forståelse ligge i det, der er dansk, og det skal ikke være nødvendigt at forstå engelsk.
• Alle datoer i referencerne skal ændres til danske - super surt arbejde, men ikke noget man kan komme udenom. Gjort
• Overskriften Personale er nok ikke helt heldig; så kan jeg måske bedre lide Personel - eller noget helt andet.

--CarinaT (diskussion) 28. jul 2013, 10:15 (CEST)

Var også meget i tvivl med hensyn til de reference - valgte dog det nemmeste, nemlig at bruge de originale tekster. Men ja, måske man skal lave oversættelsen i en note måske, synes ikke det er en dårlig idé.

Datoerne skal jeg nok få kigget på en af de førstkommende dage - for ja, selvfølgelig skal det klares :)

Havde egentlig valgt Personel i nogle lidt ældre artikler (kan dog ikke huske hvilke), hvor jeg havde en diskussion med en anden bruger (kan igen ikke huske hvem), hvor Personale blev foretrukket. Hælder personligt også mere til Personel. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jul 2013, 19:26 (CEST)

I The Final Cut (album), der er fremragende artikel, har man valgt at kalde afsnittet 'Ophavsmændene' og skelne mellem selve bandet/kunstneren, yderligere/andre musikere og produktion (fx fotografering, lydteknikere mv). Måske det var en mulighed? --Morten Haagensen (diskussion) 28. jul 2013, 23:44 (CEST)

Det er helt bestemt en mulighed, især når det kommer fra en allerede FA-godkendt artikel. Det synes jeg egentlig vi skal holde fast i så. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2013, 10:06 (CEST)

Med den omfattende evaluering og finpudsning af artiklen hen over sommeren foreslår jeg, at evalueringen nu lukkes. Jeg vurderer, at artiklen inden for en overskuelig fremtid vil kunne blive God artikel. --Morten Haagensen (diskussion) 13. okt 2013, 11:50 (CEST)

Jelling Kirke

Jeg har udført en gennemgribende omskrivning og opdatering af artiklen Jelling Kirke (med det materiale og de hjemmesider jeg havde ved hånden) og ønsker en evaluering for at gøre klar til nominering til GA. Jeg ønsker især følgende punkter belyst:

• Er nogle af afsnittene for lange? (i så fald bør de forkortes eller laves til selvstændige artikler)
• Er billedernes antal i orden?
• Er der forståelsesvanskeligheder eller mangel på links med uddybende informationer?
• Er nogle emner underbelyst?
• Er der nok kilder?

Mvh --Johan U (diskussion) 3. maj 2013, 20:39 (CEST)

Kære Johan U, det et flot stykke arbejde. Har gennemlæst store dele af artiklen og har følgende kommentar: 1. Det forekommer mærkeligt at der ikke er referencer i det indledende afsnit, selvom disse forekommer regelmæssig længere ned i selve artiklen. 2. Teksten forekommer til tider som en fortælling fremfor et opslag i en encyklopædi, dette oftest ved start af et afsnitskift hvor fokus skiftes med 'derefter, den, på den, det næste'. 3. Støre dele af teksten kan tilføjes referencer, særskilt i brødteksterne til billederne. 4. Måske skal der skæres ned på billeder og disse skal istedet inkluderes i galleriet. Igen, meget flot arbejde. Mvh. --Xhmee 5. maj 2013, 23:43 (CEST)

Tak for rådene, Xhmee. jeg vil straks gå i gang med at rette artiklen. (Jeg har desværre ikke kunnet læse indlægget før nu, da jeg har været syg). --Johan U (diskussion) 6. maj 2013, 10:34 (CEST)

Nr. 1 Gjort

Nr. 4 Gjort --Johan U (diskussion) 6. maj 2013, 12:51 (CEST)

Nr. 2 forhåbentlig Gjort (det er jeg nok ikke den bedste til at vurdere) ;) --Johan U (diskussion) 6. maj 2013, 14:12 (CEST)

Ser meget bedre ud nu, flot arbejde Johan U. Ved en evt. nominering vil jeg se om jeg kan afsætte mere tid til at bistå med punkt 2 også. Mvh. --Xhmee 6. maj 2013, 20:36 (CEST)

Nr. 3 Gjort - der er sat referencer i afsnit, der manglede samt i billedtekster, hvor jeg skønnede, at det var nødvendigt. --Johan U (diskussion) 7. maj 2013, 13:51 (CEST)

Tak for evalueringen, Xhmee. Hvis der er andre, der mener, at noget er blevet forbigået, eller hvis nogen har punkter til en huskeliste (der desværre ikke blev lavet ved udnævnelsen til LA), kan de bare sige til.--Johan U (diskussion) 13. maj 2013, 20:28 (CEST)

Ayatollah

Artiklen er efterhånden gennemgående opdateret med alle de informationer der er at tilføje om stillingsbetegnelsen Ayatollah. Hertil er forskellige aspekter og perspektiver blevet inkluderet for at gøre artiklen alsidig. Det eneste jeg umiddelbart kan se der mangler af punkter er de der er tilføjet under huskelisten for at gøre artiklen fremragende. Hermed indstilles artiklen til evaluering for at få kastet endnu flere ’friske øjne’ på emnet under omtale.

Dertil er to punkter, der helt eller delvist har været oppe at vende, værd at fremhæve:

1. Der har været et ønske om flere billeder. Jeg har kigget hele Commons igennem og alle andre ikke-dansksprogede ayatollah-wiki-artikler for at lade mig inspirere. Disse er enten meget mere mangelfulde (selv den engelske) og har sjældent et billede. De der nu engang anvender et billede er oftest en af de to der er inkluderet i denne artikel. Hvis du skulle finde nogle billeder der kunne være relevante så endelig fremhæv sådanne - i tilfælde af det er eget værk, så opload til Commons og fremsend link hertil.
2. Dansk litteratur omhandlende shiisme generelt og det religiøse hierarki mere specifikt er sparsomt. Jeg har kun kunnet finde Iman Kashis nyudgivet bog ”Shiisme – Oprindelse, Tro & Praksis” (2012) ISBN 978-87-995500-0-5 og Henny Harald Hansens ”Shi'a Islam” (1983), hvoraf det kun er førstnævnte der behandler emnet under omtale. Hvis der er nogen der har kendskab til anden faglitteratur på dansk med henblik på ayatollah som enten hæderstitel, akademisk rang eller stillingsbetegnelse af shiitiske lærde, ville det være interessant også at belyse de synspunkter de måtte have hvad angår en ayatollah.

Tak. Mvh. --Xhmee 31. okt 2012, 13:46 (CET)

Kære Xhmee. Jeg kan desværre ikke hjælpe dig med at finde relevant litteratur på dansk. Men hvis du gerne vil have artiklen videre i behandlingsprocessen, så kan det være en god idé at nedbringe mængden af røde links i den. Det ville være på sin plads med nogle artikler (der ikke behøver være meget mere end stubbe) om de mange eksempler på historiske ayatollaher, som listes i afsnittene 'Historie' og 'Hæderstitel'. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 23. dec 2012, 12:54 (CET)

Kære Bob Collowân, tak for tilbagemeldingen. Jeg vil kaste mig over de røde links og lave en række stubbe som anbefalet - skal lige have læst op på de forskellige individer/steder der nævnes som røde links, så stubbene naturligvis også giver god mening. Flere tilbagemeldinger modtages med kyshånd. Mvh --Xhmee 27. feb 2013, 12:53 (CET)

Kære Xhmee. Det er en rigtig flot artikel, og det er stadigvæk ret imponerende, at den er betydeligt mere omfattende og gennemarbejdet end fx den engelske og tyske version. Hvis jeg umiddelbart skulle komme med nogle forbedringsforslag: 1. Der er forholdsvis mange fodnoter (18 stk.), hvoraf en del er ret omfattende. Måske kunne man overveje at indarbejde nogle af fodnoterne i selve artikelteksten - hvor det ellers er hensigtsmæssigt. 2. Der findes 4 artikler på da:wiki om navngivne ayatollaher. Det kunne overvejes at indarbejde disse i artiklen i det omfang, de ikke i forvejen er indarbejdet. 3. 'Se også': I det omfang disse i forvejen af nævnt i artiklen - fx 'mufti' og 'imam' - kunne det overvejes, om det er overflødigt at nævne dem igen under 'se også'. Håber du kan bruge nogle af disse forslag. De bedste hilsner. --Morten Haagensen (diskussion) 28. feb 2013, 22:30 (CET)

Kære Morten Haagensen, beklager den sene tilbagemelding, det er ren glemsomhed fra min side. Hvad angår dine forbedringsforslag har jeg følgende kommentar: 1. Har prøvet at kigge fodnoterne igennem for at se hvilken der kunne inkorporeres, flyttes eller reduceres men føler det utrolig vanskeligt da jeg selv har tilføjet dem og samtidig mener de alle er relevante som de nu engang fremstår - måske ville en udefrakommende have letter ved ved at indarbejde disse i artikelteksten, så endelig bare tag fat. 2. Tre af de fire artiklers personligheder er allerede indarbejdet i artiklen - det vil forekomme lidt vanskeligt/overflødigt at indarbejde sidstenævnte. 3. Done. Alt i alt meget fine kommentar, tak! Mvh. --Xhmee 21. apr 2013, 18:09 (CEST)

Rigtig flot artikel, jeg tror også at den vil have godt af færre røde links, dog ikke ved at oprette stubbe, men fjerne links fra teksten. En anden mulighed er at ændre dem til at henvise til et separat afsnit hvor de så henvises til deres engelske wiki sider. - MIS (diskussion) 4. apr 2013, 08:22 (CEST)

Hvis henvisningerne i teksten går til notable personer som er relevante for emnet, ville det være forkert at fjerne henvisningerne. Et afsnit med henvisninger specielt til engelsksprogede tekster ville heller ikke være velset. Hvorfor ikke skrive de manglende artikler? Byrial (diskussion) 4. apr 2013, 11:51 (CEST)

Kære MIS og Byrial, jeg har efter bedste formåen nu fjernet en række af de røde links; primært ved at tilføje stubbe efter de foreskrevet retninger (med en del hjælp fra andre hjælpsomme wikipedianer, tak. Mvh. --Xhmee 21. apr 2013, 18:12 (CEST)

Tak til jer alle samme for at være med til at forbedre artiklen; endnu flere forslag er velkommene. Jeg er allerede påbegyndt en række af de tiltag der er blevet forslået her. Mvh. --Xhmee 7. apr 2013, 11:25 (CEST)

Kære Xhmee. Jeg kan se, det går godt med at oprette stubbe om de nævnte islamlærde og ayatollaher. Da de fleste af dem manglede en kategori, har jeg oprettet Kategori:Islamiske lærde og lagt dem i denne. Brug den gerne, hvis du skriver flere stubbe, og tilføj eventuelt også en FD. Det klæder virkelig ayatollah-artiklen med færre røde links. Derudover synes jeg, at artiklen sagtens kan nøjes med de to billeder, den allerede indeholder. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 19. apr 2013, 19:18 (CEST)

Kære Bob Collowân, meget fint! Ja, så godt dine tilføjelser/forbedringer til stubbene, så ved jeg også selv fremadrettet hvordan dette gribes an, tak igen. Mvh. --Xhmee 19. apr 2013, 20:07 (CEST)

Aktionspotential

Jeg har givet artiklen en brugervenlig indledning. Kan jeg fjerne SværtStof-skabelonen? -- Bob Collowân (diskussion) 17. mar 2013, 15:03 (CET)

Jeg synes, det første afsnit er fint som indledning, beskrivelsen af, hvordan det udløses, bør have sin egen overskrift. MIS (diskussion) 31. mar 2013, 09:30 (CEST)

Gjort Det har det fået, men hvad med sprogbrugen? Er den brugervenlig/forståelig nok til, at jeg kan smide skabelonen væk? -- Bob Collowân (diskussion) 31. mar 2013, 22:41 (CEST)

Jeg fik en til at læse indledningen, og hun gav mig tilbagemeldingen, at hun mente, det stadig er svært. Jeg tror, indledningen skal være lidt mere definitionspræget. MIS (diskussion) 31. mar 2013, 23:23 (CEST)

Indledningens første sætning definerer emnet: "... en kortvarig reaktion, hvorunder en celles elektriske membranpotential brat stiger og falder, efterfulgt af en stilstandsperiode." Det bør være definition nok. Dernæst hjælper eksemplerne på at forklare, hvor aktionspotentialer forekommer, og hvad de gør. Hvad er det præcist, du ønsker ændret? --Bob Collowân (diskussion) 1. apr 2013, 14:15 (CEST)

Ja, problemet er jo at teksten dækker emnet rigtig godt, og det er svært at gøre mere brugervenligt uden at det går ud over indholdet. - jeg tror jeg vil foreslå følgende : Et aktionspotential er en signalmekanisme mellem celler. Inden for fysiologi er det betegnelsen ... MIS (diskussion) 3. apr 2013, 08:13 (CEST)

Jeg har rettet indledningen, så den nu begynder således: "Et aktionspotential er en signalmekanisme mellem levende celler. Ved et aktionspotential stiger cellens elektriske membranpotential brat for hurtigt at falde igen, hvilket efterfølges af en stilstandsperiode." Lyder det bedre? --Bob Collowân (diskussion) 3. apr 2013, 18:46 (CEST)

Ja, jeg mener godt du kan fjerne SværtStof-skabelonen nu :) - MIS (diskussion) 4. apr 2013, 00:20 (CEST)

Gjort --Bob Collowân (diskussion) 4. apr 2013, 16:54 (CEST)

Hvorfor hedder det ikke -potentiale? --|EPO| ^COM: 6. maj 2013, 00:19 (CEST)

Hej EPO :-) Jeg kan ikke give dig den præcise etymologiske grund, men der er tale om to forskellige ord med forskellig betydning, henholdsvis potential (en ladet partikels potentielle energi) og potentiale (det, som er muligt). Og undskyld sent svar – jeg havde egentlig forladt evalueringen her. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 30. maj 2013, 23:54 (CEST)

Cellemembran

Jeg har skrevet en brugervenlig indledning til artiklen og tilføjet de vigtigste oplysninger fra den engelske Wikipedia-artikel, skrevet i et forhåbentlig tilpas brugervenligt sprog og med en i mine øjne passende detaljeringsgrad. Kan jeg fjerne SværtStof-skabelonen?

En anden bruger med viden på området må også meget gerne læse oplysningerne igennem og kontrollere, om jeg skulle have formuleret noget forkert. -- Bob Collowân (diskussion) 17. mar 2013, 14:30 (CET)

Afsnittet om Cellemembran#Energidannelse, jeg mener at energidannelse er noget der foregår i cellekernen ikke membranen, det gælder både mitokondrier og kloroplaster. - MIS (diskussion) 31. mar 2013, 09:19 (CEST)

Både mitokondrier og kloroplastre menes at stamme fra prokaryoter, altså organismer uden cellekerne, så du må præcisere, hvad du mener. Så vidt, jeg ved, udvikles det meste af en dyrecelles energi i mitokondriernes indermembran via elektrontransportkæden, se venligst Mitokondrie#NADH og FADH₂: elektrontransportkæden, og hos planteceller ved hjælp af fotosyntese i kloroplastrenes membran. Derudover sker der en lille energidannelse i cytoplasmaet ved hjælp af anaerob glykolyse. Har du en kilde, der kan underbygge din påstand? Mvh. Bob Collowân (diskussion) 31. mar 2013, 22:57 (CEST)

Ja, undskyld ikke cellekernen, i cytoplasmaet. Det jeg mener er at cellernes energiproduktion sker i mitokondrierne som ligger inde bag cellemembranen. - Måske jeg misforstår teksten. - MIS (diskussion) 31. mar 2013, 23:13 (CEST)

Jeg mener at du godt kan fjerne SværtStof-skabelonen. MIS (diskussion) 31. mar 2013, 23:13 (CEST)

Gjort Jeg har fjernet skabelonen og afsnittet om energidannelse. Det er rigtigt, at mitokondrier ligger under / inden for cellemembranen, men de har deres egne membraner, som isolerer dem fra cytoplasmaet – og det er i dem, selve energidannelsen sker; men fordi mitokondrier er organeller, giver det ikke mening at nævne deres membraner, som om de var cellemembraner. -- Bob Collowân (diskussion) 1. apr 2013, 13:05 (CEST)

Hej Bob mf. En fin artikel men jeg bliver nød til at sige at der stadig er noget med indledningen. Meget af det man læser i indledningen gentages i næste afsnit "stoftransport" Jeg kan se at strukturen er hentet fra den engelske artikel, det er jo ikke sikkert at det er det beste. Jeg mener cellemembranens primære funktion er at skille det kemiske miljø uden for cellen fra det inde i cellen. Der for ville det være godt at starte med at beskrive hvordan cellemembranen er opbygget så den er uigennemtrængelig for de fleste polære molekyler og derefter forklare membrantransport og andre funktioner f.eks. i forbindelse med immunforsvaret, vævstyper mm. Sidst tror jeg at teorien om flydene proteiner er forældet, proteinerne er (så vidt jeg ved) organiserede og bliver holdt "på plads" af cytoskelletet. Håber ikke at være være til inspiration, det var hensigten VH --Lmp55 (diskussion) 20. dec 2013, 11:48 (CET)

Hej Lmp55, jeg har prøvet at gøre noget ved det nu. Har ikke kunnet finde belæg for, at flydende mosaik-modellen er forældet – tværtimod bruges den i moderne lærebøger om cellebiologi som Molecular Biology of the Cell af Alberts et al. --Bob Collowân (diskussion) 28. jun 2015, 15:37 (CEST)

Frédéric Chopin

Wikipedia:Evaluering/Frédéric Chopin/Arkiv1

Jeg vil gerne bede om en ny evaluering af artiklen med henblik på at kunne nominere den til fremragende artikel. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 23. dec 2012, 17:21 (CET)

Jeg har endnu ikke fået læst artiklen, men falder over tre ting ved at kigge på den:

1. Overskrifter der indeholder artiklens navn: ad. (undskyld men det er noget sludder, man ved jo det handler om Chopin, når man læser artiklen om Chopin - tror dog måske mest, det er en personlig holdning, men den burde stå i stilmanualen [kan være den gør det? - gider dog ikke kigge pt])
2. Nogle afsnit har nu kun underartikler og ingen brødtekst i selve artiklen, hvilket er uheldigt, da man skal kunne få et fuldt overblik.
3. Jeg troede ikke jeg skulle komme til at sige dette, men: Der er for få eksterne henvisninger. De eksterne henvisninger tjener formålet at uddybe emnet for den meget interesserede læser, og eftersom der ligger uanede mængder information om Chopin på nettet, vil jeg mene, der er nogle interessante henvisninger, der mangler.

Og så håber jeg meget jeg kan give den en gennemlæsning en af dagene og give den evaluering lidt mere kød. --CarinaT (diskussion) 23. dec 2012, 20:42 (CET)

Kære CarinaT! Det var pænt af dig at svare så hurtigt, men jeg havde været gladere, hvis du havde holdt dig fra at skrive ad. Det er MEGET demotiverende, og jeg synes, problemet er bagatelagtigt. Især fordi den norske Chopin-artikel, der er FA, har et afsnit, hvis overskrift indeholder ordet Chopin: 'Chopins helse'.

Dine andre råd er mere konstruktive. Både den norske og engelske artikel frembyder et væld af eksterne henvisninger, som let kan overføres til den danske, så meget videbegærlige sjæle har nogle steder at søge yderligere information. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 23. dec 2012, 21:55 (CET)

Gjort Jeg har tilføjet nogle flere eksterne henvisninger og fyldt lidt tekst på de tomme underafsnit. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 22. jan 2013, 23:53 (CET)

Bohemian Rhapsody

Hey alle

Nu har jeg brugt lidt tid på at oversætte denne artikel (vil se om jeg ikke kan få oversat samtlige af Queen-single artiklerne fra en.wiki og tilføje ekstra info om nødvendigt). Men jeg har tidligere set at jeg snildt finder på at lave nogle sjove vendinger, slåfejl og alskens af den slags ting. Så nu vil jeg gerne have en fuld evaluering af artiklen, så vi kan få gjort den til mindst LA. Håber der er nogen der er friske på at hjælpe? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2012, 19:41 (CET)

Der mangler nok lidt illustrationer, se f.eks. den spanske og fransk artikel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. okt 2012, 19:51 (CET)

Er hermed forsøgt gjort. Tak for den hurtige respons. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2012, 20:09 (CET)

Der er ganske rigtigt nogle sproglige problemer med artiklen. Jeg skal gerne prøve at gøre noget ved det på et tidspunkt, men jeg har en uge med megen travlhed, så før en gang i næste uge kan det ikke blive. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. okt 2012, 14:37 (CET)

Det lyder godt Arne - ser frem til at se dine kyndige hænder, stramme artiklen op :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2012, 19:16 (CET)

Gjort - Så har jeg omsider fået gjort, hvad jeg lovede ;-) - jeg mener og håber, at den er blevet bedre af det. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 11:39 (CET)