Wikipedia:Evaluering/oktober 2007

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

---

NASA

Altså.. jeg har udviddet denne artikel, den ser lidt roddet ud visse steder. Det skal ikke være en undskylning, men jeg ville bare skrive et afsnit om sikkerhed, men kom så til at skrive en hel masse mere.

• Jeg tror nok der er flest sproglige fejl i afsnittet om sikkerhed og sikkert også en hel del stavefejl.

• Der er nok lidt for mange kategorier ?

• Faktuelle fejl ? Jeg vil gerne vide hvis jeg har skrevet noget der er direkte forkert.

• Der er rigelige referencer, men dem omkring sikkerhed mener jeg bør være der.

--Zilotte 4. sep 2007, 16:32 (CEST)

Indledningen bør udvides, og listen over baser bør flyttes ned, så der bliver plads til den indledning.. De der tabeller er gode, men er ikke så gode for layoutet af hele artiklen når den nu er så kort som den nu engang er - jeg ved ikke, om man kan sige, at der er for mange underoverskrifter. Desuden tror jeg ikke, det er normal kutyme at bruge = OVERSKRIFT =? Altså: udvid med noget tekst i første omgang.. :) --Hockeyindustrien 4. sep 2007, 23:10 (CEST)

Hej Romby Tak for dit feedeback,- Listen bliver automatisk flyttet når indledningen udvides. Hvis man bruger nowiki på overskrifter mister man så ikke hele indholdsfortegnelsen ? Så bliver der vist et problem med tilgængelighed. Men jeg vil da lige prøve og se hvad det bliver til. Mht. mere tekst kunne jeg godt tænke mig at få ryddet lidt op først, det forekommer mig at der stadig er stavefejl og sprogfejl. Jeg ved ikke om folk gider at læse det hele :-), så jeg er lidt i tvivl der, men med indledningen har du nok ret. Mht. layout tror jeg det ser forskelligt ud alt efter browser, system, indstillinger osv. man bruger, så det er lidt svært. Zilotte 5. sep 2007, 15:03 (CEST)

Så fik jeg gjort noget ved det alligevel.. jeg har fjernet rammen fra tabellerne så ser de ikke så voldsomme ud. Det der med overskrifterne er jeg ikke helt sikker på at jeg forstår. Zilotte 6. sep 2007, 21:23 (CEST)

Bemærkningen om = OVERSKRIFT = herover af Hockeyindustrien gælder fx for denne version hvor der var i hvert fald tre overskrifter med kun én = omkring : Sikkerhed, NASA TV og Eksterne henvisninger. Dem ændrede jeg da jeg indsatte eksemplet med de nye referencer så der nu er de to som det er sædvane at bruge; <nowiki> er kun involveret her på siden for ikke at lave en overskrift netop her.

Man kan selv styre placeringen af menuen med __TOC__, hvis den kommer for langt ned når indledningen vokser. Jeg har indsat et eksempel samtidig med andre smårettelser. -- Mvh PHansen 7. sep 2007, 10:40 (CEST)

Takker for rettelser (..bliver jo blind på egen tekst, og al den syntaks).

Den der TOC har jeg rodet en del med, jeg måtte opgive da billede og tabeller kom foran teksten, og der gik totalt ged i layoutet, ligesom i denne artikel med billede over tekst. Så satte jeg det aflange Discovery-billede ind, og det var nogenlunde lige så stort som den tomme plads der opstod ved siden af indholdsfortegnelsen (det var heller ikke så meget tekst). Men den ser ud til at virke nu uden at dække over teksten.

OK, nu har jeg fattet brugen af 'nowiki' og deraf misforståelsen.... lidt komisk :-) Mht. overskrifterne er jeg dog stadig lidt forvirret, men hvis du har rettet i det lader jeg bare være med at pille ved det, indtil jeg har set lyset. Zilotte 7. sep 2007, 15:10 (CEST)

Jeg har indsat {{subst:Clear}} - læs mere her {{Clear}} - i Voyager-artiklen, lige over skabelonen {{Rumsonder i Solsystemet}}. Den er nem at huske og kan bruges i sådanne situationer.

I Wikipedia:Stilmanual#Overskrifter står lidt om størrelsen af overskrifter; du var nok bare ved et uheld kommet til at bruge en større overskrift (ét lighedstegn) langt nede i teksten. En lille ting. -- Mvh PHansen 7. sep 2007, 17:38 (CEST)

• Note 1 og 2 (ernæring[1] og mikroelektronik[2]) virkede ikke her i Firefox. Måske er det andet system med <ref> ... </ref> plus {{reflist}} bedre eller mere stabilt? -- Mvh PHansen 4. sep 2007, 21:14 (CEST)

Hej PHansen, Jeg bruger selv Firefox og de virker begge her. Men det kan godt være de skal flyttes ned til de andre... jeg skal nok prøve noget andet (jeg er ikke sikker på om jeg skal svare her'?). Zilotte 4. sep 2007, 22:48 (CEST)

Fungerer også i Firefox (2.0.0.6) her. Men det vil nok være pænest med ét samlet system til referencer/kilder. Sakkura 4. sep 2007, 22:56 (CEST)

Ja, jeg er enig med Jer begge, skal lige bruge noget tid i sandkassen for at lave det om, jeg har flere referencer til samme punkt (suk;-) Zilotte 5. sep 2007, 14:44 (CEST)

Flere referencer til samme punkt er ganske let: Man bruger bare <ref name=xxxx>...</ref>. Alle referencer, som går til kilden/noten xxxx, bliver så samlet automatisk.--Sir48 (Thyge) 5. sep 2007, 15:24 (CEST)

Der er en omtale af metoden med <ref name=...> her på Landsbybrønden med en henvisning til Dato (avis) som eksempel. -- Mvh PHansen 5. sep 2007, 16:43 (CEST)

Jeg har prøvet Jeres forslag i sandkassen, jeg har nok udtrykt mig forkert,- Jeg har forskellige kilder til samme emne, så det er vist den hårde vej med at lave det om til 'reflist', så kommer det vist også til at se mindre roddet ud. Men tak for tip Zilotte 5. sep 2007, 18:00 (CEST)

NU er der en ny reference liste, håber i er glade og tilfredse :-). Takker for forslag.

Artiklen mangler meget beskrivelse af NASA og NASA's historie, som det kan ses ved at sammenligne med f.eks. den engelske artikel. Artiklen om NASA skal jo ikke kun være en artikel om rumekspeditionerne. --Sir48 (Thyge) 5. sep 2007, 15:24 (CEST)

Du har helt ret, det skal ikke kun være en artikel om rumekspeditionerne, der er jo skrevet glimerende selvstændige artikler om dem, derfor ville jeg heller ikke helt undlade at nævne dem og linke til de pågældende artikler. Lige netop indledningen om NASA og NASA's historie var skrevet inden jeg begyndte på artiklen,- og jeg synes de afsnit er ret gode, og har derfor ikke ville pille for meget ved dem. Men jeg er enig med dig mht. lidt mere beskrivelse af NASA, men jeg ville gerne lige få ryddet lidt op i artiklen og få lidt feedback inden jeg evt. fortsætter, og tak for feedback. Zilotte 5. sep 2007, 18:24 (CEST)

Historie afsnit er udviddet. Zilotte 3. okt 2007, 00:42 (CEST)

Lige et sidespring, jeg har fulgt beskrivelsen for evaluering Wikipedia:Evaluering, 4 trin - men nu er der 2 steder der evalueres Wikipedia:Evaluering#NASA og her, det er vel ikke meningen ? Zilotte 5. sep 2007, 17:14 (CEST)

Det kan du nok have ret i. Prøv at se her (Træ) hvordan det er brugt. Du kunne måske selv flytte indlæg hen hvor du synes de hører hjemme og så bruge hustelisten til en slags opsummering?. -- Mvh PHansen 5. sep 2007, 17:33 (CEST)