Wikipedia:Kandidater til fremragende lister/Afslåede

Her placeres artikler, som uden held har kandideret til stillingen som fremragende liste.

2018

Vejle Boldklub sæson 2017-18

Afgøres 13. 20. juni 2018

Stemmer

• Støtter --Chrallle (diskussion) 30. maj 2018, 09:18 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 13. jun 2018, 22:19 (CEST)

Kommentarer

Jeg har igennem hele sæsonen løbende opdateret siden, efter hver spillet kamp. Efter sæsonens afslutning har jeg været listen igennem og ryddet op og tilføjet ekstra referencer. Jeg har ligeledes haft den til evaluering hvor @Tøndemageren: var så venlig at komme med diverse kommentarer, som jeg har forsøgt at lytte til og indarbejde i listen. Der var ikke umiddelbart flere kommentarer, udover at vi ikke er helt enige i hvordan oversigten over førsteholdstruppen skal præsenteres, og da jeg derudover har været igennem listen med kriterier for fremrangende lister, uden at føle der manglede noget, så tænker jeg godt at jeg kunne prøve at nominere listen. Jeg synes desuden at det kunne være fedt at få en liste som denne gennemarbejdet så den kunne blive vedtaget, så vi har en "rettesnor" til lignende lister i fremtiden. Jeg har allerede oprettet tilsvarende for den kommende sæson, og tænker det er nemmest at holde en god standard, hvis der er et fremragende eksempel som man kan hente inspiration fra. --Chrallle (diskussion) 30. maj 2018, 09:18 (CEST)

Jeg mener stadig, at listen over førsteholdstruppen, skal ligne de resterende lignende artikler, før jeg kan stemme for. Ellers rigtigt fint arbejde. Bemærk desuden at Brøndby IF sæson 2017-18 pt. også er nomineret til LA. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2018, 10:06 (CEST)

En anden forbedringskommentar, er at du kan tage kontakt til JonasBR på commons, og høre om han vil lave en bedre udgave af Vejles trøjer fra den seneste sæson. Han virker til at klare forespørgsler også, så det er helt sikkert en mulighed :) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2018, 11:02 (CEST)

Tak for tippet @Tøndemageren: der var kort proces for ham må man sige, og synes det ser godt ud Gjort --Chrallle (diskussion) 5. jun 2018, 08:43 (CEST)

Før der tages endelig stilling til artiklen, så mener jeg, at vi sammen skal afklare om denne type artikel er en liste eller artikel. Det vil være mærkeligt at vedtage denne som FL, hvis Brøndby IF sæson 2017-18 er LA. Det er måske en mere generel ting, som skal tages på Landsbybrønden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2018, 11:53 (CEST)

Det tænker jeg er en god idé Toxophilus. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2018, 12:23 (CEST)

Indlæg oprettet, diskussion; sæt igang :-). Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2018, 13:24 (CEST)

• Ligesom Bruger:Tøndemageren mener jeg, at spillerlisten skal ligne de andre. Det skaber konsistens blandt artiklerne. Jeg mener ydermere, at man kunne lave et optaktsafsnit (evt. som underafsnit til 'Højdepunkter fra sæsonen', som så skal have en anden titel), inden selve gennemgangen af sæsonen. Her ville ind- og udkommende transfers være relevant at skrive om, eventuelle priser på spillerne og ikke mindst også trænerskiftet. Også inklusiv sommertræningskampe, hvornår havde holdet første træning osv. Det er alt sammen relevant information, som bør være i et afsnit, og det bør være med, før jeg kan stemme for FL. Mvh --Morten1997 (diskussion) 4. jun 2018, 22:52 (CEST)

Konklusion: Afvist som følge af for få stemmer. Jeg foreslår at gennominere artiklen når der er kommet en konklusion på denne diskussion. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. jun 2018, 08:03 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2017

Liste over borge og slotte i England

Afgøres 26. oktober 2. november 2017

Stemmer

• Støtter--Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 15:49 (CEST)

Kommentarer

• Jeg har nomineret denne liste til FL status, da jeg mener den følger alle krav til FL. Dog er det vigtigt at bemærke, at den stadigvæk mangler en evaluering. Jeg ser frem til en konstruktiv og åben debat. Nessumsaram (diskussion), 12 okt 2017 15:49 (CEST)

Konklusion

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning, ej heller efter forlængelse. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. nov 2017, 13:54 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

One Directions diskografi

Afgøres 26. oktober 2. november 2017

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 16:03 (CEST)

Kommentarer

• Jeg støtter artiklen til FL-status, da den ser ud til at leve op til alle FL-kriterier. Jeg ser frem til en åben og konstruktiv debat. Nessumsaram (diskussion), 12 okt 2017 16:03 (CEST)

Konklusion

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning, ej heller efter forlængelse. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. nov 2017, 13:55 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

The Corrs' diskografi

Afgøres 26. oktober 2. november 2017

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 16:06 (CEST)
• Støtter -Toxophilus (diskussion) 13. okt 2017, 19:39 (CEST)
• Støtter ikke - Rmir2 (diskussion) 13. okt 2017, 20:13 (CEST)

Kommentarer

• Jeg støtter artiklen til FL-status, da den ser ud til at leve op til alle FL-kriterier. Jeg ser frem til en åben og konstruktiv debat. Nessumsaram (diskussion), 12 okt 2017 16:06 (CEST)
• Jeg synes ikke, at artiklen er god nok. Der skal kommentarer til om de enkelte udgivelser, gerne også noget om hvorledes musikken har udviklet sig (eller ikke) fra udgivelse til udgivelse. Hvad har inspireret eller på anden måde sat sit præg på musikken? Rmir2 (diskussion) 13. okt 2017, 20:13 (CEST)
  • @Rmir2: Jeg går ud fra, at du er parat til at ændre din stemme hvis/når indledningen samler op på dette, som det eksempelvis er gjort i Volbeats diskografi? Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. okt 2017, 09:22 (CEST)

Du skal mindst op på Eminems diskografi og helst noget mere end det, før jeg synes at det er godt nok. Rmir2 (diskussion) 14. okt 2017, 09:46 (CEST)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning, ej heller efter forlængelse. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2017, 19:46 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Robbie Williams' diskografi

Afgøres 26. oktober 2. november 2017

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 16:10 (CEST)

Kommentarer

• Jeg støtter artiklen til FL-status, da den ser ud til at leve op til alle FL-kriterier. Jeg ser frem til en åben og konstruktiv debat. Nessumsaram (diskussion), 12 okt 2017 16:09 (CEST)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning, ej heller efter forlængelse. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2017, 19:47 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Ed Sheerans diskografi

Afgøres 26. oktober 2. november 2017

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 16:12 (CEST)

Kommentarer

• Jeg støtter artiklen til FL-status, da den ser ud til at leve op til alle FL-kriterier. Jeg ser frem til en åben og konstruktiv debat. Nessumsaram (diskussion), 12. okt 2017 16:12 (CEST)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning, ej heller efter forlængelse. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2017, 19:47 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Liste over moselig

Afgøres 26. oktober 2. november 2017

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 16:16 (CEST)
• Støtter --Toxophilus (diskussion) 13. okt 2017, 19:56 (CEST)

Kommentarer

• Jeg støtter artiklen til FL-status, da den ser ud til at leve op til alle FL-kriterier. Dog trænger den til en evaluering og en grundig gennemlæsning. Jeg ser frem til en åben og konstruktiv debat. Nessumsaram (diskussion), 12. okt 2017 16:16 (CEST)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning, ej heller efter forlængelse. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2017, 19:47 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

R.E.M.'s diskografi

Afgøres 26. oktober 2. november 2017

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 16:19 (CEST)
• Støtter --Toxophilus (diskussion) 13. okt 2017, 19:50 (CEST)
• Støtter ikke --Rmir2 (diskussion) 13. okt 2017, 20:25 (CEST)

Kommentarer

• Jeg støtter artiklen til FL-status, da den ser ud til at leve op til alle FL-kriterier. Jeg ser frem til en åben og konstruktiv debat. Nessumsaram (diskussion), 12. okt 2017 16:18 (CEST)
• Listen er temmelig nytteløs uden forklarende tekst. Jeg kan intet læse om musikkens udvikling, om inspirationskilder eller om kompostionsstil. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2017, 20:25 (CEST)
  • @Rmir2: Jeg går ud fra, at du er parat til at ændre din stemme hvis/når indledningen samler op på dette, som det eksempelvis er gjort i Volbeats diskografi? Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. okt 2017, 09:22 (CEST)

Du skal mindst op på Eminems diskografi og helst noget mere end det, før jeg synes at det er godt nok. Rmir2 (diskussion) 14. okt 2017, 09:46 (CEST)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning, ej heller efter forlængelse. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2017, 19:47 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Enyas diskografi

Afgøres 26. oktober 2. november 2017

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 20:12 (CEST)
• Støtter --Toxophilus (diskussion) 13. okt 2017, 19:51 (CEST)

Kommentarer

• Jeg støtter artiklen til FL-status, da den ser ud til at leve op til alle FL-kriterier. Jeg ser frem til en åben og konstruktiv debat. Nessumsaram (diskussion), 12. okt 2017 20:12 (CEST)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning, ej heller efter forlængelse. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2017, 19:47 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Clint Eastwoods priser og nomineringer

Afgøres 26. oktober 2. november 2017

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 20:17 (CEST)
• Støtter --Toxophilus (diskussion) 13. okt 2017, 19:52 (CEST)

Kommentarer

• Jeg støtter artiklen til FL-status, da den ser ud til at leve op til alle FL-kriterier. Jeg ser frem til en åben og konstruktiv debat. Nessumsaram (diskussion), 12. okt 2017 20:17 (CEST)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning, ej heller efter forlængelse. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2017, 19:47 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Phil Collins' diskografi

Afgøres 26. oktober 2. november 2017

Stemmer

• Støtter --Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 20:19 (CEST)
• Støtter --Toxophilus (diskussion) 13. okt 2017, 23:44 (CEST)

Kommentarer

• Jeg støtter artiklen til FL-status, da den ser ud til at leve op til alle FL-kriterier. Jeg ser frem til en åben og konstruktiv debat. Nessumsaram (diskussion), 12. okt 2017 20:19 (CEST)

Konklusion: Ikke tilstrækkelig opbakning, ej heller efter forlængelse. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2017, 19:47 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Sæsoner af Bedrag

Afgøres 3. august 2017

Stemmer

• Støtter --Chrallle (diskussion) 20. jul 2017, 17:56 (CEST)
• Støtter -- Zoizit (diskussion) 26. jul 2017, 15:13 (CEST)
• Støtter ikke En stor del af artiklens tekst er direkte kopieret fra DR's hjemmeside. Det er mig bekendt ulovligt. (Derudover mener jeg ikke, at DR's programbeskrivelse ("salgstale") er encyklopædisk og hører derfor ikke hjemme i en encyklopædi). Endvidere er jeg ikke overbevist om, at episoderne har titler, sådan som listen påstår. Jeg mener ikke, at f.eks. episode 1 har titlen "Episode 1" - jeg mener, episoderne er uden titler. Tager jeg fejl? Derforuden er "Serie #" refererer til episodens nummer i hele serien, mens sæson #" refererer til episodens nummer i den specifikke sæson." og de to første kolonner i skemaerne kluntet lavet - det kunne være lavet langt mere enkelt og forståeligt for læserne. --AnetteM (diskussion) 23. sep 2017, 17:00 (CEST)
•  Kommentar - @AnetteM: Kan du være mere specifik ifht. hvilke passager der er tale om? Er det sæsonbeskrivelserne? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 27. sep 2017, 12:29 (CEST)

Kommentarer

• Jeg har hentet inspiration fra den allerede udnævnte fremragende liste Sæsoner af Lost. Denne liste mangler naturligvis opdatering, men dette påvirker ikke selve opsætningen i mine øjne. Derudover har jeg haft evaluering på listen, hvor InsaneHacker har været så venlig at komme med lidt kommentarer, som jeg har udbedret, ligesom der er hjulpet med tabellerne.
• Efter min mening er artiklen til kort, selvom det er en liste, og deraf er kildebelægningen heller ikke voldsomt overbevisende. Kunne man ikke også nævne noget om modtagelsen af de to sæsoner, og hvordan seertallet har udviklet sig? Toxophilus (diskussion) 10. aug 2017, 21:33 (CEST)

• Hører det (modtagelsen af sæsonerne) ikke til i artiklen om selve serien? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. aug 2017, 22:02 (CEST)

Konklusion: Ikke nok stemmer. Artiklen afvises derfor som FA. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2017, 18:24 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2012

Kongerækken

Afgøres 25. august 2012 1. september 2012

Stemmer

• Støtter --Johan U (diskussion) 11. aug 2012, 18:21 (CEST)
• Støtter ikke --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2012, 19:23 (CEST)

Kommentarer

Jeg mener, at artiklen har opnået, hvad der skal til, for at blive en fremragende artikel. Den opfylder desuden alle kravene. --Johan U (diskussion) 11. aug 2012, 18:21 (CEST)

Artiklen er rodet, listen over "Længst regerende danske monarker" ligger bare indlejret, tidslinjen gentager grafisk (underligt langt nede i teksten) bare selve kongerækken, og så er der stamtavlerne - hvorfor skal der være tre af dem? --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2012, 19:23 (CEST)

Du har ret i, at den ikke er klar endnu. Jeg var lidt for naiv, da jeg skrev den op. Men nu har jeg i hvert fald som en start rettet sproget i det første afsnit og fjernet tidslinjen. Listen over regeringstiderne skulle måske forbedres med billeder, så den passer bedre med selve kongerækken (det har jeg dog ikke haft tid til endnu). Hvad angår stamtræerne, har du helt ret i, at tre er for mange og for uoverskueligt. Derfor har jeg slettet det enkle og flyttet Kalmarunionens til Kalmarunionen (hvor det hører til). --Johan U (diskussion) 11. aug 2012, 21:38 (CEST)

Jeg savner noget om valgkongedømme vs. arvekongedømme og om kongens position gennem tiden, men vi er på vej i den rigtige retning. --Palnatoke (diskussion) 16. aug 2012, 14:24 (CEST)

Gjort Nu har jeg lavet et afsnit om monarkens rolle gennem tiden med en inkludering af valgkongedømme og arvekongedømme. Er det uddybet grundigt nok (i betragtning af, at der findes adskillige artikler om emnet), eller mangler der noget? --Johan U (diskussion) 18. aug 2012, 22:17 (CEST)

"I slutningen af 1840'erne ønskede mange en fri forfatning for Slesvig-Holsten. Efter revolutionen i Frankrig i 1849 opstod endvidere et ønske om en grundlov." Her er der blevet kludret noget rundt i historien. Holstenerne ønskede mig bekendt, at Slesvig-Holsten skulle løsrives som en ny tysk stat, mens de danske nationalliberale ønskede en fri forfatning for Danmark og beholdelse af Slesvig. Christian 8. arbejdede på en ny forfatning men blev ikke færdig før sin død i 1848. Senere samme år skyllede revolutionerne så over Europa (og blev slået ned mange steder). Holstenerne kom med deres krav, men i København gik man i folketog til kongen med krav om ny regering, fri forfatning og afvisning af holstenerne, hvilket Frederik 7. gik ind på. Det resulterede dels i 1. slesvigske krig og dels i en grundlovsgivende forsamling. Resultatet af det sidste blev så Grundloven af 5. juni 1849.

I øvrigt falder det i øjnene, at kongernes dobbeltrolle som hertug af Slesvig-Holsten og vekslende nordtyske områder ikke er omtalt. Kirkens periodevis store magt frem til Reformationen i 1536, hvor den blev lagt ind under staten er heller ikke nævnt. At håndfæstningen først indførtes i 1282 under Erik Klipping bør også præciseres. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. aug 2012, 22:59 (CEST)

Jeg har tænkt over din kommentar (som jeg først så dagen efter), og jeg tror, det bedste vil være at oprette et nyt afsnit, med særlig fokus på monarkiets udstrækning (hvor man kan kan skrive alle de politiske forviklinger) (måske med et navn i retning af "Kongemagtens udstrækning") og lade "regentens rolle gennem tiden" omdøbes til noget i retning af "Kongemagtens styreformer gennem tiden". Den skal så handle specielt om styreformer (selvfølgelig med den rettelse og uddybning du påpegede). Kan den idé bruges? --Johan U (diskussion) 19. aug 2012, 18:26 (CEST)

Lyder fornuftigt. Naar folk slaar op paa artiklen om kongeraekken, saa er det typisk netop for at finde kongeraekken - hvem var konge hvornaar? Det andet kommer derimod hurtigt til at fylde for meget - ting som Kalmarunionen, hertugdoemmerne og de nordatlantiske omrader lader sig trods alt ikke lige forklare i to saetninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2012, 19:00 (CEST) (skriver fra tysk computer)

Nu har I (Palnatoke og Dannebrog Spy) skrevet gode og fornuftige kommentarer. (Som jeg har forsøgt at efterkomme). Vil I støtte nomineringen? --Johan U (diskussion) 22. aug 2012, 14:27 (CEST)

• Generelt set bør artiklen ses grundigt igennem, da der er mange links, der gentages, peger på omdirigeringer, eller ligefrem peger forkert. Den slags bør ikke optræde i en fremragende liste eller artikel. --|EPO| ^COM: 25. aug 2012, 23:02 (CEST)

Gjort Jeg har kigget artiklen grundigt igennem for fejlagtige links.

Konklusion: Nomineringen afslået. For få støtter

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2011

Ryttere og hold i Giro d'Italia 2009

Afgøres 11. september 2011

Stemmer

• Støtter --Hockeyindustrien 28. aug 2011, 19:04 (CEST)
• Støtter ikke - jeg kan ikke se, at denne artikel tidligere har været "lovende" eller "god". Desuden er den fuld af røde felter (= manglende henvisninger). --Rmir2 28. aug 2011, 19:33 (CEST)
• Støtter --Hejsa 28. aug 2011, 19:59 (CEST)
• Støtter ikke --Santac 1. sep 2011, 06:33 (CEST)

Kommentarer

En liste, der er en del af et fremtidigt AE (forhåbentlig). --Hockeyindustrien 28. aug 2011, 19:04 (CEST)

1. Ad manglende LA- og GA-udnævnelse: Det er ikke et krav til en fremragende liste, da det er en liste.
2. Ad "røde felter", går jeg ud fra at du henviser til kriteriet "er wikificeret på en måde, der ikke efterlader forståelsesvanskeligheder i form af mangel på links eller manglende vigtige og uddybende forklaringer i artikler, som er relevante for at drage information fra den pågældende liste.". Jeg er dog ikke enig i, at de røde links efterlader nogen form for forståelsesvanskeligheder af listen -- det er primært ikke-væsentlige italienske hold og ryttere. --Hockeyindustrien 28. aug 2011, 19:42 (CEST)

Tak for henvendelsen. Jeg har læst dine svar og også overvejet at gensvare. Lad mig for god ordens skyld (uformelt) sige, at jeg finder det noget betænkeligt, at der tilsyneladende ikke stilles krav til listeartikler ud over, at alle enheder skal medtages. Uden, at det er ment ironisk, finder jeg det problematisk med en listeartikel fx a typen: "Bogstaver i det kyrilliske alfabet" eller "Rejsende med Titanic" eller lignende. På en eller anden måde finder jeg, at der burde "kød på". I det mindste burde der så i andre artikler gives en fyldestgørende redegørelse for samtlige enheder i listen (i det konkrete tilfælde for de enkelte hold, deres histore, sammensætning, strateger mm samt samtlige ryttere på holdene med deres baggrund og karrierer) således, at der var tale om indbyrdes forbundne artikler for, at de i fællesskab kan opnå kvalitetsværdighed. Denne betragtning gælder kun netop i tilfældet listeartikler. Emneartikler kan som bekendt vurderes i sig selv, en listeartikel efter min opfattelse kun ved de links, der knytter sig til den. Modsat dig synes jeg således ikke, at det er i orden, hvis mange cykelryttere ellers ikke er omtalte på Wiki. Selv om ikke alle er kendte og "store navne", er det ofte dem, der yder det store slid på stjernernes vegne (jeg har i sin tid set Jørgen Leths glimrende film om cykelryttere og cykelløb, så jeg kender lidt til emneområdet, selvom jeg ikke har fulgt med i Touren og Giroen eller Paris-Roubaix i snart mange år). Jeg anerkender fuldt ud, at der er lavet et stort arbejde for at skabe et overblik, men som sagt: der skal lidt mere end blot navnelister til førend, at jeg vil støtte en nominering. Nu kender du mit standpunkt, og jeg håber, at du respekterer det, selvom du måske ikke er enig med mig. venlig hilsen --Rmir2 30. aug 2011, 14:04 (CEST)

Tak for dit svar. Jeg tillader mig at rykke denne diskussion til nomineringen, så andre kan følge med. Nu er det jo ikke et spørgsmål om hvad du og jeg synes, men hvad der er defineret som kriterierne for fremragende lister. Her står der ikke noget om, hvorvidt de forbundne artikler skal have nogen nævneværdig status - og gudskelov for det, for så skulle vi jo lige pludselig til at skrive anbefalede emner hver gang vi skulle skrive en liste. En fremragende liste er kun defineret som at den er er fremragende indgang til et emne, og at der er "kød" på listen i form af introtekst og parametre ved hvert punkt - og det vil jeg vove at påstå, at denne liste har.

Nogle af rytterne på listen er altså ikke engang fundet notable på engelsk Wikipedia - og hvis man ikke er optaget i engelsk Wikipedia nu, så er det altså fordi man ikke har noget at gøre der. Se for eksempel den første rytter, jeg forsøgte en Google-søgning på: Andrea Masciarelli. Hans umiddelbart største resultat er at være blevet nummer 33 på en etape i Giro d'Italia - ikke noget, der sikrer nogen notabilitet. --Hockeyindustrien 31. aug 2011, 11:35 (CEST)

Hvorfor gentages de samme oplysninger under Hold og Ryttere? Jeg synes det vil give meget mere mening at skrive om holdene, fx sportsdirektør, budget, antal deltagelser i Giroen under Hold og så holde informationen om rytterne under overskriften ryttere. --Santac 1. sep 2011, 06:33 (CEST)

Nu er holdenes budget ikke noget, der er umiddelbart tilgængeligt, så det kan ikke tilføjes. Desuden er holdene ofte nogen lidt flydende størrelser med sponsorer, der kommer og går og lægger navn til holdet, så det vil ikke rigtig give mening at skrive, hvor mange gange holdet har deltaget. Jeg synes, at listen indeholder en masse let tilgængelig information som den fremstår nu - hvadenten man vil have et holds trup, eller se den samlede stilling. --Hockeyindustrien 1. sep 2011, 11:20 (CEST)

Jeg har lavet et udkast til en ny holdtabel på Bruger:Hockeyindustrien/Nu laver vi et anbefalet emne - er det bedre? --Hockeyindustrien 2. sep 2011, 12:09 (CEST)

Det vil være en markant forbedring, hvis det blev lavet på alle holdene. Hvis trøjeikonerne oppe fra den gamle holdoversigt så også blev flyttet ned til rytterne vil al den information, der før var i to store tabeller kunne være i en. --Santac 3. sep 2011, 08:10 (CEST)

Jeg har lavet en ny version af holdlisten.--Hockeyindustrien 4. sep 2011, 12:18 (CEST)

På given foranledning skal jeg fastholde mit tidligere standpunkt. Jeg mener ikke, at oplysningerne kan siges at være fyldestgørende fx med hensyn til de enkelte hold: hvem var de på forhånd udpegede "stjerner", hvem var "arbejdsheste"? Hvilke strategier var der bag holdenes sammensætning fx i henseende til afstemning mellem holdkørsel, fladlandsetapper og bjergetapper? Hvilken baggrund har de enkelte holds managers? Overhovedet er der ingen gennemgang af de enkelte holds sammensætning specielt ved dette løb. Er der tale om "gamle kendinge" eller nye kræfter? Jeg er fortsat frustreret over, at der intet vides om stribevis af deltagere. Hvert hold burde have en vis omtale specielt i forbindelse med dette løb sammenlignet med andre, enten i indledningen eller i en gennemgang af de enkelte hold. --Rmir2 4. sep 2011, 13:01 (CEST)

Jeg henviser til Giro d'Italia 2009, hvor der er en sektion, der gennemgår forhåndsfavoritter - både klassementryttere og sprintere - meget detaljeret. At det skulle være nødvendigt at gennemgå hvert eneste holds strategier individuelt må jeg stille mig uforstående over for. Det ville svare til, at man i en artikel om New York skulle gennemgå hvorfor hver enkelt kloakarbejder er ansat i sanitetsafdelingen. Hvis denne detaljeringsgrad ønskes, kan man jo ikke statusmærke nogen artikler overhovedet. --Hockeyindustrien 4. sep 2011, 13:10 (CEST)

Strategier for de enkelte hold mener jeg heller ikke hører hjemme i denne artikel. Disse informationer er så detaljerede at de nærmere skulle høre ind under en artikel der fx kunne hedde "Hold xxx's deltagelse i Giro d'Italia 2009". Om den enkelte rytter primært er sprinter, klassementsrytter eller bjergrytter kunne måske være interessant nok at have med i tabellen.

Jeg synes den nye tabel med holdene er blevet rigtig god. Nede i rytteroversigten er jeg dog i tvivl om Di Lucas slutplacering. Han fik frataget sin sejr i pointkonkurrencen, som trøjeikonet også indikerer, men hvad med hans andenplads i klassementet? Omme på artiklen om løbet står andenpladsen tom.

Jeg er også lige kommet i tanke om at det vil være fantastisk at have placering i pointkonkurrencen og bjergkonkurrencen med i tabellen.

Ved godt at jeg stiller krav/ønsker, men når vi nu ikke har et højere niveau er det jo nødt til at være her det afgøres. --Santac 4. sep 2011, 14:31 (CEST)

Ja, og når artikelnavnet indikerer så høj en detaljeringsgrad, synes jeg ikke, det er noget, Wikipedia kan dække. Distinktionen mellem bjergrytter, klassementrytter og sprintere er måske interesant, men vil også være subjektiv og i mange tilfælde overlappende. Jeg henviser til afsnittet om forhåndsfavoritter i hovedartiklen.

Forvirringen afspejler en generel forvirring, tror jeg. [1] fortæller, at alle Di Lucas resultater er blevet fjernet, hvilket nok betyder, at pladsen skal stå tom. [2] indikerer derimod at Di Luca stadig har 2. pladsen, men siden er nok ikke blevet opdateret siden løbet - selvom det er Giroens officielle side. Jeg hælder derfor til at lade Di Lucas slutplacering stå, både i rytter- og resultatlister, men med en note om hans bedrageri, og måske også gennemstreget.

Angående point- og bjergkonkurrence i listen, er jeg faktisk enig. Det ser jeg, om jeg får tid til før vurderingen udløber - ellers kan det komme på en huskeliste. Tak for dine uddybende kommentarer!--Hockeyindustrien 4. sep 2011, 15:02 (CEST)

Nu har jeg jo ikke bedt om en meget omfattende redegørelse men om en informativ oversigt. Det er rigtigt, at artiklen Giro d'Italia 2009 indeholder navne på favoritter m.m. men hverken i denne eller den foreliggende artikel har nogen fundet på at oplyse kombinationen af fx favoritter og hvilket hold, de tilhører! Og også spørgsmålet om rytteres styrker er bestemt ikke uden betydning. Jeg husker et løb for mange år siden, hvor et holds stjerne faldt tilbage på en bjergetape. Holdet lod i bogstaveligste forstand deres stærkeste bjergrytter falde tilbage og hjælpe stjernerytteren frem igen (det var i sin tid en flot og yderst værdsat præstation). Det virker lidt på mig som om, at man har oprettet en listeartikel uden helt at gøre sig klart, hvad man vil med den. Meningen er vel, at den skal være en støtteartikel til hovedartiklen (på lignende måde som der er lavet uddybende artikler om løbets forløb) for, at en læser derved forinden læsning af hovedartiklen har overblik over de deltagende holds ryttere, deres styrker og svagheder. Med hensyn til distinktionen mellem bjergrytter, klassementrytter og sprintere, så kunne den for de enkelte ryttere måske klares ved omtaler i retning af "holdet havde flere ryttere, der var kendte som sprintere, bl.a. A, B og C, mens D var kendt for sin styrke i bjergene" eller lignende (nok lidt mere end een sætning). Jeg tror, at hvis du tænker lidt over det, og måske læser denne artikel i sammenhæng med de andre artikler om løbet og erinder, at mine forslag er ment som et positivt forslag til forbedringer, så vil disse tilføjelser kunne udformes på den måde, der væsentligt forbedrer artiklen og tillige retfærdiggør dine ambitioner på artiklens vegne. Jeg har tidligere argumenteret for, og gentager det gerne, at denne artikel ikke kan og bør ses for sig selv (isoleret) men kun i den sammenhæng, den må indgå. hilsen --Rmir2 4. sep 2011, 16:11 (CEST)

Du må ikke tage det ilde op, men hvis du fastholder den position, frafalder jeg nomineringen, og vil ikke arbejde videre med det anbefalede emne. Det er livet simpelthen for kort til, og den detaljeringsgrad er i mine øjne overdrevet. Du vurderer stadig listen ud fra kriterier, kun du manøvrerer efter. Man kan så undres over, at listen er vurderet god nok på engelsk Wikipedia. Ikke desto mindre skal du have tak for din stemme. --Hockeyindustrien 4. sep 2011, 16:32 (CEST)

Nu er det ikke mig, der ene mand skal beslutte, om en artikel er fremragende eller ej, heldigvis. Det er en beslutning, der tages af hele wikipediakollektivet (eller i det mindste dem, der selv beslutter at stemme). Beklageligvis er det hidtil kun ret få, der har stemt. Jeg ved ikke, om det skyldes, at nogen har villet afvente udgangen på vores meningsudvekling. I så fald tror jeg, at vi begge er enige om, at det nu er på tide, at de afgiver deres stemme. Hvadenten, de er enige med dig eller med mig, vil jeg acceptere udfaldet uden yderligere kommentarer.

Med hensyn til selve kvalitetssystemet har jeg kun den kommentar, at formålet ikke er at uddele hædersbevisninger til hinanden. Dette er ikke Hollywood, hvor det ringe sammenlignes med det middelmådige, og så giver vi prisen til den, der nu klarede sig bedst af de to. Nej, wikipedias kvalitetsstempel er ment som en vejledning for læsere, der gerne vil vide, om vi er tilfredse med en artikel eller mener, at den kunne blive bedre. Det er ubestrideligt, at vi her på dansk wiki nok at sat kravene noget højere end fx norsk, svensk og engelsk wiki - mens tysk wiki så vidt jeg kan skønne også har sat kravene ret højt. Det mener jeg ikke i sig selv er af det onde, tværtimod. Hvis vi skal udvikle dansk wikipedia til en respekteret informationskilde, så er det snarere af det gode. Hvis jeg sammenligner med fx "Den Store Danske" er vi for langt de fleste emners vedkommende allerede mere dækkende og troværdige (og det har vi grund til at være stolte over). Naturligvis er det frustrerende at opleve, at en artikel man har arbejdet hårdt på, ikke modtager helt den velvilje hos andre, men kunne forvente (tro mig, jeg har selv oplevet et par tilfælde herpå), men den rette indstilling må være at anse en kritik som en udfordring og et bud på at gøre artiklen bedre. Det er muligt, at nomineringen ikke går igennem denne gang, men det kan så komme næste gang. Derfor synes jeg ikke, at du nu skal opgive nomineringen. Lad os se hvordan det udvikler sig, og selv "i værste fald" kan man jo håbe, at artiklen senere får den finpudsning, der gør betegnelsen "fremragende" berettiget. Selv er jeg ikke i tvivl om, at det vil ske, og når det sker, kan vi alle være tilfredse.

Jeg har vist ikke sagt det før, men jeg vil gerne sige det nu: de artikler, du har skrevet om Giro d'Italia 2009, er et stort bidrag i retning af at gøre dansk wikipedia bedre også på cykelsportens område. hilsen --Rmir2 5. sep 2011, 07:39 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2009

Skuespillere i Harry Potter

Afgøres 18. august 2009

Stemmer

• Støtter --Chrallle 4. aug 2009, 00:17 (CEST)
• Støtter --Longio 4. aug 2009, 11:04 (CEST)

Kommentarer

Konklusion: Afslået; har ikke været evalueret. --Masz (☎) 4. aug 2009, 11:09 (CEST)

Evalueringsside er blevet oprettet. Der har jeg også afgivet kommentarer. --Masz (☎) 4. aug 2009, 11:20 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Sæsoner af Orange County

Afgøres 14. januar 2009

Stemmer

• Støtter --Chrallle 1. jan 2009, 22:05 (CET)
• Støtter ikke --Lhademmor 2. jan 2009, 09:59 (CET)
• Støtter ikke --Sabbe 3. jan 2009, 15:16 (CET)
• Neutral --Santac 4. jan 2009, 07:57 (CET)

Kommentarer

• Hvis du havde prøvet at kigge på den sidste liste der blev nomineret ville du kunne se at det er ret meget et krav at der ikke er for mange røde links. Det i sig selv er nok til at jeg ikke støtter. --Lhademmor 2. jan 2009, 09:59 (CET)

Enig med Lhademmor. Ikke engang de uddybende artikler er lavet. --Sabbe 3. jan 2009, 15:16 (CET)

Også enig med Lhademmor. Derudover skal der arbejdes med sproget, så det bliver mere mundret dansk og mere flydende. Fx er disse sætninger ikke fremragende: Sæson et begynder med et biltyveri af Ryan Atwood og hans storebror. Hans bror skal i fængsel, mens Ryan bliver adopteret af den velhavende familien Cohen. Herefter følger man Ryans kamp for at tilpasse sig i et helt andet samfund, end det han kommer fra. Sæson et dækker første år på gymnasiet. Da artiklen handler om forholdsvis få sæsoner synes jeg også der skal stå lidt mere tekst om den enkelte sæson. --Santac 4. jan 2009, 07:57 (CET)

Uddybende artikler er nu oprettet. Begynder at oprette alle afnitsarikler samt artikler om nøgleproducerne. Santac mener du at der burde stå et længere resume ved hver sæson, for det kan sagtens ordnes? --Chrallle 6. jan 2009, 21:41 (CET)

• By the way kunne man tillade sig at komme en {{QA-intro}} på, som indledningen af artiklen ser ud. Den skal lige bygges op efter retningslinjerne. --Sabbe 6. jan 2009, 22:16 (CET)

Nu står der ca. 2 linier og det skal nok nærmere være 15. Som foreslået kan du prøve at kigge på den TV-serie-FL, der er blevet vedtaget. De uddybende artikler der er til de enkelte sæsoner bør nok også være mere 2 liner. --Santac 6. jan 2009, 22:31 (CET)

Forstår hvad du mener, og har da også tænkt mig efterhånden at udvide disse artikler, men jeg kan ikke se hvorfor det skulle have nogen som helst relevans for denne artikel, om hvordan de uddybende artiklers indhold ser ud?--Chrallle 6. jan 2009, 22:43 (CET)

Det giver ikke ret meget mening at have uddybende artikler der indeholder mindre information end hovedsiden. Så kunne du næsten ligeså godt have ladet være med at oprette dem.

Jeg kan se du også har artiklen til evaluering, hvor du også har fået rådet om, at der skal være omkring den samme mængde tekst til hver sæson som der er på Sæsoner af lost. Det synes jeg er et godt råd. --Santac 7. jan 2009, 07:38 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Arkiv

• 2008