Wikipedia:Kandidater til gode artikler

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Genvej:
WP:KGA

Overvejelser inden nominering[redigér | redigér wikikode]

Vejen til en fremragende artikel
  1. Hvad artiklen skal indeholde
  2. Start en ny artikel
  3. Udvid artiklen
  4. Få artiklen udnævnt til lovende artikel
  5. Nominer artiklen til god status
  6. Få artiklen udnævnt til god artikel
  7. Få evalueret artiklen
  8. Nominer artiklen til fremragende status
  9. Fremragende artikler
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
andre afstemninger
Kandidater til Gode artikler på Wikipedia.

En nomineret artikel skal opfylde kriterierne for gode artikler. En god artikel skal...

  • ...have korrekt og velskrevet tekst.
  • ...være ukontroversiel angående neutralitet.
  • ...have en indledning som er bredt dækkende, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet.
  • ...være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer.
  • ...have kategorier og henvisninger til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen.
  • ...have kilder og eksterne henvisninger (med mindre emnet er strengt faktuelt) .
  • ...have relevante billeder (med mindre emnet er umuligt at illustrere). Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt.
  • ...have underrubrikker og have en koncis indholdsfortegnelse, hvis det letter overskueligheden.
  • ...være udnævnt til lovende artikel.

Tænk også over følgende:

  • Kan de samme informationer fås (eller forklares) nemmere, under en fri licens, andetsteds på nettet?
  • Har flere brugere præget artiklen? Eller har en ihærdig skribent forfattet hele artiklen? - Det første er at foretrække (men ikke et krav).
  • Blev du nævneværdigt klogere da du læste artiklen?
  • Er der løse ender i nogle af artiklens beskrivelser eller informationer?

Hvordan nominerer man artikler?[redigér | redigér wikikode]

God artikel-værktøj

Alle registrerede brugere kan nominere en artikel (og kun registrerede brugere). For at nominere en artikel til at blive en god artikel skal du følge disse fire trin: (erstat sidenavn med navnet på den side du nominerer)

1. Annoncer nominering Indsæt og tilpas selv skabelonen {{milepæle}} på artiklens diskussionsside eller tryk på knappen nedenfor og følg den simple instruks.


2. Opret afstemningsside For at oprette en afstemningsside til artiklens nominering skal du skrive artiklens navn efter skråstregen i feltet herunder, og trykke «Foreslå ny artikel». Følg instruktionerne.


3. Tilføj en linje til siden med nomineringer. Følg   dette link   og tilføj denne linje under dem, som allerede er der:
{{forslag|sidenavn}} eller:
{{forslag|sidenavn|X}}, hvor X erstattes med tallet for en gentaget nominering.
4. Så er du færdig! Du har nomineret en artikel til at blive god.Symbol support vote.svg

Hvis du ikke forstår det, kan du bare spørge om hjælp.

Afstemninger for vedtagede artikler flyttes til de vedtagne forslag, og afstemninger for afslåede artikler flyttes til de afslåede forslag.

Når artiklen er nomineret[redigér | redigér wikikode]

  • Det er muligt at deltage i afstemningen med følgende stemmer
    • Symbol support vote.svg Støtter skrives sådan: *{{støtter}} – bruges hvis kandidaten ønskes vedtaget
    • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke skrives sådan: *{{støtter ikke}} – bruges hvis kandidaten ønskes afslået og skal altid ledsages af relevante og begrundede kritikpunkter
    • Symbol neutral vote.svg Neutral skrives sådan: *{{neutral}} – bruges hvis kandidaten hverken ønskes vedtaget eller afslået og skal altid ledsages af begrundelse
  • Mindst 6 registrerede brugere skal deltage i afstemningen. Af de ikke-neutrale stemmer skal 90 % være {{støtter}}, et minimum af 5 {{støtter}} er dog påkrævet.
  • Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt (gerne ledsaget af indsættelsen af skabelonen {{støtter ikke}}, og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig.
  • Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen.
  • Alle kan konkludere på afstemningen ud fra de angivne støtter, når afstemningsperioden er udløbet.
  • Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger.
  • Når en kandidat er vedtaget skal en række sider redigeres. Se her for en vejledning.


Kandidater og kommentarer[redigér | redigér wikikode]

Terry Pratchett[redigér | redigér wikikode]

Afgøres 15. november 22. november 2014

Stemmer[redigér | redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter - da artiklen er oversat fra en god artikel (en.wiki), og efter min egen vurdering opfylder kriterierne også her på da.wiki. I modsat fald tænker jeg det er på tide (via denne proces) at få afklaret hvilke fejl og mangler, artiklen har, så de kan afhjælpes. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. nov 2014, 12:54 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter -Lindberg (diskussion) 21. nov 2014, 15:19 (CET)

Kommentarer[redigér | redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Af princip finder jeg det stærkt problematisk at en GA har en [kilde mangler]. Enten bør der findes en passende kilde, eller også bør udsagnet fjernes. Endvidere kan man overveje hvorvidt de tre dele af podcasten behøver henvisninger i artikelteksten, frem for i et afsnit med eksterne henvisninger. --|EPO| COM: 1. nov 2014, 13:00 (CET)
    • Enig, og tak for input. Jeg har netop indsat to kilder til én påstand, og fjernet {{km}} fra en anden hvor kildeangivelse ikke giver mening (idet der direkte vises tilbage til flere i teksten angivne bøger af forfatteren). Jeg kan nu ikke se flere påstande i teksten, der er markeret til at mangler kilder. Podcasten har jeg umiddelbart ikke en holdning til, men vil ingenlunde protestere imod at de flyttes til eksterne henvisninger eller noteafsnit. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. nov 2014, 13:24 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er svært for mig at vurdere betydningen, så jeg vil undlade at afgive en stemme. Når jeg tager et kritisk blik på artiklen, er det tydeligt for mig at den er blevet oversat fra engelsk. Dels bruger den alle de oprindelige kildeskabeloner med engelske input. En række steder er der en genitivapostrof, mens sætningsopbygningen og ordvalget virker lidt spøjst nogle steder. Jeg vil anbefale en sproglig gennemgang af artiklen inden den udnævnes. --|EPO| COM: 2. nov 2014, 11:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er dejligt, at der bliver taget initiativ til nye GA-artikler. Før at denne kan udnævnes, synes jeg ligesom EPO, at de engelske i kildeskabelonerne skal fjernes (måneder står på engelsk), og jeg synes også, at jeg savner en samlet oversigt over hans udgivelser. Det ville givetvis være smartest at have i en uddybende artikel, men det er mit indtryk at vi normal har en samlet liste over en forfatters bibliografi med titler og udgivelsesår, og så ville ISBN nok også være på sin plads. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2014, 12:24 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak, Medic, for at have arbejdet på denne artikel og nomineret den til god artikel. I tråd med de øvrige kommentarer synes jeg, at den mangler lidt på sproget og kommateringen. Jeg har finpudset lidt på indledningen og et af underafsnittene men når desværre ikke at kigge på hele artiklen. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 5. nov 2014, 20:59 (CET)

L'incoronazione di Poppea[redigér | redigér wikikode]

Afgøres 6. december 2014

Stemmer[redigér | redigér wikikode]

Kommentarer[redigér | redigér wikikode]

Dejligt med endnu en GA-kandidat! Dem har vi alt for få af i øjeblikket.

En ganske glimrende artikel lige her ved første øjekast. Mine første overvejelser går lige nu på to ting:

  • Indledningen bør med fordel afkortes. Lige nu fremstår den en anelse lang. Indledningen skal gerne give et kort, hurtigt og relevant overblik. Resten kan man læse i de relevante underafsnit. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 22. nov 2014, 23:12 (CET)
  • Det ville klæde artiklen, hvis flere af de røde links blev blå. Behøver ikke være dem alle. Bare nogle flere af dem og gerne i indledningen og afsnittet om 'Den historiske kontekst'. Kan det virkelig passe, at prolog og akt endnu ikke er oprettet? I så fald bør de oprettes - evt. blot som en stub. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 22. nov 2014, 23:12 (CET)