Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Terry Pratchett

Afgøres ~~15. november~~ 22. november 2024

Støtter - da artiklen er oversat fra en god artikel (en.wiki), og efter min egen vurdering opfylder kriterierne også her på da.wiki. I modsat fald tænker jeg det er på tide (via denne proces) at få afklaret hvilke fejl og mangler, artiklen har, så de kan afhjælpes. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. nov 2014, 12:54 (CET)
Støtter -Lindberg (diskussion) 21. nov 2014, 15:19 (CET)

Kommentar Af princip finder jeg det stærkt problematisk at en GA har en [kilde mangler]. Enten bør der findes en passende kilde, eller også bør udsagnet fjernes. Endvidere kan man overveje hvorvidt de tre dele af podcasten behøver henvisninger i artikelteksten, frem for i et afsnit med eksterne henvisninger. --|EPO| ^COM: 1. nov 2014, 13:00 (CET)
- Enig, og tak for input. Jeg har netop indsat to kilder til én påstand, og fjernet {{km}} fra en anden hvor kildeangivelse ikke giver mening (idet der direkte vises tilbage til flere i teksten angivne bøger af forfatteren). Jeg kan nu ikke se flere påstande i teksten, der er markeret til at mangler kilder. Podcasten har jeg umiddelbart ikke en holdning til, men vil ingenlunde protestere imod at de flyttes til eksterne henvisninger eller noteafsnit. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. nov 2014, 13:24 (CET)

Kommentar Det er svært for mig at vurdere betydningen, så jeg vil undlade at afgive en stemme. Når jeg tager et kritisk blik på artiklen, er det tydeligt for mig at den er blevet oversat fra engelsk. Dels bruger den alle de oprindelige kildeskabeloner med engelske input. En række steder er der en genitivapostrof, mens sætningsopbygningen og ordvalget virker lidt spøjst nogle steder. Jeg vil anbefale en sproglig gennemgang af artiklen inden den udnævnes. --|EPO| ^COM: 2. nov 2014, 11:09 (CET)
Kommentar Det er dejligt, at der bliver taget initiativ til nye GA-artikler. Før at denne kan udnævnes, synes jeg ligesom EPO, at de engelske i kildeskabelonerne skal fjernes (måneder står på engelsk), og jeg synes også, at jeg savner en samlet oversigt over hans udgivelser. Det ville givetvis være smartest at have i en uddybende artikel, men det er mit indtryk at vi normal har en samlet liste over en forfatters bibliografi med titler og udgivelsesår, og så ville ISBN nok også være på sin plads. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2014, 12:24 (CET)
Kommentar Tak, Medic, for at have arbejdet på denne artikel og nomineret den til god artikel. I tråd med de øvrige kommentarer synes jeg, at den mangler lidt på sproget og kommateringen. Jeg har finpudset lidt på indledningen og et af underafsnittene men når desværre ikke at kigge på hele artiklen. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 5. nov 2014, 20:59 (CET)

Konklusion:

Artiklen afvises som GA, da for få brugere har stemt for. --|EPO| ^COM: 29. nov 2014, 14:07 (CET)