Wikipedia:Landsbybrønden/Autoritetsdata på nogle eller alle artikler?

Autoritetsdata på nogle eller alle artikler?

Det foreslås at fx wikibotter automatisk lægger autoritetsdata på artiklerne, når de er tilgængelig på wikidata.
Eller at autoritetsdata altid er en del af en artikel.
Eksempler:

• ASIC (har wikidata {{autoritetsdata}})
• Akronym (havde ikke wikidata {{autoritetsdata}}, 13-3-2014)

--Glenn (diskussion) 13. mar 2014, 22:56 (CET)

Det er relativ nemt at gøre - jeg har tjek på de flere egenskaber på wikidata med autoritetsdata, så det er spørgsmål om opbakning til at gøre det. Men der er autoritetsdatakilder, som mangler at blive beskrevet, bør der oprettes artikler til. Det bør gøres først. I Kategori:Artikler med autoritetsdata kan ses hvad for nogle autoritetsdata som bruges p.t. --Steen Th (diskussion) 13. mar 2014, 23:41 (CET)

Jeg syn's ikke det er ret kønt med disse 'koder' i en artikel beregnet for menneskelige læsere. Er det ikke tilstrækkeligt, at man kan komme til det via wikidata? -- Poul G ^disk. 14. mar 2014, 11:07 (CET)

Wikidata er ikke at finde rundt for mange af dem med autoritetsdata. Det er bedre går direkte fra artikel til kilderne til autoritetsdata. Se fx H.C. Andersen - eller via reasonator som er noget bedre.. --Steen Th (diskussion) 14. mar 2014, 17:17 (CET)

Det jeg tror der kunne være fordelen ved at autoritetsdata er søgbart lokalt på da-wiki, er at fx biblioteker eller andre opslag(sværker) (via udenlandske autoritetsdata) let kan slå op på da-wiki. Iøvrigt - hvorfor er DK5 ikke en del af autoritetsdata - incl. wikidata? GND er fx tysk - så hvorfor ikke DK5? PS: Authority control (autoritetsdata) virker også på commons, men kan ikke arve fra wikidata! (såvidt jeg kunne teste) --Glenn (diskussion) 15. mar 2014, 08:06 (CET)

DK5 er i sin grundstruktur et system til opstilling af biblioteksbøger; vi skal op på et højere abstraktionsniveau, fx DanBib. --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2014, 08:27 (CET)--Palnatoke (diskussion) 15. mar 2014, 08:27 (CET)

DK5 er et klassifikationssystemet, som noget helt andet. Integrationen imellem commons og wikidata er ikke god. Men det er det, som kunne gøres nu og her. Men det bliver nok ændret på et senere tidspunkt. GND har også fagtermer, som ikke mange af de andre autoritetsdata har. Ellers har jeg talt 33.104 artikler i forhold til de sidste databasedumps, hvor der findes autoritetsdata på wikidata, som vi ikke har. --Steen Th (diskussion) 15. mar 2014, 09:27 (CET)

Hej Poul G - På de artikler jeg har fundet autoritetsdata, ligger de nederst så de ikke er til gene for artikellæsningen. --Glenn (diskussion) 15. mar 2014, 16:44 (CET)

Jeg har her til aften lagt skabelon {{autoritetsdata}} på 500 tilfældige artikler for at få flere artikler at kigge på. Noget jeg har observeret at MusicBrainz er lagt på mange artikler i Wikidata, men det er kun artikler med registret tilknytning til musikbranchen der vises. Så der kom lidt for mange i første omgang. Det er noget som jeg har kig på og vil blive løst. Men der mere at kigge på og jeg vil senere tilføje skabelon på flere artikler. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2014, 23:03 (CEST)

Jeg har tilføjet skabelonen på endnu 1000 artikler. Musicbrainz er der styr på. Men jeg overvejer at lave en liste over artikler, hvor der er musicbranz artist id på, men hvor egenskaberne på Wikidata ikke giver adgang til det - de skal så gennemgås på et tidspunkt. Og jeg har tjekket den nyeste udgave af Modul:Autoritetsdata på den engelske udgave. Her er der antal kilder voldsamt udvidet. Jeg holder mig pt. lidt tilbage at gøre noget lige nu.

Ellers har jeg kun set Poul G, der har haft indvendinger til det. Hvis der ikke kommer flere bemærkning, så vil jeg gerne rulle skabelon Autoritetsdata ud til resten af de relevante artikler. --Steen Th (diskussion) 7. apr 2014, 00:08 (CEST)

Gerne, men måske artiklen autoritetsdata, som der henvises til forrest i boksen, skulle tilføjes noget substans. Bare så meget, at man lige har en chance for at forstå, hvorfor disse koder er interessante og relevante. -- Poul G ^disk. 7. apr 2014, 15:43 (CEST)

Du har ret i at artiklen autoritetsdata er bør udbygges kraftig. Der er meget lidt i den artikel. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2014, 09:34 (CEST)