Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.
Artikler om emnet billeder bør kopieres hertil. Derved bibeholdes de på deres plads i arkiverne, så der kan "ryddes op" her, hvis dette bliver for stort.
Jeg ville gerne tilføje et billede af højhuset Domus Vista til artiklen om Domus Vista. Jeg mener at have gemt det korrekt som Domus Vista 2008.jpg men så kan jeg heller ikke finde ud af mere og jeg bliver ikke klogere af hjælpeteksten som jeg kan læse det kun skriver om Ekstern linking til billeder og siger: Det skal du ikke gøre med mindre du har kontrol over serveren. Er der nogen der kan hjælpe en meget nybegynder? (Skrev Anfo03.fkb (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Jeg har nu rettet problemet da du havde tilføjet URL'en http://da.wikipedia.org/wiki/ før filnavnet Domus Vista 2008.jpg. Du kan se min ændring her --Hejsa 31. jan 2008, 22:04 (CET)
Hej. Jeg har nogle fotos, som jeg ikke selv har taget, men som fotograferne har givet mig skriftlig tilladelse til at bruge på Wikipedia. Hvad skal jeg skrive under licens, når jeg forsøger at uploade dem? --JensKnudsen 14. feb 2008, 15:01 (CET)
Alt afhængig af om respektive fotografer skal krediteres, og om afledte værker skal udgives under samme licens eller ej, kan fire forskellige licenser komme på tale. Du kan læse nærmere i Hjælp:Valg af billedlicens.
Bemærk i øvrigt er det ikke er nok at have fået tilladelse til at bruge billederne på Wikipedia. Der skal tillades uindskrænket brug og redigering af reelt hvem som helst herunder også kommercielt. --Dannebrog Spy 15. feb 2008, 13:58 (CET)
Krav om at billeder af profeten Muhammed fjernes fra Wikipedia[rediger kildetekst]
Jeg stødte på en interessant underskriftsindsamling på Internettet. Indtil videre har næsten 250.000 mennesker underskrevet et krav om, at alle billeder af profeten Muhammed skal fjernes fra Wikipedia. Set i lyset af de seneste dages begivenheder er det ikke usandsynligt, at der på et tidspunkt skal tages stilling til, om Wikipedia skal efterkomme det krav. Måske det var en ide, at tage en diskussion om det her i Landsbybrønden.
Det er da et godt skråplan. Hvornår kommer den næste underskriftindsamling mod en artikel så? Eller nedlæggelse af ytringsfriheden? Og hvor mange underskrifter kræves der? --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 11:52 (CET)
Jeg ved ikke om vi skal tage en diskussion om det. Der er vel næppe særlig mange bidragsydere der seriøst mener et sådant "krav" bør efterkommes? Oder was? --Rasmus81 19. feb 2008, 16:21 (CET)
Nej, selvfølgelig skal det krav ikke efterkommes. Men det ville nok være en fordel at være på forkant med udviklingen og have en fælles holdning (evt. en udtalelse) klar, inden kravet har så stor opbakning, at Wikipedias top måske begynder at overveje at giver efter. Der gøres opmærksom på underskriftsindsamlingen i muslimske grupper på Facebook, og der kommer temmelig mange nye underskrifter hver dag. - apw 19. feb 2008, 16:42 (CET)
Jeg tror også, at diskussionen bliver forholdsvist hurtigt overstået blandt de faste bidragsydere.
Men når det så er sagt (eller skrevet), så kan ønsket måske alligevel give anledning til lidt reflektion. Det er tilsyneladende et emne, der i høj grad optager visse dele af de muslimske kredse, og afbildninger vækker tilsyneladende stor vrede. Havde de vrede unge muslimer i stedet valgt på "deres" Wiki at oploade billeder af vantro, der fik savet hovedet af eller andre muntre selvmordvideoer, var der muligvis nogle af os vantro, der ville henstille mådehold med løjerne. Set fra mit perspektiv er der indlysende forskel på de to situationer, men det må blot konstateres, at der også er en afgrundsdyb forskel på øjnene, der ser.
Dette leder så til en overvejelse om vigtigheden af et billede på Muhammad artiklen. Det er jo alligevel ikke et foto eller noget, der på nogen måde ligner. Så hvor vigtigt er det reelt? Det er jo blot billeder af en arabisk udseende mand, der på ingen måde bidrager til forståelsen af artiklen. Jeg er derfor temmelig afslappet overfor om der er et billede eller ej, fordi jeg (i høj grad i modsætning til de vrede muslimer og underskriftindsamlere) ikke ser nogen sammenhæng overhovedet mellem illustrationer af en person, som en kunstner mener en profet skal se ud, og så den historiske person, som artiklen omhandler. Det er min opfattelse, at man skal være varsom med i blind trods at fastholde en position, blot under henvisning til et princip, hvis ikke positionen har nogen betydning. Jeg har dog (igen i modsætning til underskriftsindsamlerne!) ikke stærke følelser overfor det.
Det vil være helt anderledes, hvis der er tale om en artikel om islamisk kunst eller Muhammad-afbildninger, hvor det er helt oplagt, at afbildnigerne naturligvis har en relevans. I den situation er der efter min opfattelse en position, der med relevans kan - og skal - forsvares. --Pugilist 19. feb 2008, 16:58 (CET)
Så skal alle billeder af Jesus vel også fjernes da de ikke er fotos men bare tegninger af en jødisk mand. --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 17:45 (CET)
Dit argument har ikke megen vægt, da den "logiske konsekvens" som du drager af mit indlæg overser det banale faktum, at der vist ikke er mange kristne der føler sig fornærmede af et billede af Jesus. --Pugilist 19. feb 2008, 21:46 (CET)
Nej, men nu er det ikke vores pligt at tage hensyn til nogle. Vi har således også pornografiske billeder på Wikipedia, noget som muslimer og andre føler sig fornærmet af. Desuden var den "logiske konsekvens" af mit indlæg at du skrev "Det er jo alligevel ikke et foto eller noget, der på nogen måde ligner. Så hvor vigtigt er det reelt?" Så det overførte jeg til en anden person som vi ikke har rigtige billeder af, men vi kan også tage Knud den Store. Ellers heleder jeg opmærksomheden på bl.a. Peos indlæg længere nede. --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 22:44 (CET)
Nu er der vist heller ikke så mange, der brænder ambassader af på grund af en tegning af Knud den Store, så dit argument bliver ikke bedre med denne henvisning. Der er vel næppe heller nogen, der har hævdet, at Wikipedia har en egentlig pligt til at tage hensyn til dette og hint, min pointe er blot, at dette i sig selv ikke medfører en pligt til undlade at tage hensyn. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 19. feb 2008, 23:00. Husk at signere dine indlæg.)
Til argumentet om, at man måske ikke umiddelbart synes, at det er så enormt vigtigt med et billede af Muhammed vil jeg sige to ting.
1. Det ville for mig at se være en katastrofe at fjerne billedet nu, fordi det uanset hvad ville komme til at se ud som om, at man havde bøjet sig for et censur-pres. Uanset at man så mener, at billedet ikke er så vigtigt for artiklen, og man derfor ikke ser det som den store eftergivenhed, så har man reelt fjernet indhold for at imødekomme en gruppe, der ingen interesse har haft i at forbedre wikipedia.
2. Illustrationen ER faktisk interessant at have med. Muhammed er for de fleste mennesker en historisk person på linje med eksempelvis Jesus, og hvis der eksisterer gamle afbildinger, vil de derfor altid være af interesse for læseren. mvh --Rasmus81 19. feb 2008, 17:10 (CET)
Det giver et forkert billede (metaforisk) at have et billede af proften i artiklen. Det ville da være bedre at skrive i ord at troende muslimer finder det upassende at vise billeder af profeten, derfor intet billede på og samme tid vise respekt for det. I stedet for at se det som censur kunne man kalde det diplomati eller hensynstagen til andre følelser. Jeg finder det forkert og nærmest provokerende at have det billede i den artikel. Zilotte 19. feb 2008, 17:42 (CET)
Jøder arbejder ikke om lørdagen så jeg vil henstille at du ikke bidrager i dette tidsrum. Databasen kunne evt. lukkes i dette tidsrum. Hvor stopper vi Zilotte? --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 17:48 (CET)
Jeg har ikke hørt om nogen "af hvilken som helst religion" der har et problem med at jeg arbejder på en andet tidpunkt end dem. Pressefriheden er jo nærmest en religion i vores del af verden, prinsesse Dianas sønner anmodede pressen om at undlade at udstille deres døende mor på TV. Nogle journalister burde have stoppet med at tage billeder i hendes dødskamp. Er ytringsfriheden så hellig ? Zilotte 19. feb 2008, 18:06 (CET)
Ja, det er den da selvfølgelig. Hvem skulle ellers bestemme, hvad man måtte sige? --Sir48 (Thyge) 19. feb 2008, 18:17 (CET)
Kan kun tilslutte mig Sir48. (Og ja nogen gange "udnyttes" ytringsfriheden, men det gør den ikke mindre vigtig). --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 18:24 (CET)
Ja så hellig er ytringsfriheden. Det er vigtigt at stå fast. Som det står i artiklen om ytringsfriheden: "opfattes den som en af grundpillerne i et velfungerende demokrati". Det vigtigt vi står fast på denne rettighed. Som Broarbeer sagde hvis vi siger ja til at fjerne billederne, hvor ender vi så. Jeg ved godt det er en provokation overfor nogle muslimmer. Men jeg ser ikke nogle god løsning så alle parter bliver glade. --Fredelige 19. feb 2008, 18:22 (CET)
Til Rasmus81's bemærkning en kort replik: Bemærkning 1 illustrerer min pointe i, at billede eller ej lige pludseligt er blevet et symbol på en stilingtagen for eller imod ytringsfrihed, censur og principper frem for en mere nøgtern overvejelse. Det er for mig at se et spørgsmål om "Pick your battles" og også om "Pick your battle ground". Bemærkning 2 er jeg ikke enig i. Det er vel indiskutabelt, at Muhammad var en historisk person; pointen er, at billederne ikke er fremstillet af personer, der nogensinde har set Muhammad. Derfor er det blot billeder af noget, som kunstnerne forestiller sig (eller har forestillet sig). Det kan være relevant i kunstnerisk sammenhæng, men ikke nødvendigvis i relation til den historiske person Muhammad. På samme måde med Jesus, hvor et billede fra Det Sixtinske Kapel ingen relevans har for en illustration af personen Jesus, men hvor billedet naturligvis har betydelig relevans i en artikel om eksempelvis Michelangello. At det så kan være grafisk interesant at illustrere en Jesus artikel er en anden sag, men det støder jo normalt ikke nogen.
Men som nævnt har jeg ingen stærke følelser for det konkrete emne. Jeg forventede ikke at være i fuld overensstemmelse med flertallet ;-) --Pugilist 19. feb 2008, 17:55 (CET)
Jeg synes en illustrationen fra 1400-tallet som er fra den muslimske verden, viser at man ikke altid har set så stramt på det, og at den er en diplomatisk løsning i forhold til den aktuelle strid. Ytringsfriheden er en af demokratiets grundpiller, og dermed nærmest hellig; jeg mener ikke at man til en hver tid skal udnytte den, men absolut forsvare den når den bliver angrebet som nu. -- Nico 19. feb 2008, 18:18 (CET)
Der er vist ingen grund til at skrive særlig meget om en diskussion, der har stået på siden februar 2006. Hvis man sletter et billede på wikipedia af religiøse hensyn, så er det oplysende fundament og de bærende principper for wikipedia vist skredet. Det er min holdning --Rasmus81 19. feb 2008, 18:27 (CET)
Ja det står jo en hver fri for at censurere hvad man vil se. (På den anden side kan de vel bare lade være med at se lige den side...). --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 18:53 (CET)
Jøp, nu har jeg afgivet min underskrift. Zilotte 19. feb 2008, 19:10 (CET)
Nu fik jeg jo en masse svar på mine ytringer, så kom jeg i tanke om en diskussion: Ikke tilladt på brugersider er det ikke lidt i modstid med holdningen her til ytringsfrihed ?
Der står bla:
Ting der kan bringe Wikipedia i miskredit.
Udelukker I at Wikipedia bliver bragt i miskredit at når man viser billeder der støder verdens største religion? Eller gælder det kun på brugersiderne?
Jeg er glad for der står: "Sober kritik af den almindelige adfærd på Wikipedia er dog tilladt.":-)
Zilotte 19. feb 2008, 20:02 (CET)
Set fra en helt utilitarisk vinkel er et portræt nok knap så vigtig for artiklen om Muhammed, som en "sprængt perspektiv"-tegning med nummererede detaljer er for en artikel der forklarer virkemåden af en eller anden indviklet teknisk indretning – vi kunne formodentlig snildt skabe en detaljeret og fyldestgørende artikle foruden, men det ville bare blive en tør og kedelig omgang for læseren hvis ikke der er billeder eller andet til at "bryde" en mur af brødtekst lidt op.
Når det er sagt, ser jeg til gengæld en række principielle argumenter for at sætte hælene i og insistere på en illustration:
Fri information om alt (notabelt) til alle er det centrale formål med hele projektet. Hvis politikere, virksomheder eller andre kom og forlangte mindre flatterende billeder eller andre data slettet fra deres respektive artikler, er jeg sikker på at det ville blive afvist høfligt men bestemt.
Overfor den kvarte million underskrivere (evt. fraregnet dubletter, useriøse indlæg m.v.) står formodentlig en stor del af de millioner af wikipedianere der går så meget ind for fri informationsformidling, at de har bidraget proaktivt dertil.
Qua den udmærkede NPOV-politik er vores artikler som regel ganske sobre, navnlig omkring kontroversielle emner. Jeg kan forstå harmen over deciderede smædetegninger og provokationer, men en faktuelt korrekt Wikipedia-artikel, med illustration, kan næppe være de forulempede muslimers største problem.
Lige så vel som man ikke kan forlange at muslimer i muslimske samfund skal indordne sig under ikke-muslimske regler og normer, så kan man ikke forlange at en ikke-muslimsk wikipedianer, der skriver på et sprog der hører hjemme langt udenfor den islamiske del af verden, skal følge muslimske regler og normer.
Vi havde en diskussion omkring kvindelig omskæring der minder lidt om nærværende debat: Dér var jeg fortaler for en løsning der indebar at læseren skulle klikke en ekstra gang for at få en potentielt stødende illustration at se. I forbindelse med Muhammed er der tydeligvis mange der har indvendinger imod billedet, men næppe mange der brækker sig, besvimer eller får mareridt af det, så jeg synes behovet for tilsvarende løsninger i denne sag "blegner" lidt i forhold til argumenterne for at insistere på et portræt her.
Selvfølgelig skal vi ikke fjerne illustrationerne af Muhammed fra artiklen. Det er der da heller ingen danske muslimer, der har fundet på at kræve. Så godt som alle debattører i den originale Muhammed-sag, udtalte da også, at de på ingen måde forventede, at ikke-muslimer skulle efterleve billedforbudet og at indignationen alene var imod den bevidste forhånelse. Lad os nu ikke slå alle muslimer i hartkorn med gale fundamentalister, vel? --Pinnerup 19. feb 2008, 21:21 (CET)
Zilotte: Wikipedia-diskussion:Normer_for_brugersider#Ikke_tilladt_på_brugersider er for tiden kun et forslag, og som kun vedrører brugersider. Og uanset hvad af det, der måtte blive ophøjet til norm, vil det altid være underlagt de regler og normer, der gælder for hele Wikipedia. Forslaget har intet med at gøre med diverse diskussioner om ytringsfrihed og hvilke billeder, der er tilladte, så hold venligst diskussionerne adskilte. --Dannebrog Spy 19. feb 2008, 22:49 (CET)
Jyllandspostens muhammedtegninger er heldigvis dækket af copyright og uden for Wikipedias rækkevidde - men hvis nu en eller anden fandt på at tegne en tegning med profeten Muhammed i en odiøs situation, og frigav det som public domain, ville situationen være helt anderledes. Det nuværende billede mener jeg bør beholdes, endda i Muhammedartiklen. Shiamuslimer i Iran solgte indtil for nylig billeder af profeten, så muslimerne er ikke en gang enige. I Tyskland er det forbudt at vise hagekorset, men de.wikipedia.org indeholder alligevel hagekorsbilleder. Skal man også fjerne hagekors af hensyn til Tyskland eller jøderne? Med venlig hilsen --Necessary Evil 20. feb 2008, 00:59 (CET)
Hvis hagekorset benyttes til at ydmyge tyskere eller jøder, ja så skal det fjernes.
Hvis hagekoret benyttes til at historisk dokumentation, nej så skal de ikke fjernes.
Selvom man siger "Don't Mention The War to the Germans" så kan jeg næppe tro at Tysland vil skjule deres historie (på nær nogle ekstremistiske grupper), så mon ikke forbuddet handler om hvordan hagekorset benyttes. Men jeg kender ikke tysk lovgivning så det er da muligt at du har ret.
Og så vil jeg gøre klart jeg jeg ikke vil af med ytringsfriheden, det er en fin rettighed vi har i Danmark, jeg er bare kritisk overfor hvordan journalister og andre indmellem benytter den.
En underskiftindsamling er jo også en måde at ytre sig på, og det er da en fredelig måde at give sin mening til kende på. Jeg mener ikke der skal være forbud mod billederne, det vil nok give den modsatte virkning, men jeg synes det ville være en god ide at undlade dem. Og jeg vil gerne stoppe min deltagelse diskussionen her. Zilotte 20. feb 2008, 16:40 (CET)
En af mine pointer var at resten af verden ikke behøver at følge tysk lovgivning, blot fordi noget er forbudt i Tyskland. Tilsvarende vil en religiøs sekts forbud højst gælde sektens medlemmer. Jehovas Vidner må ikke modtage donorblod - skal resten af befolkningen så følge dette forbud? Hvis Wikipedia skal følge forbuddet mod muhammedtegninger så må alle kvindeportrætter en tur igennem Photoshop for at få tilføjet tørklæder. Med venlig hilsen --Necessary Evil 20. feb 2008, 18:06 (CET)
Hej Necessary Evil, Jeg besvarer ikke flere spørgsmål. Længere oppe er jeg er blevet anmodet om at holde diskussionerne adskilte, så vil gerne fritages for yderlige spørgsmål om alt fra Jøder, tørklæder, Tyskland, Jehovas Vidner osv. Zilotte 20. feb 2008, 18:57 (CET)
Jeg har taget nogle billeder,men ved ikke hvordan man lægger dem ind så alle kan bruge dem. Er der nogle der kan forklare mig hvordan man gør det??? (Skrev M (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Som PHansen nævner er det bedst med Commons. Problemet her er bare, at det er meget stort og derfor kan virke uoverskueligt. Men fordelen er, at alt her kan bruges på alle Wikipedia'erne og de forskellige søsterprojekter (Wikibooks, Wiktionary, Wikisource osv.) som var det lokale billeder.
Licensen er som nævnt ret vigtig. Du kan læse lidt på Hjælp:Valg af billedlicens. Bemærk, at det er meget vigtigt, at når det er dine egne billeder, at du angiver dette. Hvis du har flere spørgsmål, så bare fyr løs. --|EPO| 8. feb 2007 kl. 17:42 (CET)
Hm - det var mærkeligt. Jeg prøvede at starte et punkt ved navn "Hjælp til billeder", men så dukkede et gammelt punkt op. Fra arkivet, måske?
Nå, men så prøver jeg her. Jeg føler mig lidt dum, for jeg har arbejdet på en artikel, hvor jeg gerne vil have indsat nogle billeder. Billederne findes i vidt omfang i andre artkler, og mange findes også i artikler på andre sprog.
Jeg har prøvet at læse alt i de forskellige hjælpemenuer om at indsætte billeder, og jeg må indrømme, at jeg ikke fatter et suk. Jeg kan i hvert fald ikke få det til at fungere. Det, jeg ikke forstår, er:
Hvordan overfører man et billede fra en dansk Wikipedia-artikel til en anden?
Hvordan overfører man et billede fra en udenlandsk Wikipedia-artikell til en dansk?
Er der mon en med stor tålmodighed, der kan forklare det punkt for punkt? --Thathánka Íyotake 1. mar 2008, 00:47 (CET)
Billeder, som skal bruges på dansk wikipedia, skal enten ligge på dansk wikipedia eller på Commons. I begge tilfælde indsættes de på samme måde med [[billede:xxxx.xx|aapx|etc]]. Et billede, der findes på en anden wikipedia, skal altså flyttes til et af de to steder for at kunne benyttes. Det kræver, at man går til den anden wikipedia, klikker på billedet, og henter det ned på sin egen pc. Derefter uploader man det til da:wiki eller (helst) Commons.
Deri ligger så et teoretisk problem omkring billedlicenser. F.eks. er licensen "fair use" tilladt på engelsk wiki, men ikke på hverken dansk wiki eller Commons, så den slags billeder er vi afskåret fra. Hvis et billede fra en anden wiki er tilladt på Commons, så findes der iøvrigt dér værktøjer til at hjælpe med flytningen. Se iøvrigt Hjælp:Billeder og vejledningen på uploadsiden. Mvh --Sir48 (Thyge) 1. mar 2008, 01:38 (CET)
Ad 1: Hvordan overfører man et billede fra en dansk Wikipedia-artikel til en anden?
Klik på det eksisterende billede du ønsker at bruge i en anden artikel; så får du en informationsside om det pågældende billede.
Kopier billedets titel; det er den første store overskrift på siden.
I den artikel der skal "modtage" det pågældende billede, skriver du:
[[Billede:(indsæt billedets navn her)]]
Der er flere måder at indsætte billeder på; venstrestillet, højrestillet, i en given størrelse osv. – for flere detaljer om dette, se Hjælp:Redigering
Ad 2: Hvordan overfører man et billede fra en udenlandsk Wikipedia-artikel til en dansk?
Med lidt held har den "udenlandske" artikel hentet billedet fra Commons, og i så fald kan du få billedet ind i den danske artikel på præcis samme måde som ovenfor.
Du kan dog også komme ud for at billedet i den "udenlandske" artikel ligger lokalt på den pågældende Wiki; i de tilfælde er det nødvendigt at uploade en kopi af billedet til Commons, så du bagefter kan bruge ovenstående fremgangsmåde til at få det ind i en dansk artikel.
Hvis det stadig driller, så smid lige en besked om hvilket billede du vil have anbragt i hvilken artikel: Så fikser jeg det, hvorefter du ved selvsyn kan se i Wikikoden hvordan jeg har båret mig ad... sa'e Peo 1. mar 2008, 03:29 (CET)
Tak skal I have, jeg prøver det. Man må jo hellere lære det først som sidst. Ved I tilfældigvis, om der er problemer med licenser, vi ikke må bruge, på tysk Wikipedia? --Thathánka Íyotake 5. mar 2008, 03:05 (CET)
Ja så vidt jeg har forstået, er det opfattelsen hos dem, at rene tekst-logoer godt må benyttes. Men selv om ingen jo kan tage patent på alfabetet, så er området noget speget, hvorfor de ikke må uploades til Commons. Men det vil fremgå af licensteksten. --Dannebrog Spy 8. mar 2008, 23:28 (CET)
Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på et nyt projekt på Commons, som er blevet udviklet over de seneste tre måneder, og som nu er ved at være modent. Det kaldes Valued Images eller Værdsatte billeder. Projektet har som formål at promovere billeder, illustrationer mm. på Commons som har høj værdi for online præsentation i Wikimedia projekter, heriblandt f.eks. encyklopædisk værdi for Wikipedia. Fokus er på indholdet i billederne, ikke så meget på høje tekniske krav. Det er meningen, at billeder fra et moderne indbygget kamera i en mobil kan være tilstrækkeligt, hvad angår teknisk kvalitet. Håbet er, at projektet kan være med til at mobilisere den mere almindelige fotograf/illustrator/scanner og anspore denne til at bidrage med indhold som har værdi. Jeg vil gerne opfordre til at deltage i debatten om projektet og evt. bidrage med testnomineringer. Et andet mål med projektet er at hjælpe redaktører på Wikimedia med at finde anbefalet værdifuldt materiale på Commons. -- Slaunger 27. mar 2008, 16:24 (CET)
På commons er der en kategori: Template:PD-Denmark50
This image is in the public domain because the Danish Consolidated Act on Copyright of 2003 specifies (§70, 2) that all photographic images not considered to be "works of art" become public domain 50 years after they were created.
According to the transitional regulations of 1995, photographic images without artistic merit are exempt from copyright protection provided that they were created before 1 January 1970 (§91, 5).
Note that "photographic works", which must display artistic merit or originality, enter the public domain 70 years after the death of the photographer. See Licensing for details.
Some countries, such as Germany, do not apply a shorter term for simple works, so this image may not be usable in such countries.
Dansk Wikipedia indeholder ikke særlig mange licensskabeloner, da vi hellere ser folk uploader deres billeder til Commons da det er ideen med Commons og de jo så kan bruges på alle wikier. --Broadbeer, Thomas23. maj 2008, 13:19 (CEST)[svar]
Men så vidt jeg har forstået kan billeder der er dækket af denne PD, ikke uploades til commons, da det er en dansk regel der ikke nødvendigvis gæder andre steder Rune X223. maj 2008, 13:27 (CEST)[svar]
Det betyder ikke alt. F.eks. findes der nazistiske billeder på Commons selv om disse er ulovlige i bl.a. Tyskland og andre østeuropæiske lande. PD-50 har været op at vende før på Commons. Men hvad er dit spørgsmål egentlig? --Broadbeer, Thomas23. maj 2008, 13:30 (CEST)[svar]
Dette billede f.eks. : [1] fra 1966 og ligger på den italienske wiki og kan tilsyneladende ikke uploades på commons. Kan det uploades på den danske wiki under PD-Denmark50? Eller er det en fejl, og kan godt uploades på commons? Rune X223. maj 2008, 13:39 (CEST)[svar]
Hvis det skulle uploades, skulle det jo nok være under en licens, der handlede om italiensk, snarere end dansk, lovgivning. --Palnatoke23. maj 2008, 13:49 (CEST)[svar]
We are about to switch to a new upload form at the Commons; details at commons:Commons:Village pump#New upload form. It would be good if we could have some help translating the interface into Danish. There are labels, error messages, and help texts to translate. See the Commons' VP for how to do this, and feel free to contact me at by Commons talk page if you need more information on how to translate. Please help! Thanks, Lupo26. maj 2008, 08:17 (CEST)[svar]
Der åbnes for nomineringer d. 1. juni, 2008 kl. 0:00 UTC (kl. 02:00 lokal dansk tid)[rediger kildetekst]
Formålet med dette Commons Valued images (Værdsatte billeder) projekt er at identificere og opmuntre brugeres indsats i tilvejebringelsen af værdsatte billeder og illustrationer af stor alsidighed og brugbarhed. Sådant materiale efterspørges af skribenter fra andre Wikimedia projekter til on-line brug. Projektets formål er tillige at anerkende bidragydere, som har gjort en særlig indsats for at fremskaffe billeder af særegne motiver, som er meget vanskelige eller umulige at opnå i den tekniske kvalitet, der forventes af Featured pictures eller Quality images.
Vi opfordrer dig til at besøge Valued images candidates; enten for at nominere et billede, eller for at hjælpe med at bedømme kandidaterne. Enhver med en brugerkonto på Commons kan deltage. Indtil vi åbner kan du kigge forbi og orientere dig i retningslinierne. -- Slaunger29. maj 2008, 21:58 (CEST)[svar]
Jeg var nylig inde på en artikel med henvisning til et slettet billede, hvilket ingen havde reageret på, før jeg gjorde det. Derfor kom jeg til at tænke på, om der findes en lille robot, der kan lave en liste over henvisninger, der skal ændres/slettes, fordi billedet (target) ikke mere er til stede. Findes en bot eller er der nogen, der kan lave en? --Hans Christophersen 2. jan 2009, 08:02 (CET)
Er det billeder fra commons, er der allerede en bot der sletter. Billeder der har været uploadet lokalt er det lidt mere besværligt at gøre noget ved, da Speciel:WantedFiles også medtager billedfiler der findes på commons, så man skal gennem temmeligt mange sider, før man kommer til de reelt manglende billeder. -- Anders Wegge Keller(diskussion) 2. jan 2009, 09:31 (CET)
Jeg kan godt nok ikke selv få det til at virke i dag, men jeg synes ganske bestemt at jeg prøvede mellem jul og nytår. --MGA73 2. jan 2009, 10:30 (CET)
Der ryddes løbende op i ubrugte billeder, men nu er der foretaget en hovedrengøring. Det har resulteret i hundredevis af billeder, der ikke bruges og derfor kan slettes om tre dage.
Opfordring: Kig forbi og se om der er noget du kan bruge. Hvis ja så sæt billedet på en artikel og fjern skabelonen {{ubrugt billede}}.
Du kan også lægge dem på commons. Du kan få hjælp på det nederste af de to ovenstående links. Skulle du falde over et billede, der er i brug, så slet venligst skabelonen. --MGA73 24. jan 2009, 22:26 (CET)
Er ubrugte billeder et problem? --Palnatoke 24. jan 2009, 22:37 (CET)
Med positiv sandsynlighed for at være flabet: Wikipedia:Landsbybrønden/Ubrugte billeder. :) Når der nu er tale om gamle ubrugte billeder, der er fundet frem, bør man selvfølgelig en ekstra gang overveje, om ikke billederne kan tages i brug, i stedet for blot at slette dem, når pseudogrænsen på tre dage er nået. --Pred (diskussion) 24. jan 2009, 22:50 (CET)
Og hvis ubrugte problemer ikke er et problem, så er man velkommen til at starte en diskussion om skabelonen {{ubrugt billede}}. Den har været her siden marts 2007 og jeg kan ikke se at nogen har protesteret på diskussionssiden. Nu var jeg bare så "flink" at jeg gjorde opmærksom på at der var mange ubrugte billeder i kategorien. Hvis man kigger i sletningsloggen kan man også se, at der løbende slettes ubrugte billeder. Endelig kan man som administrator se, at en af slettebegrundelserne på billeder er "Ubrugt fil". Den er fx brugt her Billede:Gris_På_vejen.jpg. Så det burde ikke komme som en overraskelse, at der slettes billeder med den begrundelse. Min holdning er, at enkelte ubrugte billeder ikke er et problem, men hvis vi holder op med at slette ubrugte billeder, så risikerer vi, at nogen finder på at bruge Wikipedia som fotoalbum. Så derfor synes jeg, at det er fint at slette billeder, der ikke er brug for. Men som jeg opfordrede til, så er man da meget velkommen til at bruge filerne til noget. --MGA73 24. jan 2009, 23:18 (CET)
At et billede er ubrugt, er ikke grund til sletning. Billedet skal også have karakter af at være wikipedia uvedkommende. --Sir48 (Thyge) 25. jan 2009, 01:20 (CET)
Hvordan finder og bruger jeg det, når det ikke indgår på en side eller et Commons galleri/kategori? --Broadbeer, Thomas 25. jan 2009, 15:59 (CET)
Det er vanskeligt, men kategorisering/galleriplacering er et andet spørgsmål. --Sir48 (Thyge) 25. jan 2009, 16:52 (CET)
Nu er det så heldigt, at alle ubrugte billeder er samlet i en kategori, og hvis man finder et billede, man mener er værd at bevare, så kan man indsætte det i fx en artikel, overføre det til commons eller hvis man har planer med det, kan man sætte det på din brugerside eller sin sandkasse indtil man har artiklen klar. Hvis nu disse muligheder af den ene eller den anden årsag ikke kan lade sig gøre, så kan man bare skrive på billedets diskussionsside, at man gerne vi beholde billedet til dit eller dat. Så burde billedet overleve, og man har så god tid til i god ro og orden at bruge billedet til det man nu vil bruge det til. Når de bevaringsværdige billeder så er sorteret fra, så kan resten jo slettes uden problemer.
Et andet problem er så, at licensen ikke i alle tilfælde er ok. Så hvis man forelsker sig i et billede, så må man gerne lige tjekke, at licensen er ok. --MGA73 25. jan 2009, 17:31 (CET)
Hvor kommer i øvrigt en frist på tre dage fra? Den forekommer at være mindst en faktor 10 for kort, når det gælder sletning af denne art. --Sir48 (Thyge) 27. jan 2009, 10:00 (CET)
Historikken på skabelonen fortæller ikke meger andet end at det er Broadbeer, der har lavet skabelonen. P.t. er antallet af billeder "nede" på 150 stk. - resten er enten brugt, overført til commons eller slettet af andre årsager. De 150 kan opdeles i 17 billeder uploaded af samme kunstner, 113 er "elektronskaller" og 20 blandedede billeder. Dvs. der er reelt kun 22 "ting" der skal tages stilling til. Hvis man afsætter 5 minutter til at tænke over et billede, så tager det 2 timer at gennemgå alle. Det burde være overkommeligt.
Problemet er vel snarere om alle når at kigge forbi inden "fristen" udløber. Generelt er det jo sådan at billeder normalt bliver uploaded til et bestemt formål og derfor kommer på en artikel med det samme. Her er så tale om billeder, som ikke er uploaded til noget bestemt, eller som nogen har vurderet ikke var relevante for den pågældende artikel. Så forventeligt må risikoen være lavere her end ved almindelige sletninger. Endelig er det jo sådan, at den administrator der sletter "noget" ALTID skal vurdere om sletningen er rimelig. Bare fordi der er sat en skabelon på, så giver det jo ikke ret til at slette ukritisk.
Men for min skyld kan vi sagtens vente en uge med sletningen, for det handler ikke om at gøre det hurtigt, men gøre det ordentligt. Men jeg synes måske at en måned eller længere er lidt for lang tid. Til sammenligning så afgøres en GA jo på 14 dage og en afgørelse på WP:SDBS kan også gøres hurtigere end en måned. --MGA73 27. jan 2009, 10:45 (CET)
Broadbeer havde oprindeligt sat en frist på en uge, men ændrede det til 5 dage og siden til 3. --Palnatoke 27. jan 2009, 10:46 (CET)
Ja for hvis en bruger uploader billederne fra sin seneste fest, så vennerne kan se dem, vil jeg gerne af med dem hurtigts muligt (ellers gør de det igen da en uge, 14 dage, eller en måndeds gratis billeddeling er billigt i for hold til andre steder ogsågør de det igen, men hvis de slettes hurtigt kan det ikke betale sig. Hvis man uploder et billede bør man være i stand til at indsætte det på hvilken som helst side indenfor 3 dage ellers kan jeg ikke se hvad vi skal bruge det til. --Broadbeer, Thomas 27. jan 2009, 11:47 (CET)
P.S. De kortere frister blev netop lavet da vi på et tidspunkt var lidt hårdere ramt af upload af ligegyldige selvportrætter (som ingengang blev indsat på brugersider) og andre "personlige" billeder, der heller ikke engang blev indsat på brugerside og altså måtte betragtes som upload fordi jeg kan eller billeddeling med vennerne. --Broadbeer, Thomas 27. jan 2009, 11:50 (CET)
Jamen hvis fristen er kortet ned 'af hensyn' til festbilleder og unotable selvportrætter, så skal de bare behandles anderledes, nemlig i stil med {{notabilitet}}, {{nonsens}} m.m. --Jørgen 30. jan 2009, 10:57 (CET)
Helt enig. Det er et andet spørgsmål. --Sir48 (Thyge) 30. jan 2009, 11:12 (CET)
Skal det forstås således, at unotable billeder ønskes drøftet enkeltvist på WP:SDBS på samme måde som artikler med tvivlsom notabilitet? Mht. at fristen er "kortet ned" - har vi egentlig en "normal frist"? Hvis vi ikke har en normal frist kan man jo heller ikke tale om en "forkortet frist". --MGA73 30. jan 2009, 13:00 (CET)
Næ det kan man ikke og de nuværende "regler" er ret nemme at undgå, du indsætter bare billederne på din brugerside og vupti er de ikke ubrugte. Nemt at finde ud af for folk der bare har lidt kendskab til Wikipedia, ikke så nemt for folk der tror de skal bruge Wikipedia som fildelingsside. --Broadbeer, Thomas 30. jan 2009, 13:38 (CET)
Jeg er begyndt slet ikke at forstå noget af det her. Min opfattelse er, at
Visse billeder kan slettes "on-sight", fordi de svarer til hærværk, brug af wikipedia som fildeling etc.
Et billede, som en admin er i tvivl om, kan passende sættes på WP:SDBS. Det giver både en rimelig frist til at reagere og tilbagemelding fra andre.
Billeder med licensproblemer har vi en procedure for.
Alle andre billeder - ubrugte eller ej - kan ligge på da:wiki, eller flyttes til Commons (da vi mig bekendt har samme licensregler som på Commons).
At billeder p.t. er ubrugte, er sagen næsten helt uvedkommende. Det drejer sig kun om, hvorvidt det er tænkeligt, at de vil kunne bruges (evt. i artikel nr. 2 million på da:wiki), eller om de er ubrugelige. --Sir48 (Thyge) 30. jan 2009, 17:01 (CET)
Med fare for at dette kommer til at lyde som ros tillader jeg mig at erklære mig enig i de 3 første punkter. Mht. det fjerde punkt så er jeg enig så langt, at et billede måske er uinteressant i dag, men interessant om et par år. Det er dog min opfattelse, at man bør bruge fx commons til sådanne opbevaringer, da de er beregnet til det, og har en meget bedre kategoriseringsstruktur, så det er lettere at finde igen. Da Wikipedia jo samtidig er grænseoverskridende er sandsynligheden for at et billede bliver brugt jo noget større, hvis det overføres til et internationalt medie.
For billeder med licensproblemer har vi en skabelon til at sætte på brugerdiskussionssiden. Jeg foreslår, at vi laver en lignende for ubrugte billeder, hvor der i pæne vendinger kan forklares at billedet er ubrugt og hvis man skal have hjælp til at indsætte det på en side kan man (forklaring eller link) og at billedet alternativt kan lægges på commons (link til vejledning). Til slut kan den forklare at hvis man har fortrudt at man har lagt billedet op så kan man få det slettet (vejledning). Hvis nogen gider lave et forlag er de meget velkomne. --MGA73 4. feb 2009, 10:25 (CET)
Tak for det. Så går jeg ud fra, at du har frafaldet "sletningstruslen" fra indledningen til ubrugteb billeder2: Der ryddes løbende op i ubrugte billeder, men nu er der foretaget en hovedrengøring. Det har resulteret i hundredevis af billeder, der ikke bruges og derfor kan slettes om tre dage.
Så vidt jeg kan se, er der ikke vundet noget ved at have en kategori for ubrugte billeder. Den kan bruges ved overflytning til Commons, men alle danske billeder kan principielt overflyttes dertil. Ingen af argumenterne har noget at gøre med, om billedet p.t. er ubrugt eller ikke. Det er f.eks. lige så svært at finde frem til et brugt som til et ubrugt billede, som man gerne vil indsætte i en artikel. --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 10:49 (CET)
Nu er det ikke "regler" eller praksis, som jeg har fundet på (altså at ubrugte billeder kan slettes efter 3 dage). Derfor kan ubrugte billeder stadig risikere en sletning. Jeg kan se, at der er ryddet op og nogle er blevet slettet, andre er blevet brugt ellr flyttet til commons. Tilbage er så de billeder, som ingen har "gjort noget ved". Næsten alle de tilbageværende billeder er elektronskaller, og der findes der tilsvarende billeder på commons. Min tanken er dog at overføre dem alle til commons.
P.t. fungerer kategorien ubrugte billeder som en WP:SDBS for billeder. Hvis ingen protesterer inden tidsfristens udløb, så bliver de slettet. For min skyld kan vi godt omdøbe kategorien til "Billeder der foreslås slettet". For reelt er der jo tale om et sletteforslag, idet brugeren der satte skabelonen på lige så godt selv kunne have brugt billedet eller overført det til commons. Så mangler vi bare at finde en passende frist samt en måde at diskutere det på. Pt. kan en "behold" stemme jo redde billedet modsat på WP:SDBS jo godt kan slettes trods enkelte "behold". --MGA73 4. feb 2009, 11:25 (CET)
Så er vi stærkt uenige. Der findes ikke nogen "regler" eller praksis, som tilsiger sletning af ubrugte billeder. At der findes en skabelon, som man undtagelsesvis kan sætte på et billede for at advare om, at det kan slettes, er ikke nogen regel eller praksis, og det gælder i endnu mindre, når du sætter den på med en bot. Kategorien ubrugte billeder er derfor absolut ikke en WP:SDBS. --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 11:59 (CET)
Hvis man ser på skabelonen i den nuværende form, så skriver den jo at billederne kan slettes og i den tid jeg har holdt øje med oplægningsloggen, der har ubrugte billeder uden undtagelse 1) blevet brugt 2) blevet flyttet til commons eller 3) blevet slettet. Det (og det forhold at ingen har protesteret indtil nu) er baggrunden for, at jeg har konkluderet at "praksis" er, at ubrugte billeder slettes, og at jeg satte skabelonen på billederne. Om det er med bot eller manuelt er i mine øjne ligegyldigt.
Men det skal jo ikke forhindre at der så indføres en ny praksis, hvis der er stemning for dette. Min holdning er bare, at vi ikke skal have ubrugte billeder på dawiki. Jeg så gerne, at alle billeder lå på commons medmindre de udelukkende er relevante for dawiki. Dvs. formentlig kun brugerbilleder?
Mht. om kategorien ubrugte billeder fremadrettet bør være en WP:SDBS, så afhænger det jo selvsagt af hvad vi beslutter. Jeg ser gerne, at kategorien løbende tømmes men det behøver absolut ikke være ved sletning. Hvis nogen finder en fornuftig anvendelse til billedet er det jo bedre. Fordelen ved at kalde det en slettekategori er, at det er tydeligt, at billederne risikerer at blive slettet. Hvis det derimod besluttes at ubrugte billeder er velkomne, og at det at et billede er ubrugt ikke er slettegrund nok, så er jeg enig i, at kategorien overflødig. --MGA73 4. feb 2009, 21:48 (CET)
Også forsvinder ideen med Commons. --Broadbeer, Thomas 4. feb 2009, 22:17 (CET)
Alle billeder med en ok licens (og en rimelig kvalitet) kan flyttes til commons med min bot. Så jeg synes vi skal flytte i stedet for at slette. Så det er bare at sætte en holdbar licens på og en fornuftig beskrivelse, så kommer jeg forbi med botten og flytter billederne.
Jeg kan selvfølgelig også flytte billeder, der ikke er ubrugte, så hvis man vil have dem på commons så er det bare at sætte licens, beskrivelse og {{TilCommons}} på så fixer jeg det. Det burde også flytte æøå korrekt over i modsætning til CommonsHelper. Jeg sørger selvfølgelig for, at de kommer rigtigt ind på Commons og hvis de bliver slettet, så kan vi altid genskabe dem på dawiki hvis ellers licensen er ok her. --MGA73 8. feb 2009, 17:53 (CET)
Jeg vil allerede nu bede om at de billeder der er lokalt uploadet af mig ikke flyttes til Commons. Tak. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 8. feb 2009, 18:10 (CET)
Det kan man selvfølgelig tage hensyn til, men husk at du har udgivet dine billeder under en fri licens så man kan uploade dem mange steder, bl.a. Commons. ;) --Broadbeer, Thomas 8. feb 2009, 19:43 (CET)
Der er ingen tvivl om, at en af de nemmeste måde at slippe af med et problem på, er at give det til andre, men jeg er i tvivl om, at alle vore billeder af blinkende pærer vil blive værdsat på Commons. Der bør udvises kritisk sans, og det bør overvejes, hvad gevinsten ved at lade de angiveligt i forvejen hårdt belastede mennesker bruge tid på at patruljere vores rod (og derefter din tid på at patruljere deres rod), når der er tale om billeder, der ofte ikke vil se anvendelse nogen steder alligevel. --Pred (diskussion) 8. feb 2009, 18:20 (CET)
Hvad er der galt med Bruger:DaWiki2Commons? Der er vel ingen grund til at opfinde den dybe tallerken 2 gange? --Broadbeer, Thomas 8. feb 2009, 18:19 (CET)
Som det fremgår ovenfor så er der forskel på billeder. Billeder uden licens og billeder der ikke er relevante skal selvfølgelig bare slettes. Og man skal ikke bare flytte problemerne. Principielt kan alle billeder fra dawiki jo flyttes til commons hvis licensen er ok og hvis de er brugbare.
Problemet ved commonshelper er, at den ikke kan håndtere æøå - men hvis man rydder op efter sig selv er det selvfølgelig ikke et problem :-) Et andet problem er, at så får vi ingen besked om filer, der er i fare for at blive slettet. Det er min teori, at det gør vi (jeg) hvis det er min bot, der flytter dem.
Til Metalindustrien vil jeg sige, at hvis ellers filerne får lov til at blive på Commons, så er der vel ingen problemer med at lægge dem der. Men hvis de skal ligge der, så kræver det jo at man sørger for at licensen er ok. Og som jeg allerede har skrevet, så har jeg tænkt mig at følge de billeder, som jeg flytter - ikke bare flytte dem og så glemme alt om dem. --MGA73 8. feb 2009, 19:48 (CET)
Jamen han skal da være hjerteligt velkommen. Men hvis du ser på hans brugerside (Bruger:Hebster) "Jeg er ikke længere aktiv på den danske Wikipedia" og på listen over brugerbidrag (Speciel:Bidrag/DaWiki2Commons), så sker der ikke så meget mere. Jeg har da også bemærket at du selv flytter mange billeder - det var der jo ikke nogen grund til, hvis DaWiki2Commons klarede det for os :-) --MGA73 8. feb 2009, 20:56 (CET)
Har lige opdaget en fordel mere - den ændrer automatisk de sider, der benytter billederne. --MGA73 11. feb 2009, 23:15 (CET)
Jeg sad og læste om at uploade billeder og jeg vil gerne have nogle ind af manga figurer. Men det må man ikke, da det ikke er ens egne og ikke fri licence, men så tænkte jeg; "Hvis nu jeg tegner dem igen i Photoshop" - er det så under fri licence? Min egen?
Nej. Du har godt nok retten til din egen tegning, men det er stadig originalens rettigheder, der er de primære. Eller som ophavsretsloven § 4 siger:
"Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur‑ eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk."
Så kort og godt: lad være med at uploade fanbilleder, det er overtrædelse af ophavsretten.
Ligesom der flere gange har været diskussion af problematikken med at der kun gælder en beskyttelse på 50 år fra billedet blev fremstillet mod 70 år for værksbeskyttelse. Fx:
Som jeg har forstået det, så har man ført den stramme linje med død + 70 år for at undgå diskussionen om, hvorvidt der er tale om et værk eller ej. Men når commons tillader 50 år, så burde vi også kunne her.
Jeg foreslår at vi opretter en skabelon til billederne (enten {{PD-DK-50}} eller også {{PD-Denmark50}} hvis det er en fordel at de har samme navn som på commons). Det giver overblik over omfanget, og så kan vi enten tillade billederne, eller også kan vi sige nej og så slette dem eller overføre dem til commons. hvor de så vidt jeg kan se er velkomne. --MGA73 2. feb 2009, 10:05 (CET)
Jeg har nu samlet dem jeg lige kunne finde i Kategori:PD-DK-50. Så er det lettere at se hvor mange, der er tale om. --MGA73 2. feb 2009, 11:16 (CET)
Det er en god idé. Jeg har netop af denne grund været lidt usikker mht at bruge netop denne licens, men anvendt korrekt vil den åbne op for en stor gruppe billeder. --Saddhiyama 2. feb 2009, 12:17 (CET)
Jeg har nu lagt et forslag til skabelon her Bruger:MGA73/PD-Denmark50 (nu {{PD-Denmark50}}). Lovgivningen er kompliceret, så inden skabelonen evt. sættes i drift, skal det sikres relevante regler overholdes. Problemet er at Wikipedia er grænseoverskridende. Hvis det besluttes ikke at tillade sådanne billeder, så skal skabelonen efter min opfattelse omdannes fx noget a la denne {{Cc-by-nc-2.5}}. --MGA73 2. feb 2009, 21:01 (CET)
Jeg har nu flyttet skabelonen. --MGA73 6. feb 2009, 08:59 (CET)
Jeg har et lille problem med skabelonen for computerspil: Hvorfor kommer billedet, jeg har valgt på Commons, ikke frem, når jeg har gjort som på Turrican (computerspil)? --Apopov 10. feb 2009, 17:06 (CET)
Fordi du bliver nødt til at fortælle eksplicit, at det er et billede. En anden bruger har nu gjort det, så se selv efter. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2009, 17:16 (CET)
Det er da vist i øvrigt en ret så kluntet procedure som jeg egentlig troede vi var gået bort fra...? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. feb 2009, 20:10 (CET)
Ja glemte at sige at enten skal du gøre det manuelt som jeg gjorde eller også skal skabelonen ændres (var på vej ud af døren). --MGA73 10. feb 2009, 20:19 (CET)
Har forsøgt at fixe det nu. Håber det virker som alle ønskede :-) --MGA73 10. feb 2009, 20:33 (CET)
Tak for det :-).--Apopov 11. feb 2009, 07:38 (CET)
Når nu CommonsDelinker ikke har botflag, hvorfor skal dennes ændringer så også markeres som mindre? Da mindre ændringer både kan skjules på overvågningslisten og listen over seneste ændringer, bør CommonsDelinker's ændringer ikke markeres som mindre, så man kan blive advaret, hvis et billede bliver slettet fra Commons, så man eventuelt kan finde et andet passende billede. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. feb 2009, 18:42 (CET)
Umiddelbart er det jo frivilligt om man vil vise/skjule mindre ændringer. Selv synes jeg, at det er en dårlig idé at skjule mindre ændringer, for ændringer markeret som mindre kan jo også være fejlbehæftede eller måske endda hærværk. Jeg har selv tilføjet et link til bottens ændringer, så jeg med passende mellemrum kan tjekke om den har fjernet noget, jeg savner. --MGA73 18. feb 2009, 19:05 (CET)
En særlig tysk licens for logoer: de:Vorlage:Bild-LogoSH. Kort fortalt muliggør den gengivelse af varemærker men kun i encyklopædisk øjemed og i sammenhæng med en given artikels indhold.
Jeg kender ikke baggrunden for licensen, men den er ikke internationalt anerkendt og derfor ejheller på commons eller dansk Wikipedia. Og som det da også fremgår, må billeder af denne type ikke uploades til commons. Flere andre sprog opererer i øvrigt også med særlige licenstyper, så det er ikke kun fair use, der signalerer "hold fingrene væk". --Dannebrog Spy 3. okt 2008, 21:08 (CEST)
Fordi vi mener at dawiki skal være helt fri. Man kan godt udgive enwiki i en bog men man kan ikke anvende fairuse billederne andre steder en i forbindelse med artiklen. Iden er at du skal kunne bruge alle billeder som ilustation andetsteds bare man overholder licensen.--Jan Friberg 18. nov 2008, 12:23 (CET)
Til Giersings andet spørsmål: Næppe for brugen af fair use kræver på enwiki at man på billedsiden retfærdigøre brugen af billedet i denne sammenhæng og det er jo næsten umugligt på din brugerside(udsover midlertilige sandkasser). Fair use på enwiki er kun en nødløsning hvis man kan finde et frit billede foretrækkes det.--Jan Friberg 18. nov 2008, 12:31 (CET)
De facto tror jeg i øvrigt at her gælder hollandsk lovgivning, siden serveren står i Holland, men hvad ved jeg... --Lhademmor 18. nov 2008, 12:46 (CET)
Det eneste der er i Holland er caching af sider til anonyme brugere. Alt andet sker stadig i USA. -- Anders Wegge Keller(diskussion) 18. nov 2008, 14:03 (CET)
(Offtopic) Jeg har da fået sider fra Holland, mens jeg var logget ind? --Broadbeer, Thomas 18. nov 2008, 14:42 (CET)
Det var gennem en routingserver. (Løst på IRC). --Broadbeer, Thomas 18. nov 2008, 15:32 (CET)
til:Christian Giersing Commons er kun for frie billeder. Det giver heller ikke meget mening af have dem liggende på commons når det stort set kun er enwiki der bruger dem. Der som jeg skrev før krav om at man anskueligøre at det er nødvendigt at have billedet ligende se fx en:File:Staedtler.gif, det vil være meget svært at anskueligøre op commons. Desuden har næsten alle projekter valgt ikke at bruge fair use så hvis commons gjorde kunne vi ikke bruge commens.--Jan Friberg 18. nov 2008, 15:34 (CET)
Min bot er i gang med at sætte {{Commonscat}} på artiklerne. Det fungerer lidt som iw og er et link til billeder mv. på Commons. Der er dog to mindre "problemer":
1) Vi har mange skabeloner med henvisninger til Commons (for mange efter min opfattelse). Scriptet var ikke gearet til det, så i starten kom der en skabelon på, selvom der var en af de andre skabeloner. Jeg har rettet scriptet, så der burde ikke komme flere af den slags "dubletter". Hvis I støder på nogen, så er det bare at slette den ene af den.
2) Skabelonen bliver placeringen er "et sted i bunden". Afhængigt af hvordan artiklen ser ud, så ser det enten ok ud eller lidt "grimt". Løsningen er blot at rette det, når man støder på en artikel, hvor det ikke ser pænt ud. Jeg ved ikke helt om der er standard for hvor henvisningen bør være, men mit bud er i bunden (dog før stubbe og navigationsbokse) eller sammen med eksterne henvisninger. --MGA73 28. feb 2009, 16:07 (CET)
Nåe ja. Det kunne da også være sjovt at prøve at finde nogle gode billeder til de artikler, der ikke allerede har (nok) billede(r) på. --MGA73 28. feb 2009, 16:24 (CET)
Vi har 10 skabeloner i Kategori:Commons-skabeloner + {{Søsterlinks}}. Det virker fint når man bare skal linke til commons, men det har den bivirkning, at når man overfører billeder til commons, så kan CommonsHelper ikke kende alle de skabeloner, og derfor kan den ikke altid finde de rigtige kategorier at sætte billederne i. Jeg foreslår derfor, at vi begrænser brugen af skabeloner, og prøver at holde os mest muligt til {{commonscat}}. --MGA73 28. feb 2009, 22:28 (CET)
Går stærkt ind for {{commonsbilleder|category:etellerandet}}
som er knap så voldsom. - Nico 28. feb 2009, 23:02 (CET)
Jeg er enig med Michael i, at ti skabeloner er mere end rigeligt, flg. fire ville, i mit hoved, være passende. Jeg synes, ligeledes, i de fleste tilfælde, at {{commonscat}} er glimrende. Det ville dog være dejligt, hvis {{commonscat left}} blev rettet til, så den blev identisk med førnævnte, bare placeret til venstre! Dog kan der være tilfælde, hvor Nicos {{commonsbilleder}}, kan være mere hensigtsmæssig, jeg kan dog ikke lige komme på eksempler. ;-) Til sidst mener jeg ligeledes, at {{Søsterlinks}} skal bevares som den er. --Harne 28. feb 2009, 23:19 (CET)
Hvis det er pga. layout, så foretrækker jeg, at commonscat (som jo kendes fra andre wikier) ændres så den ligner det, "vi" nu synes bedst om. Hvis vi vælger en flad en, så kan den vel erstatte det meste. --MGA73 28. feb 2009, 23:42 (CET)
Commonsbilleder kan bruges både til kategorier og artikler; Jeg vil foretrække at den kommer ned på én linje, så må der for den sags skyld godt komme en ramme omkring, f.eks. a.la. de enlinjes stubskabeloner Broadbeer eksperimenterede med lige før han smuttede (suk). - Nico 28. feb 2009, 23:55 (CET)
Så er min bot omsider færdig med at sætte commonscat på - det blev til adskillige tusinde. Nå men med hensyn til hvilken commons der skal bruges, så er det rigtigt, at commonsbilleder kan bruges til (og på) kategorier og artikler. Commonscat kan også bruge på kategorier og artikler, men kan kun henvise til kategorier. Men man kan vel lige så godt nøjes med at linke til kategorierne. Artiklerne vil jo være med i kategorien. Fordelen ved at bruge den er som nævnt, at den virker sammen med de internationale botter. --MGA73 16. mar 2009, 22:04 (CET)
Enig. Jeg synes at alle nedstående skabeloner bør slettes – wikipedia er ikke en etiketsamling. Det er nok at man har for hvert søsterpojekt sådan en skabelon:
Det kan nemt integreres i rubriken Se også som her. --Carbenium 5. apr 2009, 12:56 (CEST)
Ja bortset fra, at dit eksempel ikke er helt godt. Det er indsat som kode i stedet for som skabelon. Hvis du vil have det specielle layout på en skabelon, så må du vælge en eksisterende skabelon og stille forslag om ændring af layoutet på den - eller stille forslag om en ny (hvilket jo ikke er aktuelt i dette tilfælde). Men ellers kan jeg jo kun være enig med dig. --MGA73 5. apr 2009, 20:03 (CEST)
Jeg ved godt, at det er en dårlig stil at bruge kode i stedet for skabeloner – men sådan en skabelon jeg ønskede er her desværre ikke. Jeg indsatte så koden i artiklen som en slags demo... ;-)
Jeg foreslår så, at man fjerner rammen ud af {{Commonscat2}}, evtl. tilpasser teksten og sletter det meste af de andre skabeloner... --Carbenium 8. apr 2009, 15:00 (CEST)
Ovenstående ligner kaos men det passer vist også meget godt til mængden af skabeloner. Jeg synes at link til kategoriern er at foretrække og mht. layout så er der rige muligheder for at vælge. --MGA73 16. mar 2009, 22:40 (CET)
Hvordan håndtages det her egentlig med billederne in artiklerne? Ønskes der en variabel eller en fast formatering mht. størrelsen (dvs: størrelsen tages automatisk fra sektionen "Filer" i "mine indstillinger" eller angives manuelt med attributet "px")? Baggrunden er en lille meningsforskellighed med en anden Bruger... --carbenium 5. mar 2009, 11:34 (CET)
Der er vist forskellige opfattelser af den sag. Fast formatering er nemt, da den jo er slået til som standard. Desuden tager det ikke unødigt fokus fra artiklernes normalt primære indhold, teksten. Imidlertid er standardopløsningen på 180px nok lige lovlig lille og mange mindre rutinerede brugere er næppe bekendt med muligheden for at ændre egne indstillinger.
Det,der imidlertid komplicerer tingene, er, at en del billeder nødvendigvis må gengives på anden vis end standarden. Det kan være kort og diagrammer, der kræver en vis størrelse for at tekst og detaljer kan ses. Mens panoramabilleder er lave men meget brede og vil ende som utydeligt småtteri ved en gengivelse på 180px.
Personligt har jeg ikke noget imod en større opløsning, men det bør anvendes med omtanke. 180px er efter min mening i underkanten, men på den anden side skal artiklerne stadig have teksten som det primære (undtagen er selvfølgelig, hvis tekstens emne er billedet). --Dannebrog Spy 5. mar 2009, 12:44 (CET)
Hvis der ikke gør sig særlige forhold (som for eksempel dem nævnt af Dannebrog Spy herover), synes jeg at man som hovedregel skal bruge "thumbnail" uden en eksplicit størrelsesangivelse, og derved overlade det til den enkelte brugers indstillinger i hvilket størrelse billedet skal vises. Der er stor forskel på skærmstørrelse og andre forhold fra bruger til bruger, så det er smartest så vidt muligt at lade brugerne selv vælge. Byrial 5. mar 2009, 12:51 (CET)
Jeg forsøger at optimere billedestørrelse til de to skærmstørrelser jeg bruger, da jeg mener at en del af oplevelsen ved at læse en artikel er at tekst og billeder grafisk er tilpasset til hinanden. Det er muligt at der er enkelte brugere som vil få en dårligere oplevelse ved dette, men da jeg bruger nogenlunde standardskærmstørrelser mener jeg at jeg på den måde giver 90 % af brugerne en større oplevelse ved at læse artiklen, end hvis jeg bare havde sat billedstørrelse til standard. --Santac 5. mar 2009, 15:01 (CET)
Hmmm, som jeg ser, er i altså ikke enige om emet... Baggrunden for mit spørgsmål er et revert af min fjernelse af faste billedestørrelser. (Den samme bruger har også indført faste størrelser her og her.) Jeg anser denne praksis ikke som fin, og har anbragt nogle gode argumenter på brugerens diskussionsside, men fik intet svar. --Carbenium 15. mar 2009, 14:19 (CET)
Tjek af licenser på billeder og sletning af billeder med mangelfuld licens[rediger kildetekst]
Formål med dette indlæg:
Advare om at billeder med mangelfuld licens bliver slettet (der er nok ikke alle der følger med i slettekategorien).
Opfordring til at andre hjælper med at undgå dette eller finde erstatninger for de slettede billeder.
For ikke at få problemer med ulovlig kopiering af billeder, så bliver nye billeder tjekket for at sikre, at der er valgt en licensskabelon og der er angivet fornødne oplysninger om kilde og tilladelser osv. Men nogle gange er det svært at afgøre hvornår noget er "godt nok", og da det ikke umiddelbart er muligt at markere billeder med "tjekket", så kan billeder smutte igennem hullerne. Dertil kommer, at der tidligere har været brugt licenser, som ikke længere accepteres. Derfor er den eneste mulighed for at sikre at alle billeder er ok at gennemgå alle billeder. Da ikke alle uploadere stadig er aktive, så vil en oprydning medføre, at nogle billeder vil blive slettet.
Som udgangspunkt burde alle billeder markeret med en skabelon, der slutter på "-self" (fx {{PD-self}}) være ok, idet brugen af en sådan skabelon er et udtryk for at man selv har taget billedet og at man giver tilladelse til at andre må bruge det under visse omstændigheder.
Men i første omgang sker oprydningen i disse to kategorier:
Hvis nogen har lyst til at give en hånd med, så vil det være en stor hjælp hvis man:
Finder en kilde (inkl. tilladelse) og retter skabelonen.
Finder et tilsvarende billede på Commons eller en anden wiki som overflødiggør "vores" billede.
Laver et nyt billede, der kan erstatte "vores" billede.
Hvis man har tjekket billedet og ikke kan finde en kilde mv., kan man også hjælpe med at sætte en relevant skabelon på. Fx Tvivlsom licens eller Kilde mangler. --MGA73 25. feb 2009, 10:26 (CET)
Med hensyn til licenserne cc-by-nc, cc-by-nd, cc-by-nc-nd og Fair Use: Når nu de nævnte licenser ikke tillades, hvorfor behøver der så at være licensskabeloner til dem? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 25. feb 2009, 19:57 (CET)
Mit bedste bud er at man ved at have skabelonerne tydeligt markerer, at den ikke går. Hvis ikke skabelonerne var der kunne folk finde på at skrive det med almindelig tekst eller oprette dem selv. Nu står det højt og larmende hvis de vælger skabelonen. --MGA73 26. feb 2009, 20:00 (CET)
Det er også rigtigt. --Pred (diskussion) 26. feb 2009, 20:49 (CET)
Jeg er med god hjælp fra andre ved at tjekke licensen på alle billederne på dawiki. Det har vist sig, at mange af billederne mangler en kilde. Fx i Kategori:GFDL-filer.
De har alle skabelonen {{GFDL}} men hvis de ikke har en supplerende tekst om hvorfor billedet er GFDL, så er licensen formelt ikke gyldig. Havde skabelonen været {{GFDL-self}} havde der deri ligget en kilde angivelse, nemlig at brugeren selv havde taget billedet. Det samme gælder Kategori:Billeder der er offentlig ejendom, som der tidligere er blevet ryddet op i.
Der er sjældent problemer, når det er billeder, der er lagt op af aktive brugere. Så kan de jo bare bekræfte at de er fotografen. Med inaktive brugere er vi enkelte gange heldige, at det fremgår af fx brugerens diskussionsside, at de selv har taget billedet. Andre gange fremgår det desværre ikke, og uden gyldig kilde og licens, så bliver billedet slettet.
Der er tilfælde, hvor samme bruger har lagt en masse billeder op taget med samme kamera. Det kan bruges som argument for, at så er det nok samme fotograf. Modsat hvis der ikke er metadata eller hvis de er taget af syv forskellige kameraer.
Jeg synes det lyder fornuftigt, at der bliver gjort noget for at få styr på det! Er der en liste over hvilke billeder der er tjekket eller hvordan? Er det bare når man støder på dem? Ang. inaktive brugere kan man evt. sende en mail til dem? Og ellers er det jo nok desværre i sidste ende bare synd. --Anigif17. maj 2009, 23:39 (CEST)[svar]
Det er noget med at tage billederne et for et. Lidt afhængigt af temperement kan man jo vælge forskellige metoder. Man kan starte fra en ende af, tage de uproblematiske først, gå målrettet efter billeder af statuer og kunstværker, som kun er ok hvis de er tilstrækkeligt gamle eller der foreligger en tilladelse. Man kan også vælge at tage en brugers billeder ad gangen, så brugeren ikke skal kigge 47 gange men kan få en samlet liste. Mulighederne er mange.
Problemet er selvfølgelig "Hvilke billeder er tjekket og hvilke mangler?". Der er også flere muligheder. Man kunne have lavet en skabelon at sætte på alle billeder, der var tjekket - eller måske på dem, der ikke var tjekket. Jeg endte op med i stedet at flytte billederne til Commons, hvis de var ok (de er så enten slettet eller i Kategori:NowCommons). Og billeder, der ikke var ok, står jo indtil de evt. bliver slettet eller rettet i Kategori:Billeder med tvivlsom licens. Der er så også nogle, der er tjekket men ikke flyttet endnu. Så det er lidt besværligt at finde ud af.
Men den korte version: Billeder i Kategori:GFDL-filer og Kategori:Billeder der er offentlig ejendom er ikke tjekket medmindre de har skabelonen for tvivlsom licens. Hvis du eller andre har lyst er I meget velkomne til at kigge forbi. Nogle af billederne er jo taget fra andre Wiki'er og udfordringen er at finde ud af hvilken, og om billedet kan bruge. --MGA7318. maj 2009, 10:28 (CEST)[svar]
Nu er det lettere at se hvad, der er tjekket, og hvad der ikke er[rediger kildetekst]
Færre licenser at vælge mellem ved upload af billeder[rediger kildetekst]
Når man skal lægge billeder op på Wikipedia kan man vælge mellem 12 forskellige licenser, jf. Speciel:Upload (samt MediaWiki:Licenses). Det kan måske skabe unødig forvirring med alle de valgmuligheder, men omvendt kan det også være en fordel, at de fleste af de licenser man kan komme ud for kan vælges.
Kunne vi ikke forkorte listen eller på anden måde gøre den mere brugervenlig?
Mit bud er, at der kun skal være to overskrifter, nemlig:
Helt klart, støtter op om det! Da jeg først skulle vælge en licens til nogle af de billeder jeg uploadede, var det ret så forvirrende - og det synes jeg (vist) stadig det er. Men måske også samtidig en mulighed for at vælge en anden licens på en længere liste? Måske simpel/advanceret-lister? --Anigif18. maj 2009, 11:07 (CEST)[svar]
Hvis man kan lave lister i flere tempi, så ok med mig. Men listen over alternative licenser kan blive ret lang. Jeg tror dog at det vil hjælpe meget hvis man sætter de mest almindelige øverst og så de "grimme" nederst. Vi kunne også lave en "mellemlicens" hvor man kan sætte en midlertidig licens på med teksten:
"Dette er en midlertidig licens. Klik her for at vælge den rigtige licens og husk at dokumentere tilladelsen hvis du ikke selv er uploaderen. Har du brug for mere hjælp så klik her. Billeder, der ikke er rettet inden en uge bliver slettet." --MGA7318. maj 2009, 11:23 (CEST)[svar]
Ja, en god idé med mellemlicens - for som det er nu, virker det også til at man kun kan vælge dem på listen --Anigif18. maj 2009, 15:58 (CEST)[svar]
Nu har jeg i alt fald ændret så der er "Dit eget værk" og "Andres værker" samt jeg har sat de mest anvendte øverst. Jeg har ikke tilføjet alle de mulige licenser af hensyn til overskueligheden. Hvis der skal være en midlertidig licens så kunne det være godt hvis den kom ind automatisk hvis man ikke valgte andet. På den måde slipper vi jo for at sætte "licens mangler" på manuelt. --MGA7320. maj 2009, 00:12 (CEST)[svar]
Hvorfor må man ikke lægge billeder af skulpturer mv. op? Man må f.eks. godt lægge billeder af biler op, selv om det er fabrikanten, der har ophavsretten mv. til designet.
For at en ting skal kunne beskyttes af ophavsret, skal det have værkshøjde. Det har almindelige brugsgenstande som biler ikke, for det er der mange der kan lave. Skal noget været ophavsretligt beskyttet, skal det være helt eller delvist unikt, og det er ideen om en vogn med fire hjul, en motor, nogle døre og et bagagerum på ingen måde. I modsætning til for eksempel skulpturer af Robert Jacobsen som kun han kunne lave på netop sin måde. --Dannebrog Spy 20. apr 2009, 22:33 (CEST)
Det er måske ikke hele forklaringen. For selvom bygninger er en simpel idé, der er tusinde år gammel, så er det ikke alle bygninger, der må lægges billeder af på Wikipedia/Commons. Og hvis man laver et vækkeur, der forestiller fx Mickey Mouse, så er det også beskyttet. Jeg tror, at det er svært at give et endegyldigt svar, for i sidste ende handler det jo om, hvad domstolene siger. Men i alt fald er det besluttet, at dagligdagsting som udgangspunkt ikke er beskyttet. --MGA73 20. apr 2009, 22:45 (CEST)
Allerførst: Opretsloven kun til værker, hvor kunstneren ikke har været død i 70 år. Har kunstneren været biologisk ude af denne verden i nævnte tidsrum, må man følgelig gerne knipse hans/hendes værker.
Secundo: Nu angiver ophavsretsloven iflg. Wikipedia at forbuddet mod fotografering af skulpturer gælder, når der er tale om kommerciel udnyttelse. Det eksemplificeres med retssagerne, som arvingerne til Edvard Eriksens Den lille Havfrue, har anlagt mod aviser der har bragt billeder af "fruen". Aviser må jo siges at være kommercielle. Derfor må spørgsmålet så være: Er Wikipedia kommerciel? --nejdullus 21. apr 2009, 02:17 (CEST)
Nej, Wikipedia er ikke kommerciel, men Wikimedia Commons' politik er at alle skal kunne bruge indholdet til alt (i alt fald, hvad ophavsretten angår - injurielovgivning kan stadig være en hindring), og den politik følger vi også her. --Palnatoke 21. apr 2009, 07:11 (CEST)
MGA73: Den danske ophavsretslov siger klart, at bygninger frit må afbilledes. Men reglerne varierer fra land til land: commons:Commons:Freedom of panorama. Men uanset land kan der så selvfølgelig træde andre paragraffer i kraft, hvis bygningen for eksempel har et gavlmaleri (malerier er pr. definition værker).
nejdullus: Ja du har selvfølgelig ret i det med de 70 år. Det glemte jeg i farten.
Jeg spekulerede i øvrigt på, om det ville være en ide at tage noget af stoffet fra Hjælp:Valg af billedlicens og lave en egentlig norm, Wikipedia:Billeder. Det er jo spørgsmål, der går igen, så en mere fremtrædende plads kunne måske være praktisk. --Dannebrog Spy 21. apr 2009, 09:20 (CEST)
Da Danmark ikke er den store bilproducent, så svarede jeg på spørgsmålet mere generelt. Jeg er selvfølgelig enig i at der i Danmark er FOP modsat en række andre lande.
Jeg mener ikke, vi har behov for yderligere politik på området. Politikken er jo at vi skal overholde reglerne efter bedste evne, men at ikke være hysteriske fx mht. at der måske kunne være nogen i landet, der ville mene at det var på kanten, så derfor må vi hellere slette det, eller mht. at sikre at det uploaderen skriver er korrekt.
Vi har nærmere brug for juridiske vurderinger af en række forhold. Fx hvad gælder for et billede taget i Sverige men offentliggjort i Danmark? Hvad gælder, hvis rettigheden tilhører et firma (som principielt kan leve i 500 år)? Hvornår har noget værkshøjde? --MGA73 21. apr 2009, 18:41 (CEST)
Licensen bruges kun ved logoet Fil:Wiki.png, og det får du vist ikke lov at ændre licensen på. - Nico 14. jun 2009, 09:38 (CEST)
Men det er stadigvæk ikke foreneligt med vores mål om 100% frit indhold. Man kan jo bare smække en tilfældig licens på og så smide det på Commons. Hvis ikke, skal der laves en note om CopyrightByWikimedia på oplægningssiden. mvh Bilindustrien[ disk + bidrag + e-mail ] 14. jun 2009, 10:28 (CEST)
Hvis man smider en tilfældig licens på uden at have fået lov til det, er vi ude i en overtrædelse af ophavsretten. Jeg ser ikke nogen grund til at lave en note om denne licens på oplægningssiden, da det i sagens natur ikke er en licens, der skal anvendes af "almindelige" brugere. --|EPO|COM: 14. jun 2009, 10:31 (CEST)
Jeg er enig med EPO, og linket virker forresten ikke? --Masz (diskussion) 14. jun 2009, 10:38 (CEST)
Har hermed rettet linket, og nu skulle det gerne virke. mvh Bilindustrien[ disk + bidrag + e-mail ] 14. jun 2009, 10:41 (CEST)
Til EPO og Masz: Rettighederne til logoet tilhører jo os selv (Wikipedia), så i virkeligheden kan vi jo licensere det som det nu engang passer os. mvh Bilindustrien[ disk + bidrag + e-mail ] 14. jun 2009, 19:42 (CEST)
Nej. Wikipedia og Wikimedia er to vidt forskellige ting. Det er skribenterne (dvs. os), der i praksis udgør Wikipedia - men vi ejer ikke Wikipedia. Projektet her ejes af Wikimedia og vi bruger det kun.
Dette er også årsagen til, at vi skal indhente tilladelse hos Wikimedia, hvis vi ønsker at anvende logoet udenfor Wikimedias projekter. --|EPO|COM: 14. jun 2009, 19:45 (CEST)
Men en bruger herfra må have oversat logoet, og kunne i princippet derfor påsætte den licens, som passede ham/hende. mvh Bilindustrien[ disk + bidrag + e-mail ] 14. jun 2009, 20:06 (CEST)
(rykker til venstre)
Originalen er lagt op lokalt af Christian List i sin tid, da han startede projektet. Men det betyder ikke, at han ejer rettighederne til logoet - tværtimod. Han har fået lov af Wikimedia til at ændre logoet og den tilhørende tekst, fordi det skulle bruges til en ny sprogudgave.
Denne særlige danske udgave er et afledt værk af det originale logo. Dette betyder, at Christian List har skabt et nyt værk ud fra originalen. Eftersom originalen er ophavsretsligt beskyttet, bliver det afledte værk tilsvarende beskyttet som originalen. Formelt set har Christian List kun rettighederne til teksten under globen, da dette var hans eneste ændring - og denne særlige danske tekst ikke optræder på originalen. --|EPO|COM: 14. jun 2009, 20:11 (CEST)
I den forbindelse kunne det måske for dig, Bilindustrien (og andre), være interessant at se denne tråd i forbindelse med vores artikelkonkurrence, hvor der netop skulle laves en plakat med logoet - så helt ligemeget er det vist ikke :) --Anigif 15. jun 2009, 00:09 (CEST)
For lige at få alle detaljer med, så vil jeg lige nævne at jeg ikke har lavet logoet og heller ikke har sat teksten på. Jeg sendte den danske tekst til den originale kunstner, han satte teksten på logoet og gav mig det færdige danske logo tilbage, som jeg derefter uploadede på den danske Wikipedia. --Christian List 30. jun 2009, 05:09 (CEST)
Kære medwikipedianere! Nu er det så vidt, at alle filer (fra Commons) brugt på dawiki er blevet kategoriseret af et eller flere mennesker. Det er også så vidt, at dawiki stort set er tom for filer (der var før langt over 2000). De er blevet overført til Commons hovedsageligt af MGA73 og mig, de er blevet kategoriseret, informationer er blevet tilføjet og et relativt lille antal "dårlige" licenser er blevet fundet og behandlet. Jeg vil gerne takke alle der har hjulpet til!
Desuden vil jeg opfordre alle til at være venlige men strenge overfor brugere der uploader tvivlsomt licenseret materiale (begge dele halter desværre nogen gange lidt). Ofte er filerne ok, men blot utydeligt angivet. Det er langt nemmere at fikse dette ved helt friske tilfælde. Bruger:Nillerdk 19. jun 2009, 11:19 (CEST)
På [2] siger det, "Både for fotografiske værker og andre typer af billedkunst gælder ophavsretten i 70 år fra ophavsmandens dødsår. Der er dog kun ophavsret til fotografiske billeder i 50 år efter billedet blev fremstillet. " Hvis jeg forstår, er alle fotografiske billeder fremstillet i Danmark før 1955 nu uden ophavsret. fx Billede:Scavenius og Best.jpg
Hvad så med digitale kopier af selvsamme fotografiske billeder? Filen Scavenius og Best.jpg er jo ikke fremstillet før 1955. --Palnatoke 12. jul 2005 kl. 14:44 (CEST)
Så vidt jeg husker kan en ophørt ophavret ikke genetableres. Omkring det nævnte billede er spørgsmålet om det er et fotografisk billede eller et fotografisk værk , og her er mange fortolkninger, og ingen faste regler. Fotograferne siger at alle billeder taget af en professionel fotograf er et værk, mens andre definerer det som et billede der har specielle kompsitoriske og kunstneriske egenskaber.
Copydan er en interesseorganisation, og kan som sådan ikke forventes at være objektiv. vh. Nico 12. jul 2005 kl. 16:19 (CEST)
Ifølge en advokat,
"Selve sondringen mellem fotografibeskyttelse og værksbeskyttelse er ikke belyst i retspraksis. En klar definition findes heller ikke.
Ethvert amatør fotografi vil dog være beskyttet efter § 70.
For at have værkshøjde (§1) skal fotografiet være et udtryk for ophavsmandens selvstændig skabende indsats. Han skal med andre ord have frembragt et eller andet særligt.
En fotografi af en kirke uden nogen form for speciel vinkel, belysning, opsætning og lignende vil derfor ikke have værkshøjde. Ved et sådant billede skal alene den 50 årige beskyttelse iagttages. Det er dog en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde." [3]
Og ifølge Syddansk universitetsbibliotek,
"Er der tale om et fotografisk billede er det beskyttet indtil 50 år efter det blev fremstillet, medmindre billedet er fremstillet før januar 1970. I så tilfælde er fotografiet ikke beskyttet og kan frit benyttes under forudsætning af at fotografen bliver nævnt.
Forskellen ligger i beskyttelsestiden og rettighedsindehaveren, dvs. man kan skelne mellem fotografen (§70) og ophavsmanden (§1)
Hvor grænsen går mellem et fotografisk billede og et fotografisk værk er svært at sige, men retningslinierne er de samme som i øvrigt gælder for bedømmelse af værkshøjde. Et praktisk fingerpeg kunne være, om fotografiet er taget af en professionel fotograf eller en amatør." [4]
Jeg tror det fleste billeder fremstillet før 1970 er ikke beskyttet. Måske hvis det er taget af en professionel fotograf er det ikke men det er jeg i tvivl om. Men, fx tror jeg Billede:Scavenius og Best.jpg er uden rigtig værkshøjde. Peregrine981 13. jul 2005 kl. 15:01 (CEST)
Hvis jeg ikke husker meget forkert, skabes et nyt værk ved digitalisering. Dermed kan der faktisk både være ophavsret på originalfotografiet og det indscannede billede. --|EPO|COM: 9. jul 2009, 22:07 (CEST)
Anden runde - kan vi opnå enighed om portrætfotografier er værker eller billeder?[rediger kildetekst]
På dawiki har vi for nylig slettet et portrætfoto af Alf Ross ([5]) med henvisning til, at det som professionelt portrætfoto er et fotografisk værk (§1 i Lov om Ophavsret) og ikke var gammelt nok til at være udløbet. Der er nu en lignende diskussion i gang på Commons, hvor Peter Kuiper hævder at også professionelle portrætfotografier er fotografiske billeder (§70 i Lov om Ophavsret) og således udløbet, hvis de er fra før 1.1.1970.
Vi burde nok forsøge at beslutte generelt, om "vi" accepterer portrætfotografier som fotografiske billeder (§70) eller fotografiske værker (§1).
Da der ikke findes nogen danske retsafgørelser og da vi for alt i verden vil undgå, at Wikipedia eller vores læsere bliver del af den første retssag, vil jeg hælde til ikke at acceptere den kortere beskyttelsestid (§70), men at behandle alle portrætfotografier normalt som værker efter §1 med den normale, lange beskyttelsestid. Bruger:Nillerdk 7. jul 2009, 07:22 (CEST)
Jeg tror ikke man kan sige, at alle portrætfotografier er værker. Det kan være en tommelfingerregel eller vi kan beslutte at sige sådan for at være på den sikre side. Jeg tror at Alf røg mere for at være sikker, end fordi vi havde faste holdepunkter.
Personligt tror jeg at Peter har ret i at der skal være gjort noget særligt. En fotograf kan tage et billede på 10 sekunder, mens en maler eller en skulptør kan være årevis om at skabe et værk. Så jeg kan sagtens se logikken i at masseproducerede portrætfotos ikke er nok. Problemet er bare at finde grænsen. --MGA73 7. jul 2009, 11:25 (CEST)
For lige at vende den, så kan professionelle fotografer jo også være time- eller dagevis om at tage portrættet. Det er imidlertid ikke altid til at se på fotoet, og derfor er der nok også en tendens til ikke helt at kreditere fotografer på linje med andre billedkunstnere.
Jeg hælder mest til Nillerdks holdning om at køre denne sag konservativt og afvente en evt. afgørelse med andre involverede end Wikipedia. --Arne (Amjaabc) 7. jul 2009, 11:35 (CEST)
Nemlig. Og fordi der både kan bruges timer (eller dage) og sekunder så bør der også være sådan at det er en konkret og individuel vurdering, som domstolene må træffe. Vi kan så sagtens beslutte en regel, der lettere for os at håndtere. Vi kan så krydse fingre for, at diskussionen på Commons giver os nogle gode argumenter, så vi kan slippe lidt flere fotografier igennem nåleøjet. --MGA73 7. jul 2009, 12:49 (CEST)
Der er nu en meget interessant sag i gang i forbindelse med brugeren User:Dcoetzee og hans uploadning af billeder fra den britiske National Portrait Gallery (NPG). Sagen vil øjensynlig blive principel i forbindelse med ophavsret og databaseret på "afledte" billeder. NPG advokater har sendt brev først til Wikimedia Foundation og derefter til Dcoetzee, se brevet: [6].
I USA må retten være klar jf. Bridgeman vs. Corel, men det er slet ikke klart i hvilket omfang det gælder for Storbritannien eller mere bredt i Europa. NPG henviser til britisk databaseret som udgår fra et EU direktiv, der også er implementeret i den danske lov. Jeg synes der er to interessante aspekter i denne diskussion:
Hvor går grænsen i Europa for ophavsret til billeder af malerier (der er udløbet)? Og hvordan stiller det sig i en situation hvor billederne er offentligtgjort på en amerikansk server?
I det tilfælde at der virkelig er værkshøjde på billederne er det så ok at offentlige institutioner (jeg ved ikke hvem der "ejer" NPG) forhindre skatteydere i at mangfoldiggøre billederne?
Lovgivning og praksis i Danmark er vist slet ikke klar på dette punkt og wikipedianere skal nok være påpasselig med at oploade materiale i sådanne situationer fra danske museum-sites — og andre billedarkiver. Det kunne være en opgave for danske wikipedianere at sørge dels for at lovgivningen blev klar, dels at offentlige institutioner gøres opmærksom på "Ophavsret 2.0" og normalt vælger CC-by. I nogle tilfælde ligger institutioner inde med materiale som kan have ophavsret, ikke af museet, men af en fotograf som endda måske ikke er umiddelbart "kontaktbar". Institutionen kan så ikke frigive billeder, medmindre Ophavsretten ændres og udtrykkeligt tillader dette. — Fnielsen 13. jul 2009, 15:05 (CEST)
Joe det er en interessant sag, selvom det nok mest har karakter af et skræmmebrev. Det er dog ikke helt samme problemstilling, idet dennne tråd her handler om hvornår der er tale om fotografiske billeder og dermed hvor længe den oprindelige ophavsret løber. NPG-sagen handler jo om, hvorvidt man kan have ophavsret til simple billeder af 2D-værker, der er PD. I alt fald som jeg har forstået det. --MGA73 13. jul 2009, 16:43 (CEST)
Här intill syns en bild, som ska föreställa Kristian II:s gravsten i Odense. (Jag hoppas att det är korrekt?) Men bilden är inte bra. Kan någon i Odense ta ett bättre fotografi, med bättre belysning? Tack! --LA2 9. aug 2009, 20:17 (CEST)
I betragtning af, at logoet til højre er mærket som værende uden værkshøjde, vil jeg gerne bede en af jer om at vurdere, hvorvidt følgende logoer har værkshøjde eller ej, og samtidig begrunde det:
File:Fiat Group logo.jpg har ikke værkshøjde efter min mening - der er stor sandsynlighed for at jeg ville lave det samme logo, hvis nogen bad mig lave et logo med teksten "Fiat Group". På Commons ville jeg argumentere for, at dette logo er et "PD textlogo". De to andre har betydelige originale elementer. Når man vurderer værkshøjde, er det almindeligt at stille spørgsmålet: "er det sandsynligt at to personer uafhængigt af hinanden ville lave to værker, der i bund og grund er ens?". Sådanne ens værker kaldes dobbeltfrembringelser. Bruger:Nillerdk 17. aug 2009, 16:36 (CEST)
Commons har rundet 5 mio. filer og en bot har afgjort, at det var File:Kjøbenhavnsposten 28 nov 1838 side 1.jpg, der blev nr. 5 mio. Kan du læse teksten, så skriv gerne et kort resume på beskrivelsessiden. Gerne på dansk og engelsk. --MGA73 2. sep 2009, 16:02 (CEST)
Jeg har nu skrevet en fyldigere beskrivelse på engelsk. --Saddhiyama 2. sep 2009, 17:11 (CEST)
Vil oversætte til dansk en af dagene, men det er en omtale af en tysk diskussion om en "stændersk" eller en "repræsentativ" forfatning!--Per (PerV) 2. sep 2009, 18:23 (CEST)
Bemærk desuden at en del af det, der lader til at være engelsk, står under den såkaldte franske oversættelse :) Det skal nok lige omrokkeres men tør ikke lige våge mig der ud --Anigif 2. sep 2009, 20:18 (CEST)
Vi tillader også alt materiale, der er udgivet under GFDL - licensen al teksten man måtte finde på Wikipedia også er udgivet under. Se artiklen om GFDL for flere informationer.
Det rejser to problemer:
Tillader vi GFDL som selvstændig
Resten af WP er ikke længere kun udgivet under GFDL
Spørgsmålet er hvor meget skal fjernes, eller hvordan skaldet rettes til.
Jeg tager det op her da det er en politik ikke bare en norm der skal rettes.--Jan Friberg 9. sep 2009, 10:59 (CEST)
Mit standpunkt er: Tillad fortsat alle licensbetingelser, der er i overensstemmelse med "frihed" som defineret på http://freedomdefined.org/Definition. Det er GFDL-alene-billeder (som før), og også andre (for billeder) mærkelige licenser, f.eks. GPL. Men vi bør anbefale, at alle billeder udgives under CC-licens eller "public domain". Ulempen ved GFDL-alene-billeder er at de ikke er særlig frie - licenskravene gør kommerciel anvendelse svær (men ikke umulig!). Derfor skal vi opfordre vores bruger til at bruge CC-licens. Jeg har bemærket, at flere Commons-fotografer (jeg tænker på flere tysktalende...) udnytter GFDL som en slags praktisk "NonCommercial"-licens, hvilket er uheldigt. Jeg har dog ikke set danske bidragsydere gøre dette. Desuden synes jeg, at det er fjollet at lave en dawiki-billedpolitik, der afviger fra Commons (hvor der næppe bliver stemning for et forbud mod GFDL-alene). Men Jan og Broadbeer har ret i, at der er nogle sider, der trænger til aktualisering! Nillerdk 9. sep 2009, 14:14 (CEST)
Jeg har bemærket, at særdeles mange biografiartikler selv om ret kendte danske skuespillere mangler billeder. Hvad skyldes dette, og kan der gøres noget ved det.
Det gælder også, at særdeles mange artikler, der omhandler danske film, helt mangler billeder. Samme spørgsmål her. Hvad er årsagen, og hvad kan der evt. gøres?Harlekin96 19. nov 2009, 16:48 (CET)
Til det sidste spørgsmål: Ja, man kan kontakte de pågældende skuespillere (i alt fald de levende af dem) og bede dem om at sende én et billede, der er frigivet under en passende licens, og så kan man uploade billedet til Commons. Billedet af Anders Lund Madsen er skaffet på den måde (det er så et fjollet billede, men det er en anden sag). --Palnatoke 19. nov 2009, 17:30 (CET)
Ellers er det bare at fatte et kamera, når man har muligheden for det og så tage nogen billeder. Knud Winckelmann 19. nov 2009, 17:33 (CET)
Ja, udfra dette ser det vist ikke ud til, at der ligger en løsning lige om hjørnet.Harlekin96 19. nov 2009, 18:37 (CET)
Jeg vil lige nævne at vi ikke opfordrer folk til at lege paparazzi og knipse løs af kendte mennesker, der har fri. Man må gerne tage billeder af folk der optræder o.lign. mens man skal have deres samtykke for at bringe et billede af dem tilfældigt på gaden. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. nov 2009, 12:43 (CET)
Jeg vil gerne proeve at hjaelpe. Jeg sender dig en e-mail som du kan svare paa. Vedhaeft din SVG fil til svar emailen. Jeg vil efterfoelgende kommentere her. Nillerdk 25. nov 2009, 15:04 (CET)
Du har ikke angivet en mail-adresse. Du kan sende mig en e-mail fra min brugerside (under Vaerktoejer til venstre). Nillerdk 25. nov 2009, 15:06 (CET)
Du kan se filens fuldstændige tekst her (nederst): Bruger:Harlekin96
Ok, tak. Jeg har kigget på filen ved hjælp af http://validator.w3.org/check (prøv selv!). Validatoren brokkede sig først over tegnsæt. Jeg gemte filen som UTF8 ved hjælp af notesblok (det hjalp). Desuden ændrede jeg dine første fire linjer til disse tre (jeg brugte filen File:200pF capacitance.svg som fungerende eksempel).
Herefter blev filen valideret "OK" med en enkelt advarsel og Firefox kunne tegne grafikken pænt. Du må gerne spørge igen, men jeg er ikke SVG-ekspert. Jeg kan uploade filen for dig, hvis du vil. Nillerdk 25. nov 2009, 16:13 (CET)
Tak for hjælpen. Jeg prøvede at udskifte linierne og det hjalp. Desværre blev teksten på billedet ændret til en grimmere, hvilket jeg ikke rigtigt forstår, så jeg prøver at lirke lidt ved det. Ved du forresten, hvad man gør, hvis man gerne vil ændre en version af en fil til en bedre (så den forrige samtidigt bliver fjernet?Harlekin96 25. nov 2009, 16:47 (CET)
Jeg kan ikke lige give en løsning på skrifttypeproblemet. Prøv at se hvilken skrifttype blev brugt i den fil jeg nævnte ovenfor (har ikke kigget). Dit spørgsmål: Hvis filen ikke har ændret sig indholdsmæssigt skal du bruge "Upload a new version of this file" på billedsiden. Ellers skal du uploade en ny fil. Nillerdk 25. nov 2009, 17:06 (CET)
Problemet er helt løst nu. Jeg fandt ud af, hvordan man skal gøre mht. at få en rimeligt pæn skrift. Du kan se det færdige resultat på Stereoskop. Jeg har brugt Arial, eftersom, det er den skrifttype, der minder mest om wikipedias egen.
Du har ret, det blev pænt! To forslag til forbedringer: 1) Find ud af hvordan man fjerner de hvide kanter til højre og til venstre. 2) Fjern forklaringsteksten til højre og skriv den ind under billedteksten. Nillerdk 26. nov 2009, 07:46 (CET)
Jeg ved ikke rigtigt, hvad du mener med "de hvide kanter til højre og til venstre". De optræder ikke på min browser/computer (Maxton 2.5.8). Det andet ønske kan jeg selvfølgelig nemt efterkomme, og jeg vil ikke afvise, at det nok er en meget god idé.Harlekin96 29. nov 2009, 11:23 (CET)
Det er måske blot en kommentar til bredden: her fylder den 20 cm med ca 4 cm "luft" i venstre side, mens indholdsfortegnelsen blot er 6½ cm. -- Mvh PHansen 29. nov 2009, 11:59 (CET)
Jeg sidder og kigger på Fil:Hadstensoendergade1920.png,som angiveligt er taget i 1920'erne. Tager vi udgangspunkt i at ophavsretten udløber 70 år efter fotografens død, skal denne være afgåer ved døden før 1940 og den antagelse kan man nok ikke forsvare 100%. Men hvad med PD-50? Er dette et værk eller en fotografisk registrering og dermed uden ophavsret 50 år efter optagelsen?
Det er jo et landskabsbillede og den slags går der normalt en hel del komposition i, men jeg kan ikke lige forholde mig til denne her. Discuss. Mvh Knud Winckelmann7. maj 2010, 14:07 (CEST)[svar]
Det er jo et postkort, og sandsynligvis kan der ikke findes en ophavsmand. Det kan heller ikke passe, at alle postkort automatisk er kunst. Dette har dog ganske rigtigt en god komposition. Jeg ville vove {{Anonymous-EU}}-licensen, som jeg selv lige har brugt på nogle anonyme besættelsestidsbilleder, hvor der næppe dukker en ophavsmand op, når ingen har meldt sig i løbet af de sidste mere end 60 år. Mvh.--KLN8. maj 2010, 10:50 (CEST)[svar]
Postkortet opfylder de generelle kriterier for værkshøjde og derfor ser jeg det som naturligt, at det er omfattet af 70 års-reglen. Samtidigt er det også omfattet af ophavsrettens §63 stk. 2:
Stk. 2. Når et værk er offentliggjort uden angivelse af ophavsmandens navn, alment kendte pseudonym eller mærke, varer ophavsretten, indtil 70 år er forløbet efter udgangen af det år, da værket blev offentliggjort. Består værket af flere dele, bind, hæfter, numre eller serier, gælder der en særskilt beskyttelsestid for hver enkelt del.
Med andre ord kan jeg kun konkludere, at det er PD-70. Det skal dog bemærkes at vi har ikke en skabelon på DaWiki der svarer til commons:Template:Anonymous-EU, så den skal først laves. Alternativt skal billedet blot flyttes til Commons :)
@KLN Værksbegrebet har i øvrigt intet med kunst at gøre, men taler blot om et produktet skal være frembragt ved en selvstændig skabende proces. --Henrik (heb - tidligere hebster) 8. maj 2010, 12:44 (CEST)[svar]
Jeg er enig i, at postkortet opfylder lovens kriterier for værkshøjde. Derudover vil jeg blot gøre opmærksom på, at et værk ikke nødvendigvis er anonymt i lovens forstand, blot fordi du ikke kan identificere ophavsmanden:
Grundet hensynet til dokumentation skal det - som ved alle andre licenstyper - sandsynliggøres, at filen rent faktisk er udgivet under den angivne licens. Dette kan (i dette tilfælde) eksempelvis ske ved, at der er gjort et (fornuftigt) forsøg på at identificere ophavsmanden. --|EPO|COM:9. maj 2010, 23:49 (CEST)[svar]
Postkortet med billedet fra Søndergade i Hadsten – set fra nord mod syd – er taget mellem 1908 og 1914.
Hjørneejendommen Søndergade 1 med svanen på gavlen blev iflg. www.ois.dk bygget 1914. Den findes i dag, men ses ikke på billedet.
Hus nr. 2, der ses lige efter bommene, er Søndergade 7, som er bygget 1908 også iflg. OIS. Dette hus findes også i dag.
Bemærk at Hadsten er stavet med 2 e’er, hvilket også fortæller, at billedet er fra omkring 1900.
Længst til højre ses gavlen af Wensels Kro og bag telefonmasterne gavlen af rejsestalden.
Vi er i færd med at skanne glasplader fra fotograf Peder Olsen, Hadsten, som har taget mange billeder af Hadsten. Vi er dog ikke kommet til dette billede endnu.
Peter Olsen boede i Hadsten fra før 1900 og afhændede forretningen, måske i 20’erne til fotograf Anna Nielsen, som har brugt flere af hans motiver.
En anden mulighed er fotograf Chr. R. Kleis, Aarhus, som vi har ihvert fald ét postkort fra med billede fra Søndergade. Det bærer påskriften Gadeparti fra Hadsten.
Med det svar efterlades fotografiet i en gråzone: Der er to mulige fotografer, men det er fortsat uklart, om det overhovedet er én af disse to. Vi kan ikke konkludere, om dette er et anonymt værk.
Vidste du, at der p.t. er valg til årets billede 2009? Du er velkommen til at kigge forbi og deltage i afstemningen. Hvis du er god til at fotografere kan du jo uploade dine bedste billeder og deltage i konkurrencen for 2010 :-) --MGA7319. maj 2010, 10:16 (CEST)[svar]
They come from somebody in Denmark and the homepage they come from is not active anymore (but is up on archive.org)
The permission is not good enough. It just says: you can use the images.
So I tried to email the owner. The email was dead.
Then I got a phonenumber and luckily the person spoke (some) english.
His brother, who did all those images died half a year ago. He is fine with the images on commons. (so I have a verbal permission of the brother)
Now, we have some the lowres images (about 150) . His brother told me, that the (untouched) computer is still there with about 4000 highres images of plants and orchids and he would be happy to donate them but he has no idea of computers.
So I asked him, if I could ask someone from Denmark living close to him to get the images and he said: sure, I dont work anymore so I am at home all the time.....
Now my question is, who can I ask and do you think somebody is willing to do that? The person lives near Haarby and he really is a nice guy so I would hope that a nice person goes to collect them. I have the phone number of the person, contact me if you need it. Amada44 16. nov 2010, 13:36 (CET)
I'm Odense and have a passable bus connection (around 1h one way). But at least until the 10th of December I'm working, so I could only go in the evening or on weekends. I can do do it if there's nobody closer, but I'll wait to see other candidates. Mathrick 16. nov 2010, 13:48 (CET)
First, we need to make sure that "we" get a sufficient permission: 1. The brother must confirm that he is the only heir or get permission from the other heirs to publish the photos on their behalf. All this must be written and forwarded to OTRS. 2. The brother must (after getting permission from the other heirs) explicitly publish the photos under a free license, e.g. CC-BY-SA 3.0. It is not necessary, nor sufficient to get permission to upload to Commons.
I volunteer to coordinate this and take care of proper licensing (I am member of the OTRS support team here and on Commons). In order to contact the brother and clear the licensing, I suggest that Amada44 send me all personal details via [7] (in particular the name and telephone number of the brother). I can't go to Haarby myself so it would be great if Bruger:Mathrick could go when I have cleared the licensing. Nillerdk 16. nov 2010, 17:38 (CET)
If you take care of that part, Nillerdk, Mathrick and I can take care of copying the images (unless someone living even closer to Haarby turns up). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. nov 2010, 17:59 (CET)
Hej alle! Jeg har faaet e-mailen fra Amada44. Jeg ringer ham op snarest for at afklare hvad indholdet i erklaeringen skal vaere. mvh Nillerdk 18. nov 2010, 08:58 (CET)
Jeg har endeligt fået kontaktet Bent. Han er fotograf eller enearving (efter Arne) til samtlige orkidefotografier og han ønsker at udgive dem under CC-BY-SA 3.0 licensen med kreditering til "Arne og Bent Larsen" eller "A./B. Larsen". Fotografierne er taget mellem 1991-2010. Online var senest ca. 1065, alle klassificerede. Billederne er tidligere blevet skænket til den danske orkideklub og passede på 2 CD'er. Endnu har Bent 800 orkideer i drivhus - den største samling på Fyn. Der findes et større antal ringbind med negativer og papirbilleder, men Bent mener, at det vil være et for stort arbejde, at håndtere papirbillederne. Jeg forbereder en erklæring, som Bent kan underskrive for at udgive billederne. Hvem vil tage ud til ham i Haarby for at kopiere materialet fra den gamle server? Nillerdk 25. nov 2010, 18:48 (CET)
As you know, I'd like to help out, and would prefer to have Mathrick with me, as two minds think better than one in case there are any trouble getting access to the data (or we get lost in Haarby :-) ). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 29. nov 2010, 20:35 (CET)
Delvist med baggrund i hvad der sker på EnWiki og dels etspørgsmål/en bemærkning fra Bruger:Santac på min diskussionsside, kunne jeg godt tænke mig at høre andre brugeres holdning til angivelse af fixed size i thumbs indsat i artikler.
Udgangspunktet er mine redigeringer i artiklen Transport i København, hvor jeg fjerner fixed size parameteren og tilføjer upright til alle indsatte illustrationer, hvor thumb-parameteren også er anvendt (hvilket vil sige alle i pågældende artikel). Som jeg oplyser på min diskussionsside (dette er rent cut'n paste), er der tre grunde til min redigering:
Den første er at jeg også redigerer på EnWiki, hvor der faktisk i øjeblikket sker en udlusning af tvungen thumb-størrelse i artiklerne. På EnWiki er der fastlagt en politik omkring dette i Image use policy: Displayed image size, der angiver at "In general, do not define the size of an image unless there is a good reason to do so: some users have small screens or need to configure their systems to display large text; "forced" large thumbnails can leave little width for text, making reading difficult. In addition, forcing a "larger" image size at say 260px will actually make it smaller for those with a larger size set as preference."
Den næste er at registrerede brugere således selv har mulig for at sætte thumb-størrelse via mine indstillinger -> Udseende, i stedet for at være tvunget til en specifik størrelse. Har folk en skærm med en stor opløsning, vil de givetvis gerne have større thumbs, har de en lille opløsning, vil de gerne have små thumbs.
Den sidste grund, er at hvis man bruger Wikipedia's mobilsite med en smartphone, så bliver billederne skaleret ned til skærmbredde, når der ikke er en bredde-angivelse, hvorimod de bliver låst i en (måske større) størrelse, hvis der angivet en størrelse.
Der er på DaWiki ikke nogen egentlig politik omkring dette (omend emnet har været kort debatteret på WP:IRC), så derfor kunne jeg godt tænke mig at høre holdninger til emnet, med henblik på udformning af en politik til indkludering i stilmanualen. --Henrik (heb) 30. dec 2010, 12:19 (CET)
Reglen på engelsk Wikipedia lyder meget fornuftig: "Med mindre der er god grund til andet, så bør man som bruger afholde sig fra selv at sætte billedstørrelse". Det kan vi godt indføre på dansk Wikipedia også. --Pugilist 30. dec 2010, 13:06 (CET)
Jeg har nogen gange angivet størrelse ved højformatbilleder, (kører selv med 300px thumbs), men dette kan erstattes med |upright|. - så jeg tilslutter mig også at vi standser størrelsesangivelser, med mindre der er specielle grunde - Nico 30. dec 2010, 13:15 (CET)
Jeg kunne godt tænke mig at disse specielle grunde blev nævnt eksplicit, for jeg vil tro at der er meget få tilfælde, hvor den ene eller anden æstetiske overvejelse ikke vil blive trumfet af den enkelte brugers specifikke opsætning. --Palnatoke 30. dec 2010, 13:23 (CET)
Jeg synes at fordelene ved forslaget er flere end ulemperne og bakker derfor også op om det. Man bør dog være opmærksom på, at området er præget af mange tekniske-ord og derfor er det vigtigt at forklare det så også mindre teknik-kyndige forstår det. Angående billeder er der lige en anden ting der længe har undret mig. Hvorfor kan man ikke benytte billeder i .gif-format? Der findes mange gode billeder i dette format på Commons, som vi så går glip af på da.wiki --Patchfinder 30. dec 2010, 13:40 (CET)
Det kan man da også:
Der er dog nogle begrænsninger specifikt omkring thumbnails og animerede gifs (se punkt thumb på en:Wikipedia:Extended_image_syntax#Type). --Henrik (heb) 30. dec 2010, 13:48 (CET)
Mange tak for det. Jeg formoder så, at når jeg eksempelvis ikke kan bruge følgende:Fil:Oresund pop density.gif at så skyldes det manglende licensrettigheder. Til brug for stilmanualen: Så vil jeg gerne have at det fremgår, hvilke formater der kan benyttes og evt. hvilke der anbefales. --Patchfinder 30. dec 2010, 14:07 (CET)
Så vidt jeg kan se, så findes pågældende fil ikke? Jeg kan findes en Fil:Norden pop density.gif men ikke den anden.
Det fremgår for så vidt af Speciel:Upload hvilke filer der kan uploades (og dermed også anvendes): png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, tiff, tif, oga.
Vi er ude på et grundigt sidespring her, så jeg foreslår du opretter en ny post hvis du har behov for at få emnet uddybet yderligere. --Henrik (heb) 30. dec 2010, 14:20 (CET)
Ja tilbage til hovedsporet. Jeg har fået svar nok.--Patchfinder 30. dec 2010, 14:27 (CET)
Siden jeg delvist har startet denne diskussion vil da også komme med et bidrag. Som jeg skrev i den anden diskussion synes jeg at det er ærgerligt at man mister muligheden for at optimere billederne til at passe ind i teksten. Optimering af billeder bliver nok primært gjort i FA/GA/LA-artikler. Billedoptimeringen virker jo så selvfølgelig kun med den skærmopløsning som bidragsyderen har. Alt i alt har I jo nok ret i at fordelene opvejer ulemperne ved fixed size. --Santac 8. jan 2011, 06:31 (CET)
Jeg synes, at der er gode argumenter for at undlade fixed-size, så jeg kan i bund og grund støtte forslaget, men jeg har et enkelt spørgsmål: Hvordan vil det påvirke billeder i de såkaldte taxobokse (som jo bl.a. bruges meget i de biologiske artikler)? Mvh.--Sten Porse (diskussion) 20. mar 2012, 21:16 (CET)
, og det får du vist ikke lov at ændre licensen på. - Nico 14. jun 2009, 09:38 (CEST)
![[1]](https://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Corona_ferrea%2C_monza.jpg){kind=link}
![[5]](https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sider_der_bør_slettes/Arkiv7#Sletningsforslag:_Fil:Alf_Ross.gif){kind=link}
