Wikipedia:Landsbybrønden/Gaffapedia

Gaffapedia

Som mange sikkert har bemærket har GAFFA lanceret deres bud på en dansk musik-encyklopædi [1] under Creative Commons-licens. Foreløbigt består den af få, dårligt skrevne artikler, men med GAFFAs omfattende brugerflade forestiller jeg mig at GAFFApedia vil blive et værdigt opslagsværk efter nogen tid.

Det er min klare holdning at GAFFAs initiativ er latterligt og skaber rod og splid mellem wikipedia og gaffapedia (eneste forklaring jeg kan se er kommercielle interesser). IMO er det klart mest hensigtsmæssigt at samle al (nyttig) viden ET sted. Jeg foreslår således at man måske tager kontakt til GAFFA eller evt. copy/paster alle artikler fra GAFFApedia direkte over i Wiki. Hvad siger de garvede brugere? --Betamax 6. jun 2006 kl. 20:58 (CEST)

Ang. copy-paste er dette ikke "muligt", da GAFFApedia bruger den såkaldte by-nc-sa, som ikke tillader kommiciel udnyttelse, som jo skal være en mulighed i Wikipedia. --Broadbeer 6. jun 2006 kl. 21:20 (CEST)

Kan man evt. tage kontakt til GAFFA og spørge om lov? --Betamax 7. jun 2006 kl. 19:07 (CEST)

Det virker vel ikke særlig sandsynligt, at de skal give lov til kommerciel brug, når de netop har udgivet under en licens, der ikke tillader kommerciel brug. --Heelgrasper 7. jun 2006 kl. 21:47 (CEST)

Og lige for at præcisere, så er sa-delen også imod vores licens. Altså at de kræver Share-alike. Hvis man benytter wikipedia-indhold er man ikke tvunget til at dele sine viderebearbejdninger under samme licens. Man kan godt holde det helt lukket. Men ja det er spøjst, at de har startet et sådant initiativ istedet for at lave et samarbejde med dawiki. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 7. jun 2006 kl. 22:19 (CEST)

Er GFDL da ikke beregnet til at værker, som lavet ud fra GFDL også skal være licenserede under GFDL? Eller er det kun GPL der fungerer sådan? --Lhademmor 8. jun 2006 kl. 11:43 (CEST)

Til Barklund: Ifølge fx en:Share-alike er GFDL også en sa-licens. Eller misforstår jeg noget? --Anjoe (Anders) 8. jun 2006 kl. 14:45 (CEST)

Jeg mener Anjoe har ret, se: Wikipedia:Ophavsret#Brugeres_rettigheder_og_forpligtelser og Commons kører også med by-sa/2.5/ der fordrer at materialet forbliver under samme licens selv om det er bearbejdet. -- Nico 10. jun 2006 kl. 18:32 (CEST)