Wikipedia:Landsbybrønden/Kategoridiskussion

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Artikler om emnet kategorier bør kopieres hertil. Derved bibeholdes de på deres plads i arkiverne, så der kan 
"ryddes op" her, hvis dette bliver for stort.

Kategorier

Til Glenn og andre interesserede

Vi får (forhåbentlig meget snart) et nyt system til at opdele artikler i kategorier. Se for eksempel denne mail. Kategorisystemet kan for tiden testes på test wikipedia. Jeg vil foreslå man overvejer hvordan dette kategorisystem skal indarbejdes i Glenns 2 forslag ovenover.

--Christian List 21. maj 2004 kl. 00:46 (CEST)

---

Hej!

Forslag: Ville det være interessant at lave {{flertydig}} om til [[Kategori:Flertydig]], så man automatisk får en indeks-side, i stedet for manual indsættelse.

Det samme med: {{stub}}, {{NPOV}}.

På den engelske Wikipedia har de forberedt til stub kategorien (rød): Special:Categories.

mvh Glenn 30. maj 2004 kl. 15:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Klassifikations-ide som de andre Wiki'er ikke har (endnu!)

Tanken var at man kunne snævre sig ind på planter eller dyr ved at følge igennem et hierarki at dyre/plante egenskaber. Dette kunne være målet.

Hvad siger i til at:

• Anvende kategorisystemet til at finde organismer med bestemte makroskopiske egenskaber:
  • Dyr:
    • Led efter dyr med bestemte makroskopiske egenskaber - helst så hierarkisk som muligt:
      • 2 benet, 4 benet, med/uden hale, antal tæer, klove, proportioner...
      • F.eks. kan en hund være medlem af: pels, tænder, hale, firbenet, kødspiser...
    • Led efter planter med bestemte makroskopiske egenskaber - helst så hierarkisk som muligt:
      • F.eks. kan en plante være medlem af: Blomstringsmåneder/uger, (kronblad)blomsterfarve, dufter, staude, flerårig, sukkulent, stedsegrøn, løvfældende, anbefalet jordbundstype, spiselig, frugt/bær uger/måneder, rodfrugt, lyskrav, træ, busk, ranke, har hår, har nåle, har torne, findes naturligt i DK, Kan gro i DK, sumpplante, vandplante, ...

Det kan godt være at der findes et bedre navn end kategori?

mvh Glenn 4. jun 2004 kl. 19:12 (CEST)

---

At det ikke sådan at putte naturen i kasser, hvis man ikke kender dem pågældende plante godt nok. Næsten alle planter har mikroskpiske hår. Særligt på nye blade og skud.

4. jun 2004 kl. 19:27 (CEST)~

---

Det er en fremragende idé, Glenn! Sådan en søgefunktion vil øge brugbarheden af de artikler, vi alligevel laver, så jeg vil støtte tanken - også ved at arbejde med på den. Jeg håber dog, at du eller andre kan lave kategori-skelettet, for jeg har endnu ikke gennemskuet, hvordan I stiller det op...

Venlig hilsen

--Sten Porse 4. jun 2004 kl. 22:45 (CEST)

---

Jep Glenn jeg stiller op i geleddet som Sten :-)

Malene Thyssen 4. jun 2004 kl. 23:08 (CEST)

---

"Design stumper" - Dette er et afsnit under forandring:

Muligt udgangspunkt - ikke regler, men muligheder:

• Prøv at lave "helt dækkende" klassificeringer f.eks.:
  • Antal øjne: 1,2,3,8,mange (blind, ikke-blind)
  • Levende, ikke-levende
    • ->levende organismer
    • ->ikke-levende - ting, mytologiske ting, fiktion
• Makroskopiske synlige, letfattelige eller alment kendte egenskaber bør anvendes i systemet. (Husk: udgangspunkt - ikke krav)
• Hvis kategorisystemet anvendes bør det være "sandheder"?
• Jeg har ingen anelse af hvad et sådan system skal kaldes i stedet for kategori. Det burde signalere "helt-dækkende".
• Man bør sandsynligvis stræbe efter en træstruktur, men strukturen kan godt være netagtig. Mit bedste bud på en beskrivelse er den sidste betydning her: Rhizom.
• Man kan tage udgangspunkt i hvad som er anerkendt af offentligheden - f.eks. er en ufonaut ("alien") ikke levende, men mytologisk.

• Problemer:
  • Hvad med forudsætningen for hvordan man er havnet her - i denne kategoriklassifikation?
    • Kommer man f.eks. til øje-klassifikationen - har man da afgjort om "væsenet" er levende eller ej? Har man svaret på om væsenet er blindt eller ej?
• Mulig løsning:
  • Øjne, eller ej, ikke besvaret.
    • Øjne: levende, ikke-levende, ikke besvaret.
    • Øjne,levende,antal: 0,1,2,4,8,flere.
    • Øjne,antal: 1,2,3,4,8,flere.

Mulig løsning; have en central side man bliver vist tilbage til og hvor de overordnede klassificeringer finde?

mvh Glenn 5. jun 2004 kl. 20:02 (CEST)

---

Nej, jeg synes ikke det er en god ide og besværet værd. Som allerede blev sagt af Haabet: Man kan ikke putte naturen i kasser på sådan en måde. Der er alt for mange mellemformer og tilfælde hvor man ikke er helt sikker på en bestemt karakter. Desuden vil nogen kategorier komme til at indeholde uoverskueligt meget, og andre kun en enkelt post. Nu har vi allerede en fremragende klassificering der hedder Systema Naturae. Hvad er der galt med den? Vi bør formidle folk om eksisterende, bredt accepterede klassificeringer ikke vores hjemmelavede systemer. Det kan virke forvirrende. Jeg synes vi kan bruge vores ressourcer bedre end på sådanne luftkasteller. Fedor 8. jun 2004 kl. 11:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Anvendelse af kategorisystemet

Må jeg ha' lov at foreslå et tilsvarende initiativ for kemiske forbindelser? Indenfor det område er der det særlige, at ét og samme stof kan puttes i flere forskellige kategorier (eksempelvis er acetoacetat både en keton og en syre)?
Mvh Peo 5. jun 2004 kl. 20:20 (CEST)

---

Hej Peo

Det kan faktisk allerede lade sig gøre nu.

For eksemplets skyld har jeg "tilmeldt" acetoacetat til kategorierne:

• Kategori:Carboxylsyre
• Kategori:Keton

Det er simpelthen gjort ved at refere til de ønskede kategorier.

mvh Glenn 6. jun 2004 kl. 09:07 (CEST)

PS: Jeg har oprettet en del organiske kategorier - er det gjort med de bedst mulige kategori-overskrifter (dansk-internationalt anerkendte)?

---

Fint! Så retter jeg eksisterende kemikalie-artikler ind efter kategori-system (har ellers "Stofgruppe" som et punkt i "fact-boksen, men det bliver nu til kategorier), og bruger eksisterende stofgruppe-artikler som tekst på kategori-siderne...
Peo

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Til overvejelse og vurdering: Findes der en bedre og næsten ligeså let kategorisering som vi nu anvender?

Til overvejelse og vurdering:

Findes der en bedre og næsten ligeså let kategorisering som vi nu anvender?

Kig f.eks. i den tyske kategori diskussion.

Kig f.eks. kategorier med tema, type -præfiks - som på det tyske Wikipedia?

Kunne de anvendes som supplement for at få "de sidste" artikler kategoriseret?

Kig især

Se f.eks.:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien/Grundkategorisierung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Thema-Kategorie

mvh Glenn 5. sep 2004 kl. 10:13 (CEST)

---

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategori-kaos?

Jeg ved godt, at man har et standpunkt, til man tager et nyt, men lige for øjeblikket er jeg helt ophørt med at have noget som helst med kategorisering at gøre. Bare ét niveau under den pæne forside breder en sump af manglende systematik sig, og helt ligegyldigt hvad jeg gør, bidrager jeg - og som jeg må konstatere, mange andre skribenter - bare yderligere til forvirringen. Skal der virkelig være 1.013 kategorier ud af 20.072 artikler, som dagens optællinger viser?

Her er nemlig en opgave, der ikke rigtig egner sig til at blive udviklet ved knopskydning, men fra starten af burde have haft en systematisk opbygning efter alment benyttede leksikale principper adskillige niveauer ned, og efter min opfattelse endda låst på disse niveauer. Villum Sejersen 16. okt 2004 kl. 08:31 (CEST)

PS 53 KB og advarsel => arkiv3? ;-)

Jeg synes nu ikke at det er så galt at nye bidrag kun bidrager til forvirring. Indrømmet at systemet er noget kaotisk i øjeblikket, men det er dog efter min mening bedre end hvis der ingen kategorisering var. Og det er da aldrig for sent at forbedre tingene. Kunne du ikke have lyst til at lave et oplæg til hvordan de næste niveauer under den pæne forside skal se ud, så vi kan få ryddet op i kaoset? Byrial 16. okt 2004 kl. 11:07 (CEST)

Selv om det ikke er så udbredt i vores danske Wiki, kan man jo skrive noget "brødtekst" på kategorisiderne (kommer til at stå oven over listne med artikler og underkategorier) - måske burde vi gøre det til en vane lige at skrive lidt om hvad der er "meningen" med en kategori, når vi opretter den?

Og dertil har kategorierne, ligesom alle andre sider, hver sin diskussionsside - har man forslag men er usikker på om "det nu også er sagen", kan man jo snakke tingene på plads dér... - Peo

Jeg er enig med Villum i, at der mangler systematik - og det kan ærgre mig, at nogle gode borgere bruger tid på et arbejde, der ikke fører til noget i længden. Selv om jeg ikke er bibliotekar, kender jeg dog til faget og det kunne være godt at få en klassifikationsekspert til at komme med gode råd, så man undgår for mange vildskud. Det vi arbejder med lige nu hedder i faget "bottom up" (og jeg tænker ikke på en skål), hvor der måske er brug for "top down". Mit bedste råd er at ty til DK5-klassifikationen - der trods sine banaliteter - alligevel har styr på noget. Emneindekseringen følger umiddelbart efter - men kan efter min ringe mening ikke anvendes til topstyring - kun til søgeformål. Alene det med at sætte tid/sted kategorier på - det mest enkle af alt - går galt i dette system. Men .. ingen grund til panik - vi er ikke de første, der har betalt og kommer til at betale dyre lærepenge. Hvem husker ikke et Babelstårn, der startede så smukt, men led en krank skæbne?

Jeg ikke se at det hidtidige arbejde med klassificering er spildt og ikke fører til noget. Hvad er det helt præcis som er så galt?

Næsten hver gang jeg forsøger at bruge kategorier, har jeg haft problemer med præcisionen. Er alle artikler nu med eller mangler der noget (tidligere: fodboldspillere - og senest: malere). Jeg bebrejder ikke nogen noget, men kunne ønske, at der blev lavet nogle klarere regler fra toppen af - så det ikke vokser vildt. Desuden kunne jeg tænke mig at indføre DK5-klassifikationen i forbindelse med kategorierne, så folk dog kunne se, hvad andre har fundet ud af i det sidste 50 år. Tager man f.eks. forsidens opdelen i de store grupper: Natur - Menneske – Kultur – Samfund - Teknologi - Datalogi og Verden, så er det jo blot én synsvinkel på verdens forunderligheder. Jeg ville foretrække DK5-grundlaget, selv om den naturligvis også kan diskuteres. Men her kunne man finde et fælles grundlag at arbejde ud fra - frem for at opfinde grupperne igen og igen.

Endnu en observation. Jeg skulle lige prøve at kategorisere en artikel /kunstmuseer/, og jeg skal ellers love for, at jeg kom på en vandring i en alenlang liste. Den er alfabetisk, men alligevel .. uoverskuelig. Hvad med en systematisk indgang til kategorierne? --hansjorn 22. okt 2004 kl. 21:59 (CEST)

Angående babelstårnet: Det var godt projekt, som udelukkende mislykkedes pga. force majeure, i dette tilfælde Herrens indgriben. Før sit indgreb sagde han: »Se, de er ét folk med samme sprog. Når de begynder at handle sådan, vil intet af det, de planlægger, være umuligt for dem.« Hvis man kan sige det samme om wikipedianerne, står det i sandhed godt til! (For dem som ikke kender den kristne kulturarv: Se 1. mosebog, kap. 11, vers 1-9). Byrial 19. okt 2004 kl. 19:36 (CEST)

Det er en god udlægning, Byrial - men næppe nok til at løse problemet: At undgå kaos og panik i Wikipedia-udviklingen. Åben redigering er enestående og aldrig før prøvet - mig bekendt - så det kræver øget agtpågivenhed efterhånden som mængden af data vokser. Men .. det er blot en fornemmelse efter ½ års praksis med Wikipedia.--hansjorn 22. okt 2004 kl. 00:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategoridiskussion (I)

Følgende diskussion er flyttet fra Kategori diskussion:Vandløb til Landsbybrønden, da den menes at have elementer af principiel betydning:

Hej Byrial

For mange måneder siden søgte jeg efter hvad vandløb hed på engelsk og fandt Stream (of water).

Fra en. stream: Citat: "...The primary meaning of stream is a body of water, confined within a bed and banks and having a detectable current. Stream is the umbrella term used in the scientific community for all flowing natural waters...river - a large natural stream, often a waterway..."

Derfor ville jeg foreslå alle river-landehenvisningerne [=interwiki] flyttet til kategori flod,floder, medmindre du har nogle gode indvendinger.

Hvis du også mener det burde være stream, så kunne jeg tage på landerundfart og opstøve ord og oprette kategorier for vandløb.

mvh Glenn 17. okt 2004 kl. 08:19 (CEST)

Hej Glenn

For en måned siden flyttede jeg alle artikler om floder fra Kategori:Floder til geografisk opdelte underkategorier til Kategori:Vandløb idet der ikke kom indvendigheder efter min forhåndsadvisering i Kategori diskussion:Floder. Det var min mening efterfølgende at bede om at få den tomme Kategori:Floder nedlagt, men det glemte jeg at gøre. Formålet var at undgå eventuelle afgrænsningproblemer idet begrebet "vandløb" er mere præcist defineret end flod. For eksempel synes jeg at det er mest praktisk at Traves kategori ikke afhænger af om man synes den er stor nok til kaldes en flod (se Diskussion:Trave (flod)).

Resultatet er imidlertid at vores kategorier emnemæssigt ikke er helt sammenfaldende med kategorierne i blandt andet den engelske wikipedia. Jeg tror alligevel at læserne er bedst tjent med interwikihenvisninger mellem vores vandsløbskategorier og de engelske "river"-kategorier fordi hovedparten af artiklerne i disse kategorier er (eller vil blive når de engang bliver skrevet) sammenfaldende.

I øvrigt er det et generelt fænomen at begreber på forskellige sprog sjældent er eksakt sammenfaldende, og interwikihenvisninger mellem artikler er derfor også jævnligt lidt "unøjagtige". Også her synes jeg at man skal vælge det som kommer "tættest på" frem for at tilstræbe det perfekte. ("Det bedste er det godes fjende"). Og er du sikker på at det danske ord "flod" og det engelske "river" dækker over præcis samme vandløb? Jeg tvivler stærkt på at det er tilfældet.

Byrial 18. okt 2004 kl. 19:20 (CEST)

Hej Byrial

Følgende argumentation kan jeg godt følge:

"...For en måned siden flyttede jeg alle artikler om floder fra Kategori:Floder til geografisk opdelte underkategorier til Kategori:Vandløb idet der ikke kom indvendigheder efter min forhåndsadvisering i Kategori diskussion:Floder. Det var min mening efterfølgende at bede om at få den tomme Kategori:Floder nedlagt, men det glemte jeg at gøre. Formålet var at undgå eventuelle afgrænsningproblemer idet begrebet "vandløb" er mere præcist defineret end flod. For eksempel synes jeg at det er mest praktisk at Traves kategori ikke afhænger af om man synes den er stor nok til kaldes en flod (se Diskussion:Trave (flod))..."

Godt, betyder det er at du støtter at den nu tomme Kategori:Floder nedlægges? I så fald vil jeg bede en administrator om at gøre det. Byrial 22. okt 2004 kl. 19:29 (CEST)

Et vandløb kaldes på engelsk (water) streams. Flod (geografi) kaldes på engelsk river. Bl.a. derfor kan jeg ikke følge argumentation i afsnittet:

"...Resultatet er imidlertid at vores kategorier emnemæssigt ikke er helt sammenfaldende med kategorierne i blandt andet den engelske wikipedia. Jeg tror alligevel at læserne er bedst tjent med interwikihenvisninger mellem vores vandsløbskategorier og de engelske "river"-kategorier fordi hovedparten af artiklerne i disse kategorier er (eller vil blive når de engang bliver skrevet) sammenfaldende..."

Lad os se på de interwikihenvisninger som du flyttede fra Kategori:Vandløb til Kategori:Floder:

• Den tyske de:Kategorie:Fluss indeholder denne tekst: Flüsse und Bäche, ohne Kanäle, ohne Meere: altså tyskere kommer alle vandløb (men hverken kanaler eller have) i kategorien.
• Den franske fr:Catégorie:Cours d'eau betyder ordret vandløb.
• Den engelske en:Category:Rivers bruges i praksis ligesom den tyske fluss til alle vandløb. Bemærk at en:stream er i den kategori og Category:Canals er en underkategori til den. Det ville de ikke være hvis de engelsktalende brugte samme strenge definition af ordet "river" som du gør.
• De øvrige sprog (japansk, polsk, russisk, slovensk, kinesisk) forstår jeg ikke.

Så de fremmedsprogede kategorier (som jeg kan læse i hvert fald) bruges generelt til vandløb. Derfor bør de vel henvise til vores kategori:Vandløb og omvendt, synes jeg. Er du uenig i det? Byrial 22. okt 2004 kl. 19:29 (CEST)

I øvrigt er det kun landehenvisningerne jeg har rettet. Jeg har ikke flyttet artiklerne mellem kategorierne.

Øh, den forstod jeg ikke. Hvad er det for nogle landehenvisninger du snakker om? Byrial 22. okt 2004 kl. 19:29 (CEST)

Desuden har jeg virkelig svært ved at forstå at man kan lave 2-vejs-link mellem Kategori:Vandløb og den engelske river. Den ene vej går nogenlunde, men den anden er ikke god da river er en ægte delmængde af vandløb.

mvh Glenn 22. okt 2004 kl. 18:45 (CEST)

Pointen er at der laves interwikihenvisninger mellem kategorier som - mere eller mindre - indeholder artikler som der om de samme emner og som derfor også har indbyrdes interwikihenvisninger. Hvis vi skulle insistere på perfekt overensstemmelse, kunne vi lige så godt opgive interwikwi-systemet fordi sprog eller kulturer ikke er ens. Byrial 22. okt 2004 kl. 19:29 (CEST)

Hej Byrial

Lad os bare kalde (kategori)landehenvisningerne for interwikihenvisninger. Det er fint nok.

fr:Catégorie:Cours d'eau havde jeg ikke set som værende vandløb på fransk, men det ændrer ikke min holdning vedr. interwiki-links. Personligt synes jeg det er bedre at vælge en større kategori som vandløb som det faktisk er gjort på den danske wiki, men det skal så også gøres på de andre sprog, hvis man vil lave interwiki-links.

Med hensyn til den tyske de:Kategorie:Fluss, så burde de have kaldt denne kategori for "Flüsse und Bäche, ohne Kanäle" - men egentlig hvorfor ikke "Flüsse, Bäche und Kanäle" og så en underkategori "Kanäle". Jeg forstår ikke umiddelbart hvorfor de skriver "ohne Meere". Hvorfor mon de ikke anvender det tyske ord for vandløb: wasserläufe, wasserlauf.

Hvis en kategoris dækning skal blødes op, bør/skal det ske ved hjælp af en kort frase eller få velvalgte ord.

Jeg kan godt til nød acceptere en sidestilling af interwiki-kategorierne som du agiterer for, men det ville være godt at høre fleres mening først.

mvh Glenn 22. okt 2004 kl. 20:35 (CEST)

Hej Byrial

Interwiki-linksene er nu flyttet fra kategori:Floder til kategori:Vandløb.

mvh Glenn 25. okt 2004 kl. 21:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier og kategorisering

Jeg følger lidt med på sidelinien omkring kategorier og kategorisering og ser, at der er forskellige holdninger (og forskellig praksis) omkring dette emne. Samtidig kan jeg se, at der er mange forståelsesproblemer omkring emnet - jeg har i hvert fald selv svært ved at forstå nogen af diskussionerne. Jeg finder det heller ikke let at gennemskue, hvordan det ideelle kategori-system bør se ud - og hvordan det til sin tid bedst kan bruges.

Mon ikke det skyldes, at kategorier på samme tid er et omfattende og et lidt forsømt emne? Min fornemmelse er også, at det ikke er et emne, som er let at behandle/blive klogere på/blive enige om kun via indlæg på diverse diskussionssider.

Derfor foreslår jeg, at der i forbindelse med et wiki-træf bliver lavet en workshop, som behandler kategorier og kategorisering - gerne ud fra oplæg i forvejen. Spørgsmålene forekommer at være mange og rigelige til en intensiv behandling.

--Sir48 (Thyge) 10. jul 2005 kl. 19:30 (CEST)

Jeps nu har vi jo hilst på hinanden - so lets get to work! ;-) Jeg synes det er en god ide med et konkret mål med et træf - og kategoridiskussionen er et fint sted at starte. Personligt ville jeg gerne vide noget mere om DK5 og være med til at finde ud af hvordan vi kunne bruge systemet i Wikipedia. Mvh Malene Thyssen 10. jul 2005 kl. 21:57 (CEST)

Den almindelige kategorisering er desværre som nævnt mangelfuld. Måske skulle man oprette et WikiProjekt, der samler viden om systemet og de problemer der findes, så kategoriseringen bliver mere overskuelig. At diskutere diverse problemer på træffet kan kun hjælpe. Mht. DK5-klassificeringen, så synes jeg stadig vi bliver nødt til at finde en løsning, der er bredt flertal for i et mere tilgængeligt forum som f.eks. landsbybrønden. Indtil nu har diskussionerne foregået i diverse småkategorier, og det er derfor ikke nemt at følge med. --Maitch 11. jul 2005 kl. 14:02 (CEST)

Jeg havde selv tanken om et WikiProjekt:kategorier, så den støtter jeg gerne - det er jo den ægte wiki-måde at gøre det på. Min overvejelse var bare, at en mundtligt diskussion først kunne gøre projektet mere effektivt ved at klargøre problematikkerne uden at skulle skrive side op og side ned...--Sir48 (Thyge) 11. jul 2005 kl. 14:10 (CEST)

Jo, det kunne være benarbejdet skulle gøres ved træffet, og så kunne beslutningerne sættes på et nyoprettet WikiProjekt bagefter. Det eneste problem med at beslutte noget på træffet, at det ikke er fair for de personer, som ikke kan møde op. Der skal helst også være dokumentation for debatten, som ledte til en evt. beslutning. --Maitch 11. jul 2005 kl. 16:34 (CEST)

Et træf kan ikke træffe :) beslutninger, men diskutere. Så kunne man udarbejde et referat fra træffet, som kunne lægges op som starten på projektet.--Sir48 (Thyge) 11. jul 2005 kl. 16:45 (CEST)

Et træf kunne resultere nogle forslag, som kunne bruges i Uf! endnu en afstemning. På den måde ville det ikke kun være WikiJuntaen, der får noget at sige. Andre kan komme med forslag og et træf udelukker jo ikke en diskussion her ved brønden. --Rune Magnussen 11. jul 2005 kl. 22:07 (CEST)

Lige præcis - selvom jeg ikke lige kender WikiJuntaen, hvilken kategori er den i? :). Nå, spøg til side: hvis et WikiProjekt kan vinde tilslutning, synes jeg, at kategori-arbejdet bør sættes på lidt lavere blus, bl.a. omkring DK5, indtil projektet når et resultat. Det forhindrer evt. spildt arbejde, og der bliver vist ikke værre, end det allerede er, ved at ligge stille lidt. --Sir48 (Thyge) 12. jul 2005 kl. 11:57 (CEST)

Enig - jeg vil gerne være med i et Wikiprojekt omkring kategorierne. Kunne vi lade Hans Jørn lave et eksempel på brugen af DK5 færdigt, så vi kan se det brugt på en konkret måde - jeg har også lidt svært ved at overskue systemerne som de er lige nu. Mvh Malene Thyssen 12. jul 2005 kl. 14:12 (CEST) medlem af WikiJunataens Randersafdelingen ;-)

Godt initi'v af SirThyge og tak for den med WikiJunta'en til Rune - utroligt, som man kan more sig her på siderne, der næsten overgår Politikens bagside. Jeg er enige med alle her i denne gruppe om at etablere et projekt, der kan beskrive problematikken på en så enkel måde, at den kan blive anvendelig. Personligt har jeg været igennem mange forskellige faser i mine små spredte forsøg, og jeg vil gerne bidrage med konklusioner på disse fejlslagne ting. Det er nok også en god ide med en mundtlig overlevering og nok så vigtigt: En interaktion mellem de fremmødte. Endelig vil jeg foreslå en ny "baby", nemlig en kopi af Wikipedia, hvor man kan afprøve tingene i praksis - så slipper vi for den mere spredte fægtning her. Noget i retning af en stor sandkasse, en rigtig stor - for man kan ikke øve sig i kategorier, når man har 10-20 poster. Status for mine egne forsøg er lige nu, at jeg fjerner alle DK5-tal på side- eller artikel-niveau. For ikke at gå helt i stå putter jeg dog et DK5-tal på artikler, hvis/når der ikke umiddelbart er en anvendelig kategori. Endelig arbejder jeg trøstig videre med en sammenkobling af de to systemer, hvor DK5 kun får en underordnet betydning i form af en hjælpefunktion. --hansjorn 13. jul 2005 kl. 08:10 (CEST)

Hvad siger I til at vi sammenkobler denne diskussion med betragtningerne omkring næste træf. Der foreligger jo faktisk forslag både til tid, sted og emne nu :-) - tak til Thyge for endnu engang at levere sparket til praktisk realisering af træfplaner. Mvh Malene Thyssen 13. jul 2005 kl. 09:33 (CEST)

Ville det ikke være bedre at starte en workshopside med tilhørende kategori til at ekperimentere og illustrere forslag i . Derved opnår vi mindst) to ting:

• Vi undlader at afkople brugere der enten ikke kan/har lyst til at komme til træffet
• Vi skaber et eksperimentarium
• vi ungår at gøre timingen afhjængigt træffet.

En ting der er vigtig at holde for øje er at vi ikke distancerer os for meget fra den internationale brug af kategorierne, hvilket vil gøre det vanskeligt for udlændinge som vil give en hånd med + det vil gøre det vanskeligt for os at manøvrere få andre landes sider inclusive Commons, hvis kategorisystem påp godt og ondt minder meget om vores. - Måske skal vi acceptere (og være glade for ?) at det udvikler sig sådan, når mange mennesker med forskellige udgangspunkt, uddannelse og wikiforankring, udvikler et projekt fra bunden, uden faste regler ?

Det vil dog også være en god idé med en live-diskussion på et træf. vh. Nico 13. jul 2005 kl. 13:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Problemer med automatisk alfabetisering i kategorier

Hej. Jeg er ved at rette op på mange af de personer, der ikke er blevet alfabetiseret ordentligt, da de blev smidt i en kategori. Der er jeg stødt på enkelte artikler, der så vidt jeg kan se, er alfabetiseret helt korrekt, men hvor det alligevel ikke virker.

Et eksempel er matematikeren Dennis M. Ritchie. Kategoritagget er upåklageligt:

Kategori:Matematikere|Ritchie, Dennis M.

(med hæfteklammer om, naturligvis). Alligevel er han under Kategori:Matematikere alfabetiseret efter Dennis og ikke Ritchie. Hvorfor? Hvad er humlen? Det er samme problem med Ernst Zermelo. Og jeg er vist også stødt på det et tredje sted, men det har jeg glemt, hvad var. --tsh 22. jul 2005 kl. 14:57 (CEST)

Kategorisiderne bliver kun opdaterede, når der bliver redigeret i de sider der er kategoriserede. Så i de tilfælde hvor kategoriseringen ikke er korrekt, kan man lave en redigering i den pågældende side. Det plejer som regl at hjælpe, hvilket det gjorde i tilfældene Dennis M. Ritchie og Ernst Zermelo. Sig lige til, hvis du finder en side hvor det ikke er nok. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. jul 2005 kl. 15:35 (CEST)

Ok og tak. --tsh 25. jul 2005 kl. 15:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Katmere igen

Jeg har netop rettet i Skabelon:Katmere, så den nu indeholder en rød kasse med teksten "Denne kategoribeskrivelse er ufuldstændig og må meget gerne forbedres." - på [1] ses 15 kategorier, der er berørt. Lad os se om ikke vi kan få tallet nedbragt. :-) --Palnatoke 28. jul 2005 kl. 11:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategori/underkategori

Det er vistnok banalt, men jeg vil godt lige være helt sikker. En artikel kan godt sættes i to kategorier; men hvis den er sat ind i en underkategori, så bør den vel slettes i hovedkategorien? Eksempel: Willy Brandt. Den står i p.t. både Kategori:Tyskere og i Kategori:Tyske politikere. IMHO ville det være nok med den sidste? Ellers ville samtlige artikler i underkategorierne jo også skulle være i hovedkategorien.
Derimod mener jeg godt, at en artikel kan være i to sideordnede underkategorier. Eksempel Paul von Hindenburg. Han står nu i Kategori:Tyskere. Jeg mener han burde slettes her og så i stedet indsættes i både Kategori:Tyske militærfolk og Kategori:Tyske politikere. Lars Helbo

Lyder fornuftigt. - vh. Nico 17. aug 2005 kl. 18:26 (CEST)

Enig. En undtagelse kan dog være hvis man er kendt for 2 forskellige ting som kunne høre under den samme overkategori, men hvor der kun er oprettet overkategorien og en underkategori for den ene af disse ting. I så fald kan artiklen placeres i både overkategorien og den eksisterende underkategori. Alternativ (og nok bedre) kan man oprette den manglende underkategori og bruge den i stedet for overkategorien. Byrial 17. aug 2005 kl. 20:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fletning af liste og kategori-arktikel

Jeg vil gerne flytte de navne på cykelryttere der endnu ikke har en dansk Wikipedia side fra Danske cykelryttere til Kategori:Danske cykelryttere, tilsvarende hvad jeg har gjort ved den engelske Wikipedia. Danske cykelryttere skal så laves om til en redirect til Kategori:Danske cykelryttere.

Jeg syntes det er mere overskueligt på den måde, men jeg har ikke set andre kategorier der er brugt sådan. Nogen protester? --Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 18:01 (CEST)

Prøv det - så ser vi om det virker. --Palnatoke 4. sep 2005 kl. 18:12 (CEST)

Jeg tror ikke du kan lave en redirect til en kategori, men derudover synes jeg det lyder som en god løsning på de relativt tyndbende "Liste over ..."-artikler. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. sep 2005 kl. 18:31 (CEST)

Næh, der virker ikke med en redirect. Den opfatter # tegnet før redirect som en "numereret listeelement" indikator, hvis man lader linket pege på en kategori. Surt. Men umiddelbart lyder det som noget der ville være let at fikse (en enkelt regexp der skal rettes)...

Hvad gør jeg nu? Sletter listen fra kategorien? Indsætter en redirect i artiklen, og håber det vil virke engang? Det er ikke totalt forkert, brugeren får i det mindste et synligt link til kategorien at trykke på. Sætter en "slet" skabelon ind i artiklen, og retter alle links så de peger på kategorien? --Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 18:44 (CEST)

Hvad med at inkludere kategorien på siden med {{Kategori:Danske cykkelryttere}}? Det vil give det samme visuelle udtryk, dog med en lidt mere bøvlet adgang til at redigere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. sep 2005 kl. 18:46 (CEST)

Det giver inkluderer desværre ikke den automatisk genererede liste af artikler i kategorien.--Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 18:59 (CEST)

Nej, det kan jeg godt se :-( Så er jeg blank for gode ideer. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. sep 2005 kl. 19:02 (CEST)

Er der nogen der vil protestere hvis jeg bruger den tredje mulighed (retter alle henvisninger til artiklen, og sætter en {{slet}} ind)?--Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 19:06 (CEST)

Jeg synes princippet om at flette en liste og en kategori er forkert, selvom jeg godt kan se hvorfor du vil gøre det. Problemet med dette er, at listen med de røde links kan blive alt for lang, så de rigtige artikler bliver begravet nede i bunden. Hvis vi f.eks. gjorde det samme med Kategori:Digtere og Digtere, så vil den røde liste blive alt for lang, og dermed er der nok ikke mange som vil kigge i bunden efter de fungerende links. Jeg synes, at kategorien og artiklen skal tilbage til de gamle versioner. Hvis der derimod var en teknisk løsning, der gjorde at man kunne indflette røde links i en kategori, så vil det være en anden sag. --Maitch 4. sep 2005 kl. 19:18 (CEST)

Man behøver jo ikke gøre det for enhver liste, for eksempel hvis listen ersorteret efter et andet kriterie end alfabetisk, eller hvis den vil være urmiligt lang (som en "Engelske diktere" liste ville være). Der er i øvrigt 15 danske digtigtere i Digtere, og 31 i kategorien Kategori:Danske digtere. Og de engelske digtere jeg checkede fra listen var heller ikke placeret i en digter-kategori. Så jeg syntes også eksemplet kan bruges som argument for en sammenfletning.

Men det ville være rart hvis man kunne placere tekst under den automatiske opremsning af kategorien medlemmer, i stedet for kun over. De folk der har et opslag burde komme først.--Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 19:33 (CEST)

Jeg har uanset hvad noget imod en sletning af listen Danske cykelryttere. Den har den fordel, at den indekserer alle personerne efter alfabetisk rækkefølge, hvor kategorien deler op i røde og blå links. Det er måske lidt dobbeltkonfekt, men nemmere at overskue. I øvrigt mener jeg også, at der skal være et loft på hvor meget, der kan stå i en kategori. Det vigtigste er trods alt de kategoriserede artikler. F.eks. vil en kategori med engelske digtere være alt for lang med de røde links. --Maitch 4. sep 2005 kl. 20:05 (CEST)

Kunne du give et hypotetisk "brugseksempel" hvor en sådan liste er nyttig? Jeg mener, den er ikke komplet efter noget kriterie. En liste af cykelryttere nogen har skrevet om kan jeg se er nyttig (for en der vil læse), og en liste af ryttere nogen syntes der burde skrives om er nyttig (for en der vil skrive). Men hvem er brugerne af den delvist kombinerede liste (der end ikke indeholder alle dem der er skrevet om)? --Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 20:17 (CEST)

Problemet er, at både artiklen og kategorien er til for læseren, og ikke skribenten. Grunden til at jeg ikke vil placere 50 røde links inde i toppen af en kategori er fordi, at kategorien er ment som en samling af de artikler vi har inden for det emne, og der er det som skulle være i fokus. Listen (i artikelnavnerummet) har derimod den fordel, at den kan i teorien være komplet, og dermed kan undersiderne indekseres samlet enten alfabetisk eller også efter en anden metode. F.eks. i dette tilfælde efter årtier eller hvilken type rytter de var/er. --Maitch 4. sep 2005 kl. 20:36 (CEST)

Jeg har svært ved at se hvad du svarer på. Var ovenstående et argument for at beholde Danske cykelryttere?--Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 20:43 (CEST)

Ja, men det var også ment mere generelt. En liste i artikelnavnerummet kan være tilnærmelsesværdig komplet. Eftersom de røde links og blå links ikke er adskilt er den mere overskuelig. Den kan indekseres i andet end alfabetisk rækkefølge, og vigtigst af alt så fjerner den ikke fokus fra de artikler vi har. --Maitch 4. sep 2005 kl. 20:54 (CEST)

Jeg er enig med Maitch - En liste og en kategori to forskellige ting der begge er relevante, og fungerer vidt forskelligt. Kategorien er konkrete henvisninger til eksisterende artikler, mens listen både kan vise henvisninger, korte oplysninger, f.eks fødsels- eller geodata, og vise manglende artikler omkring et emne. De er efter min mening en grundlæggende del af Wikiens opbygning og udviklingsproces, og bør ikke fjernes. - vh. Nico 5. sep 2005 kl. 22:18 (CEST)

Problemet er at du (Maitch) kommer med en generel betragtning 19:18, som jeg kommenterer 19:33. Så kommer du med en specifik betragtning 20:05 som jeg svarer på 20:17. Så kommer du med en generel betragtning 20:43, som egentlig i høj grad er dækket af mit svar 19:33. Det giver mig et indtryk af at jeg svarer ud i den blå luft. At det ikke fremgår af indenteringen hvad du svarer på hjælper ikke. Anyway, se min konklusion nederst. --Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 00:48 (CEST)

Til Per 00.48: Jeg har muligvis været lidt tåget i mine kommentarer, som skifter mellem generelle og specifikke betragtninger, så nu vil jeg prøve at være mere tydeligt. Af de grunde som jeg har nævnt 20:54 mener jeg, at ALLE lister er relevante (med nuværende tekniske muligheder). Dette gælder naturligvis også for Danske cykelryttere. Mht. indryk, så er jeg faktisk den eneste, som overholder de standarder vi har defineret i Hjælp:Diskussionssider#Standarder. Det kan muligvis være jeg skal gå tilbage til ikke at overholde dem. --Maitch 6. sep 2005 kl. 19:24 (CEST)

Du nævner 4 punkter i 20:54. 1 og 3 er ikke relevante for Danske cykelryttere. 2 har jeg bedt dig illustrere med et brugsekesmpel (jeg gav to brugseksempler på det modsatte). 4 er jeg enig i, se kommentar sidst på siden.

Indentering. Du har sørme ret, det siger de. Den engelske side siger i det samme, men nævner i det mindste at andre systemer er i brug. Jeg har aldrig set indentering for identifikation før, andre steder på nettet bruges indentering til at markere hvad man svarer på.--Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 21:28 (CEST)

Det du nok overser er, at jeg mener at Danske cykelryttere i sig selv er udmærket, som den er nu. Det kan sagtens forbedres, men det er ikke grund til at artiklen skulle slettes. I modsætning til kategorien kan der tilføjes ledende informationer ved siden af de blå links. I dette tilfælde f.eks. hvilken periode deres karriere varede eller hvilken type cykelrytter de var/er.

Et bedre eksempel på en god liste er Beethovens kompositioner. Her er liste bygget overskueligt op efter hvilken type musik det nu er - i modsætning til rent alfabetisk. Yderligere er der angivet årstal og andre relevante småinformationer. --Maitch 6. sep 2005 kl. 21:58 (CEST)

Nej, det jeg overser er et brugseksempel der underbygger dit argument 2 i 20:54. At en liste kan indeholde ekstra information er et nyt, 5'te argument. At Beethovens kompositioner er sorteret liste er et eksempel der illustrerer argument 3 (og tildels 5).

Arguement 3 er irrelevant for Danske cykelryttere, og det er argument 5 sådan set også.

Arguement 5 (og 1 og 2) kan generelt imødegås ved at tilføje de blå links (når der er grund til det) til den "manuelle" liste i kategorisiden. Selve kategorilisten vil så fungerere som slags hurtigoversigt. Argument 4 er dog så endnu stærkere.--Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 22:22 (CEST)

Nu synes jeg denne diskussion har varet for lang tid, og derfor vil det være mit sidste indlæg. At du synes at visse punkter er irrelevante er dit synspunkt. Ligesom det modsatte er mit, hvilket i øvrigt Nico er enig med. At du ikke finder det mere overskueligt, at dele røde og blå links op i to dele er dit synspunkt. At have kopieret hele listen inklusiv blå links ind i en kategori bare for at have de ekstra informationer med gør, at hele koncepten bag en kategori er tabt (igen mit synspunkt). Nu er det bare en liste kopieret ind i Kategori-navnerummet, hvor der i øvrigt vil være dublet-links. Tilbage til spørgsmålet om, hvorvidt en Danske cykelryttere skal slettes, så skal der være et flertal, og det er der foreløbigt ikke. --Maitch 6. sep 2005 kl. 22:44 (CEST)

Jeg vil godt lige sige at det ikke bare var mine synspunkter. Jeg argumenterede for dem. Jeg er mere interesseret i argumenter end i synspunkter. --Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 18:38 (CEST)

Du gav en masse gode argumenter for at ikke alle lister bør erstattes af kategorisider, og dem accepterer jeg, men intet argument for at ingen lister bør erstattes af kategorisider, der fik jeg kun dit synspunkt.--Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 18:43 (CEST)

En lidt anden ting er at jeg syntes man bør skrive en halv linie om hvert element man tilføjer til en sådan liste. Hvis man ikke lige kan finde på en halv linie uden besvær, er vedkommende nok ikke værd at tage med i en encyclopædi. Hvis man ikke kan begrænse sig til en halv linie, kan man passende skrive en stub artikel i stedet for.--Per Abrahamsen 4. sep 2005 kl. 19:36 (CEST)

Hvorfor forsvandt så de halve linier, som stod der, undervejs?--Sir48 (Thyge) 5. sep 2005 kl. 22:25 (CEST)

De eneste "halve linier" der er, er dem vi to har indsat. De er der hvor vi indsatte dem, nemlig i Kategori:Danske cykelryttere. Du er velkommen til at kopiere dem til Danske cykelryttere, der altid har været en "bar" liste.--Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 00:48 (CEST)

Opsumering:

• Ingen har hidtil kunne angive en praktisk fordel ved at have en ukomplet blandet liste af røde og blå links.
• De røde links i en kategori vil skygge for kategoriens egentlige indhold, de blå links.
• En liste muliggør at tilføje opsumeringsinformation, og sortering efter andre kriterier.

Min konklusion: Hvis/når det bliver teknisk muligt at placere tekst efter en kategoris indhold, kan mange (men ikke alle!) lister med fordel placeres der. Det vil hjælpe på vedligeholdelsen. Indtil da må vi desværre bruge seperate sider til lister, hvis de fylder mere end nogle få linier.--Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 00:48 (CEST)

Aii, det var en lang diskussion, den orker jeg ikke at læse fra ende til anden... Hvis jeg har forstået problemstillingen ret, efter at have skimmet 5 indlæg, så bliver der også en større diskussion, når "I" opdager landbrugsredskaber kontra "kategori:landbrugsmaskiner" og tilsvarende for entreprenørmateriel. Her har min idé (tyvstjålet fra norsk wiki) været at lave en liste der opremser de maskiner man bruger i landbruget. Her efter kom jeg på at lave en kategori til dem, hvor man kan indsætte linkene når der bliver skrevet artikler på dem. Foreløbig er listen en samling røde links, enkelte blå, og en del der ikke er oversat fra norsk endnu (men jeg står på hovedet efter en norsk-dansk ordbog, jeg VED jeg har den et sted...). Hvis nu mine her nævnte lister skal diskuteres, foreslår jeg en ren overskrift :-) (eller at gøre det på de relaterede disk.sider; dem har jeg på overvågning)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opdatering af kategoriløse

Jeg ser at kategoriløse-kategorien er opdateret i... var det juni eller juli? Jeg tror den trænger til det igen. Hvis det ønskes kan dette brønd-indlæg slettes når der er opdateret :-) G®iffen 18. sep 2005 kl. 22:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oplæg til ny køretøjskategori

Jeg har på diskussionssiden til kategori:køretøj foreslået en underkategori enten for "udrykningskøretøjer" eller "redningskøretøjer". Venligst kommentér entenher eller på disk.siden :-) Hvis nogen er så flinke at oprette kategorien, så flyt venligst ambulance dertil, ikk'. G®iffen 26. sep 2005 kl. 11:36 (CEST)

OK, den er lavet, tak. G®iffen 27. sep 2005 kl. 15:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

DK5

Efter at Hansjorn har trukket sig tilbage er vi nu efterladt med hele tre ukomplette systemer til kategorisering efter DK5-systemet. Der er vist en generel interesse for, at det skal være til stede på Wikipedia, men spørgsmålet er bare hvilken vi skal vælge:

1. Artikler: Denne løsning er ved at skrive artikler som f.eks. ved DK5 39 Folkekultur i alm.. Hvis dette skulle ske, vil det nok være smartest at flytte det til Wikipedia-navnerummet som f.eks. på enwiki en:Wikipedia:Dewey Decimal System.
2. Kategorier: Denne løsning er ved at have et sekundært kategoriseringssystem, der skal kategoriserer alle artikler, som f.eks. ved Kategori:DK5 77.91.
3. Overkategorier: Denne løsning er ved at enhver kategori i det normale kategoriseringssystem bliver indsat som underkategori til en DK5-kategori, som f.eks. ved Kategori:DK5 00.1.

Min egen holdning til emnet er, at DK5 er et særdeles velegnet kategoriseringssystem til biblioteker, men ikke særligt egnet til Wikipedia. Kategorierne vil blive for store og uoverskuelige, da det ikke er underinddelt nok. I betragtning af at vi ikke har nogen som beskæftiger sig med DK5 nu, er det lidt meget med to separate kategoriseringssystemer. Jeg ser helst at enten løsning nr. 1 eller 3 bliver valgt, men under alle omstændigheder ser jeg at de to, der ikke blev valgt, bliver slettet. Hvad synes i andre? --Maitch 26. okt 2005 kl. 22:33 (CEST)

Jeg vidste ikke at Hansjorn var væk. Måske kan det virke, som om at jeg vil udnytte dette, når jeg siger, at vi bør skaffe os af med DK5-systemet - men alligvel. En af fordelene ved wikipedia er at vi ikke behøver at forlade os på en arbitrær tal-kategorisering (eller fx alfabetisering), da vores artikler jo ikke er står på hylder, der begynder et sted og slutter et andet. Jeg kender ingen, der benytter systemet, og disse kategorier fylder bare op under artiklerne. Lad os derfor få igangsat en automatiseret sletning af det hele, hvis det er muligt. --Anjoe (Anders) 26. okt 2005 kl. 23:25 (CEST)

Jeg kan godt et eller andet sted se en fornuft i at kategorier er inddelt efter et relativt velkendt system. Dette fordi kategoriernes navne ikke nødvendigvis er oplagte for alle og enhver. Om det så skal være DK5 eller om der er et andet system der er "anerkendt" ved jeg ikke. Personligt har jeg aldrig kundet finde rundt i den slags systemer uden en vejledning ved siden af mig, men det er da altid lykkedes mig at finde bøgerne på biblioteket ved hjælp af systemet, selvom jeg ikke kendte titlen på bogen. Jeg mener så til gengæld ikke at de enkelte artikler skal sættes i dette system, da de jo fremgår af den sidste gren af kategorien og denne kategori (formentlig/forhåbentlig) står nederst i artiklen.

G®iffen 26. okt 2005 kl. 23:40 (CEST) Hov, se lige note længere nede...

Jeg er mest stemt for, at vi enten dropper DK5 helt eller (næstbedst) bruger løsning 3. Der er i øjeblikket ingen brugere, der sætter DK5-kategorier på artikler og Hansjorn var selv begyndt at fjerne dem fra artiklerne for at gå over til løsning 3. Hvis DK5-systemet skal bruges til noget fornuftigt her kræver det en stor arbejdsindsats, som ingen af de nuværende brugere tilsyneladende brænder for at gå i gang med. Vi kan så godt samtidig beskrive DK5-systemet, hvilket nok skal foregå i mere end en artikel for at bevare overblikket, men det burde ikke være nødvendigt med mere end 10 artikler til det formål (altså en for 00-9, en for 10-19 osv.). Der er i øjeblikket en række nærmest intetsigende meget korte artikler om mindre dele af systemet.--Heelgrasper 26. okt 2005 kl. 23:53 (CEST)

Jeg er helt enig med Heelgrasper. At bruge løsning 3 kræver efter min opfattelse, at en ildsjæl vil påtage sig at stå for det (og de kræfter kunne nok bruges bedre på noget andet). --Twid 26. okt 2005 kl. 23:57 (CEST)

Ved nærmere eftersyn kan jeg nok godt "leve med" løsning 3, jeg skulle bare lige lure sammenhængen G®iffen 27. okt 2005 kl. 00:11 (CEST)

Jeg er stemt for løsning 3 - der kan være fordele ved at kunne navigere/slå op efter bibliotekernes system. Men ildsjælen kan jeg desværre ikke levere, selvom jeg engang tjente lommepengene ved at være bogopsætter :-)--Jørgen 27. okt 2005 kl. 00:17 (CEST)

DK5 er jeg ikke nogen særlig tilhænger af, og det er rigtigt, at det ikke er underinddelt nok til vores brug. Alligevel ville jeg meget gerne have, at der ikke blev lavet delløsninger, men at det hele blev set under ét i et projekt om kategorisering, som vi havde diskussion om her. Kategorisering har IMHO virkelig mange aspekter, som trænger til at belyses, og det er trist at spilde kostbar tid på blindgyder (som DK5 måske var). --Sir48 (Thyge) 27. okt 2005 kl. 00:25 (CEST)

Jeg støtter Anjoes argumenter. Lad os droppe DK5 helt. Reporter Nielsen 27. okt 2005 kl. 01:01 (CEST)

Jeg støtter forslag 3, men da jeg heller ikke kan levere ildsjælen i øjeblikket kan jeg også leve med at vi indtil videre rydder grundigt op og så måske genoptager projektet på et senere tidspunkt på en måde så vi får diskuteret indgangsvinklen og de praktiske problemer og får flere ildsjæle sat på opgaven som et wikiprojekt. Mvh Malene Thyssen 27. okt 2005 kl. 11:25 (CEST)

Enig i, at der ikke er resurser til at opretholde også DK5. Jeg foreslår, at vi i stedet fokuserer på at få system i de kategoriserede artikler og på at få kategoriseret ukategoriserede artikler. Dags dato udgør antallet af ukategoriserede artikler mellem A og D 1.000 artikler. MVH --Hede2000 27. okt 2005 kl. 18:31 (CEST)

Opsummering

Da diskussionen nu er ebbet ud, vil jeg prøve at opsummere en generel holdning. Der er ingen nuværende brugere, som har lyst til at bruge tid på DK5-kategorisering. Der er et flertal for at det hele bliver slettet, mens der er et betydeligt mindretal for løsning nr. 3. Eftersom der ikke er nogen som vil arbejde på det, så tager jeg det som, at det er i orden at det hele bliver fjernet. Vi kan få en robot til at klare det problem. --Maitch 31. okt 2005 kl. 14:13 (CET)

Hvis der ikke er protester mod den sammenfatning, vil jeg kaste en robot på opgaven om et par dage. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 1. nov 2005 kl. 14:11 (CET)

Så fik jeg styr på mine regulære udtryk. Det kommer nok til at tage et par dage før robotten er færdig med at fjerne DK5-kategorierne, så hav lidt tålmodighed. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. dec 2005 kl. 09:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipedian by country

Wikipedia in Nederlands have a category for wikipedians by country??

please see this examples:

Categoria por país o ubicación - Category by country or location - Categoria per paese o posizione - 类别按国家或地点	Articulo por país o ubicación – Article by country or location - Articolo per paese o posizione - 文章按国家或地点
a	b
de:Kategorie:Benutzer nach Land
en:Category:Wikipedians by location
es:Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por países
eo:Kategorio:Vikipediistoj laŭ landoj
	it:Wikipedia:Wikipediani/Estero
	it:Wikipedia:Wikipediani/Regione
	fr:Wikipédia:Wikipédiens par pays
	nl:Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats
pt:Categoria:!Wikipedistas por país
ru:Категория:Википедия:Участники по странам
zh:Category:各地维基人

--Mnts 10. nov 2005 kl. 08:23 (CET)

We have Wikipedians sorted by nationality and by language skills. --Palnatoke 10. nov 2005 kl. 08:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fremragende artikler

På andre sprog har man en særlig kategori af "fremragende artikler", f.eks. de engelske featured articles - måske skulle vi gøre noget lignende? For at se på, hvad vi er oppe imod, kunne vi lægge ud med at interwiki-markere de andres fremragende artikler som beskrevet på en:Wikipedia:Featured articles in other languages. Eller er det for meget arbejde? --Palnatoke 18. nov 2005 kl. 11:42 (CET)

At tilføje markingen til interwiki-links i de artikler, hvor vi har en tilsvarende artikel er nok et forholdsvist lille problem. Og at lave vores eget system med "Fremragende artikler" er nok heller ikke noget problem. Dog foreslår jeg, at da vi har rigeligt projekter pt. så skulle vi måske vente med at lave vores eget system til det nye år.

Man kunne tilføje, at det var duksenes opgave i løbet af hver måned at tjekke, om der var kommet nye "fremragende artikler" på de andre sprog og tilføje dem til de tilsvarende danske - eller om der var "fremragende artikler" på andre sprog, som nu var oprettet som artikler på den danske (men ikke var det før) og derfor skal have markeringen.

--Morten Barklund 18. nov 2005 kl. 13:11 (CET)

Jeg ser, at skabelonen {{Link FA}} allerede er oprettet – jeg har nu som eksempel tilføjet den på linket til islandsk fra Jørgen Jürgensen. Jeg har så eferfølgende beskrevet den nødvendige tilføjelse til MediaWiki:Monobook.js på den tilhørende diskussionsside, som vil få stjernen til at dukke op. Så er det sådan set bare at gå igang med at tilføje dem til de danske artikler. --Morten Barklund 18. nov 2005 kl. 14:25 (CET)

Så virker det (bortset fra at stjernen kan være lidt lang tid om at dukke frem, fordi den skal hentes ude på fælleden). --Palnatoke 18. nov 2005 kl. 15:07 (CET)

Kan dette projekt med vores eget FA-system evt. genoptages? Det virker vældig interessant. --Lhademmor 27. apr 2006 kl. 11:47 (CEST)

---

Konkret forslag:

Alle artikler, som har været ugens artikel, kaldes stjerneartikler.

Der kan evt. også være andre måder for en artikel at blive en stjerneartikel (fx ved at have været månedens samarbejde eller månedens sportsartikel).

De allerbedste artikler kan blive guldstjerneartikler:

Hvis antallet af guldstjerneartikler ved et månedsskift er under 10% af antallet af stjerneartikler, stemmes der om hvilken artikel, der skal være guldstjerneartikel. Der skal hver måned også være valgmuligheden "ingen artikel".

Hvad synes I? Om ideen? Om navnene? --Palnatoke 30. apr 2006 kl. 15:52 (CEST)

Jeg er lidt skeptisk mht. at gøre alle "månedens samarbejde" til stjerneartikler, da det ikke er en garanti for kvalitet at artiklen har været en tur igennem samarbejdsmaskinen. Mht. ugens artikler lyder det i bund og grund som en fin ide da det, at de har været ugens artikel også ofte betyder at de er gode og fyldestgørende.

Der kunne evt. også oprettes en side hvor man kunne nominere artikler som man synes er fremragende?

Skal forskellen mellem "stjerneartikler" og "guldstjerneartikler" i øvrigt være en forskel á la forskellen mellem gode artikler og fremragende artikler?

Og så kan jeg i øvrigt bedre lide udtrykket "Fremragende artikler" (som initialmæssigt jo også læner sig op af den engelske). --Lhademmor 30. apr 2006 kl. 21:01 (CEST)

• Jeg vil gerne give mit besyv med her. Jeg har i længere tid været involveret i en diskussion omkring Good Article-projektet på en:. Hvis vi skal lære noget af de erfaringer man kan høste fra opbygningen af diverse vurderings-projekter på den engelske wikipedia (se fx Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment), så er det efter min mening, at der er brug for 2 slags: (1) Vurderingsprojekter som kun er niveauer i den generelle forbedringsproces af artikler, og (2) vurderingsprojekter som udgør en form for endemål for artikler. På en: er Featured Aticle-projektet klart et endemålsprojekt, og vi skal være meget påpasselige hvis vi vil oprette noget lignende, da FA på en: virkelig er *fantastisk* gode artikler. Hvis vi lægger niveauet for et projekt på da:, som også benytter sig af stjernen, for lavt, vil det være usammenlignligt med det engelske. Det vil fx synes mærkeligt for den almindelige bruger at gå fra en artikel på en:, som ikke engang er GA, til en dansk FA via interwiki, som er dårligere eller kun lige så god. Hvis nogen har tid, synes jeg omvendt vi skulle oprette et projekt på linje med Good Article på dansk wikipedia, der kun skal være en del af processen, og som Ugens Artikel kan ryge over i direkte. Kriterierne og proceduren fra Good Article-projektet skal dog, efter min mening ikke bare kopieres hertil kritikløst, da de på punkter både er for strenge og på andre for sløsede. Desuden vil jeg nok anbefale et andet navn end den direkte oversættelse "Gode Artikler", da 'godt' er et ord som mange kan lægge meget forskelligt i. Jeg vil istedet forslå et navn som Wikipedia:Lovende Artikler, hermed forstås det fra første færd, at der er tale om gode artikler, som dog kan (og vel på et tidspunkt skal) blive bedre. Hvad siger I? --Anjoe (Anders) 15. maj 2006 kl. 22:57 (CEST)

Jeg kan se et par problemer: Der bliver endnu en afstemning at tage stilling til. Det er ikke i sig selv et problem, men ved afstemninger om ugernes artikler og månedernes samarbejder er der kun få, der stemmer og jeg tvivler på, at det bliver bedre med endnyu en løbende afstemning. Jeg kan heller ikke rigtigt lide, at der skal komme endnu et system med metadata om artiklerne. Negative skabeloner til markering af korte uformaterede slettemodne ordbogsopslag er ok, da de har et klart formål. Læserne vil vel primært gå efter et emne og ikke efter gode/lovende artikler. Ugens artikler giver efter min mening anerkendelse nok. Rune Magnussen 15. maj 2006 kl. 23:21 (CEST)

Jeg kan se hvad du mener Rune. Men et projekt for gode/lovende artikler kan gennemføres uden afstemninger, som fx en:Wikipedia:Good articles/Nominations i øjeblikket bliver det. Her tildeles GA-status på baggrund af individuelle bedømmelser, der så bagefter kan klages over. Engelsk GA-status indebærer desuden ikke metadata om artiklerne i artiklen, men kun en skabelon øverst på diskussionssiden og at artiklen kommer på GA-listen. Vi kunne kopiere de komponenter. --Anjoe (Anders) 16. maj 2006 kl. 00:45 (CEST)

For lige at genoplive diskussionen: Jeg synes Anjoes forslag lyder rigtig godt og jeg synes da vi skulle prøve at opstille nogle regler for, hvad disse "lovende artikler" skulle være for nogen. Umiddelbart ville jeg nok synes at en artikel som Søren Kirkegaard er meget lovende. --Lhademmor 10. jun 2006 kl. 19:48 (CEST)

Igen

Nu da Månedens Tema og Månedens Samarbejde er ophørt tænkte jeg at vi lige kunne hive denne ide frem igen. Vi nåede vist aldrig rigtig frem til en konklusion. --Lhademmor 6. aug 2006 kl. 12:47 (CEST)

Ny diskussion

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Anbefalede artikler

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier og brug af disse

Jeg har åbenbart været ved at lave rod i noget med kategori systemet (Brugerdiskussion:HenrikMidtiby). Det ender sikkert med at blive endnu mere rodet, men jeg prøver her at forklare hvad jeg havde gang i.

Udgangspunktet var et ønske om at se alle artikler i en bestemt kategori; med alle mener jeg også artikler i underkategorier. En sådan visning ville jeg benytte til at lede efter dublerede artikler.

Når man så ind på en kategori, f.eks. Fysik, er der i artikellisten nederst på siden kun de artikler der direkte er med i denne kategori (og IKKE under kategorier). For at få flere artikler med i denne liste har jeg tilføjet kategorien Fysik til en række artikler. Da det åbenbart ikke er praksis bliver jeg gjort opmærksom på det (ingen problem i det), jeg vil bare gerne vide hvordan jeg skal håndtere kategorier fremover.

Er brugen af kategorier beskrevet et sted?

Så vidt jeg har forstået, er praksis at en artikel, kun er med i en underkategori og ikke i en mere dækkende overkategori. Eksempler:

• Antistof (fysik)

Er i kategorien Kvantemekanik, men ikke i kategorien Fysik.

• Purpur

Er i kategorien Farver, der er i kategorien Optik, der er i kategorien Fysik. Er farven Purpur så fysik?

• Regnbue

Er i kategorierne Farver og Optik. (Farver er igen i kategorien Optik)

--HenrikMidtiby 5. feb 2006 kl. 16:25 (CET)

Der er en nogenlunde dækkende samling af de kategorirelaterede diskussioner vi har ført gennem tiden på Wikipedia:Landsbybrønden/Kategoridiskussion. Jeg har iøvrigt tilføjet dette emne dertil. Ideelt set burde vi have en mulighed for at vise alle underkategoriernes artikler også, men det giver et praktisk problem med overkategorier som Kategori:Kategorier. Der har gennem tiden været masser af forvirring omkring kategoriseringen (og det var endnu værre i de glade DK5 dage), så det er ikke så sært at du finder nogle mystiske eksempler. Specielt fordi vores kategorier ikke er en hierakisk struktur, men nærmere noget i retning af en ontologi. Hvis du har gode ideer til en forbedring, så kom endelig med dem. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. feb 2006 kl. 16:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier i skabeloner

Indtil nu har kategorier i skabeloner været håndteret på dem måde at de sider der indeholder skabelonen først er blevet tilføjet til kategorien når siden efterfølgende bliver ændret. Årsagen er at det potentielt kan være fleretusinde sider der skal gennemgås. I disse tilfælde vil det dels betyde at redigeringen timer ud, og desuden kan det medføre en meget stor belastning på serveren. Fra MediaWiki 1.6 er der indført en jobkø, der indeholder de opdateringer der er nødvendige af denne årsag. På lidt længere sigt vil der sandsynligvis være flere opgaver der bliver flyttet fra at ske omgående til at blive afviklet i kø.

I forbindelse med denne ændring er statistikken udvidet så antallet af opgaver der er i kø er synligt.

Har tilladt mig at fix'e links i ovenstående. -- Poul G 28. feb 2006 kl. 07:29 (CET)

Jeg har så tilladt mig at linkfixe tilbage til det jeg sigtede på i første omgang :-) -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2006 kl. 07:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Debat om kategorier

Hvor tages bedst en debat om kategorier?

Jeg har på Kategorien "Jura"s diskussionsside gjort gældende, hvorfor jeg mener, at det er skadeligt, at der nu både er en kategori ved navn Jura og en ved navn Retsvidenskab, da disse ord er synonymer og altid vil stå som uheldige konkurrenter. Er det noget, der kan diskuteres her? --Edelvang 27. aug 2006 kl. 20:39 (CEST)

Det er mig der har oprettet både siden og kategorien "jura". Det har jeg gjort fordi, at der er en forskel imellem "jura" og "retsvidenskab". Jura er, som der også står på den relevante side, et emneområde, imens "retsvidenskab" er den videnskabelige behandling af området. Derfor er det fejlagtigt at sige, at der er en konkurrence imellem to synonymer - dette er ikke tilfældet. Jeg tillod at foretage mig ændringerne efter at have konsulteret den svenske wikipedia, der - som den danske nu også gør - sondre imellem "juridik" (jura) og "retsvitenskap". Dernæst var en række af de sider, der var kategoriseret som retsvidenskab i vores danske wikipedia, ikke at betragte som relaterede til retsvidskab, men jura i almindelighed. Derfor foretog jeg en (for mig) noget omfattende omkategorisering af en række sider for en lille uges tid siden. Som en sidste art argument vil jeg gerne fremføre, at det er uheldigt at en encyclopædi som denne, skal hæve sig så meget over den almindelige opfattelse i samfundet og indenfor diciplinen, at man vælger at kategorisere objektivt fejlagtigt. nstenberg 29. aug 2006 20:06

Her er det rigtige sted at diskutere det vil jeg mene. Skal der hedde Jura eller Retsvidenskab og hvorfor? Lennart Larsen 27. aug 2006 kl. 20:58 (CEST)

Jeg stemmer for Jura. Hvis de to ting virkelig er præcis det samme, så er det i hvert fald det ord jeg har set brugt flest steder. --Lhademmor 27. aug 2006 kl. 21:31 (CEST)

Retsvidenskab har min stemme. Hvor meget jeg end gør mig umage så kan jeg ikke finde anden forskel på de to ord end at Jura er latin og Retsvidenskab er dansk. Hvorfor så bruge latin, når vi har et dansk ord?POK 27. aug 2006 kl. 21:44 (CEST)

Ifølge vores egen wikipedia: "Retsvidenskab er den videnskabelige dicipling, der beskæftiger sig med juridiske emner.". Så ordene betyder ikke helt det samme men meget tæt på. Sjovt nok så selvom retvidenskab er den videnskabelige disiplin så hedder det Det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet. Så spørgsmålet er om der er brug for en kategori til de strenge videnskabelig aspekter eller vi bare skal kalde det hele for jura. Lennart Larsen 27. aug 2006 kl. 22:09 (CEST)

Argumentation ud fra wikipedia-artikler er problematisk, når teksten er helt ny. Og nok betyder de to ord ikke fuldstændigt det samme, men derfor er de alligevel synonymer. Som jeg ser det, vinder vi en masse ved at lægge det hele i kassen med "retsvidenskab". "Jura" er flertydig - det er derfor vi har siden Jura (flertydig). --Palnatoke 27. aug 2006 kl. 22:30 (CEST)

Langt de fleste artikler ligger allerede i jura så det er sandsynligvis det folk synes har været mest naturligt at kalde emnet. kategori:jura er strengt taget ikke flertydigt. Det er reelt kun hvis nogen skulle ønske at lave en artikel om det franske departement Jura eller den schweiziske kanton Jura at de ved en fejl kunne placere deres artikel i kategori:jura. Det tror jeg er et meget usandsynligt scenarie. Yderligere er det mit indtryk at jura er langt mere brugt ord på dansk end retsvidenskab. Lennart Larsen 27. aug 2006 kl. 23:21 (CEST)

Din tolkning er tvivlsom, Lennart - de artikler og kategorier, der ligger i Kategori:Jura, er blevet lagt der af samme bruger, som har skrevet den artikel, hvor dit citat om forskellen mellem jura og retsvidenskab stammer; Bruger:Nstenberg havde 151 redigeringer mellem 03:28 og 05:37 den 24. august, netop om denne skelnen. --Palnatoke 28. aug 2006 kl. 00:25 (CEST)

Til gengæld kan jeg se at brugeren Bruger:Nstenberg er jurastuderende og har skrevet en del fornuftige indlæg om jura så han må formodes at kende emnet godt. Lennart Larsen 28. aug 2006 kl. 07:21 (CEST)

Jeg er skam også jurastuderende, og arbejder til daglig med almene juridiske discipliner, dvs. retshistorie, retsfilosofi og retslære. Dette skulle jeg mene gør mig kvalificeret til at deltage i en definitionsdebat på det juridiske område. Jeg forstår godt Bruger:Nstenberg, for han har vel skrevet jura i en kategorisøgning og er blevet overrasket over, at der ikke var nogen, og så er han gået i gang med et i øvrigt flot stykke arbejde. Men faktum er, at faget (og det videnskabelige område) har heddet begge dele op gennem den danske historie. Nu nævnes det "juridiske fakultet". Sådan har det ikke heddet i særligt mange år. Før hed det "det retsvidenskabelige fakultet". Jeg er afgjort af den mening, at det væsentligste er, at de to kategorier slås sammen. Hvis ét navn absolut skal vinde, stemmer jeg for retsvidenskab. Men en henvisning fra jura er vel også på sin plads. Kategorien retsvidenskab er "gammel" på wikipedia. Og selvom den måske er lidt rodet, er vi nogle stykker, der løbende forsøger at forbedre den...--Edelvang 28. aug 2006 kl. 09:29 (CEST)

Jeg har skam været "irriteret" over, at mange artikler der ikke er retsvidenskabelige ikke har været kategoriseret i en breddere "jura"-kategori, igennem et stykke tid nu. Jeg står ved min definition som dels den mest korrekte "moderkategori", dels den mest brugte i samfundet (og dermed i overenstemmelse med filosofien bag en wiki) og stemmer derfor for "jura". Allerede siden starten af 1900-tallet blev den videnskabelige behandlng af juraen - og dermed også uddannelserne - mere dogmatiserede, hvorfor sondringen imellem "jura" og "retsvidenskab" vandt mere frem. nstenberg 29. aug 2006 20:17

Som lasbichauffør er jeg godt nok ikke den rette til at vurdere nuanceforskelle mellem jura og retsvidenskab, men hvis vi ser bort fra Jura som en arkæologisk tidsperiode, så kan jeg ikke se det store problem i at redirecte den ene kategori til den anden? Så vidt jeg husker er det muligt, og artiklerne kategoriseret til den redirectede kategori burde vel så dukke op i den anden, eller.....? i øvrigt er det tids- og pladsbesparende at skrive "jura" frem for "retsvidenskab". Jeg er en stor tilhænger af at bruge det korteste af to anerkendte ord, hvis denne mulighed eksisterer. G®iffen 28. aug 2006 kl. 16:40 (CEST)

Tillæg: Min NO fra '91 siger: "jura -en uden plur.: retsvidenskab..." og så noget med pluralis fordi det omfattere både verdslig og kirkelig ret. Dermed vil jeg mene at ordet jura er et gældende dansk ord, der kan bruges om retsvidenskab? G®iffen 28. aug 2006 kl. 16:46 (CEST)

Pointen er netop at omdirigering ikke virker med kategorier - deraf en stor del af besværet med Kategori:Schweiz/Kategori:Svejts. --Palnatoke 28. aug 2006 kl. 18:56 (CEST)

Nååh... Æv.G®iffen 28. aug 2006 kl. 18:59 (CEST)

Jura er vel en del mere end retsvidenskab, jf. ovenfor. Jeg ville også selv opfatte jura som alt hvad der har med "lov og ret" at gøre, dvs. også domme og specielle tilfælde som Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 nedenfor, hvor retsvidenskab jf. navnet har med videnskaben/forskningen inden for jura at gøre? Jeg har ingen særlig sagkundskab, så dette er et spørgsmål til de jurakyndige. Er den nemme løsning ikke at gøre "retsvidenskab" til en underkategori af "Jura"? --Martin 29. aug 2006 kl. 07:58 (CEST)

Jeg mener absolut ikke, retsvidenskab skal være en underkategori af jura. Retsvidenskab og jura vil jeg holde fast på, dækker det samme. Retsvidenskaben (eller juraen) beskæftiger sig med alle aspekter af ret, dvs. hvad der gælder, hvorledes det er opstået, hvordan det påvirker individerne osv osv... Jeg må holde fast på, at én af kategorierne bør nedlægges. Føler mindre for, hvilken en det bliver, men så bør alt indhold fra den ene flyttes over i den anden.--Edelvang 29. aug 2006 kl. 10:24 (CEST)

For min skyld ingen alarm - men så stemmer jeg for "jura", da det er det "lægmand" vil søge på. --Martin 29. aug 2006 kl. 10:28 (CEST)

Jeg vil lige sige at ordet Retsvidenskab er skabt og en dansk oversættelse af ordet jura. Så de to ord må være totalt synonyme.POK 29. aug 2006 kl. 10:32 (CEST)

Den nyeste kategori (Kategori:Jura) bør nedlægges, netop fordi den er dublet. Dels er der hensynet til dem, der har skrevet teksten i kategorien - de skal fremgå af historikken; dels er der hensynet til dem, der har kategorien på deres overvågningsliste - de kan jo af gode grunde ikke se, at de pludselig skal overvåge et nyt sted. --Palnatoke 29. aug 2006 kl. 11:45 (CEST)

Det kan vist aldrig være et argument, Palnatoke. Så fryser Wikipedia jo til en statisk størrelse, fordi vi aldrig kan flytte sider, indhold mm. Det må handle om hvad der er det mest hensigtsmæssige kategorinavn - ikke andet. --Martin 29. aug 2006 kl. 12:11 (CEST)

Nemlig. Det er jo filosofien bag enhver wiki. nstenberg 29. aug 2006 20:17

Det mest hensigtsmæssige er at vi sørger for at vores indhold overholder de regler, vi har sat op. Hvad kategorinavne angår, så forekommer det ikke sandsynligt, at ret mange direkte søger efter kategorier - de navigerer snarere i de kategorier, der allerede er oprettet (og derfor er kategorinavne i grunden ligegyldige, så længe de ikke har stavefejl). --Palnatoke 29. aug 2006 kl. 12:37 (CEST)

Dette er en kommentar til nstenbergs længere oppe, som jeg opdagede tilfældigt efter lidt scrolling... Du kan ikke benægte, at de to kategorier i hvert fald kommer til at konkurrere indbyrdes, hvilket de efter din redigering allerede gør. Hvorfor skal erstatningsret f.eks. optræde i "jura", men ikke i "retsvidenskab"? Den slags spørgsmål vil man altid kunne stille, sålænge der er to kategorier på området. Jeg vil medgive at ordene måske primært er synonymer i en videnskabelig kontekst, og føler som sagt heller ikke meget stærkt for "retsvidenskab". Men jeg vil holde meget stærkt fast på, at det er uhensigtsmæssigt med to kategorier. De artikler, der findes i kategorierne er slet ikke nuanceret efter en sådan inddeling. Og så forstår jeg absolut ikke, hvad der menes med, at der kategoriseret objektivt fejlagtigt. Måske nstenberg kan uddybe? --Edelvang 29. aug 2006 kl. 21:49 (CEST)

1) Med hensyn til siderne "jura" og "retsvidenskab" vil jeg mene, at disse 2 fint kan eksisterer sideløbende. Især med de tilføjelser jeg har fået lavet til jura-siden i her til aften. De har ikke længere så meget til fælles, som man kunne frygte. 2) Med hensyn til kategorierne vil jeg - fortsat - mene, at retsvidenskabs-kategorien hører under en jura-kategori og under en samfundsvidenskabs-kategori. Bruger:Nstenberg 4. sep. 2006

Du har lavet så meget om på jura og retsvidenskab og efter min mening fyldt så mange fejl på, at jeg ikke har lyst til at fortsætte arbejdet med jura på wikipedia. Det er simpelthen totalt uoverskueligt nu. Værst er, at du har lagt fyldige beskrivelser ind på jura af en masse løse emner inden for den juridiske verden, hvor flere af dem har selvstændige sider. På retsvidenskab kalder du "retsvidenskab" for et begreb, der dækker over de såkaldte almene discipliner, hvilket ikke kunne være mere forkert. Jeg gider ikke krig, så jeg slutter mit engangement med jura på wiki. Jeg vil fortsætte inden for retshistorien, hvor du indtil videre ikke har lavet en masse om. Hvis du ikke vil skræmme andre væk i fremtiden, vil jeg foreslå dig at debattere enorme ensidige projekter med andre, inden du i løbet af en nat eller to laver hele kategoriområder fuldstændig om. --Edelvang 5. sep 2006 kl. 17:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Årstalskategorisering

Ansvarlig for denne diskussion er Morten Barklund. Der konkluderes på diskussionen senest 6. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har påbegyndt et projekt om årstalskategorisering, hvilket inkluderer kategorier for årstallet (fx Kategori:2005) samt kategorier opbygget som:

• Begivenheder i 2005
• Død i 2005
• Film fra 2005
• Født i 2005
• Kultur i 2005
• Litteratur i 2005
• Musik i 2005
• Politik i 2005
• Politiske valg i 2005
• Sport i 2005
• Videnskab i 2005

Kategorierne kan laves ved at substituere de relevante undersider under Bruger:Barklund/Årstalskategorier ind på den tomme kategoriside. Eller man kan prikke til mig, og så kan jeg hurtigt skyde min bot efter oprettelsen af én eller flere af disse.

Hvis nogen har kommentarer til dette, advarsler imod dette, forslag til udvidelser eller andet, så er I mere end velkomne til at skyde løs. Det eneste, jeg har lavet automatisk ind til videre er alle kategorierne under Kategori:2005 (for eksemplets skyld), nogle tests under Kategori:2001 samt lavet alle årstals- og kultur-kategorier, der hørte over de eksisterende Kategori:Film efter årstal (som også alle er blevet opdaterede til nyt layout). Hvis ovenstående synes i orden, regner jeg med automatisk at oprette alle kategorierne fra 1931 og frem til 2010. Og så laves kategorier ellers efter behov. Især fødsel og død vil være efterspurgt uden for dette nylige interval.

Skyd løs :)

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 11. sep 2006 kl. 22:54 (CEST)

Jeg synes det ser rigtig fint ud. Men "subst-erne" og forklaringen bør nok flyttes til Wikipedia-navnerummet (efter diskussionen her) - og kategorierne skal nok ikke inkludere en henvisning til din brugerside. --Sir48 (Thyge) 12. sep 2006 kl. 10:31 (CEST)

Henviser de til mig? Det skal rettes ja, og forklaring med videre skal flyttes til wikipedia, ja :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 12. sep 2006 kl. 10:35 (CEST)

Så er jeg i gang med botoprettelser af en masse kategorier. Mange brugere har nemlig taget især fødselsårs- og dødsårs-kategorierne i brug uden de er tilstede. Efterfølgende bliver hele projektet inklusive botscripts flyttet til Wikipedia-navnerummet, så andre kan overtage eller arbejde videre på det. Hvis nogen føler sig generede af botten, så stopper jeg selvfølgelig med det samme :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 4. okt 2006 kl. 11:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprydning i skabelon-kategorier

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 1. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har ryddet lidt op i Kategori:Skabeloner og Kategori:Wikipedia:Skabeloner. Bemærk især de nye kategorier Kategori:Artikelserie-skabeloner, Kategori:Infoboks skabeloner, Kategori:Kalenderskabeloner. Især Kategori:Wikipedia:Skabeloner kunne godt trænge til yderligere oprydning. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 11:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Et hurtigt botønske

Alle underkategorierne i Kategori:Musik efter årstal og Kategori:Album efter årstal er i en ekstra kategori - året som står i kategorinavnet - selvom de også er i overkategorier, der i forvejen er i kategorien. Er der en, der vil botte fjernelsen af kategorierne? --Pred (diskussion) 20. nov 2006 kl. 21:05 (CET)

Jeg har sat min bot på sagen. --Maitch 20. nov 2006 kl. 21:25 (CET)

Lad mig gøre opmærksom på et typo i mit oprindelige indlæg - Det var Kategori:Album efter årstal, den var gal med. --Pred (diskussion) 20. nov 2006 kl. 21:31 (CET)

Det var nu ganske bevidst gjort. :| Altså at man i fx Kategori:2005 direkte kunne se alle kategorier, der omhandler årstallet. Det samme er tilfældet for Kategori:Politiske valg efter årstal, Kategori:Film efter årstal og Kategori:Litteratur efter årstal (så vidt jeg lige husker). Og det var sådan set med vilje :)

Indholdet i de enkelte årstalskategorier er genereret af indholdet i skabelonerne omkring Bruger:Barklund/Årstalskategorier/Valg, Bruger:Barklund/Årstalskategorier/Film og Bruger:Barklund/Årstalskategorier/Litteratur (for de tre ovenstående), og hvis man vil have indholdet ændret i kategorierne, bør man som minimum også ændre det i skabelonerne, så fremtidige kategorier laves korrekt.

Jeg ved godt, at jeg selv er fortaler for den generelle struktur omkring, at kategorisere i både en kategori og en af dennes overkategori er overflødigt, men i denne situation synes jeg faktisk kun der er argumenter for at gøre det. Hvad skulle argumenterne være imod - bortset fra at det strider mod det generelle princip?

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 21. nov 2006 kl. 22:58 (CET)

Hvis der kommer mange af den slags kategorier, kunne man forestille sig, det ville blive noget rod, men jeg kan sagtens se argumentet for at lade det være, som det var. --Pred (diskussion) 21. nov 2006 kl. 23:06 (CET)

Hvis der kommer 70 kategorier "efter år", og måske i nogle årstalskategorier er helt op mod 50 af dem repræsenteret, så vil det stadig ikke være noget rod, og det vil være en situation, vi ikke engang har om 3 år. Så når der om 5-7 år begynder at være måske 150 underkategorier i en årstalskategori, så kan jeg se argumentet for at fjerne kategoriseringen - men sådan set ikke før :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. nov 2006 kl. 11:31 (CET)

Jeg er helt enig - mit første ønske om flytning var også udelukkende ud fra synspunktet om den anbefalede struktur. Du må gerne ændre det tilbage for min skyld. --Pred (diskussion) 23. nov 2006 kl. 20:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hjælp til at indsætte personer under datoerne

Der mangler en patrulje til at sætte personer ind på siderne!!

f.eks James Brown skal han sættes ind på det år og dato han er død. Det gælder ligeledes også hvornår han er født!!

Har siddet og sat en hele masse på og regner med at havde ca. 20-30 stykke ind.

Der mangler rigtig meget.--M 27. dec 2006 kl. 18:54 (CET)

Jeg tror at det er en opgave som bliver løst løbende ligesom alt andet her på Wiki. --Morten LJ 27. dec 2006 kl. 20:06 (CET)

Generelt er man altid velkommen til at tage fat i "Hvad henviser hertil" fra en dato og finde de personer, der har relevans. --Palnatoke 27. dec 2006 kl. 20:17 (CET)

Jeg laver for tiden en daglig gennemgang af datoartiklerne for den følgende dag, og her tilføjer jeg typisk en række navne på Født og Død-listerne baseret på "Hvad henviser hertil" samt den engelske side for datoen. Det giver løbende større forøgelse, men jeg tillader mig at være selektiv, for jeg synes ikke selv, at de alenlange engelske lister er særligt brugbare. I øvrigt bruger jeg også Politikens oversigt over næste dags fødselarer, som ofte giver nye navne, der vil være relevante at medtage artikler om.

Jeg holder også øje med nyligt afdøde i diverse medier og sætter dem ind på denne side, men samtidig sætter jeg dem ind på aktuelt årstal (og i visse tilfælde aktuel dato), men der er jo et hav af ældre artikler, hvor dette ikke er gennemført, så god arbejdslyst til M! -- Arne 22. jan 2007 kl. 11:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier som tags eller som æsker?

Jeg har netop haft fat i artiklen Salmebog, som er i disse kategorier: Kategori:Folkekirken, Kategori:Kirkemusik og Kategori:Sangbøger, og det slog mig at vi jo her har med to forskellige filosofier at gøre: Kategori:Folkekirken er et tag - for der er naturligvis en sammenhæng mellem Folkekirken og salmebøger (men det er jo ikke kun i Folkekirken at man bruger salmebøger), mens de to andre kategorier er æsker - for alle salmebøger hører under kirkemusik og alle salmebøger er sangbøger. Måske det var på tide med en debat om kategorifilosofi igen? --Palnatoke 20. mar 2007 kl. 08:58 (CET)

Skal kategorierne nødvendigvis være det ene eller det andet? Det du kalder æsker, er jo sådan set bare en konstruktion du lægger ned over et tag, hvor der tilfældigvis er en 100% indeholdelse. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. mar 2007 kl. 09:21 (CET)

Enig i, at en æske kan betragtes som et specialtilfælde af et tag. Men det kan vel diskuteres, om denne indeholdelse er tilfældig, eller om den har et formål. Æsker kan være en velegnet måde at repræsentere en liste, en træstruktur eller en anden logisk struktur. Derfor finder jeg det ønskeligt, at visse kategorier holdes som "rene" æsker, mens der for andre stilles mindre strenge krav.

En del kategorier er naturligt meget æske-agtige (fx Kategori:Byer på Sjælland), mens andre er mere tag-agtige (fx Kategori:København). Navnet signalerer ofte, om der er tale om en æske eller blot et tag. Derudover bør kategoribeskrivelsen efter min mening præcisere, hvilke artikler der er indeholdt, og hvilke der ikke hører hjemme i kategorien. Evt. kan man udskille et udvalg af artiklerne fra en tag-kategori i en æske-underkategori.

Mht. det konkrete eksempel vil jeg generelt mene, at salmebog ikke bør indeholdes i Kategori:Folkekirken men i dennes forælders forælder, nemlig Kategori:Kristendom. Herved opnås en æske-agtig indeholdelse. Her er dog den krølle, at artiklen primært handler om salmebøger i Folkekirken, hvorved man kan argumentere for inklusion i Kategori:Folkekirken. En løsning her kunne være at oprette artiklen fx Folkekirkens salmebøger, som indtil videre blot er en redirect til salmebog#Danske autoriserede salmebøger, og så lade redirect-artiklen men ikke selve salmebog-artiklen være indeholdt i Kategori:Folkekirken. Jeg vil mene, at dette er mere stringent, men det er muligvis for forvirrende?--C960657 20. mar 2007 kl. 18:37 (CET)

Redirects bør ikke være i kategorier - det er mest af alt egnet til at forvirre. --Palnatoke 6. apr 2007 kl. 10:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategori:De Gyldne Palmer

"Kategori:De Gyldne Palmer" bør ændres til "Kategori:Den Gyldne Palme", men det kan jeg ikke finde ud af, måske fordi det kræver en moderator? --Cineclopedia 16. okt 2007, 01:47 (CEST)

Som MediaWiki-softwaren er, kan kategorier ikke flyttes, hverken af administratorer eller andre. Løsningen er at oprette den nye kategori, rette hvert af medlemmerne og slette den gamle kategori. Sletningen kræver en administrator, resten kan alle gøre. --Palnatoke 16. okt 2007, 06:44 (CEST)

Jeg mener slet ikke at kategorien (og artiklen) bør omdøbes. Det danske navn er De Gyldne Palmer - se evt. Diskussion:Den Gyldne Palme). -- JGC 16. okt 2007, 11:36 (CEST)

Tak til Palnatoke for forklaringen. Jeg har svaret JGC på den diskussionsside, han henviser til. --Cineclopedia 17. okt 2007, 11:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorinavne under madkultur

Under et forsøg på at rydde lidt op i Kategori:Mad og drikke blev jeg opmærksom på at vi har tre forskellige former for kategorinavne i underkategorien Madkultur:

1. Afrikansk mad
2. Mad fra Italien
3. Thailandske køkken

De bør naturligvis ændres til samme form over hele linjen. Personligt er jeg ikke så vild med 1., men om det er 2. eller 3. der kommer til at gælde er i princippet hip som hap for mig. Jeg er dog tilbøjelig til at vælge 2. da 3. kan give nogle lidt sære betegnelser, jf. tidligere diskussioner om nationaliteter. Inden jeg begynder at ændre, slette og rette til vil jeg blot lige sikre mig at muligheden for at gøre indsigelser er givet, så der ikke bagefter kommer en og beder om at få det hele lavet om igen. Dvs. at hvis ikke der er nogen kommentarer inden mandag d. 22. oktober, vil jeg ensrette underkategorierne til formen Mad fra Xxx. -- Danielle 17. okt 2007, 13:20 (CEST)

Jeg er enig i, at nr. 2 er klart at foretrække. --PhoenixV 17. okt 2007, 13:22 (CEST)

"De bør naturligvis ændres til samme form over hele linjen" - hvorfor det? --Palnatoke 17. okt 2007, 13:29 (CEST)

Der er tidligere taget en beslutning om at 2'eren er den eneste korrekte på dawiki altså fra Italien formen og der er nogle har brugt mange timer på et ensrette (ikke at vi er færdige endnu).--Jan Friberg 17. okt 2007, 13:54 (CEST)

Bemærk den diskussion, som Danielle linker til - der var stort set ingen, der deltog, så det er ikke et særligt solidt grundlag at bruge mange timer på. --Palnatoke 17. okt 2007, 14:03 (CEST)

Uden at være den helt store kulinariske begavelse, mener jeg helt bestemt, at terminologien i køkken- og kokkekredse er det franske køkken, det italienske køkken, det skandinaviske køkken og så fremdeles. I begrebet Mad fra Italien eller Mad fra Thailand ligger der vel den begrænsning, at ingredienserne skal være fremstillet i det pågældende land, og det udelukker vel en hel del retter med fx råvarer og krydderier, som hentes fra andre lande. - apw 17. okt 2007, 14:05 (CEST)

Det er rigtigt nok at man siger/skriver det franske køkken, men vi har en politik om at fjerne den/det, og så synes jeg at det i dette tilfælde giver en ufuldstændig betegnelse. Franske køkken giver altså ikke de samme associationer som det franske køkken. Og jeg er slet ikke enig i at der i betydningen Mad fra Italien ligger at alle ingredienser skal være fremstillet i landet. De fleste eksempler vi har på dawiki omhandler retter som oprinder fra et bestemt land. Hvis vi skal til at inddele efter ingredienser, hvad gør vi så med leverpostej fremstillet af lever fra udenlandske grise? Blot for at sætte situationen lidt på spidsen :-D -- Danielle 17. okt 2007, 14:17 (CEST)

""De bør naturligvis ændres til samme form over hele linjen" - hvorfor det?" - det er vel en fordel hvis der er en konsekvent linje for navngivning af ikke blot artikler men også kategorier. Jeg foretrækker også form nummer 2. Sakkura 17. okt 2007, 15:32 (CEST)

Den konsekvente linje, som fremgår af WP:N, er at "artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt, samtidig med at henvisninger til disse sider kan laves naturligt og uden alt for mange problemer".. --Palnatoke 17. okt 2007, 16:17 (CEST)

Og du mener de fleste dansktalende vil finde en tilfældig og inkonsekvent navngivning naturlig? Det mener jeg i hvert fald ikke. Sakkura 17. okt 2007, 16:22 (CEST)

Pointen er at navngivningen skal afhænge af, hvad der er naturligt i det enkelte tilfælde, ikke af et eller andet arbitrært system, vi har bygget ovenpå. --Palnatoke 17. okt 2007, 16:30 (CEST)

Tjo, det er måske rigtigt nok. Men selvom vi har en generel norm udelukker det vel ikke automatisk at der kan gøres undtagelser hvis forholdene taler for det. I de nævnte eksempler ser jeg ikke noget problem i at omdøbe til f.eks. "Mad fra Afrika" og "Mad fra Thailand". Sakkura 17. okt 2007, 16:33 (CEST)

Jf Wikipedia:Landsbybrønden/Ensretning af landespecifikke kategorier‎ er det et generelt spørgsmål hvordan vi kategoriserer. Jeg er enig med Phoenix m.fl. i at 2'eren (X fra Y) er at foretrække. Det kan godt være at der kan være emner hvor det er fornuftigt at afvige fra denne norm, men jeg synes det er uskønt når man i en og samme kategori anvender forskellige normer (se fx Kategori:Film efter land). Jeg mener ikke at "Mad fra Danmark" nødvendigvis skal læses så firkantet at det udelukker ingredienser fra andre lande - hvis man underforstår "Madretter", "Madkultur" eller lignende er der i mine øjne ingen problemer med afgrænsningen. -- JGC 18. okt 2007, 16:17 (CEST)

Jeg holder til gengæld på nr. 1 af den simple årsag, at det falder mig mest naturligt. Ligesom nr. 2 udelukker den desuden heller ikke ingredienser fra andre lande.

Nr. 3 er til gengæld ikke heldig, da meget mad indgik i mange landes "køkkener". Tænk bare på ris og spaghetti der jo forekommer i adskillige lande og principielt skulle placeres i lige så mange kategorier, hvis man tog køkken-princippet bogstaveligt. --Dannebrog Spy 18. okt 2007, 16:52 (CEST)

Nu har du vel læst den oprindelige diskussion, som Danielle linker til? Spørgsmålet er, hvor langt det er naturligt, når tillægsordene begynder at blive ukendte og mærkelige. --Sir48 (Thyge) 18. okt 2007, 18:20 (CEST)

Ikke desto mindre kan det jo lade sig gøre på engelsk, norsk, svensk og nederlandsk, så umuligt er det er altså ikke. Selvfølgelig bliver der nogle enkelte undtagelser, men de er så få og små hhv. eksotiske, at det næppe kommer på tale med kategorier med dem i nævneværdigt omfang. Prøv også at kigge på Bruger:Barklund/Nationaliteter. En del af dem, han har sat minus ved, tror jeg godt de fleste ved, hvad dækker over - afghansk = fra Afghanistan turde f.eks. være indlysende, mens steder som Benin og Togo får vi nok ikke noget større antal kategorier med den første årrække. --Dannebrog Spy 18. okt 2007, 22:00 (CEST)

Der er godt nok ret mange fejl i den liste, men uanset hvad har han da ret i at mange af de tillægsord er dårlige. De er ikke nødvendigvis ubrugelige, men de fungerer ikke godt. I øvrigt anvender engelsk wikipedia da formen "... of land" langt hen ad vejen. Sakkura 20. okt 2007, 20:58 (CEST)

Men ikke fuldstændigt. Den engelske pendant i det her tilfælde, en:Category:Cuisine by nationality er således en af undtagelserne. Så man kan altså sagtens følge andre linier indenfor enkelte kategorier, blot det gøres konsekvent. --Dannebrog Spy 22. okt 2007, 11:52 (CEST)

Nu er der egentlig konkluderet på diskussionen, men jeg må lige påpege at alle siderne i den kategori faktisk er af formen "cuisine of land" Sakkura 28. okt 2007, 02:08 (CEST)

Ja artiklerne men ikke kategorierne, som denne diskussion omhandler. --Dannebrog Spy 28. okt 2007, 14:47 (CET)

Konklusion: Jeg må konkludere at der ikke kan opnås enighed, og diskussionen lukkes derfor indtil der er en anden som gider tage den op på et senere tidspunkt. Jeg betragter hermed diskussionen for slut, og foretager ikke de nævnte ændringer. -- Danielle 22. okt 2007, 12:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ensretning af landespecifikke kategorier

Jeg faldt lige over Kategori:Film efter land og fik et mindre chok da jeg så underkategorierne. Der er 22 landespecifikke underkategorier, hvoraf 10 bruger formen Film fra XXX mens de resterende 12 bruger XXXske film. Jeg mener at kunne huske at debatten om denne navngivningsform har været oppe før, men jeg kan ikke finde den nu. Hvis der er en tidligere beslutning om at følge enten "Yer fra X" eller "Xske Yer", skal vi bare have ryddet op så kategorier der følger den "forkerte" navngivningsstruktur bliver flyttet. Hvis der ikke er en endelig afklaring, må vi finde den først. -- JGC 18. okt 2007, 15:50 (CEST)

Det er vist samme diskussion som lige oven over: Wikipedia:Landsbybrønden/Kategorinavne under madkultur. --Palnatoke 18. okt 2007, 15:57 (CEST)

Auch - det er det da også. Her googler jeg rundt for at finde noget brugbart, og så kører debatten lystigt lige ved siden af. Jeg kommenterer i ovenstående debat. -- JGC 18. okt 2007, 16:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forslag til ny kategori

• Jeg har forsøgt at følge manualen for nye indlæg, men ak!!!
• Jeg ved også godt at nye kategorier, der kan forøge forvirringen ikke er alles kop te, men
• jeg savner en eller flere kategorier til at rubrice personer, der er musikforskere, musikhistorikere og musikundervisere/musiklærere.
• De kunne evt. sættes som underkategorier under Musikteori.

--Erik Damskier 22. okt 2007, 21:56 (CEST)

Det lyder som en god idé! Du skal bare læse vejledningen på Hjælp:Kategorier – så burde du selv kunne oprette de fornødne kategorier. --PhoenixV 22. okt 2007, 22:04 (CEST)

Mener du noget i retning af Kategori:Musikteoretikere? Hvilke personer er det du gerne vil have i den nye kategori? --JGC 23. okt 2007, 09:51 (CEST)

Man behøver ikke tilladelse for at lave nye kategorier, men selvfølgelig kan oprettelsen medføre en debat. --Broadbeer, Thomas 23. okt 2007, 16:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategori-layout?

Hvad er der sket for layoutet i kategori-feltet under artiklerne? Lige pludselig er feltet blevet grimt og smalt? --Brandsen 26. feb 2008, 08:51 (CET)

Kan du ikke lige lave et screengrab, så vi kan se et eksempel? Her hos mig ser kategorierne ud som de altid har gjort. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 26. feb 2008, 09:28 (CET)

Altså et screenshot? Det kan jeg godt lige lave senere, men det underlige er jo, at jeg overhovedet ikke har ændret mine indstillinger.--Brandsen 26. feb 2008, 09:58 (CET)

Heller ikke din user-css/js ? Prøv lige at vente et øjeblik med det screenshot, og fortæl mig i stedet hvilket skin, og hvilke gadgets du bruger? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 26. feb 2008, 10:00 (CET)

Jeg har ikke ændret i nogle indstillinger. men min kategorilinie er også ca. 10px lavere og de 8 "udvidede" knapper i min redigeringstoolbar er forsvundet i løbet af i dag. (Noget der også er sket for nico). --Broadbeer, Thomas 26. feb 2008, 23:05 (CET)

Knappe-problemet løst ved redigering i site-wide js. --Broadbeer, Thomas 28. feb 2008, 01:56 (CET)

Engelsk Wiki har også ændret det. Er der ingen der ved hvad det skyldes?--Brandsen 28. feb 2008, 01:46 (CET)

Site-wide js? Hvad er det? --Brandsen 29. feb 2008, 16:42 (CET)

MediaWiki:Common.js og Mediawiki:Monobook.js (sidstnævnte gælder kun brugere af monobook-skinet). --Broadbeer, Thomas 1. mar 2008, 18:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fejlrapport

Et problem med én (eller flere?) katagorier i Wikipedia.

Kategori: Biblioteks- og informationsvidenskab

Lige nu: 22-05-2008 11:30:05 er der i kategorioversigten 24 artikler og 3 underkategorier.

I går var der et helt andet antal i denne kategori (hovedsageligt ting, jeg har tilføjet i løbet af de seneste dage). Der var over 50 artikler og 21 underkategorier.

De manglende underkategorier kan ses ved at gå op i hierarkiet til Kategori: Videnskab og klikke på + udfor kategorien Biblioteks- og informationsvidenskab, hvorved underkategorierne udfoldes. De er [+] Bibliografier [+] Biblioteker [+] Boghistorie [+] Bogvæsen og boghåndværk [+] Forfattere [+] Hypertekst [+] Informationsteknologi [+] Katalogisering [+] Klassifikation [+] Kodninger [+] Kommunikation [+] Leksika [+] Litteratur [+] Opslagsværker [+] Ordbøger [+] Publikationer [+] Sprogteknologi [+] Tekster [+] Viden [+] Videnskab [+] World Wide Web

Hvorfor optræder disse underkategorier ikke på oversigten Kategori: Biblioteks- og informationsvidenskab?

De manglende artikler har jeg svært ved at lave en tilsvarende fuldstændig oversigt over. De mangler fx cand.scient. bibl, Dokument, Dokumentation, Genre, Genre (litteratur), Information, Metaanalyse, . . .osv

Disse ting mangler som sagt lige nu, (og de seneste tre timer) men i de senere dage har jeg været ude for at de snart manglede, snart dukkede op.

Det er som om at når jeg går ind i dette kategori (Biblioteks- og informationsvidenskab) fx ved at klikke på en artikel som har denne kategori (fx Metaanalyse) så henter systemet nogle gange en gammel version af filen og nogle gange en ny version. (Jeg har mange gange trykket på knappen ”OPDATER”) uden effekt.

For en ordens skyld har jeg lige nu 22-05-2008 11:47:08 genstartet maskinen, og de nævnte artikler og underkategorier mangler stadigvæk.

Hvad er forklaringen, og kan problemet afhjælpes. (Det er ret afgørende for motivationen med at bidrage).

Venlig hilsen

Birger Hjørland --130.226.186.100 22. maj 2008, 11:51 (CEST)

Efter bl.a. et forgæves forsøg med at skrive i Landsbybrønden vente jeg tilbage kl 12.04 Nu var de forsvundne henvisninger tilbage (Der er i alt 21 underkategorier og 61 artikler) Dette bekræfer at gamle og nye versioner af siden kommer og går!

Hentet fra "http://da.wikipedia.org/wiki/Kategoridiskussion:Biblioteks-_og_informationsvidenskab"

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nationaliteter i kategorinavne

Vi benytter mange steder i kategorinavne at angive nationalitet som tillægsord: franske musikere, svenske tennisspillere etc...

Jeg vil gerne foreslå, at vi i stedet brugere formen med landenavn: Musikere fra Frankrig, Tennisspillere fra Sverige etc. Derved undgås de mange underlige tillægsord, som fremkommer, når man skal kategorisere personer fra Zimbabwe og mange lande med lignende "umulige" navne. USA kan jo heller ikke dannes tillægsord-agtigt på entydig måde.

Det samme kan siges om danske kategorier: Selv om det ville være korrekt nok at skrive "ripensiske landsholdsspillere i håndbold" vil det jo også lyde noget arkaisk. --Sir48 (Thyge) 13. maj 2006 kl. 13:58 (CEST)

Jeg synes det gør kategorinavnene unødigt længere, undtagelserne er stærkt i undertal (da de sædvanligste nationaliteter med undtagelse af USA fint kan skrives som tillægsord), gør sortering og overblik besværligere (Kategori:Sportsfolk efter nationalitet er unægteligt pænere som den er nu end som foreslået – og det ville også kræve sorteringsnøgler på alle underkategorierne) og ikke mindst vil der være et kæmpe botarbejde for at få flyttet tusinder af artikler – hvilket dog netop kan klares af en bot, men det er et arbejde stadigvæk bare at finde alle kategorierne.

Jeg stemmer for, at ved de få undtagelser, som der er, så bør den "alternative" form bruges (fra USA, fra Peru og tilsvarende). Ellers bruges tillægsformen som det er pt.

En sidediskussion heraf er tillægsordet "engelsk". Det er ikke særlig godt til at beskrive nationalitet, og der bruges da også "engelsk" og "britisk" lidt varieret herom. Det korrekte begreb ville her være "fra Forenede Kongerige", som jeg mener bør bruges til at beskrive nationaliteten. "Engelsk" kan selvfølgelig bruges til Kategori:Engelske fodboldklubber, for de er netop i England og ikke i Forenede Kongerige.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 13. maj 2006 kl. 14:41 (CEST)

Jeg synes ikke, at argumenter om arbejdsmængde skal være afgørende. Den slags klares hen ad vejen. Derimod forstår jeg ikke, at overblikket bliver bedre af, at der bruges tillægsord - tværtimod, eftersom der adskillige undtagelser, som vil ødelægge både overblik og sortering. Derimod kan der umiddelbart sorteres på "personer fra 'land'. Måske skal du tænke over de jamaicanske, bahamastiske og srilankanske sportsfolk - for ikke at tale om de tadsjikistanske...--Sir48 (Thyge) 13. maj 2006 kl. 23:28 (CEST)

Kommer vi mon frem til noget i dette spørgsmål? Vil nogen andre give deres besyv med? Jeg må nok indrømme, at jeg efter at have fordøjet nok tilslutter mig Thyges forslag. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 12. jun 2006 kl. 19:59 (CEST)

Jeg kan absolut ikke tilslutte mig forslaget om at ændre kategorinavne fra tillægsord til "personer fra...". Jeg forstå ikke hvad Thyge mener med "underlige tillægsord". Min holdning er, at hvis en nationalitetsbetegnelse står i retskrivningsordbogen, så skal den bruges. Den eneste undtagelse jeg indtil videre kan tilslutte mig er "Personer fra USA", men det er kun fordi at "amerikanere" kan misforstås som folk fra det amerikanske kontinent. --Malou 12. jun 2006 kl. 20:26 (CEST)

Prøv at nævne kategorinavnene for folk der kommer fra Niger, Mali, Malawi, Mauretanien, Mauritius, Burkine Faso, Burundi, Den demokratiske republik Congo, Djibouti, Republikken Congo, Tchad eller Togo? Og det er kun et hastigt nedslag i de afrikanse lande. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2006 kl. 20:36 (CEST)

Som sådan har jeg ikke noget imod forslaget, men det er særdeles indgribende, og det kræver en robots solide støtte ved en eventuel konvertering af alle de tusindvis af kategorier og artikler.

Den nuværende inddeling fungerer for så vidt udmærket, og jeg ville foretrække at beholde den. Jeg forstår ikke, at der skulle være mange undtagelser: Der er adjektivformer for næsten alle verdens lande, f.eks. nigersk, malisk, malawisk, mauretansk, mauritisk, burkinsk, burundisk, djiboutisk og tchadisk. Indrømmet: De 2 Congo'er og USA kan ikke klares. Men resten kan vist nok. -- Hede2000 12. jun 2006 kl. 20:54 (CEST)

En ting er at der findes kanoniske former, men hvor mange folk kan lige ryste dem ud af ærmet? Det er en bredtfavnende leksikon vi skriver, så jeg mener at vi skal passe på med ikke at blive for elitære. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2006 kl. 21:11 (CEST)

EU har en fin liste her over en masse nationale/geografiske betegnelser (ikke alt er selvstændige lande) her. Andre problemer i forhold til ovenstående er:

• Ligheden mellem "dominicansk" (fra Dominica) vs. "dominikansk" (fra Den Dominikanske Republik).
• Længere landenavne uden tillægsord:
  • "fra De Forenede Arabiske Emirater"
  • "fra Trinidad og Tobago" (her foreslås "trinidadisk")
  • "fra Antigua og Barbuda" (her foreslås enten "antiguansk" eller "barbudansk", hvilket skal tilpasses til hver enkelt).
• Følgende betegnelser er ekstremt slemme eller umulige at "gætte" sig til/gennemskue:
  • "Hongkongsk" (fra Hongkong)
  • "Ivoriansk" (fra Elfenbenskysten)
  • "Sanmarinesisk" (fra San Marino)

Jeg foreslår en konsekvent linje med brug af "Stilling fra Land" i kategorinavne, men fortsat brug af "Peter Belli er en dansk sanger" i artikler (frem for "...en sanger fra Danmark"), hvor det lyder bedst. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 12. jun 2006 kl. 21:18 (CEST)

Enig med barklund. --Lhademmor 12. jun 2006 kl. 21:23 (CEST)

Jeg synes de kategorier vi har nu er gode. Kan stadig ikke støtte. --Malou 12. jun 2006 kl. 21:29 (CEST)

Der fremhæves her på siden problemer med USA som tillægsord. Jeg mener ikke der er noget problem overhovedet. "Amerikansk" betyder "fra USA", medmindre noget andet tydeligt fremgår af konteksten. Det giver ingen problemer i det daglige sprog at bruge amerikansk på den måde. Hvis der i ekstremt sjældne tilfælde skal bruges et tillægsord der dækker såvel Nord- som Sydamerika, må man bruge betegnelser som panamerikansk eller finde en passende omskrivning.--Thomas Thorsen 13. jun 2006 kl. 12:55 (CEST)

Mener I, at det også skal gælde andre kategorier end stillingsbetegnelser, fx film, bøger osv.? --Malou 13. jun 2006 kl. 19:37 (CEST)

Ja, det gælder også Kategori:Film fra Frankrig, Kategori:Fodboldhold fra Frankrig, Kategori:Science fiction-bøger fra Frankrig, Kategori:Politik i Frankrig, Kategori:Militær i Frankrig og så videre. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 13. jun 2006 kl. 19:45 (CEST)

De to sidstnævnte kan selvfølgelig også kaldes Kategori:Frankrigs politik hhv. Kategori:Frankrigs militær – men ikke Kategori:Fransk politik eller Kategori:Fransk militær. :) --14. jun 2006 kl. 16:22 (CEST)

Man kunne lave en afstemning herom? Altså med tre muligheder:

• Vi laver en liste over foretrukne betegnelser for alle lande vurderet ud fra hver enkelt. Så kan der for eksempel vælges "Personer fra Elfenbenskysten" frem for "Ivorianere".
• Vi bruger altid tillægsordet, hvis det findes – uanset hvor mærkværdigt det måtte være. Eneste undtagelser er lande, hvor tillægsordet ikke findes, er flertydigt eller ikke dækker folk fra hele landet.
• Vi bruger altid "fra Land" ved alle nationaliteter.

Kunne det være en mulighed til at få afgjort spørgsmålet? Der er tydeligvis ikke enighed her, og nuværende praksis er lidt forvirrende. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 14. jun 2006 kl. 16:51 (CEST)

Personligt synes jeg listen lyder tiltalende. Men hvordan forestiller du dig helt konkret at sådan en liste skulle laves? Ville det ikke være svært at nå til enighed om hver enkelt betegnelse? Ellers er det et godt forslag med afstemning, når blot vi får klarhed over præmisserne. Mvh, --Malou 14. jun 2006 kl. 22:20 (CEST)

Det kan godt være, at der tilfældigvis er oprettet nogle meget specielle politiske partier på den danske wikipedia, men adskillige af nationalitetsbetegnelser for kategorier for politiske partier er meget spøjse: Kategori:Politiske partier efter land. Politiske partier i Land ville have været meget pænere hele vejen igennem – og meget mere entydigt. Jeg har faktisk gennemført en sådan navngivning i Kategori:Politik efter land. Jeg foreslår en afstemning, og jeg skal nok opstille nogle fornuftige forslag, som skulle tilfredsstille de fleste holdninger præsenteret her samt deres konsekvenser. Dog inden jeg gør noget vil jeg lige høre, om der er opbakning for en sådan afstemning eller om mulighederne skal diskuteres yderligere? Man kan jo lave det til en 14-dages eller månedsafstemning, så alle kan få lov til at give deres mening med – det har jo stor betydning og medfører stort bot-arbejde at gennemføre det. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 7. aug 2006 kl. 22:39 (CEST)

Nu har jeg lavet en liste - kun omkring en tredjedel af landene har (acceptable) tillægsord efter min mening. Denne liste gør det for mig ret tydeligt, at nuværende form kun holder, så længe vi kun har de "kendte" lande med. Alle de mindre kendte har meget mærkeligt lydende tillægsord, som kan være meget svære at gennemskue tilhørsfoldet af. Et fåtal af danskere kender landet Mali, hvorfor Maliske sportsfolk vil synes som volapyk for de fleste. :)

Forresten er europakommisionens liste (som der er linket til længere oppe) fjernet, og jeg kan ikke finde den på deres nye website. Jeg skriver dem en mail og spørger, hvor den eventuelt er henne. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 12. aug 2006 kl. 14:39 (CEST)

Jeg har tidligere været tilhænger af at bruge formen Svenske politikere og Chilenske byer, men under indtryk af ovennævnte debat, og at man på Commons nu konsekvent ændrer alle kategoriet til subject fra/i/ sted, altså f.eks Politikere fra Sverige el. Byer i Chile. Det er lettere at skifte mellem da: og commons hvis kategorierne ligner hinanden. Jeg tilslutter mig en afstemning om emnet, men mener ikke at situationen kræver drastiske forandringer, da der kan redirectes i kategorierne efterhånden som de bliver oprettet. -- Nico 12. aug 2006 kl. 18:37 (CEST)

At bruge en betegnelse som Kinesiske skuespillere er også lidt uheldigt da kinesere både kan være en nationalitet og et etnisk tilhørsforhold f.eks. kan man i artiklen Singapore læse at 76,8 % af befolkningen i Singapore er kinesere. Så Skuespillere fra Folkerepublikken Kina og Skuespillere fra Singapore lyder mere rigtigt i mine øre. Lennart Larsen 26. aug 2006 kl. 09:31 (CEST)

Resume og konklusion

Dette emne har nu været åbent i lang tid, så som ophavsmand vil jeg forsøge en opsummering og konklusion.

1. Der er ikke så mange, som har givet deres besyv med, hvilket ikke er så godt, da bot-arbejdet bliver stort.
2. Der er ikke fuldstændig enighed, men kun få (vist kun Malou) har erklæret sig direkte uenig, og tendensen har vist været øgende tilslutning til forslaget.
3. Der har været fremsat forslag om en afstemning om emnet
4. Som alternativt forslag (udover at bibeholde den nuværende navngivning af kategorier er fremkommet idéen om, at vi kunne have en liste, hvor man slå op, om en given nationalitet skal behandles tillægsord- eller navneordsagtigt. Barklund har fremstillet en liste, som kunne danne udgangspunkt for en sådan løsning, jf. henvisning ovenfor.

På grundlag af ovenstående vil jeg tage mig den frihed at konkludere, at det oprindelige forslag gennemføres uden afstemning, da jeg ikke forventer mere interesse for en sådan, end der allerede er vist her. For tydelighedens skyld vil jeg præcisere, at det kun drejer sig om kategorinavngivning. I artikler kan man naturligvis altid skrive om franske, norske, tyske xxxxx etc.

Forslaget gennemføres løbende, idet nye kategorier, som oprettes, følger den nye konvention, mens de gamle kategorier "bottes", efterhånden som der bliver tid til det. Indsæt venligst eventuelle kommentarer til denne konklusion nedenfor. --Sir48 (Thyge) 27. aug 2006 kl. 19:17 (CEST)

Kommentarer til konklusionen

• Jeg finder at det er en unødig ensretning. --Palnatoke 27. aug 2006 kl. 20:39 (CEST)
• Jeg synes at det lyder fornuftigt. Lennart Larsen 27. aug 2006 kl. 20:59 (CEST)
• Enig med Lennart --Malene Thyssen 27. aug 2006 kl. 23:06 (CEST)
• Jeg skyder lige en mail efter Malou – hun har ikke været her i lang tid, så hun skal lige have mulighed for at se resultatet. Personligt er jeg ganske enig i konklusionen. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 28. aug 2006 kl. 09:13 (CEST)
• Tak for mail, Barklund! Jeg har ikke ændret mening, men kan godt leve med beslutningen. --Malou 28. aug 2006 kl. 11:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Landsbybrønden/Kat X'ske Y'ere eller Y'ere fra X?

Nu er jeg tilfældigvis faldet over en vigtig diskussion omkring kategorier her. Nemlig den om kategorier skal skrives X'ske Y'ere (eks:Danske journalister) eller Y fra X (eks:Journalister fra Danmark). Ud fra ovennævnte linkede diskussion kan jeg forstå at der har været en lignende diskussion engang i 2005 uden nævneværdig resultat. Men som situationen er nu, synes jeg det er overordentlig vigtigt at vi får etableret en konsensus omkring emnet, især inden det vokser os over ørerne (hvad det vel egentlig allerede har).

I forbindelse med mit arbejde med at biografere personer har jeg fået et indblik i kategori-brugen omkring Personer efter profession kategorierne. Diskussionen fra 2005 var indtil i dag ukendt for mig som først startede på wikipedia et par år efter denne. Så i stedet har jeg ud fra de allerede eksisterende kategorier i Personer efter profession syntes at kunne fastslå en majoritet af X'ske Y'ere. Og det er udelukkende ud fra det grundlag at jeg har oprettet alle mine person-kategorier. Jeg har altså ikke noget særlig affinitet for hverken den ene eller den anden.

Jeg kan godt se fordele og ulemper ved begge. X'ske Y'ere lyder langt mere mundret i forhold til Y fra X, men den har sine ulemper især overfor landenavne der består af flere ord. Desuden har den også den ulempe at den automatiske alfabetisering vil alfabetisere nationaliteten i stedet for hovedordet i kategorien, og derfor kræver en ekstra |Journalister i lister osv.

Skal vi se om vi kan prøve at opnå en konsensus omkring emnet i denne diskussion? Jeg vil være meget glad for at få input omkring dette.--Saddhiyama 25. aug 2008, 12:36 (CEST)

Journalister fra Danmark. Uden tvivl. Alt andet er en glidebane. --Lhademmor 25. aug 2008, 12:41 (CEST)

Vi har da før opnået konsensus på dette område Wikipedia:Landsbybrønden/Nationaliteter_i_kategorinavne (Skrev Jan Friberg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Wikipedia er en glidebane - og Wikipedia med en masse overflødige regler er en endnu værre glidebane. Lad dog være med at gøre det så besværligt. --Palnatoke 25. aug 2008, 12:46 (CEST)

⇒Jan: Den "konsensus" var der vist ikke mange, der var med til at nå frem til. --Palnatoke 25. aug 2008, 12:48 (CEST)

Argumentet for automatisk alfabetisering taler ikke for nogle af varianterne, da der ofte skal sorteres efter både hovedordet og biordet. Kategori:Danske journalister skal for eksempel således kategoriseres i både Kategori:Danskere og Kategori:Journalister men under J det første sted og D det andet sted. --Dannebrog Spy 25. aug 2008, 12:52 (CEST)

Personligt støtter jeg formatet "Y fra X".

Efter min mening bør man placere objektet der er tale om først, og derefter hvor det eventuelt kommer fra.

Men egentlig tror jeg det har meget med den individuelle persons sans for system, at gøre.

Ligesom nogen folk foretrækker farve rød, frem for grøn.

Øh. Hovsa. Jeg var vidst ikke til så frygtelig meget hjælp alligevel.

Men jeg fik da luftet min mening om sagen.

~ Mads Ren`ai 25. aug 2008, 13:16 (CEST)

Okay, jeg prøver lige en gang til, og så ser i ellers ikke mere til mig her, eftersom jeg føler mig pænt dum for at omskrive mine kommentarer, samt mine mange rettelser af dem. (Forsøger blot at være del af fællesskabet.)

Efter at have tænkt lidt nærmere over emnet (hvilket jeg burde have gjort før jeg kommenterede. Sorry.) kan jeg ikke helt blive enig med mig selv.

Umiddelbart virker begge formater til at være korrekte, og forståelige.

Der ser heller ikke ud til at være mange flere fordele eller ulemper ved den ene frem for den anden.

Så hvis der skal skal blive enighed om én måde at skrive det på, vil det så vidt jeg kan se være en beslutning taget på hvad folk mener lyder mest korrekt, i forhold til deres personlige sans for formulering.

Hvilket vil sige at med mindre der eventuelt foretages en stor-afstemning, så vil dette se ud til at blive ret så problematisk at "løse".

Men jeg har højst sandsynligt overset noget, så vær velkommen til at ignorere denne kommentar.

~ Mads Ren`ai 25. aug 2008, 13:57 (CEST)

Palnatoke, jeg er ikke besværlig: Sidst det blev diskuteret kom Barklund med en udmærket pointe om at man i så fald ville ende med kategorier som Kategori:Bosnisk-Hercegovinske politikere, Kategori:Zimbabwiske præsidenter og Kategori:Guinea-Bissauiske fodboldspillere, og det vil være en glidebane fordi de fleste ikke ved hvordan det givne adjektiv skal staves, og derfor vil vi ende med en masse fejlkategorier. Worst-case scenario. --Lhademmor 25. aug 2008, 14:05 (CEST)

Ikke worst-case, men strawman - i de fleste tilfælde er det oplagt om det naturlige valg er X'ske Y'ere eller Y'ere fra X. --Palnatoke 25. aug 2008, 14:26 (CEST)

Som den, der rejste den oprindelige diskussion og anbefalede Y'ere fra X skal jeg medgive Palnatoke, at det for velkendte lande næsten er ligemeget, om man bruger det ene eller det andet. Regler skal heller ikke være for firkantede, men Y'ere fra X bør i hvert fald være en stærk anbefaling. Det er generelt anvendeligt, og vi bruger jo heller ikke "esbjergske fodboldtrænere", så det er en genkendelig formel. Det er et yderligere argument, at man undgår at skulle gætte, hvad der er brugt, dvs. først at skrive det forkerte og så skulle rette bagefter. --Sir48 (Thyge) 25. aug 2008, 14:38 (CEST)

I det her tilfælde synes jeg ikke det er et spørgsmål om principper - mere en praktisk foranstaltning, og der vil det for mig at se være mest praktisk med x'ere fra/i y -- Nico 25. aug 2008, 15:19 (CEST)

Jeg synes at det er vigtigt at vi opnår en konsensus om dette og at det bliver fastlagt da-wiki politik i hvert fald i forhold til disse kategorier, på trods af at det for nogle vil komme til at synes som regelrytteri eller glidebaner eller hvad ved jeg. Fordi det er frustrerende at man i en persons biografi skal angive at han er tilhørende "Danske forfattere" men til gengæld er tilhørende "Digtere fra Danmark". Og desuden at en person kan være i "Journalister fra Danmark" mens en anden er i "Amerikanske journalister". Jeg vil gerne tilslutte mig "x fra y", både fordi at påpegningen om at det er problematisk med nogle geografiske betegnelser vil blive til mærkelige konstruerede adjektiver, og dette vil ikke blive et problem med x fra y, og så fordi det synes som om at der er størst tilslutning til denne.--Saddhiyama 25. aug 2008, 15:39 (CEST)

Lad os lige få lidt dimensioner på det her: Hvor stort et problem er det, at kategorinavnene ikke er totalt ensrettede? Jeg medgiver at "Digtere fra Danmark" kan være et udmærket kategorinavn, fordi "Danske digtere" konkret kan være tvetydigt (taler vi sprog eller land?), men "Politikere fra Belgien" virker altså netop... kunstigt og konstrueret. --Palnatoke 25. aug 2008, 15:51 (CEST)

Jeg synes at der kan findes eksempler i begge typer på at noget lyder forkert. Men jeg synes egentlig ikke at det er et stort problem, selve kategorisystemet er ikke optimalt, men det er et vigtigt værktøj til at få overblik over omfanget af artikler om specifikke emner, foruden at få placeret artiklerne i en sammenhæng. At der findes flere forskellige måder at angive kategorierne på formindsker overblikket. Men det allerstørste problem synes jeg er at der er forskellige angivelser indenfor samme kategori. Se engang på Kategori:Journalister efter nationalitet. Her bruges begge typer, således Journalister fra Danmark og Journalister fra USA, men også Polske journalister og Norske journalister. Dette optræder mange gange i diverse profession efter nationalitet kategorier (som også kan hedde profession efter land nogle gange). Problemet er at kategoriseringssystemers effektivitet væsentligt forringes ved manglende standardisering. Som tidligere bibliotekarstuderende fik jeg i det mindste fat i det. Det her drejer sig ikke om opsætning og indhold af artikler osv hvor en stor grad af frihed er i høj grad ønskværdig, men efter min mening om noget som det er meget vigtigt at få endeligt fastlagt, uanset om der kommer til at være nogle skønhedsfejl. Det vil simpelthen fungere bedre. --Saddhiyama 25. aug 2008, 16:08 (CEST)

Hvad er problemet? Bliver der spurgt. Jeg mener, at ensartethed er en fordel. Der er "regler" om ental/flertal og om "Store Eller små BogsTaver" :-) for at undgå forvirring med hensyn til oprettelse af navne på artikler.

Jeg støtter Y fra X (eller X fra Y om man vil), da det efter min opfattelse giver færre problemer med "Molboske" navne. --MGA73 25. aug 2008, 20:17 (CEST)

Helt enig. --Santac 25. aug 2008, 20:19 (CEST)

Jeg er så modsat stadig tilhænger af X'ske Y'ere. Det falder mere naturligt og bruges efter mit indtryk oftere i den brede befolkning. I nogle tilfælde endda ganske meget, en simpel Google-søgning giver f.eks. 14.000 træffere på "danske journalister" mod 804 på "journalister fra Danmark". Ikke at forskellen altid er så stor, men det siger dog noget om daglig dansk sprogbrug.

Så er der selvfølgelig de mere sjældent benyttede nationalitetsbetegnelser, men spørgsmålet er, om de få brugere, der har brug for dem, ikke også godt kender betegnelserne. Og til tvivlstilfældene står retskrivningsordbogen gratis til rådighed på internettet, hvis man ikke lige skulle have den trykte udgave ved hånden. --Dannebrog Spy 25. aug 2008, 21:15 (CEST)

Nu skrev jeg godt nok at jeg var enig i Y fra X, men mener nok mere præcist at jeg hælder til denne løsning, men uden problemer kan acceptere den anden løsning, bare det bliver ensartet. --Santac 25. aug 2008, 21:30 (CEST)

Hvis der skal være ensartethed, fordrer det, at der er et antal brugere, der sørger for at lave propaganda for den valgte løsning - ellers giver det ikke mening. --Palnatoke 25. aug 2008, 21:48 (CEST)

Eller at "nogen" går i gang med at rette eller man sætter en bot til det. (I øvrigt google giver 2.810 hits på "Fiskere fra Esbjerg", ingen på "Esbjerske fiskere" og kun to på "Esbjergensiske fiskere", så du kan finde eksempler på begge dele). --MGA73 25. aug 2008, 22:23 (CEST)

Din optimisme glæder mig - det er imidlertid mit indtryk, at der skal en del mere til, især på menneske-fronten. --Palnatoke 25. aug 2008, 22:45 (CEST)

Jeg er enig med Santac, jeg kan leve med begge løsninger, så længe kun én af dem bliver valgt. Er der grundlag for en afstemning eller lignende hvor vi en gang for alle kan få afgjort spørgsmålet?--Saddhiyama 26. aug 2008, 11:43 (CEST)

Jeg må lige påpege at vi taler om tre løsninger, men det ser ud til at jeg er stort set alene med den opfattelse, at vi skal lade være med at lave regler på dette punkt. Så lad mig slå et sidste slag for synspunktet: Jo flere regler, vi sætter op, jo sværere gør vi det for nye bidragydere. Hvis vi derfor sætter regler op, må det i særdeleshed være en forpligtelse for dem, der indfører reglerne, at sørge for at forklare reglerne (igen og igen og igen). --Palnatoke 26. aug 2008, 11:55 (CEST)

Jeg ser intet problem med at have regler. Jeg går ud fra, at det bliver sådan, at hvis "nogen" kommer til at oprette en kategori forkert, så bliver den blot rettet, og måske får "synderen" et lille venligt tip. Jeg håber da ikke, at nogen bliver "straffet" for at begå fejl. --MGA73 26. aug 2008, 12:02 (CEST)

Det er også min opfattelse at det ikke drejer sig om straffe eller lignende.--Saddhiyama 26. aug 2008, 14:49 (CEST)

Jeg tror ikke, at alle nye brugere vil opfatte ekstra regler som en forhindring. Personligt opfatter en klart formuleret regel eller blot en konsekvent praksis som et dejligt fast holdepunkt, frem for at jeg selv skal surfe rundt og forsøge at danne mig et overblik over, hvad der er gængs praksis på området. Men sådan er vi så forskellige. --C960657 26. aug 2008, 23:15 (CEST)

"Straf" er et subjektivt begreb - og der er altså en del (især nye) brugere, der føler stærkt for de ting, de har produceret, og ikke uden videre affinder sig med vores andres "nådesløse redigeringer". Og på den baggrund er det en overordentlig god ting at sørge for at forklare sig godt. --Palnatoke 26. aug 2008, 15:08 (CEST)

Selvfølgelig. Men jeg kan ikke se hvorfor det skulle afholde os fra at indføre retningslinjer indenfor kategorierne. Det er ikke væsentligt forskelligt fra at kommentere og tippe brugere der helt undlader at kategorisere deres artikler.--Saddhiyama 26. aug 2008, 15:15 (CEST)

Jeg er normalt imod at gøre alting til afstemninger, men jeg føler at dette er så vigtigt at vi ikke kan vente på at nå en konsensus på anden vis. --Lhademmor 26. aug 2008, 18:31 (CEST)

Man skal være meget forsigtig med at tale om "syndere" og "straffe", især når der som her ikke er tale om nogen nævneværdig ulykke. Alle kan begå fejl, og selv garvede brugere kender næpper alle regler, normer og traditioner.

MGA73: Med undtagelse af gader kategoriserer vi normalt ikke efter byer, så dit fiskereksempel er lidt søgt. Og bortset fra det er indbyggerbetegnelserne for de fleste danske byer så ukendte, at man hellere bør holde sig helt fra dem. --Dannebrog Spy 26. aug 2008, 21:32 (CEST)

Brugerdiskussion/afstemning

Jeg tror, at alle argumenter for eller imod er fremsat. Jeg fornemmer et flertal for Y fra X, men der kan jo være mange brugere, som ikke skriver noget, fordi de er enige med den ene eller den anden. Jeg foreslår derfor, at vi tager to "afstemninger":

(alle brugere kan stemme)

1. Det fastsættes en standard for navngivningen

1. Støtter (Ensartethed er en fordel) --MGA73 26. aug 2008, 17:19 (CEST)
2. Støtter --Hockeyindustrien 26. aug 2008, 17:39 (CEST)
3. Støtter --Saddhiyama 26. aug 2008, 17:52 (CEST)
4. Støtter --Lhademmor 26. aug 2008, 18:31 (CEST)
5. Støtter --Sir48 (Thyge) 26. aug 2008, 19:11 (CEST)
6. Støtter (Ensartethed i navngivning, formatering, typografi, retskrivning mv. bidrager til indtrykket af et gennemarbejdet værk) --C960657 26. aug 2008, 23:15 (CEST)
7. Støtter --|EPO| 26. aug 2008, 23:22 (CEST)
8. Støtter --Rasmus81 26. aug 2008, 23:32 (CEST)
9. Støtter - nedsætter risikoen for flere kategorier om samme emne - Nico 27. aug 2008, 15:04 (CEST)
10. Støtter --Santac 27. aug 2008, 15:18 (CEST)

1. Støtter ikke (lad os spare besværet og stille alle lige) --Dannebrog Spy 26. aug 2008, 21:32 (CEST)
2. Støtter --Mark Jensen 3. sep 2008, 11:23 (CEST)

2. HVIS der fastsættes en standard, så er standarden Y fra X (fx Journalister fra Danmark) (Imod = man foretrækker Y'ske X'ere, jf. Danske journalister - hvis man foreslår noget helt 3. må man jo skrive det)

1. Støtter (Man undgår "molboske navne") --MGA73 26. aug 2008, 17:19 (CEST)
2. Støtter --Hockeyindustrien 26. aug 2008, 17:39 (CEST)
3. Støtter --Saddhiyama 26. aug 2008, 17:52 (CEST)
4. Støtter --Lhademmor 26. aug 2008, 18:31 (CEST)
5. Støtter --Sir48 (Thyge) 26. aug 2008, 19:11 (CEST)
6. Støtter --C960657 26. aug 2008, 23:15 (CEST)
7. Støtter --|EPO| 26. aug 2008, 23:22 (CEST)
8. Støtter --Rasmus81 26. aug 2008, 23:32 (CEST)
9. Støtter - svarer til den mest anvendte form internationalt, hvilket er en fordel for udenlandske brugere -- Nico 26. aug 2008, 23:44 (CEST)
10. Støtter --Santac 27. aug 2008, 15:18 (CEST)

1. Støtter ikke (foretrækker hvad der falder naturligt) --Dannebrog Spy 26. aug 2008, 21:32 (CEST)
2. Støtter--Mark Jensen 3. sep 2008, 11:24 (CEST)

Hvornår begyndte vi at afholde afstemninger på Landsbybrønden? --Broadbeer, Thomas 27. aug 2008, 22:20 (CEST)

Det ved jeg ikke, men det er der åbenbart en håndfuld brugere, der ønsker. Jeg går ud fra at der er tale om en såkaldt straw poll, der skal overbevise os med overtallighed snarere end argumentation - når vi ikke har de simpleste formalia på plads, giver det jo ikke mening at træffe beslutninger (hvornår slutter "afstemningen"? hvem tæller op? hvem effektuerer "beslutningen"?) --Palnatoke 27. aug 2008, 22:31 (CEST)

Jeg kan ikke se årsagen til denne mærkværdige beskyldning. Du har tilsyneladende selv trukket dig ud af diskussionen. Og da du var den eneste der var imod beslutningen om ensartethed i kategorierne så var der jo ligesom ikke mere at diskutere. --Saddhiyama 27. aug 2008, 23:52 (CEST)

Opretteren af "afstemningen" har jo selv en løsning på det problem: "Jeg ser intet problem med at have regler. Jeg går ud fra, at det bliver sådan, at hvis "nogen" kommer til at oprette en kategori forkert, så bliver den blot rettet, og måske får "synderen" et lille venligt tip. Jeg håber da ikke, at nogen bliver "straffet" for at begå fejl." Så måske han skal have et tip? --Broadbeer, Thomas 27. aug 2008, 22:38 (CEST)

1. Hvis jeg har gjort noget forkert, så sig det. Vi er vel trods alt voksne mennesker. Og hvis ikke der er klare regler, så er det jo svært at vide hvad man må, og hvad man ikke må ;-) Teksten i en brugerafstemning er: "Denne diskussionsside indeholder et eller flere forslag, hvor en bruger ønsker yderligere kommentarer fra andre brugere først." Det får jo mig til at tro, at hvis man har noget, man vil stemme om, så kan man gøre det. Hvis det er sådan, at man kun må stemme om det på fx en bestemt side, så kan det jo lige så godt være præciseret i "boksen". Jeg valgte at sætte "afstemningen" på her, fordi det var her diskussionen var. Men nok om det.

2. Mht. flertal kontra argumenter, så har der været argumenter både for og imod. Jeg tror IKKE på, at man ved at argumentere frem og tilbage kan opnå en 100 % enighed.

3. Mht. effektuering forestillede jeg mig, at når der var gået lidt tid (fx 2-3 uger), så foretog jeg en optælling, og hvis der ikke var et rimeligt flertal for, så blev forslaget droppet. Diskussionen kan jo fortsætte i årevis, hvis ingen tager ansvar for at drage en konklusion. Hvis vi af hensyn til diskussionen antager, at der er et overvældende flertal for, så antog jeg, at mindretallet ville respektere dette. --MGA73 27. aug 2008, 23:13 (CEST)

Jamen så vil jeg da foreslå dig at læse denne side og evt. indsætte "din" afstemning på siden, efter de beskrevne regler der. --Broadbeer, Thomas 27. aug 2008, 23:29 (CEST)

Det vil jeg så læse, men jeg kom fra denne side Kategori:Brugerforslag hvor der direkte står: "Hvis du selv har et emne, som du vil høre andre brugeres holdning til, kan du starte en debat, f.eks. ved Landsbybrønden eller på en artikels diskussionsside. Ved at indsætte koden {{Brugerforslag}} øverst, vil diskussionen blive vist i listen her på siden." Bemærk ordet LANDSBYBRØNDEN! --MGA73 27. aug 2008, 23:34 (CEST)

Bemærk fraværet af ordet "afstemning". --Palnatoke 27. aug 2008, 23:37 (CEST)

Det er bemærket og hvis jeg får lyst til at oprette afstemninger en anden gang, så bliver det det rigtige sted. Jeg agter dog ikke at forfølge sagen yderligere. Hvis en "afstemning" erklæres ugyldig pga. formaliteter, så "so be it". Jeg tror resultatet vil blive det samme uanset hvor det står. :-D --MGA73 27. aug 2008, 23:44 (CEST)

Problemerne er især i dit punkt 3 lige her over - "lidt tid" og "et rimeligt flertal" bør defineres før en afstemning, så man kan undgå en pinsom diskussion bagefter. Og så er der de praktiske konsekvenser - hvad skal ændres/tilføjes i diverse tekster? --Palnatoke 27. aug 2008, 23:54 (CEST)

Man kan se problemer i alt hvis man vil. Hvis jeg satte 14 dage af, hvad så med de brugere, der var på ferie? P.t. er der 10 for og 1 imod - det kalder jeg et rimeligt flertal. Jeg har det dog fint med, at man bruger de regler, der findes under afstemningssiden - der er det i visse tilfælde "kun" simpelt flertal. Hvis det betyder noget for jer så er I for min skyld meget velkomne til at flytte teksten over på den rigtige side og sætte de regler op I synes er rimelige. --MGA73 28. aug 2008, 00:04 (CEST)

14 dage vil som regel netop være rigelig med tid til, at de fleste ferierende kan nå at give deres besyv med. Derimod er det helt og aldeles urimeligt at lukke diskussionen efter blot 1½ døgn. Man kan ikke forvente, at alle almindelig engagerede brugere kan nå at se diskussionen og give deres besyv med. Ejheller at alle relevante argumenter for og imod kan nå at komme op og vende. Det er jo ikke en chat det her, så man kan ikke forvente, at alle brugere svarer lige hurtigt. Og hvad afstemninger angår, så betragtes det normalt som sidste løsning, hvis diskussionen er kørt ubehjælpeligt fast trods en vis tids forløb, som vel at mærke er en del længere end 1½ døgn (afstemninger bruges dog også vel tildeling af administratorrettigheder og lignende, men det er en anden sag).

Argumentet med at diskussionen har været oppe to gange før køber jeg ikke. For dels kan enhver jo se, at praksis afviger i betydelig grad, og dels er der kommet en række nye brugere til efterfølgende, som man ikke bare kan forvente deler de oprindelige meninger. For det kan vel ikke være sådan, at alle normer skal stå mejslet i sten til evig tid. --Dannebrog Spy 28. aug 2008, 08:32 (CEST)

Blot en præcisering: Jeg har på intet tidspunkt sagt, at diskussionen/afstemningen var slut eller at 1½ døgn var nok. Diskussionen kan jo sagtens fortsætte sideløbende med at der stemmes og jeg går ud fra, at det er tilladt at ombestemme sig hvis der kommer geniale argumenter frem.

Jeg har i øvrigt også bemærket, at brugerskabelonen bruges som afstemning ved tildeling af administratorrettigheder ligesom Wikipedia:Ugens_artikel/Nomineringer og måske er der andre eksempler, men jeg er enig i, at dette er en anden debat. Jeg vil også gerne understrege, at jeg er lidt ked af nogle af mine formuleringer ovenfor. Uden at undskylde det skrevne, så vil jeg blot forklare, at jeg havde haft en rigtig skidt aften inden jeg loggede på i går aftes, og så lod jeg mig provokere af især Broadbeer's bemærkning. --MGA73 28. aug 2008, 09:11 (CEST)

Jeg havde også tænkt over hvorfor afstemningen ikke blev holdt på siden indrettet dertil. Gik ud fra, at dette var en form for vejledende afstemning, for at definere hvad folk ønskede, inden den rigtige afstemning kom på den dertil indrettede side. --Santac 28. aug 2008, 09:21 (CEST)

For mit vedkommende har jeg ingen problemer med, at denne "afstemning" holdes her. I længere diskussioner kan det være behov for et "resume af meningstilkendegivelserne", og det ligner en afstemning. Vi skal jo også kunne beslutte og komme videre. Det falder under "be bold..." Mvh --Sir48 (Thyge) 28. aug 2008, 10:09 (CEST)

Konklusion på Brugerdiskussion/afstemning

Kære alle, afstemningen er sluttet. Komklusionen er, at de fleste tilkendegivelser støttede ensretningen, men at afstemningen burde have foregået et andet sted.

Konsekvensen er, at der er blevet debat om debatten og ikke om indholdet. Det synes jeg gør diskussionen uoverskuelig og det er vel også nærmest spild af tid. For at gøre det enkelt har jeg derfor slettet skabelonen.

Hvis afstemningen sker det rigtige sted får vi garanteret samme resultat, men vi slipper for debatten om gyldigheden. Jeg sender derfor en opfordring til alle interesserede om at oprette en afstemning det rette sted, når man synes at det er tid. --MGA73 28. aug 2008, 10:33 (CEST)

Ekstra bemærkning

Nu vil jeg ikke åbne diskussionen igen, hvilket jeg så kommer jeg så til. Men det går altså ikke, at vi laver kategorier som eksempelvis "Kategori:Romaner fra Tyskland". Thomas Mann skrev bøger i eksil i USA, så hans bøger burde logisk set placeres i "Romaner fra USA", selvom de er på tysk. Eksemplerne er mange. --Rasmus81 7. jan 2009, 18:31 (CET)

Det afhænger jo af, om man vil kategorisere ud fra forfatterens "nationalitet", bosted eller sproget. Hvis man fx vil kategorisere ud fra sprog, så skal Harry Potter jo sættes i 150 kategorier. Hvis det er det man ønsker, så synes jeg at eksempelvis "Romaner skrevet på tysk" er bedre og mere præcist end "Tyske romaner". Problemet er vel ikke større end at man beslutter hvad man vil kategoriere efter, og så opretter den bedste titel ud fra det valg + giver en forklaring i indledningen til kategorien. --MGA73 7. jan 2009, 20:35 (CET)

En roman skal ligesom Wikipedier (naturligvis) kategoriseres ud fra det sprog, de er skrevet på, og her tæller oversættelser ikke med. "Romaner på tysk" er fint med mig, selvom "Tyske romaner" er at foretrække. --Rasmus81 7. jan 2009, 22:31 (CET)

Diskussion omkring de praktiske detaljer

Jeg vil gerne åbne afstemningen i de rette omgivelser, men inden da synes jeg det er vigtigt at vi får fastlagt detaljerne omkring udførelsen af dette skridt. Som Palnatoke pointerer har vi ikke diskuteret hvordan dette skulle udføres i praksis hvis det bliver vedtaget. Jeg kan umiddelbart se to punkter som det er vigtigt at få afklaret inden en eventuel afstemning:

1. Er det praktisk muligt at omdøbe de udvalgte kategorier? Jeg må indrømme at jeg ikke selv har meget kendskab til hvordan bots fungerer. Derfor er mit spørgsmål om det er realistisk at få omdøbt kategorierne? Hvis svaret til dette er ja, så vil det være rart hvis vi kunne få nogle frivillige blandt bot-folkene til at stå for denne omdøbning.
2. Der skal udarbejdes en tekst der definerer politikken på området, og helst også nogle tips-bokse til brugerdiskussioner for at vejlede brugere når forkerte kategori-anvendelser benyttes. Hvis en omdøbning er mulig og er blevet udført, så kan jeg umiddelbart ikke se det store problem i at vedligeholde kategorierne og rette eventuelle smuttere i fremtiden. Dette vil være op til alle wiki-brugere, almindelig dødelige som administratorer, og vil efter min opfattelse ikke være sværere end f.eks. at give en artikel en manglende wiki-intro eller manglende kategorier, akkurat som det allerede foregår til daglig her.

Så det vil være rart om vi kunne få afklaret disse emner inden den egentlige afstemning på den rette side bliver oprettet.--Saddhiyama 28. aug 2008, 11:54 (CEST)

Enig. Men en enkelt ting undrer mig: På Hjælp:Kategorier#Navngivning står der: "Se retningslinjerne for navngivning af kategorier på den engelske hjælpeside: en:Wikipedia:Categorization#General_naming_conventions."

Hvis vi følger de engelske regler, så er problemet vel løst? Så er det jo bare at oversætte... Suk.... det bliver værre og værre.--MGA73 28. aug 2008, 12:05 (CEST)

Nu drejer denne her diskussion sig jo først og fremmest om de specifikke kategorier som indeholder en stedbetegnelser sammen med navneordet. Umiddelbart ser det ud som om at der er vedtaget x'ske y'ere (med undtagelser) mht personer på en-wiki:

• People are usually categorized by their nationality and occupation, such as Category:Ethiopian musicians.
  • The template {{Fooian fooers}} is used to provide navigation on each category page.
  • Please note that this template may need to be modified for some categories, because some nationalities are listed as "People of Foo" instead of "Fooian", such as Category:Musicians from Bosnia and Herzegovina and Category:Musicians of the Democratic Republic of the Congo.

Mens Y fra/i X er vedtaget mht til det meste andet.--Saddhiyama 28. aug 2008, 12:25 (CEST)

Mht. det praktiske - nej, man kan ikke flytte selve kategorierne. Man skal ændre i alle deres medlemmer og klippeklistre-flytte kategorierne. Størrelsen af denne opgave gør den oplagt for botter. --Palnatoke 28. aug 2008, 12:48 (CEST)

Tja åbenbart har man på engelsk valgt at skelne mellem lande (Y fra X) og nationaliteter (X'ske Y'er). Det første bruges groft sagt om alt, hvad der er fysisk eller juridisk grundfæstet i et bestemt land, mens det sidste dækker over mennesker og kultur. Det sidste tager så hensyn til folk og ting, der ikke har et tilhørende land, f.eks. kurderne, eller hvor der kan være behov for at skelne inden for samme område, f.eks. australiere og aboriginere.

I praksis er tingene dog ikke helt entydige. I en:Category:Law by country benyttes således X'ske Y'er. Der er ganske vist enkelte undtagelser, men det beror på, at man til de mest obskure nationalitetsbetegnelser godt må bruge Y fra X i stedet for. Et andet tilfældigt eksempel er en:Category:Heads of state by country, der hører til Y fra X-gruppen, men hvor 16 af de 198 underkategorier bruger X'ske Y'er, velsagtens fordi der netop her er tale om personer.

Men det korte af det lange er, at man generelt benytter begge systemer bare til hver deres ting. Det samme kunne måske eventuelt gøres her men tilpasset efter hvad, der i forvejen er mest udbredt inden for de enkelte områder subsdiært kategoriernes størrelser, så omfanget af omkategoriseringer reduceres. --Dannebrog Spy 2. sep 2008, 22:08 (CEST)

Lyder meget fornuftigt, specielt mht. f.eks. kurdere. Dog er en bot ligeglad om den skal omkategorisere 10 eller 200 sider (det tager bare længere tid med de 200). --Broadbeer, Thomas 2. sep 2008, 22:46 (CEST)

Ja, det lyder fint nok. Godt nok er deres undtagelseslister temmelig omfattende efter min mening, men det er selvfølgelig i høj grad på grund af en-wikis størrelse (i forhold til da-wiki). Jeg kan godt støtte et system der følger den engelske. Jeg er dog enig med Broadbeer i at vi ikke bør tage højde for hvad der er mest udbredt i kategorierne her og arbejde ud fra det. For det første, er som nævnt, botsene ligeglade, og for det andet vil det gå stik imod formålet med en ensretning af kategorierne. --Saddhiyama 3. sep 2008, 11:20 (CEST)

Jeg er skam udmærket klar over, at en bot er ligeglad med mængden. Mit ønske var at træde færrest muligt over fødderne. Adopterer vi det engelske system uændret, skal f.eks. samtlige 10 underkategorier i Kategori:Romaner efter land ændres fra Y fra X til X'ske Y'er som hos den engelske modpart en:Category:Novels by country. Jeg ved ikke, om den elle de, der har brugt tid og energi på kategorisering af romaner, vil være indforståede med det.

Jeg kom i øvrigt til at tænke på, at vi nogle steder også opererer med et helt tredje system: Y's X som i f.eks. Kategori:Politik efter land. Og i Kategori:Subnationale enheder er alle tre navngivningstyper at finde i en stor pærevælling. --Dannebrog Spy 5. sep 2008, 10:20 (CEST)

Ang botsvaret: "Jeg er skam udmærket klar over, at en bot er ligeglad med mængden. Mit ønske var at træde færrest muligt over fødderne." så er det vel det vi diskuterer nu? altså om hvad der mest hensigsmæssigt. En evt. efterfølgende omkategorisering er nem nok når bare man har en klar plan for hvad de nye kategorinavne skal være. --Broadbeer, Thomas 8. sep 2008, 10:50 (CEST)

Pærevællingen skyldes jo netop, at vi ikke har en retningslinje. Y fra X blev foreslået, fordi den vist kan bruges universelt, og det eneste som strider mod den er vist, at det af "naturlige"/æstetiske grunde sommetider er en anelse pænere med X'ske Y, men dog imho ikke så meget, at det overstiger fordelen ved ensartethed i kategorierne. --Sir48 (Thyge) 5. sep 2008, 10:33 (CEST)

Jeg betvivler ikke, at ensartethed er en fordel, men Wikipediabrugere er jo netop ikke ens, hvilket eksemplerne jo illustrerer med al tydelighed.

Y fra X er i øvrigt ikke helt universel, for hvad gør man i forhold til de folkeslag, der ikke har et fast defineret land som f.eks. ovennævnte kurdere eller diverse indfødte folk? En Kategori:Musik fra Kurdistan går jo f.eks. ikke rigtig, al den stund at der ikke er noget land af det navn. --Dannebrog Spy 5. sep 2008, 21:37 (CEST)

Som jeg fremhævede har en-wiki en hel række af undtagelser i sådanne tilfælde. Jeg går ud fra at det er et resultat af at nogen har anset kategorien for forkert og derfor protesteret. Hvis klagen findes forsvarlig så ændres praksis i nævnte tilfælde. Dvs meget lig hvordan resten af wikipedia fungerer.--Saddhiyama 5. sep 2008, 21:44 (CEST)

Ensartetheden er en fordel i kategorier, fordi de er et hjælpeværktøj til at finde artikler, og der skal man ikke have behov for at gætte for meget på, hvad kategorien hedder. I andre tilfælde er jeg da enig i, at krav om ensartethed kan drives for vidt og ende i regelrytteri.

Endvidere er henvisning til kurdere og andre ikke relevant for denne diskussion, fordi vi diskuterer underkategorier til 'Y efter land' og ikke til 'Y efter folkeslag'. --Sir48 (Thyge) 8. sep 2008, 11:37 (CEST)

Ikke desto mindre bruges de to begreber jævnligt i flæng. Se bare Kategori:Kultur efter land. Men det må måske godt hedde Finsk kultur, selvom det i samme kategori hedder Kultur i Rusland? --Dannebrog Spy 8. sep 2008, 11:58 (CEST)

Først og fremmest var diskussionen rettet til den specifikke kategori-opbygning som nævnt af Sir48, fordi jeg synes at vi skulle starte et eller andet sted. Men hvis vi kan blive enige om at ensrette disse så kan jeg ikke se at vi skulle møde store problemer i at ensrette kategorier som KAtegori:Kultur efter land.--Saddhiyama 8. sep 2008, 12:20 (CEST)

Blot en lille kommentar til Saddhiyama's første spørgsmål: Jeg har nu fået mig en bot, og det er let nok at flytte fra en kategori til en anden. Så selve opgaven med at flytte er ikke et problem. Jeg flytter gerne når/hvis der er rimelig enighed om at flytte noget. --MGA73 16. okt 2008, 11:56 (CEST)

• Jeg har et praktisk problem vedrørende organisering af "Virksomheder efter land". I dag hedder det "Danske virksomheder", hvilket jeg finder mest logisk da det dækker både et lille vestjysk hotel, og en lille ejendomsmægler, og store danske verdensfirmaer som Jysk og A.P. Møller der er i hele verden. I henhold til ovennævnte diskussion burde kategorien jo omdøbes til "Virksomheder fra Danmark". Ordet "Fra" er aktivt - bruges altså når noget er flyttet fra et sted til et andet, og det er ikke alle danske virksomheder der er tilstede udenfor Damark. Derfor virker det forkert at sige "Hoteller fra Danmark" og "Ejendomsmæglere fra Danmark" for de er fysisk bundet i Danmark. Man kan heller ikke bruge udtrykket "Virksomheder i Danmark", da der er mange virksomheder i Danmark som egentlig er udenlandske, men som alligevel opererer i Danmark - disse udenlandske firmaer skal ikke under kategorien "Danske Virksomheder". Det danske sprog er fattigere end engelsk og vi har ikke det lille ord "of" til rådighed som på engelsk. Jeg mener ikke at det kan erstattes af "Fra". Derfor er det bedste alternativ i dette tilfælde at skrive "Danske Virksomheder". Jeg er ny her, og jeg beklager virkelig at jeg stiller spørgsmålstegn ved en beslutning som I har haft meget diskussion om - men jeg håber forstår I mine argumenter. Jeg vil meget gerne følge jeres beslutning - man hvad gør jeg i dette tilfælde?

--Christophersen 26. okt 2008, 14:40 (CET)

Pt. er situationen er den, at vi er uenige. Den tidligere tagede beslutning anerkendes eller kendes ikke af dele af brugergruppen, og nærværende diskussion er endt uden konklusion. Så resultatet er, at vi fremdeles opererer med tre forskellige navngivningssystemer: X'ske Y'ere, Y fra/i X og X's Y. Noget forvirrende men dels er smag og behag forskellig, og dels har alle tre systemer deres mangler.

Men indtil der træffes en beslutning eller indgås et kompromis, vil jeg råde dig til at se på, hvad der er gængs på et givet område. Besluttes noget andet senere vil en bot blive sat til at lave det om, uden at du behøver at bekymre dig. --Dannebrog Spy 26. okt 2008, 15:23 (CET)

Jeg takker for opdatering--Christophersen 26. okt 2008, 20:13 (CET)

Ovennævnte diskussion får mig til at tænke på 2 ting:

• Citat: "Jeg ved ikke, om den elle de, der har brugt tid og energi på kategorisering af romaner, vil være indforståede med det." Svar: Når man redigerer får man bl.a. følgende tekst smidt i hovedet "Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her." - så det er vist ingen undskyldning.
• Citat: "Den tidligere tagede beslutning anerkendes eller kendes ikke af dele af brugergruppen...". Hvis manglende kendskab er en årsag, så er det i alt fald ingen begrundelse for, at vi/nogen/man ikke bare sætter en bot i gang med at rette. Dernæst kan det jo være et argument for at præcisere teksten på den relevante side. --MGA73 17. nov 2008, 23:49 (CET)

Det er almindelig høflighed at tage hensyn til andre. Vi har rigeligt med konflikter, fordi folk har forskellige opfattelser af hvordan tingene skal være men ikke vil anerkende hinandens. For at undgå det foretrækkes konsensus og kompromiser baseret på diskussioner og høringer.

Hvad det andet angår, kan det jo også være argument for at rette siden, så den stemmer overens med praksis. Det sker faktisk af og til, at normer rettes og ændres, fordi de ikke (længere) stemmer overens med virkeligheden.

Endelig: det er muligt, at du er utålmodig efter, at der skal ske noget. Men nogle gange må man altså acceptere, at en diskussion kører fast, uden at en konklusion lader sig drage, fordi parterne står for langt fra hinanden, eller fordi det simpelthen er forskellige parallelle udbredte praksis. Man kan så forsøge at løse det med en afstemning, men da den slags sjældent fremmer parternes forståelse for hver andre, vil jeg generelt fraråde det.

Læser du tilbage vil du i øvrigt se flere tvister uden klar og ensartet afgørelse. Kongenummer-afstemningen endte således uafgjort, Nederland/Holland endte med at begge måtte bruges, mens afstemningen om retskrivningsordbogens stavemåde blev afbrudt til fordel for en diskussion, der efterfølgende døde endelig konklusion. Så ting kan ikke altid ensrettes. --Dannebrog Spy 18. nov 2008, 11:07 (CET)

Jeg er helt enig i, at det er fint at tage hensyn. Jeg mener bare det kan være svært hvis man skal huske, at man ikke må rette hvad bruger x skriver, for så bliver bruger x sur/ked, mens man godt må rette bruger y, for bruger y bliver ikke sur/ked. Derfor er jeg tilhænger af, at de regler vi har gælder for alle.

Som jeg ser det, så er der 11 for at følge gældende regler og 1 imod (indtil afstemningen blev stoppet). Personligt mener jeg, at man bør følge de regler der er, og hvis man er uenig, så er man velkommen til at forsøge at få dem ændret. Så efter min opfattelse kan man lige så godt sige, at man bør vise det hensyn at følge gældende regler.

Jeg forstår ikke modstanden mod at andre retter i det man har lavet. Hvis det bare skyldes en simpel ting, som at man gerne vil stå først i historikken, så er jeg sikker på, at du godt kan få lov at lave alle rettelserne selv, så du kommer til at stå først. Hvis det er noget helt andet så må jeg beklage, at jeg ikke forstår hvorfor. --MGA73 18. nov 2008, 11:24 (CET)

Ejerskabsfølelse, stolthed over egen indsats, manglende anerkendelse af andres opfattelse... mulighederne er mange. Vil du have et ekstremt eksempel, kan du læse Diskussion:Martin Luther/Arkiv 1#Mange noter, hvis du orker. Okay det er ekstremt, men de fleste har faktisk et forhold til det, de har lavet, og kærer sig derfor også om det.

Regler gælder for alle ja, men problemet i det her tilfælde er, at vi netop ikke har en dansk regel men henviser til en:Wikipedia:Naming conventions (categories), som ikke er en fasttømret entydig regel. Derudover har der været diskussioner på Landsbybrønden, men de har de sidste to-tre gange illustreret åbenlys uenighed om emnet. --Dannebrog Spy 18. nov 2008, 12:18 (CET)

Tak. Jeg er meget glad for den uddybning. For jeg må jo erkende, at følelser ikke er noget man kan diskutere logisk omkring. Det eneste der er at sige til det omkring følelser er, at jeg ikke synes, at man skal tage det som et nederlag eller manglende anerkendelse at nogen retter efterfølgende. Hele meningen med Wikipedia er jo at man sammen skal bidrage og forbedre i en lang løbende proces. Jeg mener ikke, at man kan være statisk og sige at fordi noget var eller syntes rigtigt på et tidspunkt, så skal det gælde "altid". Nu er jeg stadig ny og har ikke interesseret mig for dine historiske bedrifter, men hvis du har gjort en stor indsats med at kategorisere, så er jeg da sikker på, at den er blevet værdsat og jeg håber da også at du har fået den ros du har gjort dig fortjent til.

Jeg ser bare flere fordele i ensretning end jeg ser ulemper. Derfor støtter jeg en ensretning. Eter min opfattelse ser det pænere ud, det giver indtryk af orden og det gør det lettere at finde rundt og lettere for nye at skrive rigtigt.

Jeg synes ikke, at man ikke kan kalde henvisningen til den engelske wiki for en fasttømret regel. Det står jo klart og tydeligt og den engelske wiki er meget specifik mht. navne. Jeg er derimod enig i, at reglen ikke er blevet overholdt i praksis. --MGA73 18. nov 2008, 12:40 (CET)

Afstemning

Jeg har nu oprettet en afstemning på afstemningssiden. Stem, tak. Denne diskussion kommer alligevel ingen vegne. --Lhademmor 27. dec 2008, 21:22 (CET)

Konklusion på afstemningerne om Kat X'ske Y'ere eller Y fra X

Der kan henvises til følgende 3 afstemninger med relation til emnet:

• Fastlægning af navngivning af person-land-relaterede kategorier

• Fastlægning af navngivning af ting-land-relaterede kategorier

• Nederland(ene) eller Holland (2)

Konklusion: Afstemningen er nu afsluttet med flertal for "X'ere fra Y". Dermed er "X'ere fra Y" ny navngivningsmetode . Hjælp:Kategorier#Navngivning vil blive rettet og botretningen kan starte. Hvis der mødes kategorier hvor Holland/Nederland/Nederlandene indgår, så vil de beholde den nuværende landebetegnelse. --MGA73 18. jan 2009, 12:04 (CET)

Kommentarer

Et resultat baseret på tavse stemmer uden hensyn til fakta og med noget nær ignorering af spørgsmål og modargumenter og uden den fjerneste vilje til kompromis.

• Fakta er at en række brugere har oprettet talrige kategorier efter formen X'ske Y'ere, netop fordi de finder det naturligt, og uden at der har givet anledning til problemer, alt den stund at enhver jo nemt kan se efter, hvad en given kategori hedder. Men nu skal det hele altså ensrettes, efter hvad nogle andre finder naturligt uden hensyn til de førstes opfattelser.
• Der er stillet spørgsmål og kommet med modargumenter, men svarene har oftest været temmelig fraværende. Med så mange stemmer skulle man ellers synes, der skulle være rigeligt til at svare. Og regelomskrivningen tager stadig ikke højde for de tilfælde, hvor det er kulturer eller folkeslag der tæller og ikke lande.
• Normalt er anbefalingen, at der skal tilstræbes konsensus, og at omfanget af regler bør holdes nede. Eller som afstemningens starter skrev andetsteds: "Jeg er syg og træt af det evindelige regelhelvede der regerer på engelsk Wikipedia, og det ærger mig at se at vi åbenbart stille og roligt er på vej derover." Men hvor årstalsartikler må leve frit, og Nederlandene/Holland må man kalde, hvad man vil, så gælder det tilsvarende åbenbart ikke for kategorier?
• Afstemninger startes normalt først efter en omfattende diskussion. Her havde der rigtignok været diskussion, men den var åbenlyst gået død, da den efter mere en måneds tavshed uden videre blev sendt til afstemning. Praksis er ellers at lade døde diskussioner forblive døde. Men den praksis er måske også forkastet? Nederlandene/Holland-afstemningen blev jo også igangsat uden forudgående ny diskussion. Hvornår kommer turen til diskussionen om konsekvent brug af Retskrivningsordbogens stavemåder eller ej?
• Apropos retskrivningsordbogen så er de nationalitetsbetegnelser, nogle finder mærkelige, faktisk fastsat i den. Så det må altså være ensbetydende med at autoriteten Dansk Sprognævn - som jeg i parentes bemærket ikke har den store respekt for - staver mærkeligt?

Alt i alt et resultat der nok har grundlag i de gældende regler, men som jeg finder strider mod almindelig god praksis og princippet om konsensus og mest af alt ikke har lyst til at anerkende. Hvilket jeg jo på en måde egentlig også har lov til, da det jo kun fastsat på en hjælpeside og følgelig hverken er norm eller politik.

Jeg går dog ud fra, at alle er klar over og følgelig også indforståede med, at afstemningerne kun omfattede kategorier. Til skabeloner benyttes landekoder, mens artikler fortsat er frie. --Dannebrog Spy 18. jan 2009, 15:11 (CET)

Jeg vil ikke tage stilling til størstedelen af dit indlæg, men vil forsvare afstemningen med, at vi jo her potentielt kunne ende med at sidde med f.eks. en hel bunke sangerartikler hvoraf halvdelen lå i Kategori:Danske sangere og den anden halvdel i Kategori:Sangere fra Danmark fordi folk ikke var enige om hvad der 'lød mest naturligt'. Jeg er stadig modstander at enwikis regelhelvede der har regler og normer om snart sagt alt på Wikipedia, men jeg er samtidig også modstander af at der går så meget anarki i det så vi risikerer at nogle informationer går tabt ganske enkelt fordi der ikke kan opnås konsensus i alle sager. Og at en afstemning har været død er da på ingen måde argument for at lade den ligge hvis emnet stadig er et problem! --Lhademmor 18. jan 2009, 22:35 (CET)

Jeg går ud fra, at du mener, at diskussionen havde været død og ikke afstemningen. En af mine grundholdninger til livet er, at man skal lade de døde hvile i fred - bogstaveligt såvel som i overført betydning. En anden grundholdning er, at man må erkende problemernes eksistens. I dette tilfælde vil det selvfølgelig være et problem, hvis man har flere kategorier, der reelt dækker det samme, hvorfor man lige der naturligvis må ensrette. Vi godtager jo heller ikke alternative artikler, blot fordi nogle ikke bryder sig om hvad der står i de eksisterende.

Men det er også et problem, hvis man ikke tænker tingene ordentligt igennem. I det her tilfælde gennemfører man noget uden på forhånd at tage stilling til tvivlsspørgsmålene og om der er nogle emner, der er bedst tjent med undtagelser. Hvad med de kategorier, der hedder X's politik og X's geografi foruden de overordnede nationalitetskategorier Kategori:Danskere, Kategori:Nordmænd osv.? Skal de også flyttes eller må de godt blive stående og hvorfor og hvorfor ikke? --Dannebrog Spy 22. jan 2009, 17:47 (CET)

Et af hovedargumenterne var, at mange ikke aner at det f.eks. hedder zimbabwiske præsidenter. For at undgå at folk slår op i ordbøger, skal det hedde præsidenter fra Zimbabwe. Tilsvarende skal zimbabwere hedde personer fra Zimbabwe á la Kategori:Personer fra USA. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. jan 2009, 18:33 (CET)

Det siger en hel del, at gruppen zimbabwiske præsidenter/præsidenter fra Zimbabwe er hovedargumentet. Denne gruppe kan defineres på forskellig vis, men kommer ikke over syv personer, hvor kun de tre er/var fra Zimbabwe. Resten var præsidenter i Rhodesia. --Palnatoke 22. jan 2009, 19:09 (CET)

Men når nogen en dag gør verden en tjeneste og myrder den gode Mugabe så må man vel gå ud fra at der kommer flere, så hvad er din pointe? --Lhademmor 22. jan 2009, 20:06 (CET)

At man altid kan finde totalt obskure eksempler, hvis man vil. --Palnatoke 22. jan 2009, 20:11 (CET)

Jeg ved ikke, om det er obskurt, men der er problemer med de overordnede personkategorier. De placerer f.eks. Naser Khader under Kategori:Syrere og kan placerere "østrigeren" Simon Wiesenthal (der er født i kongeriget Galizien og Lodomeria (dengang del af Østig-Ungarn), senere Polen, Sovjetunionen og Ukraine) under Kategori:Sovjetborgere. Kategoriernes navngivning egner sig derfor kun til personer, som lever deres liv og bevarer deres statsborgerskab i de lande, de er født i - og så skal det naturligvis yderligere være klart, hvilket land, der er tale om. --Sir48 (Thyge) 22. jan 2009, 20:49 (CET)

Mht. Holland/Nederland, så tog jeg diskussionen op fordi der var udsigt til, at en række kategorier skulle flyttes. Så ville jeg gerne vide om der skulle ensrettes. Jeg kunne selvfølgelig også bare have gjort som der blev gjort i marts 2008 - nemlig at ensrette en række kategorier fra Holland og Nederland til Nederlandene uden at diskutere det. Mig bekendt har ingen brokket sig over det men har affundet sig med at de fleste Holland-kategorier nu hedder Nederlandene. Så hvis det er det, der menes med at lade døde diskussioner forblive døde, så gør det det selvfølgelig lettere. Men hvis man skal respektere den oprindelige "opretters" ønske, så underer det mig, at det kunne ske uden at det blev stoppet. Og som jeg også har skrevet, så hed artiklen om Holland oprindeligt IKKE Holland.

Jeg mener i øvrigt også, at der er blevet svaret på alle spørgsmål og argumenter tidligere. Vi er bare ikke enige. Og når man ikke er enige, så kan man enten sige nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo, nej, jo..... eller man kan lade flertallet bestemme.

En regel om at kategorier hedder X fra Y-land er en forenkling og dermed i overensstemmelse med dit ønske om færre regler. Før var reglen jo at vi følger engelske regler (og der er mange regler på engelsk). Dertil kom så en regel om at reglen ikke blev håndhævet af alle - især ikke hvis det var dig, der havde oprettet kategorier. Dog var der undtagelser om at man godt måtte harmonisere i visse tilfælde, hvis det var i overensstemmelse med reglen og der var flertal for at følge reglerne. Var der derimod tale om at flertallet ikke fulgte reglerne, som ikke blev håndhævet, så var det uklart om man måtte rette. Jf. eksemplet om Holland ovenfor, så måtte man godt ensrette alligevel, hvis ingen opdagede det... Kort sagt det var uoverskueligt før og meget enklere nu.

Og hvad er i øvrigt det mest anvendte indenfor faget? Er faget fx zimbabwiske præsidenter, hvordan afgør man så hvad det mest anvendt er? Ringer man til præsidenten i Zimbabwe og spørger: "Undskyld, men plejer du at omtale dig selv som zimbabwisk præsident eller som Præsidenten fra/i Wimbabwe?" Som jeg har fortalt tidligere, så er det kun muligt at ensrette indenfor alle kategorier, hvis der også samtidig ensrettes på tværs. For langt de fleste kategorier er jo med i flere andre kategorier. --MGA73 22. jan 2009, 21:30 (CET)

Mht. X fra Y så er bl.a. Arnold Schwarzenegger kategoriseret forkert. Han kommer fra Østrig og bør derfor ikke kategoriseres som X fra USA. Han kunne kategoriseres som Amerikansk Y, men den mulighed har vi jo ikke mere. --Broadbeer, Thomas 22. jan 2009, 22:45 (CET)

MGA73 "Det mest anvendte indenfor faget" skal forstås, som hvad der er det mest benyttede for de eksisterende kategorier. Er der flest X'ske præsidenter, er det det, der tæller, og er der flest præsidenter fra X, er det det. Hvad Mugabe, Obama og deres kollegaer kalder sig selv er ligegyldigt i denne sammenhæng.

Hvad reglerne angår, så var der engang flertal i en diskussion for det nu vedtagne. Men det blev aldrig omsat i praksis dengang og ejheller indskrevet i normen. I stedet blev fremdeles henvist til de engelske normer. Praksis viser imidlertid, at de færreste overhoved har ulejliget sig med at konsultere de engelske normer men jævnt hen har forbrudt sig mod begge de der fastsatte systemer. Resultatet er som bekendt, at vi har fået tre forskellige systemer i brug parallelt uden grundlag i hverken diskussioner eller normer men udelukkende baseret på hvad de enkelte oprettere nu fandt naturligt. Så hvorfor dog så ikke blot gøre som i andre tilfælde og simpelthen tilpasse normerne praksis.

Med hensyn til ensretningen af Holland og Nederland til Nederlandene: tja der var måske ikke vrøvl dengang, men til gengæld fik du jo selv vrøvl, da du ensrettede Ægypten til Egypten, uanset at det var annonceret i god tid. Andre navneændringer er heller ikke gået stille af, se bare en sag som Diskussion:Kraftwerk Schwarze Pumpe. Så man kan ikke altid forvente, at tingene glider let og umærkeligt. --Dannebrog Spy 23. jan 2009, 09:20 (CET)

Din idé med "mest udbredt" lyder rigtig fin og jeg troede selv på det på et tidspunkt. Der er ud over det nævnte problem med at en kategori ofte er med flere steder også det problem, at hvis en bruger opretter 14 nye kategorier med den "forkerte" form, så kan flertallet rykke. Men tror du har ret i at uanset hvad man gør, så kan man ikke altid forvente at det går let. Det kan være, at det bedste er at rette, når der er håndbold i tv eller noget andet, der kan aflede folks opmærksomhed. :-D --MGA73 23. jan 2009, 19:23 (CET)

Hjælper ikke på os der ikke er sportsinteresseret ;) --Broadbeer, Thomas 24. jan 2009, 17:44 (CET)

Kommentarer om navngivningen af virksomhedskategorier

I efteråret arbejdede jeg på at opdatere og vedligeholde kategorien "Danske virksomheder". Efter et par måneders fravær ser jeg til min skræk at man har omdøbt "Danske virksomheder" til "XXX-virksomhed fra Danmark" og "XXX-virksomhed i Danmark". Jeg har set diskussionen og "beslutningen" i landbybrønden - men det giver ikke mening. Kort sagt: det er IKKE KORREKT DANSK. Tag f.eks. kategorien "Danske banker" - denne kategori indholder både små lokale sparekasser og store internationale bankkoncerner som Nordea og Danmark Bank. Skal denne kategori hedde "xx i Danmark" eller "XX fra Danmark"? Problemet er at man i navngivningen af kategorien forholder sig til hvor XX befinder sig i forhold til en selv. Det dutter bare ikke i en international grænseløs verden, hvor folk flytter sig globalt og hvor virksomheder er globale. Man kan godt sige "Særværdigheder i Danmark" og "Bygninger i Danmark", men ikke når det drejer sig om virksomheder og personer. Desuden er det i nogle tilfælde dårlig dansk, hvilket strider imod Wikipedia:Stilmanual. Derfor vil det bedste og mest korrekte være at skrive X'ske Y'ere. Ordene "i" og "fra" er forholdsord, som bør undlades fordi det fortæller noget om hvor en genstand er i forhold til læseren, og det er jo altid individuelt. Det er derfor helt forkert at bruge forholdsord i kategorierne. Det danske sprog er fattigere end det engelsk, og vi har desværre ikke noget der erstatter de engelske udtryk "by" eller "of" - som forøvrigt ikke er forholdsord. Den bedste, og grammatiske korrekte og eneste løsning er et bruge X'ske Y'ere. --Christophersen 25. apr 2009, 22:57 (CEST)

Vil du kalde Nordea en dansk bank? --MGA73 25. apr 2009, 23:02 (CEST)

Nordea Bank er registreret på Københavns Fondsbørs - jeg kunne også have nævnt Danske Bank som eksempel i stedet ! Et andet eksempel kunne være kategorien "Bryggerier fra/i Danmark". Skal man bruge "fra" eller "i", for i denne kategori er både lokale mikrobryggerier og verdensfirmaet Carlsberg.--Christophersen 25. apr 2009, 23:11 (CEST)

Hvis vi nu holder fast i Nordea, så kan man enten vælge at kategorisere ud fra om banken har filialer i Danmark, eller hvor hovedsædet er. Hvis nu kategorien hed "Danske banker" osv. hvordan ville du så kategorisere Nordea? --MGA73 25. apr 2009, 23:14 (CEST)

Som udgangspunkt skal virksomhederne kategoriseres ud fra hvor hovedsædet ligger. Nordea skal derfor placeres under "Svenske banker", da hovedkvarteret ligger i Sverige. Men dette har i princippet intet med diskussionen om brugen af X'ske Y'ere at gøre! --Christophersen 25. apr 2009, 23:27 (CEST)

Jeg prøver at forstå problemet - det er derfor jeg spørger ind til sagen. Jeg mener, at det er relevant at vide hvordan du vil kategorisere af to årsager:

1. Hvis du vil kategorisere ud fra hovedsæde, så skulle Nordea jo ikke ligge i kategorien Danske banker hvor den lå indtil den blev flyttet [2]. Der er betegnelsen Banker fra xxx jo netop mere præcis end x's banker, da "fra" fortæller hvor banken kommer fra. Eller hvis en bank nu kunne tænkes at flytte, så kunne kategorien hedde "Banker med hovedsæde i xxx", for så er der ingen tvivl.
2. Du har sammenlignet med den engelske wiki. Der kategoriserer man Nordea i "Banks of Sweden | Banks of Finland | Banks of Denmark | Banks of Norway | Banks of Estonia | Banks of Latvia | Banks of Lithuania | Banks of Poland". Dette svarer til "Banker i xxx".

Hvis du vil kategorisere konsekvent ud fra hovedsæde, så er Danske Bank let: "Banker fra Danmark". Mht. Kategori:Bryggerier fra Danmark så er jeg ikke ekspert, men umiddelbart mener jeg ikke, at der er nogle af de nævnte bryggerier, der ikke har hovedsæde i DK. At det så en en blanding af store og små det kan jeg ikke se skulle blive anderledes af om man kaldte kategorien "Danske bryggerier".

Men som jeg vist har sagt før, så mener jeg, at det bedste er at blive enige om hvordan man vil kategorisere og når man så har besluttet det, så er det 1.000 gange lettere at finde det rigtige navn. --MGA73 26. apr 2009, 00:11 (CEST)

• "Fra" er et forholdsord. Så når man skriver f.eks. "Banker fra XXX" betyder det at banken kommer fra XXX og bevæger sig væk fra XXX, og det gør alle banker jo ikke, ikke lokalbanker og heller ikke f.eks. mikrobryggerier!
• Det engelske ord "of" betyder ikke "i" !!!!!! "Banks of Sweden" betyder "Svenske banker". Ligesom "a map of Denmark" betyder "et Danmarkskort". Ligesom "Book of Records" betyder "Rekordbog" Det må der da være andre kloge hoveder her på Wikipedia end mig der kan se. Hvis man bruger "i Danmark", dækker det ikke danske virksomheder som har deres væsentlige virke i udlandet. f.eks. Carlsberg.
• At begynde at skrive "XXX med hovedsæde i YYYY" synes jeg er noget omstændigt. Det Ser kluntet ud - men sprogligt er det det bedste alternativ til "i" og "fra"! Men det virker lidt malplaceret at snakke om hovedsæde, hvis der kun er er tale om en lille virksomhed!--Christophersen 26. apr 2009, 00:37 (CEST)

Selvom du nok mener, at jeg ikke hører til de kloge hoveder ligesom dig, så vil jeg alligevel bede dig læse det, jeg skrev. Jeg skrev, at som "of" bruges på enwiki vedr. banker, så svarer det til det vi ville kalde "i" (altså hvor bankerne driver virksomhed). Så uanset at "of" formelt ikke betyder "i", så er det sådan det bruges på enwiki i relation til banker. Dvs. hvis vi kategoriserer udelukkende efter hovedsæde, så vil vi kategorisere anderledes end enwiki. Problemet er at "danske" kan misforstås, idet det både kan betyde (her) banker, der er "danske" og banker, som opererer i Danmark. I mine øjne, så har den tidligere kategorisering betydet, at man ikke har fået taget stilling til hvad man vil kategorisere efter.

Mht. hovedsæde, så er jeg enig i, at det kan lyde kluntet. Men når vi navngiver, så navngiver vi jo ikke altid helt korrekt. Fx er der jo også sparekasser. Og BG Bank findes jo ikke længere men det fremgår ikke at titlen på kategorien (Hedder jo ikke "Nuværende og tidligere banker og sparekasser fra Danmark").

Fra. Tja jeg mener godt at man kan sige "Jeg kommer fra Danmark" selvom man stadig står "i" Danmark og blot refererer til at man er født i Danmark. I den sammenhæng mener man jo ikke en bevægelse. --MGA73 26. apr 2009, 10:52 (CEST)

• Du kan ikke sige at "Banks of Sweden" betyder "Banker i Sverige" - det er sådan som du tolker det. Det rigtige vil være at sige "Svenske banker". Forskellen er at du laver "of" om til et forholdsord. For ordet "of" er ikke et forholdsord - og det nærmeste vi kommer på dansk er: "Banks of Sweden" betyder "Svenske banker". Ligesom "a map of Denmark" betyder "et Danmarkskort". Ligesom "Book of Records" betyder "Rekordbog". Ligesom "Queen of England" betyder "den engelske dronning". I disse eksempler beholder man meningen, og man undgår at skulle "tolke" emnets i forhold til noget andet som vi ikke ved hvad er, idet at man ikke tilføjer et forholdsord som "i" eller "fra".
• Ved at bruge formulering "XXX i Danmark", så åbner det også op for at McDonalds og andre udenlandske virksomheder kan være i kategorien. Ved at skrive "Danske virksomheder" indikere man jo at, der er tale om virksomheder der på en eller anden måde er danskejede eller med hovedsæde i DK. Eksemplet med Nordea "snød" mig lige, da jeg ikke i første omgang vidste at hovedsædet lå i Sverige:)
• Vedrørende definition af kategoriseringen - så er det blot at definere kategorien i indledningen.--Christophersen 26. apr 2009, 12:10 (CEST)

Jeg siger også bare, at sådan som det bruges på enwiki, der kategoriserer man efter hvor bankerne ligger eller har aktiviteter. Dvs. både Nordea og Danske Bank bør være i en række lande-kategorier og ikke kun en enkelt. Mht. McDonnalds (der er vist også noget der hedder McDonnalds Danmark?), så har enwiki klaret det ved at have en kategori til multinationale selskaber - jeg ved dog ikke hvor grænsen går. Men jeg er helt enig i, at det er en rigtig god idé at forklare i indledningen, hvordan kategoriseringen skal forstås. --MGA73 26. apr 2009, 15:25 (CEST)

Kan du godt se forskellen med om man bruger et forholdord eller ej. På enwiki bruger de intet forholdsord - og synes jeg også at man skal holde sig fra på dansk. Man kommer hurtigt i situationer - hvor det ikke er korrekt dansk.--Christophersen 26. apr 2009, 15:31 (CEST)

Sagtens. Men som jeg skrev, så mener jeg godt at man kan sige "Jeg kommer fra Danmark" selvom man ikke er ude at rejse. Hvis der nu er stemning for, at ordet "fra" bør undgås, så er jeg mest stemt for at man bruger betegnelserne i stil med "Banker i Danmark" (hvis det er hvor de er aktive) eller "Banker, der er hjemmehørende i Danmark" (hvis det er hvor de har hovedsæde mv.). Dette lyder måske ikke pænt, men det kan ikke misforstås (ud over at "er" signalerer at det ikke gælder situationer hvor banken er nedlagt).

Hvis vi skal vende tilbage til den gamle definition, så skal vi være enige om, hvad fx "Dansk" er. Prøv at se hvad vi selv skriver om Dansk:

• Dansk (sprog)
• Dansker (nationalitet)
• Som adjektiv: Vedrørende Danmark, danskere eller det danske sprog

Vi kan vel godt blive enige om, at det ikke er sproget, der er afgørende. Der findes jo virksomheder i Danmark, der har engelsk som arbejdssprog. Mht. Danskere så er det "et germansk folkeslag fra det sydlige Skandinavien og nordlige Tyskland." - dette kan ikke bruges vedr. virksomheder. Tilbage er så "Som adjektiv: Vedrørende Danmark, danskere eller det danske sprog" og i tilfældet med virksomhedere, så må det være noget der vedrører Danmark.

Nu er spørgsmålet så om det er klart og tydeligt for alle hvornår en virksomhed vedrører Danmark? Mit bud er nej, for hvis du spørger mig, så er Nordea ikke en dansk bank, men det er en "Banks of Denmark" ifølge enwiki. Så vi kan efter min opfattelse ikke uden videre sætte lighedstegn mellem "Banks of Denmark" og "Danske banker".

Men vi kan sagtens blive enige om, at kategorier bør være så korrekte og så sigende som mulige. --MGA73 26. apr 2009, 16:08 (CEST)

"XX-virksomhed hjemmehørende i Danmark" er nok det som kommer nærmest på "XX of Denmark" - og måske det bedste bud på en løsning/et kompromis i denne diskussion vedrørende kategorisering af virksomheder. Denne kategori bør så gælde alle virksomheder ved hovedkvarter i DK - men kan selvfølgelig godt være datterselskaber af udenlandske selskaber, f.eks. McDonald Danmark som du nævner. Derudover forstiller jeg mig en kategori som hedder "Historiske virksomheder hjemmehørende i Danmark. --Christophersen 26. apr 2009, 16:56 (CEST)

Okay - efter at have tænkt mig lidt om - foreslår jeg følgende: Jeg synes at vi skal prøve at rette virksomhed-kategorien til "XXX i YYY" - Det kan jeg bedre acceptere end "XXX fra YYY". Dette er en mindre radikal løsning end at opfinde nyt - og løsningen respektere også den afstemning der har været tidligere om emnet. Har du MGA73 med din BOT mulighed for at rette denne kategori http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Virksomheder_efter_land og tilhørende underkategorier!--Christophersen 26. apr 2009, 17:06 (CEST)

Hej MGA - gik du helt død i diskutionen omkring virksomheder - se min sidste kommentar og forslag om at ændre "virksomhed fra YYYland" til "virksomhed i YYYland". Jeg har de sidste par dage arbejdet med kategorierne http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Bygninger,_konstruktioner_og_anl%C3%A6g_efter_land - her bruger man også "XXX i YYYland", og dette synes jeg fungerer. Hvad siger du - er det noget din BOT kan klarer?--Christophersen 29. apr 2009, 23:33 (CEST)

(Starter lige til venstre igen)

Sorry. Har lige været involveret i så meget... :-o Der er ingen problem i at rette kategorien til X i Y. Botten kan formentlig også bruges til at sætte samme (korte) indledning i alle underkategorierne (henvisning til den overordnede definition der placeres i den øverste kategori?). Der skal så bare være en fornuftig afgrænsning af hvor mange X i Y der kan være på hver virksomhed før man sætter den i fx "Multinationale".

Nu kan vi jo sagtens være kloge og mene en masse. Så for at sikre at alle interesserede har chancen for at diskutere dette, så foreslår jeg at der sættes et flytteforslag på den øverste virksomhedskategori og at der laves et selvstændigt indlæg på brønden til netop diskussionen af virksomhederne fx "Forslag om at omkategorisere virksomheder" eller noget i den stil, så det er tydeligt at der nu skal ske noget. Debatten behøver ikke gentage alt der er sagt om emnet - der kan bare være et link til diskussionen. Det må være nok, med en henvisning og dit forslag :-) --MGA73 30. apr 2009, 09:13 (CEST)

Okay - jeg kigger på det!--Christophersen 30. apr 2009, 12:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Krigsslag???

Jeg er stødt på nogle sjove kategorinavne som: Kategori:Krigsslag efter land, Kategori:Danske krigsslag, Kategori:Tyske krigsslag… Hvor kommer det husmoragtige "krigsslag" fra? Ingen leksika eller ordbøger jeg har kikket i kender dette ord. På Google er det sider fra Wikipedia og diverse af wikis spejlsider. Skal det nu hedde Krigsslaget om Stalingrad, Krigsslaget ved Waterloo, Krigsslaget på Reden, krigsslagskib, krigsslagmark??? Hvad er man bange for at forveksle 'slaget om xx' med; regnslag? Normalt er hjemmelavede ord maskinoversættelser fra engelsk, men da der ikke er noget War Battles på engelsk har jeg mere end svært ved at finde frem til oprindelsen af det hjemmestrikkede ord "krigsslag". --Med venlig hilsen Necessary Evil 7. dec 2008, 23:49 (CET)

Så det bør hedde: Slag efter land, Danske slag og tyske slag? --Broadbeer, Thomas 8. dec 2008, 14:55 (CET)

Det lyder fint med mig! Hvad siger I andre? --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. dec 2008, 15:05 (CET)

Hellere "Slag i Danmark" og "Slag i Tyskland" jvf. vores konsensus om ikke at bruge X'ske Y. --Lhademmor 8. dec 2008, 15:37 (CET)

Hvad så med de slag USA har deltaget i - det vil så blive begrænset til Amerikanske Borgerkrig og tidligere. Hvad nu hvis et landområde skifter hænder i løbet af slaget, hvor skal det anbringes? --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. dec 2008, 15:48 (CET)

"Slag med amerikansk deltagelse" osv - og så vil hvert slag være i mindst to kategorier? Og/eller efter konflikt: "Slag under Vietnamkrigen"? --Palnatoke 8. dec 2008, 15:55 (CET)

Vi har allerede bl.a. Kategori:Krigsslag under 2. verdenskrig og engelsk wikipedias kategorier hedder (løst oversat) "slag med dansk deltagelse". --Broadbeer, Thomas 8. dec 2008, 16:03 (CET)

Min primære anke drejede sig om det hjemmestrikkede "krigsslag", der er ligeså mærkværdigt som "hjulbil", "pattedyrsko" og "rumastronaut" ville være det. Jeg er ligeglad om kategorierne omdøbes til Slag i Danmark, Danske slag eller Slag med dansk deltagelse - bare de dækker emnet. Kan man opstille en afstemning? --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. dec 2008, 00:33 (CET)

Normalt skrider vi vel egentlig ikke til afstemning, før det har vist sig umuligt at forene nogle modstridende synspunkter. Det er i det mindste sådan det burde være, når man lytter til skåltalerne om koncensus. Så tøv en kende, og se om der ikke dukker en rød tråd op, når der har været lidt mere snak. Personligt synes jeg også at krigsslag ser lidt sært ud, men jeg kan heller ikke helt forlige mig med bare at kalde det slag. Det er mest af æstetiske årsager, da jeg synes det kommer til at se så ensomt ud. Jeg kunne forestille mig en kategorioprydning, der munder ud i søslag ..., landslag ... og luftslag .... Jeg ved godt at det er mere end bare en simpel navneændring, men jeg er altså ikke glad for at have slag alene. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 9. dec 2008, 00:40 (CET)

En sådan udpensling ville ikke være helt dårlig, det ville jo netop gøre det nemmere at finde et specifikt luftslag. --Broadbeer, Thomas 9. dec 2008, 00:43 (CET)

Nu vi er ved det, er der også forskel på "slag, hvor Danmark har været part" og "slag på Danmarks (nuværende) territorium". Og så er der de slag, som er lokaliserede nok til at unne geomærkes. --Palnatoke 9. dec 2008, 00:49 (CET)

Hm, god pointe. I så tilfælde er "Danske søslag" faktisk bedre end "Søslag i Danmark" da det ikke forudsætter en geografisk lokalitet. --Saddhiyama 9. dec 2008, 00:55 (CET)

Kategori:Landslag, Kategori:Søslag og Kategori:Luftslag lyder godt, bare det ikke fører til "Landslaget ved Waterloo" mm. Men hvad så med kombinerede slag med land-, flåde- og flystyrker? Var Slaget om Midway et søslag eller et luftslag? --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. dec 2008, 01:58 (CET)

1. slag:-et. Synonymer (bogstav.) smæk, rap, dask, stød, (overført) chok.
2. slag:-et. Militær træfning.
3. slag:-et. Udskæring mellem ribben og lænder, typisk brugt til rullepølse.
4. slag:-et. Kappe over skuldrene - regnslag.
5. slag:-et. Opslået bræt for duer - dueslag.

• Hvis Wegge ikke er glad for ensomme slag kan overkategorien hedde Kategori:Militære slag mens jeg tvivler på at nogen misforstår Slag i Danmark som en oversigt over dueslag, regnslag og rullepølser i Danmark. --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. dec 2008, 01:58 (CET)

Det er ikke af frygt for misforståelser. Som jeg skrev ovenfor, er det mest en æstetisk overvejelse. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 9. dec 2008, 16:03 (CET)

Jeg synes også, at "krigsslag" kunne rettes til slag. Jeg ved ikke hvor mange slag, der er rene søslag, rene landslag eller rene luftslag - i nyere tid er det vel ofte en kombination. Og hvad med slag, hvor krigsskibe sender raketter mod stillinger på land - hvad er det? Så jeg synes, at vi så vidt muligt skal nøjes med betegnelsen "slag" i titlerne, men et slag kan jo godt være med i flere kategorier.

Mht. betegnelsen, så foretrækker jeg betegnelsen Slag med x'sk deltagelse, Slag under 2. Verdenskrig, Krige i X-land, Slaget ved/om X, Angrebet på Pearl Harbor i stedet for fx Det Pearl Harborske angreb, danske krige og Vietnamkrigens slag. Når/hvis der alligevel skal flyttes kategorier, så synes jeg, at en ensretning er en fordel. --MGA73 10. dec 2008, 10:13 (CET)

Opsummering

Der lader til at være tilslutning til at rette "krigsslag" til "slag".

Derudover har jeg forstået stemningen således, at slag skal kategoriseres efter de deltagende parter og ikke efter geografisk placering. Derfor hedder det fx "Danske slag" (+ fx Svenske slag hvis det var Danmark og Sverige, der var i krig) i stedet for "Slag i Danmark". (Hvis det ønskes at kategorisere efter geografien skal det i stedet hedde Slag i Danmark.)

Hvis nogen er uenige, så er der nu der skal protesteres. Ellers vil jeg rette kategorinavnene og tilføje en kort beskrivelse i "indledningen". --MGA73 17. dec 2008, 20:18 (CET)

Jeg er uenig. Jeg mener at de bør kategoriseres efter geografi, så slag I Danmark hedder "Slag i Danmark" og ligeså andre steder. Ellers risikerer man både de underlige adjektiver som "zimbabwesiske slag" og alt det og samtidig også masser af kategorier på et slag som allierede magter deltog i. --Lhademmor 17. dec 2008, 20:21 (CET)

Det lader også til at der er konsensus om en overkategori Kategori:Militære slag, med tre underkategorier: Kategori:Landslag, Kategori:Søslag og Kategori:Luftslag - kombinerede slag selvstændigt under "Militære slag". Protester?
Hovedknasten er nu "x'ske slag", "Slag i Y", "Slag med z'sk deltagelse" ? --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. dec 2008, 22:23 (CET)

Kategori:X'ske slag

• For: grænseoverskridende slag.
• Imod: underlige adjektiver som "zimbabwesiske slag"; uklart om det er deltagere eller sted.

Kategori:Slag i Y

• For: nemme substantiver som "Slag i Zimbabwe".
• Imod: grænseoverskridende slag; grænser, der flytter sig.

Kategori:Slag med z'sk deltagelse

• For: amerikanere på udebane; tydeligt kriterium.
• Imod: underlige adjektiver som "Slag med zimbabwesisk deltagelse"; for mange allierede.

Hvis nu de fleste slag indgår i en konflikt, er der også aspektet "Slag under Æ-konflikten", og så kan vi sætte konflikten i "Konflikter med ø'sk deltagelse" (en måske lang række kategorier) og så lade være med at sætte det enkelte slag i partsorienterede kategorier. --Palnatoke 17. dec 2008, 22:44 (CET)

Kort fortalt ??--Med venlig hilsen Necessary Evil 17. dec 2008, 22:56 (CET)

• Kategori:Krige med tysk deltagelse
  • Kategori:Slag i 2. verdenskrig
    • Slaget om Frankrig

Nemlig. --Palnatoke 18. dec 2008, 06:34 (CET)

Jeg mener, at man ALTID bør kategorisere efter deltagere - for især amerikanerne har deltaget i mange slag uden for egne grænser og hvis vi ikke sorterer efter deltagere, så har DK jo ikke været i krig siden 2. verdenskrig (og det kan jo diskuteres om vi egentlig deltog i nogle slag - vi overgav os jo nærmest uden kamp). Dvs. Irak-krigen og krigen i Afghanistan eksisterer ikke i "vores" kategori (hvis det ellers må være under betegnelsen slag). Betegnelsen "Slag med x'sk deltagelse" er mere præcis end "X'ske slag", så derfor foretrækker jeg førstnævnte.

Spørgsmålet er vel så "bare", om man OGSÅ ønsker at kategorisere efter geografi - og hvis man vil, bør man vel bruge de nuværende landenavne som betegnelse?

Mht. rækkefølgen og sammenhængen, så ved jeg ikke om man kan sige, at Tyskland deltog i ALLE slag i 2. verdenskrig. Der var vel også nogle slag i Stillehavet, som de ikke deltog i. Men det er vel en anden diskussion. --MGA73 18. dec 2008, 09:24 (CET)

Den øverste kategori bør i stedet hedde Kategori:Krige med deltagelse af Tyskland. --Sir48 (Thyge) 18. dec 2008, 11:07 (CET)

Enig i den formulering. Så undgår vi også uforståelige adjektiver --Lhademmor 19. dec 2008, 16:47 (CET)

---

Kort fortalt (2), protester? --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. dec 2008, 02:47 (CET)

• Kategori:Krige med deltagelse af Tyskland
  • Kategori:Slag i 2. verdenskrig
    • Slaget om Frankrig (som også får Kat:Landslag)

Grønt lys herfra. --Lhademmor 20. dec 2008, 02:56 (CET)

• • • Bare for at jeg også er med. Dvs. forslaget er, at "krigsslag" ikke ændres til "slag" men "krige"? Så det så hedder "Krige med ..." og ikke "Slag med..." --MGA73 20. dec 2008, 15:56 (CET)

Krig er et overbegreb og omfatter som regel et antal slag (eventuelt benævnt landgang, invasion, kamp, angreb, forsvar, offensiv, træfning, besættelse, anneksion etc.). Så slag kan ikke bare "oversættes" til krige. --Sir48 (Thyge) 20. dec 2008, 18:20 (CET)

Hedder det ikke "annektering"? --Lhademmor 20. dec 2008, 22:05 (CET)

Jeg er opmærksom på at krig og slag ikke er det samme. Det oprindelige forslag gik på at ændre "Krigsslag" til "Slag" og i ovenstående opsummering er det blevet til "Krige med deltagelse af Tyskland". Det var derfor jeg spurgte hvad meningen var. --MGA73 21. dec 2008, 19:52 (CET)

Opsummering 2

Er beslutningen så at kategorierne i Kategori:Krige efter lande omdøbes til fx Kategori:Krige med deltagelse af Tyskland og kategorierne under disse kategorier omdøbes til Kategori:Slag med deltagelse af Tyskland? Eller skal kategorierne med slag helt udgå? --MGA73 1. jan 2009, 21:34 (CET)

Jeg synes at slag med deltagelse af Tyskland lyder ret kluntet. Argumentet 'underlige adjektiver' er i bedste fald humoristisk. Hvis man aldrig har hørt om 'srilankanske slag' eller 'mozambiquiske slag' skader det vel ikke at man lærer noget nyt. Wikipedia er ikke et skoleblad men en encyklopædi. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. jan 2009, 03:45 (CET)

Opsummering 3

Denne diskussion har været i limbo mens "Kat Y'ske X'ere eller X'ere fra Y"-diskussionen har raset. Konklusionen var at "X'ere fra Y" vandt. Er der så enighed om at Kategori:Danske krigsslag, Kategori:Tyske krigsslag… ændres til Kategori:Danmarks slag, Kategori:Tysklands slag… ?? --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. feb 2009, 19:01 (CET)

Skal der så sorteres efter deltagere eller efter sted - og skal stedet være efter nutidig eller samtidig placering? --Palnatoke 6. feb 2009, 19:40 (CET)

Tjaa det bedste ville være Kategori:Danske slag, Kategori:Tyske slag… men det er vel udelukket efter afstemningsresultatet. [Kategori:Danmarks slag] overtager [Kategori:Danske krigsslag]s indhold og der er også slag i tidligere danske områder, ex-jugoslavien og i internationalt farvand. Hverken Øst- eller Vesttyskland deltog i nogle slag eller krige mig bekendt så [Kategori:Tysklands slag] dækker det fælles Tyskland. Geografisk ville det hedde [Kategori:Slag i Danmark] men der er der vist ingen der har efterlyst. --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. feb 2009, 23:00 (CET)

Så konklusionen ser ud til at være, at formen rettes fra Kategori:Danske krigsslag til Kategori:Danmarks slag. Dette betyder, at der sorteres efter deltagere og ikke efter geografi. --MGA73 17. feb 2009, 11:17 (CET)

Det vil da være tosset at undlade den geografiske sortering. --Palnatoke 17. feb 2009, 11:22 (CET)

Hvorfor ikke:

Overkategorier: Kategori:Slag efter land og Kategori:Slag efter deltagere

Underkategorier: Kategori:Slag i Tyskland og Kategori:Slag med deltagelse af Tyskland

Et slag foregået i Tyskland med tyske tropper som den ene part står så i begge underkategorier og Slaget om Frankrig kun i den sidste, men til gengæld også i Kategori:Slag i Frankrig.--Sir48 (Thyge) 17. feb 2009, 11:57 (CET)

Gerne for min skyld. Oprindeligt gik diskussionen på at "omdøbe" de eksisterende. Umiddelbart kan man "omdøbe" ved at flytte fra en kategori til en anden. Med ovenstående forslag er der jo reelt tale om at oprette yderligere kategorier, så løsningen er nok at flytte fra de nuværende navne til "Slag med deltagelse af Tyskland" og så oprette "Slag i Tyskland" manuelt bagefter. --MGA73 17. feb 2009, 12:31 (CET)

Flytning er nu sket

Jeg har nu flyttet kategorierne til "Slag med deltagelse af xxx". Hvis nogen har lyst er det bare at gå i gang med den geografiske kategorisering også. Nåe ja og så suppleringen med de andre deltagerlande også. --MGA73 21. feb 2009, 12:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Projekt med kategorisering af alle ukategoriserede artikler

Som flere har bemærket er der kommet {{ukategoriseret}} på en lang række artikler. Der sker løbende en kategorisering af artikler, men en række artikler har trods dette ikke været kategoriseret. Som led i en oprydning har jeg sat skabelon på alle artikler uden en kategori. Det resulterede i næsten 1.700 artikler i Kategori:Kategori mangler. Tallet er faldet til 1.578 p.t.

Jeg har dernæst opdelt disse artikler i delkategorier ud fra den stub, der er sat på mange af artiklerne. Fx {{firmastub}} -> Kategori:Ukategoriserede firma-artikler. Mit håb er, at der er nogen, der har viden om eller interesse i nogle emner (mad/drikke, militær, musik, sport, lægevidenskab, teknik, dyr osv.) har tid og lyst til at kigge forbi og kategorisere artiklerne i delkategorierne - eller hovedkategorien. --MGA73 1. jan 2009, 23:10 (CET)

Jeg er delvis uenig - artikler med specialiseret stub-skabelon er jo allerede med i de relevante stubkategorier og må jo nærmest pr. automatik kunne inkluderes i stubkategoriernes respektive overkategorier. Det vil naturligvis være ønskeligt at få dem mere præcist på plads, men det er begrænset, hvor stor værdi en sådan øvelse egentlig tilføjer. --Palnatoke 1. jan 2009, 23:40 (CET)

Det tænkte jeg også først men der er 2 probleme. Fx er mange artikler jo sorteret ud fra flere kriterier. Fx film man være med ud fra genre, årstal og land. Og personer får også til født i år x og død i år y og det er også svært at bruge bot til. Hvis man "bare" botter det hele ind i overkategorien vil man blande artikler der er kategoriseret (forhåbentlig med omtanke) og derved vil man i mine øjne skabe sig et større kategoriserings arbejde end nu, hvor man "kun" skal se på de ukategoriserede.

Et andet problem er, at vi har mange stubbe og nogle af stubbene er kategoriserede og andre er ikke. Hvis man vil finde ud af det er man nødt til at gennemgå alle stubbeartikler. Det slipper man for nu hvor alle ukategoriserede artikler er sorteret fra. Eksempelvis var der næsten 500 computerspilsrelaterede stubbe, men kun én af dem var ikke kategoriseret - det er da en besparelse.

Hvis det alene giver en begrænset værdi at kategorisere i underkategorier, så vil vi få nogle meget store kategorier med tusindevis af artikler i - fx Film, Musik, Personer, Planter, Dyr?. Eller rodebunken Samfund. Så jeg går ud fra, at vi er enige om at kategorisering er en fordel.

Mit håb var, at der lå en besparelse i at kategoriser en række ensartede artikler lige efter hinanden. Ofte kan man jo ikke hele kategoristrukturen uden ad og man skal derfor lede lidt. Hvis man så tager 40 "ens" artikler i træk, så opnår man "stordriftsfordele". --MGA73 1. jan 2009, 23:52 (CET)

De artikler, der er direkte i overkategorier, er som oftest ikke placeret "med omtanke", så sammenblandingen vil næppe være det store problem - til gengæld er det ufikst med en stor {{ukategoriseret}}-skabelon i toppen af artikler, som jo faktisk *er* i kategori. --Palnatoke 2. jan 2009, 19:52 (CET)

Og meningen er selvfølgelig også, at skabelonen skal fjernes hurtigt. Forhåbentlig af den første bruger, der kommer forbi artiklen, eller ved at en bruger siger "Hov dette emne ved jeg noget om, så jeg kategorisere lige de xx artikler, der mangler en kategori". Hvis der kommer en erfaren bruger fordi og siger "Vil du rette alle artikler med det og det kendetegn til kategori xx", så er det heller ikke noget problem at køre den opgave med botten - jeg vil bare gerne have, at det er en gennemtænkt og kvalificeret autokategorisering, der sker. --MGA73 2. jan 2009, 20:37 (CET)

Det er muligt at meningen er, at skabelonen skal fjernes hurtigt - og det er endda muligt at den virker; bare ikke over for mig. Jeg bliver demotiveret, når jeg ser at en artikel, der allerede er i en relevant stubkategori, har fået denne plakat på. Så tænker jeg at det er umådeligt meget lettere at indsætte skabeloner med bot end det er at fjerne dem manuelt - og når jeg i første omgang betvivler at skabelonerne skulle have været der, har jeg ingen kvaler med at overlade fjernelsen til andre. --Palnatoke 3. jan 2009, 21:13 (CET)

Havde der været en stub til alle kategorier, havde der ikke været problemer. Og skulle du trods ovenstående kommentar alligevel blive fristet (eller provokeret) nok til, at du kategorierer en artikel, så skal du ikke høre et ondt ord om dette. Og det skal du i øvrigt heller ikke alligevel, for det er jo frivilligt at bidrage til Wikipedia :-) --MGA73 5. jan 2009, 20:01 (CET)

Hejsa. Til hjælp til dettte projekt har jeg fremstillet Wikipedia:Artikler uden kategori. Sig endelig til hvis den kan forbedres med flere oplysninger, bedre sortering, flere kategori-undtagelser eller på denne måde. Byrial

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier og tags

Vi har p.t. to typer kategorier: De velordnede (fx Kategori:Broer i Grækenland) og de mere fluffy (fx Kategori:Vedvarende energi). De velordnede passer fint ind i den hierarkiske struktur, mens de mere fluffy (tag-agtige) ofte er mere tvivlsomme - og en del gange er det usikkert om en tag-kategori skal være over- eller underkategori. Det er ganske enkelt to paradigmer, der støder sammen - i den strengt hierarkiske model vil en artikel skulle kunne tilhøre enhver kategori og overkategori hele vejen til toppen, mens tags bedre grupperes efter, hvad der mere eller mindre "hører sammen". Vi bør nok gøre op med os selv om vi vil have det ene eller det andet paradigme - eller hvis vi vil have begge, så hvilke kategorier, der benytter hvilket, og hvordan vi evt. kobler dem sammen. --Palnatoke 8. feb 2009, 14:01 (CET)

Jeg må sige, at jeg slet ikke ser problemet, jo flere kategorier en artikel befinder sig i, jo større er chancen for, at man finder frem til den. F.eks. i kategorien byer i Region Sjælland forventer jeg, at finde artiklen om Kalundborg eller Næsteved, selvom der findes en underkategori der hedder Kalundborg eller Næstved. I kategorien Kalundborg forventer jeg at finde alle mulige artikler der relateres til Kalundborg, f.eks. HydroStatoilraffinaderiet, som jo ikke har noget med byer at gøre. Hvis der er et behov for strengt hierakiske kategorier - ud over det rent æstetiske - kunne man jo gøre opmærksom på det i den beskrivene tekst i kategorien "Dette er en strengt hierakisk kategori - forvent kun at finde artikler der relaterer sig strengt til overkategorien"--Lcl 8. feb 2009, 14:59 (CET)

Nu er det tilsyneladende i højere grad et spørgsmål om selve kategoristrukturen end hvilke kategorier bestemte artikler bør findes i(?). Og ja, lad mig stemme i og sige, at den mest logiske måde at kategorisere en større hhv. mindre geografisk kategori (by vs. kommune som denne tråd udsprang af) er den lille i den store; kategorien til byen som underkategori til kategorien til kommunen. Som altid gælder jo i øvrigt, at det er fuldstændig håbløst at gøre skidtet 100 % transitivt: I forhold til en rent hierarkisk kategorisering, er f.eks. ca. alle vores biografier forkert placeret (Anders Fogh er i det tilfælde p.t. et land i Europa), og jeg har svært ved at se, hvordan man skulle gøre det anderledes uden at gøre systemet mere eller mindre ligegyldigt. Se i øvrigt Brugerdiskussion:CarinaT#Hvorfor rette det tilbage? og Brugerdiskussion:Palnatoke#Hvor skal underkategorierne være?. --Pred (diskussion) 8. feb 2009, 16:24 (CET)

Det er jo ikke vanskeligere end at erkende at Kategori:Danmark ikke er det samme som Danmark - og at de to derfor nok ikke skal have samme kategorier. Dermed får vi en struktur, der faktisk giver mening - og som vores botter kan hjælpe os med at udnytte. --Palnatoke 8. feb 2009, 21:03 (CET)

Det var da et rigtig godt eksempel, Danmark findes i kategorierne: Kategori:Skandinavien, Kategori:Norden, Kategori:Europæiske lande, Kategori:Europarådet og Kategori:Danmark, hvilken synes du der er den rette?--Lcl 8. feb 2009, 21:57 (CET)

Danmark er i Kategori:Skandinavien, Kategori:Norden, Kategori:Europæiske lande, Kategori:Europarådet og Kategori:Danmark

Kategori:Danmark er i Kategori:Skandinavien, Kategori:Norden og Kategori:Europæiske lande

og der er det min opfattelse at den allersidste er en fejl - Kategori:Danmark skulle i stedet være i Kategori:Europa - bortset fra at det så rammer ind i at den jo også er i underkategorier. --Palnatoke 8. feb 2009, 22:09 (CET)

Det bringer mig tilbage til min pointe - gør det noget? - Hvorfor skal det være stengt hierakisk?--Lcl 8. feb 2009, 22:14 (CET)

Én grund er at vores software understøtter den strengt hierarkiske opbygning. En anden er at den ideelt set ikke rummer plads til personlige skøn - der jo kan variere ganske meget. --Palnatoke 8. feb 2009, 22:30 (CET)

Jeg har nogle konkrete problemstillinger. Jeg kigger meget på kategorier for byer og i de sidste uger synes der sker aktiviter som er noget ukoordineret.

• Kategori:Næstved er kommet ud af Kategori:Byer i Næstved Kommune
• Faxe og Haslev er blev sat ud for hhv. Kategori:Faxe og Kategori:Haslev - burde artiklen ikke være i den kategori som den er tilknyttet til?
• I Kategori:Byer på Bornholm kan man ikke finde Rønne og et par andre "mindre" byer på øen.

Det overstående jeg prøvet at finde meningen i, sammen den diskussion her.

• Hvornår er noget i hierarki. Fx kæden Kategori:Næstved Kommune/Kategori:Byer i Region Sjælland - Kategori:Byer i Næstved Kommune - Kategori:Næstved - Kategori:XX fra Næstved - er det en fornuftig hierarki? Den sidste kategori af den type findes ikke - men er vel en mulig analog med Kategori:Århus, når der er artikler nok til en finere inddeling.
• Hvornår er en kategori bare et tag - Kategori:Købstæder er det et godt simpel på det? Er det bedre at laver lister på det eller skal der bruges kategorier på det? Derudover har kategorier den fordel at man kan starte en søgning fra en artikel eller fra en liste/kategori.

Der vel også en afvejledning af hensyn til brugerne hvor streng det skal være opbygget. --Steen Th 21. feb 2009, 10:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forslag om at rette kategorier om 2. verdenskrig

Jeg håber, at dette er et uproblematisk forslag:

I Kategori:2. verdenskrig er der lidt uens navngivning, og flere af navnene lyder i mine øre "unaturligt". Fx mener jeg ikke, at man kan sige "2. verdenskrig skibe" eller "2. verdenskrig personligheder". I disse tilfælde vil det være mere naturligt at sige "Skibe fra 2. verdenskrig" og "Personligheder fra 2. verdenskrig". Jeg vil dog skylde mig at tilføje mht. ordet "personligheder", at så synes jeg, at ordet virker uhensigtsmæssigt, da personlighed handler om "et begreb, der dækker alle former for adfærd hos et individ". Jeg mener ikke, at det handler om adfærd men om personer og foretrækker derfor ordet person.

Jeg foreslår derfor at der i denne kategori rettes til:

• Kategori:2. verdenskrig fly til Kategori:Fly fra 2. verdenskrig
• Kategori:2. verdenskrig lokaliteter til Kategori:Lokaliteter efter land i 2. verdenskrig
• Kategori:2. verdenskrig personligheder til Kategori:Personer kendt fra 2. verdenskrig

Osv. efter syntaksens "X fra 2. verdenskrig".

Underkategorierne til artiklerne om "personer" foreslås rettet: Kategori:Amerikanske personligheder i 2. verdenskrig til Kategori:Amerikanske personer fra 2. verdenskrig eller Kategori:Amerikanere fra 2. verdenskrig Osv. Efter syntaksen "Y’ere fra 2. verdenskrig" eller "Y’ske personer fra 2. verdenskrig" (evt. "kendt fra").

Er der nogen, der har noget imod det, eller kan alle støtte? --MGA73 21. okt 2008, 20:40 (CEST)

Jeg kan absolut støtte forslaget. Jeg er dog ikke så edb-kyndig at jeg kan se hvordan det kan lade sig gøre at ændre kategorierne i de for nuværende skrevne artikler ?

--Ultraman 21. okt 2008, 21:25 (CEST)

Jeg oprettede selv kategorien '2. verdenskrig fly' i forgårs og kaldte den dette fordi der var en kategori kaldet '2. verdenskrig skibe'. 'Fly fra 2. verdenskrig' lyder IMHO bedre. Med hensyn til personer synes jeg at 'Kategori:Tyskere i 2. verdenskrig' eller 'Kategori:Amerikanere i 2. verdenskrig' lyder bedre. --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. okt 2008, 22:20 (CEST)

Svar til Ultraman. Det er let nok. Det kan rettes som enhver anden tekst - i bunden af artiklerne står der fx [[Kategori:2. verdenskrig fly]]. Det retter man bare til det man nu synes. Men det kan gøres endnu lettere ved hjælp af en bot, så hvis der skal flyttes mere end nogle få stykker, så skal du bare spørge om bot-assistance på Wikipedia:Botformidlingen eller fx på min diskussionsside. --MGA73 21. okt 2008, 22:26 (CEST)

Synes klart de skal ændres. 2. verdenskrig fly er vel også særskrivning. Hvis det skal hedde noget i den retning, må det være 2. verdenskrig-fly, men der er den "nye" løsning så meget mere indlysende, at det må være den, det ender med. Bot-igang --Sabbe 22. okt 2008, 19:29 (CEST)

Enig med Sabbe. Bot-bot. --Sir48 (Thyge) 22. okt 2008, 19:57 (CEST)

Fixer "tingene". Er der enighed om syntaksen vedr. personerne? --MGA73 22. okt 2008, 20:21 (CEST)

"Y’ere i 2. verdenskrig" IMHO --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. okt 2008, 20:46 (CEST)

Så skulle flytningen gerne være tilendebragt. --MGA73 22. okt 2008, 23:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kan man søge efter kombinationer af kategorier

Hej, jeg ønsker at lave en søgning der finder alle artikler der både tilhører Kategori:Flerårige urter og Kategori:Haveplanter. Kan man det? --Honymand 11. dec 2008, 13:11 (CET)

Vist ikke endnu, men Wegge snakkede om på et tidspunkt, at man snart ville kunne det. Det er bare efterhånden ved at være længe siden, men jeg går ud fra, at det måske snart bliver en mulighed. --CarinaT 11. dec 2008, 13:14 (CET)

Øv, hvad bør jeg mon så gøre. Min smarte (troede jeg) søgning på Kategori:Flerårige_urter virker slet ikke; måske jeg bare ikke har andet valg end at slette den. Lidt fjollet at oprette en ny kategori hvis den "snart" bliver overflødig. --Honymand 11. dec 2008, 13:20 (CET)

"Snart" er et vidt begreb, så opret den bare.. --Palnatoke 11. dec 2008, 13:27 (CET)

Der er ikke pt. en indbyggget mulighed i MediaWiki, men der kommer en eller anden form for kategori-miks. Men hvornår det bliver er svært at sige. Vi er nok ude i en lige så lang fødsel som SUL. Indtal da, er der dog andre måder at opnår noget tilsvarende på. Magnus Manske har lavet et category intersection-værktøj, der kan besvare Honeymands spørgsmål ovenfor. Der er 71 artikler, der er i begge kategorier, lige nu. Magnus har også lavet noget javascript, der ser ud til at kunne indlejre den samme funktionalitet direkte i kategorivisningen, men jeg har ikke selv prøvet det, og ved ikke hvor overbevisende det virker. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 11. dec 2008, 14:24 (CET)

Nå, man skal huske at se på den engelske. Det er jo lavet (mere eller mindre). Se en:Wikipedia:Searching#Using_Wikimedia_search_to_find_category_intersections. Det ser også ud til at virke her på da.wiki, hvis jeg taster +incategory:"Hvide blomster" i søgefeltet så ser resultatet rigtigt ud. Desværre virker det ikke med æ ø å, for hvis man søger på +incategory:"Flerårige urter" får man 0 hits. --Honymand 11. dec 2008, 14:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Søgning på kategorier

Undskyld, at jeg lidt spørger om det samme igen - men det er nu ikke helt det samme...

Prøv at se en:Wikipedia:Searching#Using_Wikimedia_search_to_find_category_intersections.

Dansk wiki brokker sig ikke hvis man søger på f.eks. +incategory:"Hvide blomster" og resultatet bliver korrekt - men det er måske tilfældigt!
Søger man f.eks. på +incategory:"Flerårige urter" får man 0 hits.
Er der nogen der ved noget?

• Er dette slet ikke implementeret på dansk wiki endnu?
• Er det evt. implementeret men mangler noget håndtering for æ ø å?
• Er det evt. fuldt implementeret men virker bare ikke helt som det skal - eller jeg bruger det forkert?

MvH --Honymand 12. dec 2008, 11:52 (CET)

Så, nu virker det --Honymand 15. dec 2008, 22:34 (CET)

Var det en ide om du indsatte lidt vejledning – her og/eller et andet passende sted – så vi får det ind med skeer hvordan det kan bruges med udbytte? -- Mvh PHansen 16. dec 2008, 08:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Navngivning af virksomhedkategorien - XXX-virksomhed i YYY-land

Jeg har netop ryddet lidt op i

• Bygninger, konstruktioner og anlæg
• Bygninger, konstruktioner og anlæg efter land
• Bygninger, konstruktioner og anlæg efter type

og tilhørende kategorier - hvor end nu grænsen går!

Jeg kunne godt tænke mig på tilsvarende måde at rydde op i virksomhedskategorien - Kategori:Virksomheder. Inden jeg går i gang ønsker jeg "XXX-virksomhed fra YYY-land" omdøbt til at hedde "XXX-virksomhed i YYY-land. Dette er et ønske efter mange overvejelser og diskussioner - se nederst: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybrønden/Kat_X'ske_Y'ere_eller_Y_fra_X%3F

Det korte af det lange er, at det lyder mere naturligt og rigtigt at bruge "i" i stedet for "fra" da rigtig mange virksomheder er bundet til et sted - og således lyder det forkert at bruge order "fra", der er et forholdsord, der indikere en bevægelse - f.eks. "forlystelsesparker fra Danmark" - det lyder ikke godt. Desuden bruger man også: "Bygninger, konstruktioner og anlæg i YYY-land", hvilket fungerer godt. Jeg mener desuden at mit ønske respekterer den diskussion og afstemning, der har været tidligere har om emnet.

Kort sagt - jeg ønsker opbakning til ovenstående + er der en BOT der kan hjælpe mig med at omdøbe "fra" til "i" i virksomhedskategorien?--Christophersen 30. apr 2009, 23:45 (CEST)

Jeg er enig med Christophersen. Min bot kan godt klare opgaven, hvis det skulle være. --Masz (Skriv besked) 1. maj 2009, 08:41 (CEST)

Jeg synes også, at det lyder som en udmærket ide. --Arne (Amjaabc) 1. maj 2009, 09:46 (CEST)

Multinationale firmaer er i mange lande, men stammer typisk fra et bestemt land, så kategorinavnene bør afhænge af hvordan man vil bruge dem. For eksempel kan Disneyland (forlystelsespark) efter min opfattelse placeres i både Kategori:Forlystelsesparker i USA og Kategori:Forlystelsesparker i Frankrig, men kun i Kategori:Forlystelsesparker fra USA. Byrial 1. maj 2009, 23:58 (CEST)

Og det var lige præcis derfor jeg foreslog, at der blev rejst en diskussion af det inden der blev flyttet. Det er nemlig vigtigt, at der er rimelig enighed om hvordan der skal kategoriseres. På engelsk har man firmaerne med i flere kategorier, hvilket må svare til hvor de er aktive. De har så også en kategori til multinationale selskaber, men hvornår et selskab går fra at være i flere lande til at være multinationalt ved jeg ikke.

Selv synes jeg det er fint at kategorisere efter hvor virksomhederne er og ikke hvor de kommer fra. For med fusioner og eventuelle skift af hovedsæde, så kan det være svært at afgøre hvor et selskab egentlig "kommer fra". --MGA73 3. maj 2009, 12:55 (CEST)

Det arketypiske multinationale selskab Royal Dutch Shell kommer netop ikke fra ét land, men fra to. --Palnatoke 3. maj 2009, 13:05 (CEST)

Jeg mener godt at virksomheder kan indgår i flere kategorier - f.eks. Nordea eller SAS. Hvis et multinationalt amerikansk firma er repræsenteret i Danmark, med et dansk datterselskab, der indgår i det danske erhvervsliv - bør det også været repræsenteret i "Virksomheder i Danmark" hvis vinklen i artiklen tillader det. Så det kommer også meget an på vinklen i artiklen, så må blive en vurderingssag! Men ja firmaer må gerne være repræsenteret i flere kategorier.--Christophersen 3. maj 2009, 17:19 (CEST)

Der har været lidt stille på diskussionen de sidste par dag - hvordan skal jeg opfatte dette? Da der ikke har været nogle som direkte har været imod forslaget - skal det så opfattes som grønt lys?--Christophersen 8. maj 2009, 21:59 (CEST)

Det vil jeg mene. Hvis ingen har protesteret højlydt inden i morgen, så skal jeg nok se om ikke jeg kan få tid til at få min bot til at flytte. Det eneste du behøver gøre er at overveje, om der skal være nogle undtagelser, eller om alle virksomhederne skal flyttes. Hvis andre bot-operatører keder sig, så kan de selvfølgelig godt få lov at flytte :-) --MGA73 8. maj 2009, 22:56 (CEST)

Nu har jeg flyttet dem i Danmark. Venter lige et par dage med resten, så du kan nå at kigge på om alt er som ønsket. --MGA73 10. maj 2009, 19:28 (CEST)

SUPER!!! - Det ser rigtig fornuftigt ud. Jeg har lige været inde og se kategorierne igennem - og jeg synes det ser rigtigt ud - tak for hjælpen!--Christophersen 10. maj 2009, 21:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorisering af diskussioner på Landsbybrønden

Det er tit svært at finde gamle brønddiskussioner, og af en eller anden grund er de aldrig blevet kategoriseret, og arkiverne er ikke lette at overskue. Vil det ikke gøre det lettere hvis alle undersider/diskussioner bliver kategoriseret og helst også alfabetiseret i Kategori:Landsbybrønden evt. med underkategorier. Jeg håber en bot kan klare gamle indlæg (?), i hvert fald, så langt tilbage som det er lagt på undersider. Eller er der andre/bedre forslag ? -- Nico 14. jun 2009, 13:23 (CEST)

Det lyder umiddelbart som en rigtig god ide - som det er i øjeblikket kan man aldrig finde noget i arkiverne. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jun 2009, 15:18 (CEST)

Fint med mig, men husk at sætte kategorierne i noinclude-tags, så selve landsbybrønden ikke også havner i de pågældende kategorier. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 15. jun 2009, 15:20 (CEST)

<noinclude>[[Kategori:Brønddiskussion-kategorisering|kategorisering]]</noinclude>

Hvorfor ikke smække noget ind øverst på brønden a la

så kan man bare søge i stedet. --CarinaT 15. jun 2009, 17:03 (CEST)

Wupti - er det så enkelt, og dog så effektivt; Wikimediasoftwaren har virkelig uanede muligheder. Utroligt ingen har fundet på det før :-) - Nico 15. jun 2009, 17:19 (CEST)

Så er der spørgsmålet om hvor den skal være - jeg indsatte den i toppen af brønden, men Fredelige ser den hellere ovre i toppen af arkivkolonnen. Ret beset søger den jo ikke i arkiverne alene, men i hele brønden, så jeg vil foreslå at vi sætter den i toppen igen. --Palnatoke 15. jun 2009, 18:15 (CEST)

Okay søgefunktionen skal måske ikke stå i toppen af arkiverne. Men jeg synes ikke den skal stå helt i toppen af introen. Men måske før overskriften Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden --Fredelige 15. jun 2009, 18:32 (CEST)

(redigeringskonflikt) : Tja... det er grafisk pænere med den korte bjælke i spalten; Hvis den skal i toppen igen kan den så ikke komme ned så den ikke går hen over billedet, og bliver lidt smallere? Jeg synes også det er bedst den kommer på åbningsskærmen, og det gør den ikke på min opsætning, som det er nu. - men vigtigst er at den er kommet på. - Nico 15. jun 2009, 18:36 (CEST)

Super med en søge-bjælke. Men min bot kan sagtens kategorisere undersiderne. Det burde maks tage 5 minutter. På den måde får man som supplement til arkiverne og søgefunktionen en alfabetisk liste over diskussionerne. Har det interesse? Eller man skulle måske spørge nogle protester? --MGA73 21. jun 2009, 16:19 (CEST)

Fin idé. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 21. jun 2009, 17:02 (CEST)

Det ser ikke ud til, at der er protester. Så er der kun et spørgsmål tilbage, nemlig om der behøver være "noinclude" omkring eller ej. Selv har jeg ikke et problem med, at Landsbybrønden kommer i kategorien og da det letteste er ikke at sætte det på, så synes jeg vi skal undlade det. Hvis nogen har gode argumenter kan jeg sikkert godt overtales til at mene noget andet. --MGA73 1. jul 2009, 22:46 (CEST)

Gennemført

Jeg har nu haft min bot til at tilføje: [[Kategori:Landsbybrønden|<Navnet på diskussionen>]] på alle undersider under landsbybrønden. Dvs. man kan nu også lede efter diskussioner via Kategori:Landsbybrønden.

Derfor må alle fremover gerne huske at sætte kategori på nye diskussioner og hjælpe dem, der glemmer det. --MGA73 3. jul 2009, 10:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tomme kategorier og sider om fremtid

Jeg har lige konstateret at vi har en masse tomme artikler og kategorier om fremtiden. Er der nogen fordele ved fx at have 2060 og Kategori:2060 eller 2100'erne Hvis ja, hvorfor så ikke oprette endnu længere ud i fremtiden? Jeg synes umidddelbart ikke man skal have en masse skuffende artikler, som ikke indeholder noget. --MGA73 13. jul 2009, 07:11 (CEST)

Nej, ser ikke lige grunden til at de artikler skal have mere ret til end så mange andre "korte" (sammenlignet med disse årstal er de andre artikler jo lange) artikler - så væk med dem der ikke har decideret årstalsindhold (dvs. andet end "næste år er...") --Anigif 13. jul 2009, 12:53 (CEST)

Jeg synes også, man skal fjerne de tomme kategorier om fremtiden, og så må de oprettes igen om hundrede år, når der bliver brug for dem. --Apopov 13. jul 2009, 13:30 (CEST)

En fordel ved at have dem er at de kan få en standardiseret struktur allerede inden der kommer indhold i - vi har pænt mange artikler rundt omkring, hvor vi har været nødt til at presse en struktur ned over noget, der allerede var skrevet. Og hvis 2060 er et problem, er 260 det vel også - tomheden er lige stor. --Palnatoke 13. jul 2009, 13:38 (CEST)

Jeg er ikke alt for meget inde i wikipedias software mv., men kunne man evt. lave et system, så der kommer en "advarsel" til nogen når nogen prøver at en af disse artikler/kategorier, så de er klar over at de kører efter en bestemt struktur --Anigif 13. jul 2009, 14:25 (CEST)

Ikke umiddelbart, så vidt jeg ved - man kan naturligvis lave noget med sidebeskyttelse, men det er jo nok at misbruge systemet. --Palnatoke 13. jul 2009, 14:48 (CEST)

Ja, kan man sige. Men måske noget med, hvis navnet udelukkende består af tal, kategori:*tal*, *tal*'erne osv. kommer der noget over preloaded i redigeringsfeltet. Måske man kan, der står lidt om det her --Anigif 13. jul 2009, 14:58 (CEST)

Om 25 år når siden bliver relevant, så kan man vel bare kopiere en eksisterende tekst/skabelon og så oprette dem til den tid (eller gendanne). Som jeg skriver, hvis det er relevant, hvorfor så stoppe i 2060? Vi er vel enige om at vi ikke skal have artikler 14.000 år ud i fremtiden :-) --MGA73 13. jul 2009, 16:46 (CEST)

Nu kunne man jo nemt regne sig frem til, hvilke olympiske lege, der skal være i 2060 - og så er artiklen jo ikke anderledes end enhver anden artikel om et fremtidigt emne. I grunden er alle fremtidige artikler jo udtryk for spekulationer. --Palnatoke 13. jul 2009, 18:38 (CEST)

Det kan jo godt være, at OL bliver aflyst pga. krig eller lignende, så jeg synes, det er lidt for tidligt at begynde at spekulere i de baner - man har jo heller ingen mulighed for at komme med kildehenvisninger, når det drejer sig om ting, der ikke er sket endnu. Og Wikipedia er jo ikke førstehåndslitteratur. --Apopov 13. jul 2009, 20:14 (CEST)

Lad mig skærpe spørgsmålet lidt: Skal vi overhovedet have fremtidige begivenheder og lignende med? --Palnatoke 13. jul 2009, 20:28 (CEST)

Ja, hvis der er noget relevant (notabelt) at fortælle (altså OL i 8048 er der ingen der tale om endnu, men hvis København fx var vært for OL 2016 så...) og der er fornuftige kilder. Fx synes jeg det er ok at have en artikel om Xxx-valget mens der er valgkamp og det er også ok med artikler om letbanen i København (hvis den er besluttet men endnu ikke bygget). --MGA73 13. jul 2009, 22:19 (CEST)

Der siger du netop "besluttet" - og det er måske nøglen: Hvis det bare er et forslag, kan vi omtale det i artiklen om forslagsstilleren, men hvis det er besluttet, vil der vel være en proces, som kan beskrives, og når så det bliver en aktuel begivenhed, skal fokus skifte fra proces til resultat (et skifte, der endnu ikke er sket i artiklen om tronfølgeafstemningen). --Palnatoke 13. jul 2009, 23:39 (CEST)

Lyder fint med mig. Men der kan vel være undtagelser. I alt fald synes jeg at der skal være noget, der er værd at læse. --MGA73 13. jul 2009, 23:53 (CEST)

Synes der kan være noget om det i "konkluderer" på - men om ikke andet kan vi da konstatere at vi er enige om at noget der slet ikke "findes" (åbenbart ikke er noget at skrive om) ikke bør være her --Anigif 14. jul 2009, 00:38 (CEST)

Lige præcis. --Apopov 14. jul 2009, 12:09 (CEST)

For lige at opsummere, så må konklusionen være, at vi ikke behøver have sider, kategorier og skabeloner, medmindre der er et reelt indhold. Det må også betyde, at vi kan/skal gennemgå siderne 2010 til 2060 eller hvor langt fremme vi nu har sider, og tjekke om der er et indhold. Er der ikke det, kan de slettes. --MGA73 22. jul 2009, 11:25 (CEST)

Og til Palnatoke. Mht. at slette tilbage i tiden fx 260 så er der den forskel, at der findes en engelsk artikel, hvor man hurtigt kan oversætte noget og indsætte. Men ellers er jeg enig i, at vi ikke bør have sider uden indhold. --MGA73 22. jul 2009, 11:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprettelse af Kategorier

Jeg vil meget gerne have hjælp med at oprette følgende kategorier sum under kategorier til kategorien Litauen

1. Administrativ inddeling af Litauen
   1. Kommuner i Litauen
   2. Amter i Litauen
   3. Bydele i Litauen

Samtigt vil jeg gerne have hjælp til at gøre Kategori:Byer i Litauen til underkategori under Litauen

Jeg får helt sikkert brug for at oprette flere underkategorier under Litauen, så det vil være lækkert med en forklaring på hvordan jeg gør!

Til en begyndelse:

• Kategori:Administrativ inddeling af Litauen - tryk og skriv [[Kategori:Litauen]]; find derefter om der er noget på "andre sprog" og evt. Commons --- osv. med de andre. -- Mvh PHansen 15. aug 2009, 14:12 (CEST)
• Kategori:Kommuner i Litauen - tryk og skriv [[Kategori:Administrativ inddeling af Litauen]]
• Kategori:Amter i Litauen - tryk og skriv [[Kategori:Administrativ inddeling af Litauen]]
• Kategori:Bydele i Litauen - tryk og skriv [[Kategori:Administrativ inddeling af Litauen]] -- Mvh PHansen 15. aug 2009, 14:32 (CEST)

Om stednavne/navne generelt

Jeg kan altså IKKE finde ud af om navnet på f.eks. en by som Telšiai skal oprettes som Telšiai med REDIRECT fra Telsiai eller som Telsiai med REDIRECT fra Telšiai.

1. Altså skal artiklerne oprettes så navnet kan skrives med dansk tastatur, eller redirecter vi os ud af problemet?
2. Skal alle navnet, når de nævnes i artiklerne, bogstaveres som Telšiai eller Telsiai?

Jeg har nu i flere omgange rettet frem og tilbage, som mit humør var, så jeg vil faktisk gerne have en afklaring, så jeg slipper for at bruge resten af mit liv på at rette frem og tilbage ;) --Per (PerV) 15. aug 2009, 13:58 (CEST)

Jeg tror ikke vi har nogen regel om det, men jeg plejer altid at vælge den originale titel (med de "mærkelige" bogstaver, såsom fx â, ä, ę mv.), medmindre der findes en officiel oversættelse til dansk. Hvis oversættelsen findes, laver jeg den originale titel om til en redirect. --Masz (☎) 15. aug 2009, 19:56 (CEST)

Sådan ville jeg også gøre. --Apopov 17. aug 2009, 15:39 (CEST)

---

Til en begyndelse:

• Kategori:Administrativ inddeling af Litauen - tryk og skriv [[Kategori:Litauen]]; find derefter om der er noget på "andre sprog" og evt. Commons --- osv. med de andre. -- Mvh PHansen 15. aug 2009, 14:12 (CEST)

Kategori:Administrativ inddeling af Litauen skal hedde Kategori:Subnationale enheder i Litauen - det er konventionen som bruges. Hvorfor den betegnelse bruges er lidt uklar - bedre bud er her: Diskussion:Subnational enhed. Ellers er det bedst at bruge en eksisterene kategori som skabelon til at oprettet en ny - så får man normalt en del tekster og tilhører kategorier med. --Steen Th 16. aug 2009, 00:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategori:Herregårde I Viborg Amt

Jeg har siddet og kigget på de mange herregårde/godser/klostre/slotte der er oprettet: Fælles for dem alle er, at de er stedfæstet til et sogn, herred og amt før kommunalreformen 1970.
Det er efter min mening meget lidt konstruktivt.
Hvis nogen under 40 år skal kunne bruge oplysninger, og hvis vi skal fremtidssikre dem, foreslår jeg en "dobbelt" katgorisering, så vi angiver BÅDE det tidligere amt, nuværende kommune og nuværende region.
F.eks. Fussingø: [[Kategori:Herregårde i Viborg Amt]], [[Kategori:Herregårde i Randers Kommune]] og [[Kategori:Herregårde i Region Midtjylland]].
Samtidig mener jeg at teksten i indleningen bør skrives om, lidt i retningen af det jeg har gjort på Fussingø.
Jeg har valgt at indsætte {{Kortpositioner, i håb om at det lille kort kunne hjælpe, men synes faktisk vi burde have en [[Skabelon:Herregård]], noget i retning af [[Skabelon:Kirke]]
Efter min mening bør skabelonen indeholde: |Billede = |Tekst = |Først nævnt/oprettet = |Region = |Kommune efter 2007 = |Amt før 1970 = |Herred = |Sogn = |Areal = |Areal år = |Første kendte ejer = |Første kendte ejer (år)= |Nuværende ejer = |Nuværende ejer (år)= |Adresse = |Websted = |landkort=(region) |label= |korttekst = |bredde_grad= |bredde_min= |bredde_ret=N |længde_grad= |længde_min= 8|længde_ret=E |landiso = DK
Og så synes jeg, rent layoutmæssigt, at listen med tidligere ejere burde stå i 2-3 spalter.--mvh Per (PerV) 1. dec 2009, 12:57 (CET)

Benyttelsen af præ-1970-amterne hænger sammen med en antagelse om at Trap Danmark er hovedværket i dansk lokalhistorie. Når/hvis den antagelse mister styrke, vil det være relevant at benytte en anden struktur end Traps. --Palnatoke 1. dec 2009, 13:00 (CET)

For mig er det ok med også at anvende "præ-1970-amterne", men kun at anvende dem, gør altså ikke informationssøgningen nemmere for "ikke specialister", der bare vil vide noget om herregårde i nærheden af hvor de bor. Såvidt jeg kan se er anvendelsen af Trap Danmark nært knyttet til special interesse, jeg synes vi ska tilfredsstille denne interess, men mener samtidigt, at den viden vi lægger op bør være anvendelig for "almindelige" brugere!--mvh Per (PerV) 1. dec 2009, 13:11 (CET)

Endelig er der jo muligheden for at videreføre det Sjællandske system med Kategori:Herregårde i Danmark efter kommune parallelt--Lcl 4. dec 2009, 13:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Cykliske kategorier

Det har længe irriteret mig, at Kategori:Sygepleje er en underkategori af Kategori:Lægevidenskab, hvorfor jeg satte mig for at undersøge det lidt nærmere i dag - af faglige, ikke encyklopædiske, hensyn, hvilket også er grunden til at jeg har ladet det fare til nu. Jeg opdagede dog herigennem flere cyklisk ordnede kategorier. De eksempler, jeg har fundet til nu, er:

• Kategori:Sygepleje er en underkategori af Kategori:Sygeplejersker, som er en underkategori af Kategori:Sygepleje
• Kategori:Lægevidenskab er en underkategori af Kategori:Sundhedsvæsen, som er en underkategori af Kategori:Sundhed... som er en underkategori af Kategori:Lægevidenskab.

Ca. hér opgav jeg at finde rede i, hvad der er mest hensigtsmæssigt i forhold til at få rettet dette. Nogen med mere indsigt end jeg, der har et forslag? Især da problemet næppe er begrænset til blot de eksempler, jeg har fundet herover... --Medic (Lindblad) 12. jan 2010, 09:48 (CET)

Jeg ved ikke om der kan udledes noget generelt, men i de to specifikke tilfælde ville jeg mene, at sygepleje ikke skulle være en underkategori til sygeplejersker - fagfolk er en del af faget, ikke omvendt; og at sundhed ikke skulle være en underkategori til lægevidenskab, fordi sundhed er meget bredere end det lægevidenskabelige.. --Palnatoke 12. jan 2010, 10:13 (CET)

[redigeringskonflikt] Jeg ser dem nu ret enkelt. Lægevidenskab er den grundlæggene videnskab som også dækker også sundhedsvæsen og sygepleje. Derfor bør lægevidenskab heller ikke være i sundhedsvæsen. Sygepleje er endnu mere oplagt. Sygeplejersker står for sygepleje men gør ikke dette eksklusivt. Det er altså en stilling inden går sygeplejen. Altså Sygeplejerske i sygepleje og ikke omvendt.--Jan Friberg 12. jan 2010, 10:20 (CET)

Jeg er enig for så vidt gælder, at sygeplejersker er underkat til sygepleje - dén er nem nok. Der er visse faglige betænkeligheder ved at kategorisere sygepleje under lægevidenskab, men det var egentlig ikke dén debat, jeg ville rejse her. Spørgsmålet går snarere på, om der er konsekvenser, jeg ikke lige kan overskue, ved at ændre kategoristrukturen, når problemet som i andet eksempel er lidt mere komplekst; om det ikke er sandsynligt at problemet er mere omfattende end de ovenstående to eksempler; og om det er noget der kan eftersøges og rettes automatisk, pr. bot? --Medic (Lindblad) 12. jan 2010, 10:51 (CET)

Det vil kræve en eller anden grad af indsigt at afgøre, hvor der skal snittes, men det bør være muligt at finde cyklerne med en bot. --Palnatoke 12. jan 2010, 11:01 (CET)

Kategorisystemet er et blanding af et hieraki og tags. Så derfor vil der være cykler i kategorierne. Afledt af spørgsmålet ovenfor, har jeg sat en bot i gang med at kortlægge Kategori:Sundhed og dens underkategorier, og i skrivende stund er den i gang med at se på Kategori:Måltider. Jeg vil antage at den kommer omkring kategorier der på ingen måde kan betragtes som et underemne af sundhed, men stadig har et (afledt) slægstskab. Så mit forslag er at vi glemmer alt om cykler der er længere end en 4-6 kategorier, og i stedet koncentrerer os om de kortere, hvor vi på konkret basis laver en vurdering af om de giver mening eller ej. -- Bruger:Wegge 12. jan 2010, 13:01 (CET)

Mange cykliske kategorier skyldes historiske tilfældigheder. Man kan bruge kategoritræer til at danne sig et overblik - og til eventuelt at omredigere, så at systemet bliver mere logisk.--Rmir2 12. jan 2010, 14:07 (CET)

@Wegge - Korte eller lange så bør cykler undgås. Jeg vil dog ikke udelukke, at der er kombinationer, hvor vi ikke kan finde en bedre løsning.

@Rmir2 - Mht. omdirigering mener du så henvisninger med "Se også" eller mener du redirect? --MGA73 12. jan 2010, 22:16 (CET)

Jeg mener omstrukturere kategoritræerne, så at de blever mere logisk opbyggede og (en del af) de cykliske henvisninger elimineres. Som sagt skyldes cykliske kategorier for en stor del, at een og samme artikel placeres dels under en overordnet kategori, dels under underkategorier, dels (fejlagtigt) i stedet for "Se også". "Se også" og redirect har efter min mening andre formål og har ikke direkte med kategorier af skaffe. Jeg har fx givet Kategori:Geovidenskab en grundig omskrukturering, da den tidligere var et syndigt rod.--Rmir2 13. jan 2010, 06:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Commonscat i kategorier

Når man besøger en stor del af kategorierne, bliver man som noget af det første på siden mødt med teksten “ Wikimedia Commons har flere filer relaterede til xxx“. Ordet flere giver ikke rigtig mening, når skabelonen er indsat allerøverst. For nogle kategorier er det udmærket at linke til billerne hos Commons, især hvis kategorien omhandler et bestemt sted eller andre konkrete emner. For andre kategorier, især vedr. abstrakte emner, giver det ikke meget mening. Filer vedr. Danmarks subnationale enheder, metafysik eller kapitalisme er ikke ret brugbare for den almindelige læser, og henvisningen øverst i kategorien gør i mine øjne langt mere skade, end den gør gavn. Jeg foreslår, at skabelonen ikke indsættes pr. automatik men kun benyttes i kategorier, hvor der er noget interessant materiale at linke til. Hvordan vi får ryddet op i de eksisterende kategorier, har jeg ikke lige noget bud på. Derudover foreslår jeg en mindre prominent placering, fx i en boks i højre side, sådan som de gør på enwiki. Hvad siger I andre? --C960657 20. feb 2010, 19:50 (CET)

→ C960657: Commonsskabelonerne blev i en periode indsat af botterne ud fra andre sprogs pendant til den pågældende kategori. Hvis det er layoutet du er utilfreds med, er det bare at rette fra {{Commonscat|XXX}} til {{Commonskat|XXX}}. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 20. feb 2010, 20:01 (CET)

PS: Så hvis du fjerner commonsskabelonen, vil en bot på et tidspunkt sikkert indsætte den igen. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 20. feb 2010, 20:02 (CET)

•  Kommentar Hvad med bare at fjerne "flere"? I øvrigt synes jeg, at det er en dårlig idé at fjerne skabelonerne, for hvis du fjerner dem i dag fordi der ikke er noget "spændende", hvad så hvis der kommer noget i morgen? Du har vel ikke lyst til at tjekke 1.000 kategorier hver dag?

Mht. layoutet så har vi tidligere haft "kassen" til højre, men mange kunne bedre lide den flade version. Selv synes jeg ikke det gør så meget om det er det ene eller det andet layout. Bare vi ikke har alt for mange skabeloner med samme funktion. --MGA73 20. feb 2010, 21:22 (CET)

Altså at fjerne i større stil. Der kan selvfølgelig være tilfælde, hvor det er helt meningsløst. Men det kan godt være at der ikke er billeder i selve "hovedkategorien", men så kan de være i underkategorierne. --MGA73 20. feb 2010, 21:47 (CET)

Mht. at tjekke 1000 kategorier hver dag, så er den normale konvention jo ikke at linke til eksterne sider pr. automatik, men kun hvis de indeholder noget interessant (udover interwiki). Men jeg kan så godt se, at Commons har en særstatus her, fordi det er et søsterprojekt. Jeg ville synes, det var meget bedre, hvis Commons-linket kunne få en fast plads uden for indholdsområdet, ligesom interwiki-linksene har, men jeg ved ikke, om det er teknisk muligt. En alternativ løsning er at ændre layoutet til en højrestillet boks som på enwiki, sådan at det er tydeligt, at der er tale om et fast sideelement snarere end en manuelt udvalgt henvisning. Hvis folk foretrækker den flade version, må jeg selvfølgelig tage det til efterretning, men jeg er lidt nysgerrig over argumentationen. Kan du huske, hvornår det blev diskuteret? Jeg er enig i, at vi ikke bør have for mange skabeloner med samme funktion. --C960657 21. feb 2010, 14:16 (CET)

Ja det ville være dejligt. Egentlig kunne man sige det samme om iw'ere, nemlig at vi kun skulle linke til dem, hvis artiklerne var værd at læse. Men problemet er, at hvis man ikke linker til dem alle, så skal man jo jævnligt tjekke manuelt, om det nu er værd at se på. --MGA73 22. feb 2010, 16:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forbedring af kategorivisning

Efter lidt diskussion med bl.a. Lena Dyrdal Andersen om kategorier vil jeg gerne høre, om det vil være muligt at forbedre mulighederne for brugen af kategorier.

Baggrunden er den, at Lena er lidt utilfreds med, at der findes en lang række kategorier, der indeholder meget få artikler, og at det måske ville være en fordel, hvis man kunne flytte dem længere op i artikel-hierarkiet. Et eksempel er Kategori:Musikere fra Grønland, der kun pt. indeholder to artikler. Samtidig kan det være svært at danne sig et indtryk af, hvor mange artikler der egentlig er i en kategori, fordi mange artikler, der hører til kategorien, er tilføjet længere nede i hierarkiet - f.eks. Kategori:Grønlændere.

Jeg er af den opfattelse, at et systematisk kategorihierarki har sine fordele. Hvis man fx eliminerede Kategori:Musikere fra Grønland og flyttede de tilhørende artikler op i Kategori:Grønlændere samt i Kategori:Musikere, ville det være meget svært at få et overblik over de grønlandske musikere, vi har artikler med. Det ville også gøre det lidt mere besværligt at tilføje en ny grønlandsk musiker, idet man skal huske at sætte ham/hende i begge de to kategorier, mens man med den nuværende struktur kan nøjes med at sætte ham i én.

For at sammenfatte problemet kan man sige, at kategorierne bruges til flere forskellige formål. Det behov, som Lena har argumenteret for, er ikke rigtig tilgodeset med den nuværende måde at håndtere kategorierne på. Jeg har derfor udtænkt en løsning, der både beholder de nuværende fordele og tilgodeser behovet for overblikket - men jeg ved ikke om den kan realiseres af tekniske årsager, så derfor har jeg lavet dette indlæg.

Forslag: På en kategoriside tilføjes en filtreringsmulighed, så man kan angive, om man vil se alle artikler, der hører til kategorien samt dens underkategorier (til bunds i hierarkiet) og dermed ingen underkategorier, eller om man kun vil se de artikler, der direkte har kategorien skrevet ind. Sidstnævnte svarer til den eksisterende visning af en kategori.

Spørgsmålet er nu 1) om det er en god ide, 2) om det kan lade sig gøre, og 3) om vi kan gøre det på da-wiki alene, eller det skal længere op. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. apr 2010, 15:20 (CEST)

Jeg synes det lyder som en rigtig god ide. --Santac 16. apr 2010, 15:40 (CEST)

Det er vist ikke umiddelbart muligt at gøre direkte med Mediawiki-softwaren, men der findes allerede et værktøj på toolserveren, der opfylder dit ønske. Måske kunne man (med bothjælp) på kategorisider indsætte en skabelon, der automatisk genererer link som f.eks. http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=da&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Gr%C3%B8nl%C3%A6ndere&basedeep=3&templates=&mode=al&go=Scan&format=html&userlang=en til CatScan-værktøjet. Nillerdk 16. apr 2010, 18:15 (CEST)

Jeg kan godt se, at det løser opgaven. Og jeg havde nok også en ide om, at den mere smidige løsning ikke kunne lade sig gøre, så dit forslag om at indsætte linket kunne måske være en workaround, der kunne bruges, med mindre man kan komme igennem til Mediawiki. --Arne (Amjaabc) 16. apr 2010, 21:36 (CEST)

Tilpasning af Mediawiki-softwaren sker ved at man opretter en sag i bugzilla, hvor udviklerne så vil vurdere, om de har lyst til at arbejde med opgaven (se mere om proceduren på en:WP:BUGS. Bemærk at der i forvejen er en del bugs (både fejl og udviklingsønsker), der har med underkategorier at gøre, så det er da muligt, at der allerede er nogen, der har formuleret ønsket. --Palnatoke 17. apr 2010, 07:51 (CEST)

Tak for tippet. Du har ret, den findes her, men som jeg nok også frygtede, så er den druknet i mængden eller underlige indvendinger, og der er i hvert fald ikke kommenteret på sagen siden februar 2008. Jeg tror, at vi må slå os til tåls med Nillerdk's forslag herover. Mvh. Arne (Amjaabc) 17. apr 2010, 10:51 (CEST)

Jeg har slet ikke overblik det forslag der ligger ovenfor og hvorvidt det er smart. Men det som jeg ønsker er at man begrænser antallet af kategorier efter hvor mange artikler der er i dem. Altså kategorier med en eller to artikler burde slettes. Sådan er det i Open Directory Project hvor mange frivillige indekserer og beskriver hjemmesider. Indekserer svarer her til kategoriserer. Da hver kategori er ordnet alfabetisk er det vel rimeligt at der er så mange sider at der er ca. en artikel per bogstav i alfabetet... ellers ser det lidt tosset ud med bogstavinddelingen. Men det jeg her siger medfører også at jeg er modstander af at man kategoriserer automatisk. Det skal være overvejet. Altså Kupik Kleist - han er grønlænder, musiker("folk" tror jeg nok) og politiker. Så kunne han måske som musiker stå som folkmusikere fra Norden? Lande er jo ikke altid smart. Man kan jo inddele i latinske lande, inuit-lande fremfor bare disse småstater. Sangere er vel meget at gøre med hvilket sprog de synger på og mindre med at gøre nationalitet. Men altså bare til opfordring, begræns det lidt.--Lena Dyrdal Andersen 18. apr 2010, 11:40 (CEST)

Min opfattelse er, at du sikkert ikke har noget imod, at der er en detaljeret kategorisering, hvis bare man samtidig nemt kunne få et overblik. Det er det, mit forslag sigter mod.

Jeg kan godt følge dig i, at for mange små kategorier ikke er meget værd, men problemet er jo, at de kan vokse. Så selv om der kun er to artikler i Kategori:Musikere fra Grønland samt 2*2 i dens underkategorier, så kan kategorien jo sagtens vokse sig stor med tiden. Hvis man sløjfede kategorien på nuværende tidspunkt, så vil der måske komme en dag, hvor der er 40 artikler, der kunne høre til denne kategori, og så vil der formodentlig ikke være nogen, der har noget imod, at den bliver lavet. Men problemet er jo så, at så skal der noget detektivarbejde til at finde de relevante artikler frem og sætte dem i kategorien. Jeg er sikker på, at for fem år siden var der mange kategorier med meget få artikler i, som så siden er blevet store (nogen gange for store!).

Endelig kan man jo sige, at der er en anerkendelse af fx Grønland som nation i, at vi har en Kategori:Musikere fra Grønland frem for fx dit forslag om Kategori:Musikere fra inuit-lande, der efter min mening marginaliserer grønlænderne. Opdelinger som disse risikerer i øvrigt også at give anledning til en masse kontroverser. Så frem for "mellemniveauet", så næsten hellere bare placere dem under Kategori:Musikere. Men jeg går dog fortsat ind for, at hvis der er en naturlig undergruppe, der kan tænkes at indeholde mere end en håndfuld artikler, så har undergruppen en berettigelse. Mvh. Arne (Amjaabc) 18. apr 2010, 15:33 (CEST)

Ja jeg er interesseret i at bruge kategorierne til at få overblik. Dermed en ekstra forklaring: Vi kan bruge kategorierne til at få overblik over et emne inden vi påbegynder en ny artikel. Hvis man således ønsker at starte med at skrive indenfor f.eks. geologi så bør man først gennemgå hvordan den eksisterende struktur er. Det kan man gøre ved at ordne i kategorien geologi. Hvis så allerede emnet er beskrevet i forvejen kan man finde det og sørge for ikke at overlappe for meget. Dette bør måske stå i manualerne til at skrive en artikel?--Lena Dyrdal Andersen 26. sep 2010, 19:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier omkring det sydlige Jylland

På WP:SLET har vi p.t. to forslag, der kolliderer: Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Jyske byer i Region Syddanmark og Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Syd- og Sønderjylland - kategorierne dækker begge to det område i Region Syddanmark, som også er en del af Jylland, og som det fremgår af de to sletningsforslag og af Kategoridiskussion:Jyske byer i Region Syddanmark, er der ikke enighed om definitionernes klarhed. --Palnatoke 25. jun 2010, 10:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

En kategori for musikere hvis kompositioner ikke er blevet spillet?

Er der rimelighed i at vi oprettet kategorier med "tidligere folketingskandidater"?--Rmir2 4. aug 2010, 13:26 (CEST)

Den er vel egentlig blot en konsekvens af denne Kategori:Tidligere folketingskandidater?

Ledsageteksten siger "... sættes notable personer, der har været opstillet - men ikke valgt ..."

-- Mvh PHansen 4. aug 2010, 13:34 (CEST)

Lad være, at jeg ikke kender nogen af de angivne kandidater. Men vigtigere er det, at der dermed åbnes for uanede mængder af navne, der - for mig at se - er komplet ligegyldige (jeg er temmelig ligeglad med, om et eller andet mediemenneske tillige har været folketingskandidat). Jeg erindrer, at vi har haft en diskussion om rimeligheden af denne slags artikler og at konklusionen var, at det var det ikke. Intet forhindrer, at det nævnes ved en biografi at en person var opstillet, men at oprette en kategori for specielt mislykkede og/eller underkendte kandidater er da et skridt eller to for meget. Skal vi også have kategorier for forfattere hvis værker ikke blev trykt, musikere hvis kompositioner ikke blev spillet osv?--Rmir2 4. aug 2010, 14:00 (CEST)

Se også den oprindelige diskussion Kategoridiskussion:Tidligere folketingskandidater fra Det Radikale Venstre

Mon ikke nøgleordet er notabel - altså personer der af andre grunde er notable? -- Mvh PHansen 4. aug 2010, 14:18 (CEST)

De personer, der pt. er i kategorierne, er i forvejen kendte i andre sammenhænge, og en del af dem er optaget i Kraks Blå Bog. Foreløbig bliver kategorierne altså brugt fornuftigt. For mig at se er kategoriernes berettigelse primært, at man kan aflæse et partitilhørsforhold (hvilket også adskiller disse folk fra håbefulde, men succesløse kunstnere). --KLN 4. aug 2010, 14:48 (CEST)

Til -- Mvh PHansen og --KLN: problemet er, at vi ender i håbløse diskussioner om "notabilitet". Jeg noterer, at fx Paula Larrain åbenbart ikke er notabel (rent tilfældigt kan jeg huske hende fra en tidligere diskussion, og jeg er forøvrigt enig heri). Morten Skovsted er præst - er det tilstrækkeligt (skal fx alle skolelærere, politibetjente, kommunale gadefejere dermed også anses for notable?), Jakob Nørhøj var højskolelærer (skal alle aftenskolelærere, der stiller op, også anses for notable?), Asger Karstensen var bladredaktør (er redaktøren for Åndeløse Tidende også notabel?), Alex Pedersen var cykelrytter. Jeg nævner ikke disse personer fordi jeg har noget imod dem (som sagt: jeg har aldrig hørt om dem før), men alene for at vise, at begrebet notabel meget hurtigt bliver umuligt at administrere. Hvorfor skulle en sygeplejerske eller en rengøringsdame eller en kusk være mindre notabel end fx en økonom eller advokat? Kriterierne ender i personlige vurderinger. Dette er den ene side af sagen. Den anden er, at vi kan ende med et utal af komplet ligegyldige kategorier (fx sportsfolk, der aldrig har vundet noget, eller diverse mediepersonligheder, der kun er kendt for at have dummet sig i fuld offentlighed - listen kunne gøres lang) I STEDET FOR som førhen antydet om de enkelte personer, der af andre grunde finder omtale på Wikipedia at gøre en bemærkning om, at vedkommende også forsøgte sig som kandidat men ikke blev valgt - a la eksemplet Paula Larrain. Men hvis vi skal omtale samtlige partiers ikke-valgte mere eller mindre kendte folk i hver sin parti-kategori, kører vi efter min mening ud ad et sidespor.--Rmir2 4. aug 2010, 16:24 (CEST)

Det drejer sig vist ikke om notabilitet her, men kun om det fornuftige eller ikke fornuftige i at oprette en eller anden underkategori til en allerede eksisterende kategori. Måske kunne Thomas81 fortælle lidt om tanken med denne kategori: Kategori:Tidligere folketingskandidater. -- Mvh PHansen 4. aug 2010, 17:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorien Økonomi

Nu har jeg siddet og flyttet en helt masse små artikler fra kategorien økonomi. Hovedkategorien er vel ofte et sted hvor alle mulige artikler ender som egentlig hører til et eller andet sted under hovedkategorien. Men hold da op hvor er der mange små artikler med masser af overlap til de andre ligeledes små artikler. Jeg tror det gælder især denne kategori. Måske fordi økonomi er noget de fleste skal have penge for at beskæftige sig med. Jeg kunne imidlertidig godt tænke mig at vi havde nogle artikler der fortalte lidt om hvad vi danskere bruger vores skattemidler til og hvordan udviklingen egentlig er. Er det f.eks. rigtigt at vi bruger flere og flere penge til sundhedssektoren? Derudover kunne jeg godt tænke mig at finde ud af hvor mange administrationsmedarbejdere der er i nogle af kommunerne.--Lena Dyrdal Andersen 30. sep 2010, 19:11 (CEST)

Jeg har svært ved at se, hvordan det kan blive relevant med særskilte artikler om de emner. Men måske nogle ord om det i en mere generel artikel om landets økonomi, der jo passende kunne oplyse, hvordan skattepengene fordeles ud i samfundet )og på hvad). --|EPO| ^COM: 30. sep 2010, 19:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nyere tid

Jf. Kategoridiskussion:Nyere tid mener jeg, at emnet bør diskuteres her på stedet. Jeg ser to overordnede spørgsmål:

1. Hvornår er nyere tid defineret?
2. Kan en kategori kategoriseres som nyere tid, fordi begrebet (i modsætning til emnet) er opstået i nyere tid?

Som et slags mellemspørgsmål vil jeg også gerne vide:

3. Hvad gør man med emner, der hører til forskellige tider i forskellige kulturer? --|EPO| ^COM: 21. okt 2010, 20:42 (CEST)

Nyere tid blev oprettet som kategori fornylig, i juli måned . (Se også kategoridiskussion hvor jeg noterede lidt om hvorfor og hvordan) Igår begyndte jeg at tilføje underkategorier, og der kom hurtigt nogle reaktioner, specielt omkring arkæologiske kulturer . Det er jo for omstændeligt at genfortælle alting, og kan bedre læses på diskussions-siden .

Som respons på EPO's spørgsmål om forskellige kulturer til forskellige tider, så synes jeg spørgsmålet er lidt uklart, faktisk forstår jeg ikke spørgsmålet . Angående EPOs overordnede spørgsmål så er tidsrammen for nyere tid beskrevet på kategori-siden, og bør efter min mening ikke diskuteres : Nyere tid starter omkring år 1800 og fortsætter op til og med nutiden . Mht. et princip for hvordan kategoriseringen foregår så har jeg følgende forslag : Når alle under-kategorier hører til ny tid, og ingen af over-kategorierne hører til ny tid . Men ellers vil jeg henvise til kategoridiskussionen . Sechinsic 21. okt 2010, 21:16 (CEST)

De forskellige tider handler om, at der er andre steder i verden, hvor "nyere tid" ikke defineres på samme måde, som du har gjort. En tidsperiode kan med én kulturs øjne tilhøre én tid, men med en anden kulturs øjne tilhøre en anden tid. Skal man så kategorisere efter den lokale tidsperiode? --|EPO| ^COM: 21. okt 2010, 21:23 (CEST)

Ja, det må være den lokale udgave . Hvis du sidder inde med oplysninger om andre nyere tider, så synes jeg du skal notere det . Jeg har lige tjekket på kinesisk wiki, hvor de tager 1700-tallet med, men jeg har ikke en anden kilde på det . Det lyder lidt som et trickspørgsmål . Sechinsic 21. okt 2010, 21:55 (CEST)

Det er ikke et decideret "trickspørgsmål", men er ment til at afklare et principielt spørgsmål om metodikken. --|EPO| ^COM: 25. okt 2010, 19:30 (CEST)

I forbindelse med denne diskussion er jeg mest interesseret i det principielle spørgsmål om hvorvidt en kronologisk/historisk-kategori skal tilføjes til et emne i forbindelse med emnets egen kronologiske placering, eller hvornår emnet blev videnskabeligt defineret, eller evt. begge dele. Det vil sige skal en underkategori såsom "Arkæologiske kulturer" have tilføjet kategorien "Nyere tid", fordi de blev defineret i nyere tid, selv om emnerne der beskrives er fra ældre tid (f.eks. forhistorisk tid)? --Saddhiyama 22. okt 2010, 23:23 (CEST)

(Saddhiyama) Du spørger principielt og giver et specifikt eksempel . Specifikt 'Arkæologiske kulturer' opfylder det forslag til kategoriseringen som jeg har nævnt, så ja, lige den kategori må høre ind under 'Nyere tid' . Det principielle spørgsmål er vel nærmest filosofisk, og umiddelbart må jeg atter henvise til kategoridiskussion:Nyere tid, hvor vi også har udvekslet indlæg med det tema . Jeg er ikke uvillig til at filosofere over emnet, men er det den retning du vil have diskussionen til at tage ? 86.52.9.141 24. okt 2010, 18:40 (CEST) (Sechinsic)

Jeg synes det er en kende rodet at 'diskussionen' er gentaget her på landsbybrønden . Indlæggene fra EPO og Saddhiyama kan også sees på kategoridiskussionen . Til gengæld er der kommet et nyt indlæg fra Saddhiyama, som jeg vil tillade mig at kopiere her til 'Landsbybrønden' Sechinsic 24. okt 2010, 18:48 (CEST)

Jeg synes denne diskussion har vist at Sechinsic tydeligvis tydeligvis står alene med sin fortolkning af kategorierne mht til den videnskabshistoriske kategorisering. De omstridte tilføjelser bør derfor fjernes indtil Sechinsic evt opnår konsensus om deres tilføjelse. --Saddhiyama 22. okt 2010, 23:16 (CEST)

Det er ikke rodet, at diskussionen skal gentages her. For jeg betragter som nævnt dine handlinger som noget, der skal tages en principiel diskussion om her på stedet. Og den slags diskussioner skal føres på Landsbybrønden, hvor flere brugere ser.

Så vidt jeg ved, har vi ikke her på stedet kategoriseret efter, hvornår begrebet blev "opfundet", men efter, hvornår emnet foregår. Derfor strider Sechinsics kategorisering mod hidtidig praksis. Når der ikke er opbakning til at ændre praksis, må vi gøre det på den "gamle" facon. --|EPO| ^COM: 25. okt 2010, 19:30 (CEST)

Det er rodet al den stund at spørgsmålene er gentagelser . Hvis du mener at jeg har svaret ufyldestgørende på et af dine spørgsmål, så er det jo almindeligvis sådan i en dialog at du må gøre mig opmærksom på min fejl . Det er rodet med de her gentagelser, og det hjælper så heller ikke at Saddhiyama skriver næsten samtidige indlæg både her og på kategoridiskussionen . At føre en diskussion på landsbybrønden er selvfølgelig ok, men det ligner for mig at se ikke rigtig en diskussion . Som respons på "Så vidt jeg ved, har vi ikke her på stedet kategoriseret efter, hvornår begrebet blev "opfundet", men efter, hvornår emnet foregår." så synes jeg det er tankevækkende at de 'udrensede' socialvidenskaber ikke har omfattet psykologi . Men p.t. er jeg pragmatisk indstillet mht. kategoriseringerne . Jeg har foreslået en koncis kategorisering, og denne kategorisering er blevet opfattet som forkert . Foranledningen til at moderne vidensdiscipliner såsom arkæologi, statskundskab, sexologi, antropologi og organisationsteori ikke opfattes at fungere som gyldige underkategorier til 'nyere tid' peger for mig at se snarere på at disse kategorier har antaget en tidsløs dimension, såsom eksempelvis når man finder 'kultur' som underkategori til arkæologi, eller 'søvn' som underkategori til psykologi . Som sagt er jeg pragmatisk indstillet, og har ikke noget problem med at forliges med det såkaldte konsensus - selvom konsensus måske er et lidt højtsvungent ord at bruge i denne forbindelse . Sechinsic 25. okt 2010, 20:08 (CEST)

Spørgsmålene gentages her af hensyn til nye deltagere i diskussionen. At der så ikke er flere, der har lyst til at deltage, er noget andet.

Min "udrensning" er sket ud fra, at jeg med sikkerhed kunne argumentere for, at de pågældende emner også har fundet sted før det 19. århundrede.

"Konsensus" synes jeg også i denne forbindelse er lidt af en tilsnigelse. Jeg vil hellere se det som en forsigtig vurdering af, hvorvidt der er opbakning til at ændre eksisterende praksis. Men hvis du er villig til at forlige dig med os andre, så lad os slutte der og undgå flere sværdslag. --|EPO| ^COM: 25. okt 2010, 20:35 (CEST)

Forsåvidt vi kan blive enige om der er tale om frivillig tvang ? Den af Saddhiyama omtalte konsensus kan vi godt springe over, dialogformen kan vi godt springe over, ændring af eksisterende praksis .. hvad er det nu ? At jeg er pragmatisk betyder jeg i og for sig godt kan forstå den erkendelsesmæssige sværhed der må være forbundet med at se koncepter vi idag betragter som altid-værende kategoriseret som 'nyere tid' . Sechinsic 25. okt 2010, 20:52 (CEST)

For min skyld må du da gerne kalde det frivillig tvang eller noget helt andet. "Ændring af eksisterende praksis" henviser til, at det hidtil har været kutyme at kategorisere efter, hvornår emnet finder sted - og ikke, hvornår begrebet blev opfundet. Uanset om det er nyere tid, stenalderen eller tilbage til dinosaurerne. Derfor har din nye form for kategorisering vakt noget forvirring og uro. --|EPO| ^COM: 26. okt 2010, 11:13 (CEST)

Dagen efter

Bare rolig, det er ikke en ny kategori . Men, kategorien 'nyere tid' blev oprettet af mig, uden nogen plan, men fordi alle de andre wikipedia havde den . I sidste uge begyndte jeg at kategorisere, igen uden nogen plan, bortset fra det ovenfor nævnte princip der blev brugt som rettesnor . Status er så at vi har en planløs kategori, med ligeså planløse underkategorier . Jeg har hæftet mig ved socialvidenskaberne skaber røre, og som status er må det vel være bedst at starte forfra . På engelsk og fransk wiki er det kun historiske aspekter der optræder, såsom 'Industrial Revolution'/'Interwar period' og 'Decolonisation'/'Guerres en Yougoslavie' . Jeg kan godt se hvad jeg kan høste fra de to sites . Eksempelvis 'Den kolde krig'/'Mellemkrigstiden' og sikkert mange flere . De nuværende underkategorier må jeg så tilbageføre - hvis det da ikke kan gøres gennem en bot ? (Med overbevisningen om at det kunne have været mere spændende) Sechinsic 26. okt 2010, 16:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik