Wikipedia:Landsbybrønden/Retteknap til novicer

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Retteknap til novicer[redigér | redigér wikikode]

Vi mangler en retteknap til artiklerne, hvor novicer og ikke-kyndige brugere kan få hjælp til at rette alvorlige fejl. Teatermanden Jon Stephensen beklager sig i dag i Berlingske over forgæves at få rette nogle meget kritiske - og fejlagtige - påstande i en wiki-artikel om hans direktørtid på teateret Gasværket. Det triste er, at han tilsyneladende ikke har kunne få rettet de tydelige fejl, der har stået i artiklen i lange perioder siden 2009.

Fejl er trælse. Men når fejl ikke bliver rettet er de pinlige. Det kunne blive løst, hvis der havde været en brugevenlig knap på artiklen, hvor novicer kunne få rettehjælp. Det kan kun gøre Wikipedia bedre, når vi er åbne overfor fejlretning. Både vores omdømme og indholdskvaliteten vil blive bedre. Og uskyldige ofre som Jon Stephensen slipper for løgnagtig omtale og for fustration, når ingen hjælper ham.

Peter Mulvany (diskussion) 18. okt 2012, 12:39 (CEST)

Lidt overdrevet måske. Fordi, han finder en fejl i en artikel, om et job han aldrig har haft i et par år. På, dne baggrund vælger han at svine hele wikipedia, til og stemple hele leksikonet som utroværdigt, på baggrund af en enkel fejl. Der, står en stor og klar orange skabelon, i toppen om at artikle kan være uneutral og direkte forkert eller utroværdig. Hvis, folk så tager alt der står i artiklen, som sandt så er det altså deres egen skyld. (vil, godt undskylde hvis det skulle støde nogen, men det er sådan jeg læser det. På, engelsk wiki er der også en meget god grund til at den slags sjældent sker der. Det, har en politik om at indstille artikler om nulevende personer, til sletning indenfor en uge, informere det til brugerne der lavede artiklen også hvis han eller nogen andre brugere ikke kommer med nogen kilder bliver den slettet. Desværre ville det nok medføre, at en del af de nye artikler, her skulle slettet da (min erfaring siger mig) at folk sjældent kommer tilbage til nogle af artiklerne, for at rette mere eller mindre alvorlige fejl og mangler. I USA var det en skandale i aviserne når det erklærede folk for døde uden det var det, eller oplysningerne var injuriende/hemmelige og ødelagde privatlivets fred. Herhjemme, er det nok at der står om et almindeligt job personen aldrig, har haft og som fylder knap ½ linje, til at det er en skandale af tilsvarende størrelse. Vil, godt opfordre til at man holdt øje med kommentarerne til kronikken, så vi er opdaterede på folks reaktion hertil. --Trade (diskussion) 18. okt 2012, 13:09 (CEST)
Sagen her er vist at en registreret bruger har tilsvinet Jon Stephensen. Når Stephensen har prøvet at rette, har han fjernet kildeangivelser eller ryddet hele siden. Dette er så blevet rullet tilbage - men der lader ikke til at være nogen, der har læst artiklen og historikken igennem og opdaget tilsviningen. Jeg bemærkede først hvor galt det stod til, da Bent Blüdnikow bad mig kigge på den. Jeg har i øvrigt en aftale med TV2 Lorry om tre kvarter i denne anledning. Jeg har overvejet om ikke vi skulle have en POV-taskforce, der kiggede POV-artikler igennem mere systematisk, så vi kan fange situationer som denne tidligere. --Palnatoke (diskussion) 18. okt 2012, 13:19 (CEST)

(redigeringskonflikt)

I det aktuelle tilfælde har der været et par gange, hvor anonyme IP-adresser har fjernet store mængder tekst uden kommentarer. Den slags er ofte tegn på enten hærværk eller uønskede oplysninger. Det er bla.a. den slags der gør, at folk bedes lade være med at redigere artikler om dem selv. Risikoen for at de ikke bare fjerner fejl men også mindre bekvemme oplysninger er simpelthen for stor.
Mere generelt mangler der dog hjælp og forklaring til hvad man gør, hvis der netop er fejl i artikler. Måske kunne man lave en henvendelsesside a la Nybegynderforummet, der så kan linkes til i menuen til venstre. I indledningen skal forklares, hvad man kan og må rette selv, og hvad man bør lade andre om, ligesom der skal henvises til politikker, normer og relevante hjælpesider. Herefter kan mere garvede brugere så tage hånd om de enkelte tilfælde, hvad enten der skal rettes, slettes eller forklares. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. okt 2012, 13:33 (CEST)

Det triste er, at den forudrettede Jon Stephensen efter eget udsagn flere gange forgæves har forsøgt at rette fejlen. Det tyder på, at der mangler en brugervenlig indgang for klagere. Wikipedia er uoverskueligt, fordi organiseringen er spredt og dynamisk. Det gør kommandovejen svær for udfrakommende. En taskforcekunne være god for følsomme emner som nulevende danske personer og politiske partier. De kan overvåge artiklerne. Men afgørende er, at der kommer en nem indgang for klagere. Teaterdirektørens utilfredshed skyldes netop, at han ikke kunne komme i kontakt med nogen, der kunne hjælpe ham. Klageknappen kan give kontakt til taskforcen. En ædel opgave. Peter Mulvany (diskussion) 18. okt 2012, 15:03 (CEST)

Vi, kunne evt. også bar eindfør den politik som engelsk wiki også har for at slippe for den slags sager, som jeg har nævnt længere oppe. Men, hvorfor skulle en taskforce også omfatte politiske partier? Mindes, bar eikke at have set nogen egentlige redigeringskrige eller interessekonflikter, i et stykke tid nu? --Trade (diskussion) 18. okt 2012, 16:42 (CEST)

Jeg er selv tilhænger af, at man så vidt muligt beskytter folks omdømme. I stedet for blot at påsætte en skabelon, og vente på at en artikel omskrives, så bør den slettes eller det omstridte indhold helt fjernes. Desuden mener jeg, at det ville være fornuftigt at fremhæve OTRS på redigeringssiden således at folk, hvis artikler indeholder forkert information evt. sender en mail til OTRS, i stedet for at de bliver behandlet som hærværksmænd grundet deres uvidenhed om Wikipedias virkemåde. Mvh. Cgtdk (diskussionbidrag) 18. okt 2012, 17:30 (CEST)

Det må naturligvis beklages, hvis der fremsættes misvisende oplysninger om navngivne personer. Af artiklens historie fremgår, at der faktisk var en ekstern henvisning på en del af de fremsatte påstande, men om de også var dækkende for indholdet, tør jeg ikke afgøre. Af de eksterne henvisninger, der er tilbage, ser det ud til, at Jon Stephensen har haft sine samarbejdsproblemer, og man kunne vel mistænke, at signaturen Sincere, der står bag de omdiskuterede oplysninger, kan have haft personlige motiver til at fremsætte dem. Noget andet er, at det af artiklens diskussionsside ikke kan ses, at Jon Stephensen skulle have anmodet om at få fejlagtige oplysninger slettet. Det kan man så undre sig over. Hvis det skyldes, at han ikke har kendt muligheden, var det måske noget, der kunne gives en bedre vejledning om, fx noget i retning af: "hvis De støder på urigtige personlige oplysninger, kan De rette henvendelse til en administrator, der vil sørge for, at dette vil blive kontrolleret og i givet fald rettet" (betragt dette som et udkast). En sådan tekst kunne måske gøres til fast standard i sidespalten eller lignende. Så kan folk i fremtiden da ikke hævde, at de ikke vidste hvorledes, personangreb kunne fjernes.
Vi havde for en del år siden en anden artikel, hvor en ligeledes navngiven person beklagede sig over indholdet. Det førte til, at jeg gravede kontrollerbare kilder frem til samtlige oplysninger fraset en enkelt. Den klarede Palnatoke for mig (og det har jeg ikke glemt). Det viser, at vi sagtens kan håndtere og løse sådanne "uheldige" episoder, hvis blot folk pænt beder os om det. hilsen --Rmir2 (diskussion) 18. okt 2012, 18:46 (CEST)
Det er al ære værd, at Palnatoke har fjernet urigtige og tvivlsomme oplysninger om Jon Stephensen. Til gengæld er artiklen nu nærmest intetsigende, manden har jo været ansat de steder, hvor de urigtige oplysninger refererede til. På længere sigt vil et POV-taskforce sikkert være en fin ide, og jeg vil gerne deltage. Som en start kunne man tage fat i POV-biografier, da andre POV'er næppe er lige så kontroversielle; eksemplet viser også, at nogle her er lidt for hurtige med tætpå -mærkatet; hvis en person uberettiget svines til, bør denne ikke opfattes som inhabil mht. at berigtige, at han fx. ikke er dømt i byretten! Ærgerligt, hvis eksponeringen af dette eksempel benyttes til at sætte tvivlom dansk wiki generelt. Måske bør eksemplet også føre til en mere forsigtig praksis i fht. henvisninger til gratisaviser, som ofte bringer tvivlsomme artikler på banen. Søndagsavisen og Avisen.dk er blot to eksempler, og hvad med Se og hør? Ramloser (diskussion) 18. okt 2012, 20:17 (CEST)
Det ville være skønt med en "Hvis De støder på urigtige oplysninger"-tekst. Bare den er idiotsikker, så paniske mennesker, der ser deres omdømme forsvinde, nemt kan få hjælp. Det kunne være med en mail til en log, som administratorer/alle kan læse. Peter Mulvany (diskussion) 18. okt 2012, 23:39 (CEST)
Peter:Tror den side du tænkte på som hjælp til biograferede personer, er her. Desværre, er den lidt ubrugt hvilket sandsynligvis ikke er et tegn på at der kommer flere af den slags sager, så ja en mere synlig placering i en velkomstskabelon, ville nok hjælpe på en del af problemett. Mvh --Trade (diskussion) 19. okt 2012, 07:54 (CEST)

Det er ret tydeligt at det mest af alt drejer sig om et informationsproblem, både mangel på informationer fra Wikipedias side, men så sandelig også mangel på opmærksomhed omkring disse informationer fra brugers side. Når man redigerer er der jo en stor boks som indeholder alle de oplysninger Jon Stephensen i denne sag kunne have draget nytte af for at finde ud af hvad han skulle gøre ved sit problem. Problemet er blot at han tilsyneladende ikke har læst det. Det undrer mig ikke, vi er jo efterhånden vant til at klikke forbi omfangsrige disclaimer-bokse på nettet for at komme videre med vores gøren og laden, jeg gør det selv. Men hvis det virkeligt var et så stort problem for Stephensen igennem hele 3 år, så kan det undre lidt at han ikke gik mere konstruktivt til værks og forsøgte at sætte sig bare den mindste smule ind i hvordan Wikipedia egentlig virker. Udover at slette informationerne et par gange, så er der jo ikke tegn på at han på nogen måde har forsøgt at gøre opmærksom på problemet, og kommunikation er trods alt hovedværktøjet til udarbejdelse af artikler.

Det er paradoksalt at hvis han bare havde gjort opmærksom på personangrebene et eller andet sted, om det så bare var i redigeringskommentaren eller (fejlagtigt) placeret i selve artiklen som en kommentar, så er jeg ret sikker på at brugere her på Wikipedia havde opdaget problemerne år tilbage og hurtigt fået gjort noget ved det. I stedet valgte han så at kommunikere med medierne frem for Wikipedia. Blüdnikow henviser til Philip Roth-sagen i sin artikel, og ja, det er spøjst som der er mange paralleller til denne sag. Roth (og udenforstående) kunne simpelthen ikke forstå at Roth ikke selv kunne være en pålidelig kilde til sin egen artikel. Det kunne han ikke som simpel bruger, faktisk tværtimod (pga COI-problemer), men så snart han gik til medierne og fortalte historien, så var han en pålidelig kilde, fordi det netop nu var publiceret. Dette tolker medierne stadig som om det var et nederlag til Wikipedias regelsæt (nu havde han været i medierne så nu kunne Wikipedia ikke blive ved med at holde fast i de urigtige oplysninger), mens det der i virkeligheden skete blot var at Roth (ubevidst) efterlevede Wikipedias kildepolitik ved at publicere sine indvendinger, således at de kunne bruges i artiklen.

Så jo, det er da et problem, men jeg har meget svært ved at se hvad vi på Wikipedia kan gøre ved at en person simpelthen har misforstået Wikipedias processer. Hvis bare han på et eller andet tidspunkt havde skrevet en sætning om at der var personoplysningsproblemer i pågældende artikel, så ville vores normale procedure være rigelig til at afhjælpe problemet, som vi også så i Vibeke Manniche-sagen. Det er da godt at diskussionen tages, og at vi forhåbentlig kan finde nogle punkter hvor der kan strammes op, men jeg tror ikke at vi nogensinde ville kunne gardere os overfor sådanne sager i fremtiden, idet det altså ikke udelukkende er Wikipedias skyld at sagen er kommet så langt som den er. --Saddhiyama (diskussion) 19. okt 2012, 12:36 (CEST)

Jeg har nu oprettet en taskforce-side med p.t. to undersider. Alt efter arbejdsform kommer der jo nok flere. --Palnatoke (diskussion) 19. okt 2012, 12:59 (CEST)
Undersider til foreninger og virksomheder vil nok være på sin plads. Her til formiddag har næstformanden for Sammenslutningen af danske socialrådgiverstuderende, Bettina Brøndum f.eks. fjernet et længere historisk afsnit fra artiklen om dem til fordel for selvprofilering. Et godt eksempel på at nogle åbenbart vægter reklame højere end fakta. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. okt 2012, 13:38 (CEST)
Task-forcen løser ikke brugernes kontaktproblemer. Det er skønt, at en taskforce rydder op, men der mangler stadig en retteknap til novicer, der ikke kan finde ud af at rette fejl i artikler om dem selv. Jon Stephensen-eksemplerne vil fortsætte indtil Wikipedia indser, at vi skal hjælpe frustrerede novicer, der vil have hjælp til fejlret. Berlingske skriver idag, at også ernærings-manden Arne Astrup forgæves har bedt om rettehjælp efter hans email til en administrator blev ignoreret. Wikipedia-artiklen beskyldte Astrups ernæringråd for at have dræbt mennesker, der havde fulgt hans kur. Alligevel stod artiklen uændret. Her er der brug for nemmere dialog, så Wikipedias troværdighed kommer op. Peter Mulvany (diskussion) 20. okt 2012, 12:01 (CEST)
Jeg går ud fra at Berlingske henviser til en version af artiklen Arne Astrup, hvor dette fremgår. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2012, 12:09 (CEST)
Det kunne være at siden Wikipedia:Kontakt os, som kan findes i venstre side under Organisation->Kontakt Wikipedia skal udbygges. Og det bliver lettere at finde den email-adresse er tilknyttet WP:OTRS eller opfordre til at bruges diskussionsiderne. For at kontakte en bruger - som kunne have være en administrator eller en tilfældig bruger gå ikke - det skal være synlig for flere. --Steen Th (diskussion) 20. okt 2012, 12:13 (CEST)
Sagen er jo i høj grad at folk skal gøres klart at det ikke giver mening at "kontakte Wikipedia" - indholdsdiskussioner hører netop til på diskussionssiderne. Når vi tænker på at problemet klart er størst ved biografier, bør vi måske på hver enkelt biografi have en boks med link til at oprette et afsnit på diskussionssiden. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2012, 12:20 (CEST)
Selvfoelgelig giver det mening at kontakte wikipedia, wikipedia ER ansvarlig for misinformation, kan blive holdt retsligt ansvarligt for skade imod privatpersoner. Det er derfor at BLP integritet er hoejeste prioritet i engelsk wikipedia. I skulle virkelig tage og foelge lidt med i hvad resten af verdens wikimedia projekter har gang i. 128.148.211.79 22. okt 2012, 15:50 (CEST)
På, engelsk wikipedia, sender man heller ikke en mail til hele projektet (og evt. medarbejdere på serverene i Florida), hvergang man har noget at brokke sig over. Det, også væsentligt nemmere (samt billigere) at føre en retsag i USA, hvilket højst sandsynligt er grundne til den forskel du omtaler. Iøvrigt, må man som person, en artikel hander om godt sætte sig bare en lille, smule i hvordan man starter, en diskussion for at få hjælp, i stedet for at gå til himmels og ringe til en advokat, hvis man gdot vil tages seriøst. --Trade (diskussion) 22. okt 2012, 15:57 (CEST)
Der skal nok også være link til WP:BLP. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2012, 12:23 (CEST)
Både Jon Stephensen eller Arne Astrup er blevet svigtet af Wikipedia, når de har bedt om at få rettet alvorlige faktuelle fejl. Sådanne mennesker må vi hjælpe og ikke bebrejde dem, at de ikke forstår vores måde at arbejde på. En boks med link til en diskussionsside er dog en start, men aldrig nok. Peter Mulvany (diskussion) 21. okt 2012, 18:43 (CEST)
Problemet er bare, at det har de netop ikke gjort. Uden at gå i enkelthederne mener jeg nok, at man kan forvente, at folk tænker sig bare en smule om i stedet for at gøre en "pressesag" ud af ethvert problem. Hvis man har den indstilling, at blot man laver ballade nok (herunder bruger en useriøs presse, der blot fungerer som råber), så får man sin vilje, så vil man med jævne mellemrum blive ramt af nye "problemer". Jo mere, Fnielsen får fyldt på artiklen om Jon, desto mere tegner der sig billedet af en alt andet end stakkels uskyldighed. Det ærgrer mig faktisk en del, at Sincere ikke kunne give ordentlige kilder til sine nu slettede oplysninger. Men selv i sin nuværende form tegner der sig et interessant (men ikke just sympatisk) psykiatrisk billede af Jon. Og jo grundigere, artiklen bliver, desto mere tror jeg, at han vil fortryde, at han gjorde en offentlig "sag" ud af det. Inden du næste gang bruger ordet "svigtet" i denne sammenhæng, synes jeg, at du skal huske på, at "svigt" kan gå begge veje og også angår den, man tillader sig at anklage. Modsat Saddhiyama oven for tror jeg nemlig ikke, at Jon har misforstået noget som helst. Hele hans handlemåde i denne såvel som andre sammenhænge viser hans opdragelse og respekt for andre mennesker (eller snarere mangel på samme). Lad det så blot være min personlige vurdering. hilsen --Rmir2 (diskussion) 21. okt 2012, 19:43 (CEST)
Nu kan det måske nok hænge lidt sammen med at nogle af de personer, der får en lidt 'blakket' artikel på Wikipedia, også har et måske lidt blakket liv IRL, og kan drage fordel af at være en forfulgt uskyldighed. I de tilfælde vil en 'klik her og få al den hjælp du vil have'-knap nok ikke blive særligt brugt. I den anden grøft ser vi folk, der høfligt og nærmest undskyldende retter personlige data eller blot anfører dem på diskussionssiden til andres aktion. Ideen om ekstra hjælp til de biograferede er helt fin, men vi vil nok opleve situationer hvor den med vilje bliver overset og klagen ført i dagspressen. --Jørgen (diskussion) 21. okt 2012, 20:12 (CEST)
Lad mig igen gøre reklame for POV-taskforcen, som lige nu arbejder med at rydde op i gammelt POV. Det er min tanke, at taskforcen fremover tjekker nye {{POV}}-mærkninger i alt fald ugentligt, så vi hurtigt kan reagere på at nogen har set et problem. Og naturligvis bliver denne opgave lettere at løse, hvis der er mere end to mand i taskforcen. --Palnatoke (diskussion) 21. okt 2012, 20:27 (CEST)
Taskforce er god ide, men det kan ikke stå alene. Og at skrifte til ugelige mærkning i stedet for månedlig mærkning tro jeg ikke giver nogen forskel - derudover er der ikke særlig mange artikler hver måned som bliver mærket. (og kategorier for hver uge skal også oprettes - jeg oprettet de sidst måneder manuel for nogle få dagen siden). Men taskforcen er kun oprydning. Der er mere behov for at lede eksterne ind på det rettet spor for det som de gerne vil aflevere - her skal de utilfredse ledes til diskussionssiderne i først omgang. Og som sidste udvej til OTRS-mailboksen. Ekstra bokse på artikelsiderne ved jeg ikke kan håndteres på en hensigtsmæssigt måde. --Steen Th (diskussion) 22. okt 2012, 23:45 (CEST)
Steen: Jeg taler ikke om mærkning, men om mennesker - hvis enhver POV-markering i løbet af kort tid (gummibegreb - bør præciseres!) følges op af diskussion og tilretning, burde problemerne være overskuelige. Oprydningen er første trin, fordi det giver taskforcens medlemmer træning og overblik og i øvrigt er godt at få gjort. Og så burde vores brugergrænseflade i øvrigt være så let at anvende, at "eksterne" ikke gav mening, men der er vi slet ikke endnu... --Palnatoke (diskussion) 23. okt 2012, 07:01 (CEST)